Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., секретарем судебного заседания Карнауховой Р.Ф.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2011 года N 03-12/58
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Салек", г. Киселевск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 декабря 2011 года по делу N А27-12833/2011 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Салек", г. Киселевск (ИНН/КПП 5407207093/424950001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения N 37 от 21.07.2011 года в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Салек" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 37 от 21.07.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2200 руб. (ввиду отсутствия состава правонарушения) и в сумме 540 руб. (ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление 11 документов на камеральную налоговую проверку отсутствуют; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств; рассмотреть жалобу просило в отсутствие представителя.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв и письменных пояснениях по делу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях по делу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, в рассматриваемом случае налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, при этом санкция в виде штрафа в размере 2800 руб. с учетом выявленных обстоятельств совершенного заявителем нарушения соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.
Письменный отзыв и пояснения по делу заинтересованного лица приобщены к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, письменных пояснений по делу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2011 года в адрес Общества направлено требование о представлении документов от 02.03.2011 года N 409 (исх. N 09-21/001895) с приложением перечня истребуемых документов (л.д. 24 - 25,26), в соответствии с которыми налоговый орган истребовал у налогоплательщика 18 документов.
Требование о предоставлении документов получено налогоплательщиком 04.03.2011 года (л.д. 62 т. 1), следовательно, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ днем окончания срока предоставления документов по требованию N 409 является 21.03.2011 года.
ЗАО "Салек" запрашиваемые документы 24.03.2011 года направило в налоговую инспекцию сопроводительным письмом; Инспекцией документы получены 28.03.2011 года (л.д. 63,64 т. 1).
Поскольку рабочий план счетов на 2011 год Обществом на проверку в Инспекцию представлен не был, а 14 документов представлены по истечению срока, установленного пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, заместителем начальника налогового органа 21.07.2011 года принято решение N 37 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Данное решение Инспекции обжаловано заявителем в УФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 608 от 30.08.2011 года решение Инспекции N 37 от 21.07.2011 года изменено в части отмены налоговой санкции в размере 200 руб. (рабочий план счетов на 2011 год был ранее представлен в Инспекцию в качестве приложения к учетной политике на 2010 год, применяемой в 2011 году); в остальной части оставлено без изменения и с внесенными в него изменениями утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, исходил из предусмотренных ст. 93 НК РФ правомочий налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов в рамках проводимой проверки и наличия корреспондирующей обязанности налогоплательщика по представлению таких документов; отсутствия в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Порядок истребования документов, срок их предоставления предусмотрены статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу пункта 7 названной статьи при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В настоящем случае, право налогового органа на истребование дополнительных документов предусмотрено пунктом 9 статьи 88 Налогового кодекса РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Следовательно, указанные выше нормы права предоставляют налоговому органу возможность дополнительно истребовать только те документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Кодекса определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
На основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса РФ и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).
В учетной политике общество утвердило прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого (л.д. 116 т. 1).
Согласно пункту 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Пунктом 3 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующих налоговый период цен реализации полезного ископаемого.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без НДС (при реализации на территории РФ и в государствах-участниках СНГ) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как соотношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ, к количеству реализованного полезного ископаемого.
Согласно п. 4.3 Положения "об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год" (применяемого в 2011 г.), заявителем оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации продукции. В целях исчисления суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ, в части понесенных затрат по отгрузке и транспортировке потребителю используется пропорционный способ деления.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что для установления налоговым органом факта полного и своевременного исчисления налога Обществом, необходимо наличие документации, содержащей информацию, используемую Обществом при расчете НДПИ, а именно: о выручке от реализации добытого полезного ископаемого, количестве реализованного добытого полезного ископаемого, количестве добытого полезного ископаемого, фактических потерях полезного ископаемого, сумме расходов по отгрузке и транспортировке потребителю, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ.
В связи с чем, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апеллянта о правомерности истребования у Общества налоговым органом только части документов, которые, по его мнению, являются основаниям для исчисления НДПИ, а именно, расчет стоимости единицы полезного ископаемого за январь 201 года, книга добычи угля за январь 2011 года, справка о фактических потерях угля за январь 2011 года, так как данные документы являются сводными, содержат информацию, указанную самим налогоплательщиком (расчет и справка), и не позволяют в полной мере оценить правильность исчисления НДПИ и отражения сведений в налоговой декларации.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление (кроме указанных выше трех документов): акта маркшейдерского замера угля за январь 2011 года (форма УПД-36), баланса товарной продукции за январь 2011 года, отчета о себестоимости добычи угля за январь 2011 года (форма 10-П), счетов-фактур на реализацию угля покупателям за январь 2011 года, счетов-фактур по доставке угля за январь 2011 года, ведомости подачи вагонов за январь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2011 года; договора поставки, Плана развития горных работ на 2011 год, удостоверения о качестве угля за январь 2011 г. (форма УПД-35), сертификата качества на добытое полезное ископаемое.
Акт маркшейдерского замера угля за январь 2011 года (форма УПД-36) в соответствии с Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 г. N 26, применяется для установления размера месячной добычи и остатков кондиционного угля на складах на конец отчетного периода. Определение количества угля, находящегося на складах (кондиционного, некондиционного, оформленного временными ГОСТами), по маркам и сортам производится маркшейдерским замером по окончании последнего рабочего дня отчетного месяца.
Информация из Акта маркшейдерского замера (л.д. 72 - 73 т. 1) служит подтверждением информации, которая указана в Книге добычи угля за январь 2011 года (форма УПД-41, л.д. 65 - 68 т. 1), в связи с чем, истребование данного документа Инспекцией правомерно.
Баланс товарной продукции за январь 2011 года (л.д. 71 т. 1) в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго РФ 25.12.1996 г., содержит информацию об остатках, выпуске (добыче), реализации, отпуске, передаче, получению угля в разрезе плановой и фактической себестоимости, а также отпускной стоимости.
Отчет о себестоимости добычи угля за январь 2011 года (форма 10-П, л.д. 87 - 99 т. 1) содержит полную информацию о понесенных расходах в процессе добычи полезного ископаемого (Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго РФ 25.12.1996 г.).
Учитывая, что в отчете с себестоимости добычи угля в разделе "1. добыча угля" в графе "фактически" отражаются данные о количестве фактически добытого угля - 184,379 тыс.т., в товарном балансе в разделе "добыча" - данные о добыче угля за месяц, с начала года - 184 379,15 т.; данные о количестве добытого полезного ископаемого (184 379,15 т.) используются при расчете фактических потерь угля в январе 2011 года (справка о фактических потерях угля, расчет фактических потерь - л д. 91, 92 т. 1), отражены в расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого за январь 2011 года (л.д. 93 т. 1) и в строке 87 налоговой декларации, довод заявителя о неиспользовании информации, содержащейся в указанных документах, при расчете НДПИ, апелляционный суд находит несостоятельным.
Кроме того, апелляционный суд находит правомерным истребование налоговым органом у заявителя договоров поставки, счетов-фактур на реализацию угля покупателям за январь 2011 года, счетов-фактур по доставке угля за январь 2011 года, ведомости подачи вагонов за январь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомость по счету 62 за январь 2011 года (л.д. 76 - 77, 78 - 83,84 - 86, 94 - 109 т. 1) так как данные документы позволяют определить основные показатели для расчета НДПИ: размер выручки от реализации добытого полезного ископаемого, количество реализованного добытого полезного ископаемого, транспортные расходы, понесенные при реализации добытого полезного ископаемого, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДПИ.
В силу статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Следовательно, ведомости оформляются на основании информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и являются, в том числе, документами, подтверждающими исчисление НДПИ.
Ссылка апеллянта об отсутствии объективных причин предоставления неточной информации в части объема реализации апелляционным судом не принимается как не опровергающая вышеизложенные выводы.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, в возражениях на отзыв отсутствуют доводы апеллянта относительно правомерности истребования Инспекцией у заявителя договора поставки.
Согласно Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999 г. N 85, План развития горных работ на 2011 год (л.д. 119, 120 - 129 т. 1) - документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства (далее проектом), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.
Целью годовых планов является обеспечение рационального и безопасного ведения горных работ, соблюдение законодательных и нормативных требований, условий лицензий на пользование недрами, проектных решений по отработке запасов полезных ископаемых и их переработке, установление оптимальных величин нормативов потерь полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых и их порчи от неправильного ведения горных работ, своевременного восстановления нарушенных горными работами земель, охраны подрабатываемых зданий и сооружений, опережающего геологического изучения недр, а также выполнение мероприятий по охране недр, промышленной безопасности и предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду.
Таким образом, Годовой план горных работ определяет направления, объемы горных работ и сопутствующие им мероприятия. Какую информацию, необходимую для исчисления НДПИ, он содержит, представитель Инспекции в апелляционном суде пояснить не смог.
Довод Инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что План развития горных работ позволяет установить правомерность добычи полезных ископаемых на данных участках и, как следствие, реальность добытого полезного ископаемого, реализованного налогоплательщиком и учтенного при расчете НДПИ, является неправомерным, так как налоговый орган не наделен правом устанавливать правомерность добычи полезных ископаемых, в том числе, и в ходе камеральной налоговой проверки.
Данный План по своему содержанию не относится ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета, не связан с исчислением и уплатой налога, служит подтверждением технологического процесса, что не оспаривалось представителем Инспекции в апелляционном суде.
Удостоверение о качестве угля за январь 2011 года (форма УПД-35) на основании Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 г. N 26, применяется для оформления результатов качества угля, отгружаемого потребителям. Удостоверение служит основанием для производства расчетов по скидкам и надбавкам за качество угля в соответствии с действующим прейскурантом. Следовательно, удостоверение служит для оформления взаимоотношений с покупателями и также не содержит никакой информации, которая бы служила основанием для исчисления НДПИ.
Сертификат качества на добытое полезное ископаемое подтверждает соответствие добытого полезного ископаемого определенным стандартам. Содержащаяся в нем информация не связана со стоимостью единицы и количеством добытого полезного ископаемого.
В отзыве на жалобу и в письменных пояснениях Инспекция указала, что сертификат и удостоверение позволяют установить качественные характеристики добытого полезного ископаемого, реализуемого налогоплательщиком его контрагентам, а также определить реальность устанавливаемой цены реализации добытого полезного ископаемого в соответствии с его качеством.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 342 НК РФ (в редакции, действующей до 01.04.2011 г.) ставка налога не зависела от вида угля и его качества. Следовательно, на исчисление НДПИ не влияют качественные характеристики добытого угля.
В пункте 3 статьи 340 НК РФ содержится ссылка на ст. 40 НК РФ при определении выручки от реализации добытых полезных ископаемых. Между тем, пунктом 1 статьи 40 НК РФ прямо предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При этом представитель заинтересованного лица в апелляционном суде подтвердил, что не представление удостоверения и сертификата не могло повлиять на расчет НДПИ.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказал обоснованность истребования Плана развития горных работ на 2011 год, удостоверения о качестве угля за январь 2011 года (форма УПД-35), сертификата качества, в связи с чем, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности заявителя по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за несвоевременное представление указанных трех документов является необоснованным, а решение арбитражного суда в данной части - подлежащим отмене.
Доводам апелляционной жалобы в части неправомерности истребования договора на перевозку угля, апелляционная инстанция оценки не дает, так как, исходя из содержания оспариваемого решения, за несвоевременное представление данного договора налогоплательщик к ответственности не привлекался.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Между тем, исходя из анализа указанных выше норм, разрешая спор по существу, исследовав приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом правомерно не установлено правовых оснований для признания указанных Обществом обстоятельств смягчающими ответственность.
Так, в данном случае имеется факт нарушения установленного срока. Как следствие, правовое значение в рассматриваемой ситуации имеют причины нарушения такого срока. В свою очередь, Обществом причины нарушения срока не пояснены в суде первой инстанции, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв и в письменных пояснениях, то есть, не приведены обстоятельства, смягчающие ответственность. Факт итогового представления документов без пояснения причин нарушения сроков, а также доводы общества о совершении данного правонарушения впервые при установленных судом фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты в качестве обстоятельств смягчающего ответственность общества.
Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев заявленные налогоплательщиком доводы, пришел к выводу о доказанности налоговым органом вины в совершении налогового правонарушения, об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 37 от 21.07.2011 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 600 руб. в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной части оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года по делу N А27-12833/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Салек" о признании недействительным решения N 37 от 21.07.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 600 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Требования Закрытого акционерного общества "Салек" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решения N 37 от 21.07.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части привлечения Закрытого акционерного общества "Салек" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 600 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества "Салек" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества "Салек" 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2012 N 07АП-1576/12 ПО ДЕЛУ N А27-12833/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. N 07АП-1576/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., секретарем судебного заседания Карнауховой Р.Ф.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2011 года N 03-12/58
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Салек", г. Киселевск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 декабря 2011 года по делу N А27-12833/2011 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Салек", г. Киселевск (ИНН/КПП 5407207093/424950001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения N 37 от 21.07.2011 года в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Салек" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 37 от 21.07.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2200 руб. (ввиду отсутствия состава правонарушения) и в сумме 540 руб. (ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление 11 документов на камеральную налоговую проверку отсутствуют; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств; рассмотреть жалобу просило в отсутствие представителя.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв и письменных пояснениях по делу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях по делу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, в рассматриваемом случае налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, при этом санкция в виде штрафа в размере 2800 руб. с учетом выявленных обстоятельств совершенного заявителем нарушения соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.
Письменный отзыв и пояснения по делу заинтересованного лица приобщены к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, письменных пояснений по делу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2011 года в адрес Общества направлено требование о представлении документов от 02.03.2011 года N 409 (исх. N 09-21/001895) с приложением перечня истребуемых документов (л.д. 24 - 25,26), в соответствии с которыми налоговый орган истребовал у налогоплательщика 18 документов.
Требование о предоставлении документов получено налогоплательщиком 04.03.2011 года (л.д. 62 т. 1), следовательно, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ днем окончания срока предоставления документов по требованию N 409 является 21.03.2011 года.
ЗАО "Салек" запрашиваемые документы 24.03.2011 года направило в налоговую инспекцию сопроводительным письмом; Инспекцией документы получены 28.03.2011 года (л.д. 63,64 т. 1).
Поскольку рабочий план счетов на 2011 год Обществом на проверку в Инспекцию представлен не был, а 14 документов представлены по истечению срока, установленного пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, заместителем начальника налогового органа 21.07.2011 года принято решение N 37 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Данное решение Инспекции обжаловано заявителем в УФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 608 от 30.08.2011 года решение Инспекции N 37 от 21.07.2011 года изменено в части отмены налоговой санкции в размере 200 руб. (рабочий план счетов на 2011 год был ранее представлен в Инспекцию в качестве приложения к учетной политике на 2010 год, применяемой в 2011 году); в остальной части оставлено без изменения и с внесенными в него изменениями утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, исходил из предусмотренных ст. 93 НК РФ правомочий налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов в рамках проводимой проверки и наличия корреспондирующей обязанности налогоплательщика по представлению таких документов; отсутствия в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Порядок истребования документов, срок их предоставления предусмотрены статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу пункта 7 названной статьи при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В настоящем случае, право налогового органа на истребование дополнительных документов предусмотрено пунктом 9 статьи 88 Налогового кодекса РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Следовательно, указанные выше нормы права предоставляют налоговому органу возможность дополнительно истребовать только те документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Кодекса определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
На основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса РФ и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).
В учетной политике общество утвердило прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого (л.д. 116 т. 1).
Согласно пункту 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Пунктом 3 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующих налоговый период цен реализации полезного ископаемого.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без НДС (при реализации на территории РФ и в государствах-участниках СНГ) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как соотношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ, к количеству реализованного полезного ископаемого.
Согласно п. 4.3 Положения "об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год" (применяемого в 2011 г.), заявителем оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации продукции. В целях исчисления суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ, в части понесенных затрат по отгрузке и транспортировке потребителю используется пропорционный способ деления.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что для установления налоговым органом факта полного и своевременного исчисления налога Обществом, необходимо наличие документации, содержащей информацию, используемую Обществом при расчете НДПИ, а именно: о выручке от реализации добытого полезного ископаемого, количестве реализованного добытого полезного ископаемого, количестве добытого полезного ископаемого, фактических потерях полезного ископаемого, сумме расходов по отгрузке и транспортировке потребителю, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ.
В связи с чем, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апеллянта о правомерности истребования у Общества налоговым органом только части документов, которые, по его мнению, являются основаниям для исчисления НДПИ, а именно, расчет стоимости единицы полезного ископаемого за январь 201 года, книга добычи угля за январь 2011 года, справка о фактических потерях угля за январь 2011 года, так как данные документы являются сводными, содержат информацию, указанную самим налогоплательщиком (расчет и справка), и не позволяют в полной мере оценить правильность исчисления НДПИ и отражения сведений в налоговой декларации.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление (кроме указанных выше трех документов): акта маркшейдерского замера угля за январь 2011 года (форма УПД-36), баланса товарной продукции за январь 2011 года, отчета о себестоимости добычи угля за январь 2011 года (форма 10-П), счетов-фактур на реализацию угля покупателям за январь 2011 года, счетов-фактур по доставке угля за январь 2011 года, ведомости подачи вагонов за январь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2011 года; договора поставки, Плана развития горных работ на 2011 год, удостоверения о качестве угля за январь 2011 г. (форма УПД-35), сертификата качества на добытое полезное ископаемое.
Акт маркшейдерского замера угля за январь 2011 года (форма УПД-36) в соответствии с Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 г. N 26, применяется для установления размера месячной добычи и остатков кондиционного угля на складах на конец отчетного периода. Определение количества угля, находящегося на складах (кондиционного, некондиционного, оформленного временными ГОСТами), по маркам и сортам производится маркшейдерским замером по окончании последнего рабочего дня отчетного месяца.
Информация из Акта маркшейдерского замера (л.д. 72 - 73 т. 1) служит подтверждением информации, которая указана в Книге добычи угля за январь 2011 года (форма УПД-41, л.д. 65 - 68 т. 1), в связи с чем, истребование данного документа Инспекцией правомерно.
Баланс товарной продукции за январь 2011 года (л.д. 71 т. 1) в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго РФ 25.12.1996 г., содержит информацию об остатках, выпуске (добыче), реализации, отпуске, передаче, получению угля в разрезе плановой и фактической себестоимости, а также отпускной стоимости.
Отчет о себестоимости добычи угля за январь 2011 года (форма 10-П, л.д. 87 - 99 т. 1) содержит полную информацию о понесенных расходах в процессе добычи полезного ископаемого (Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго РФ 25.12.1996 г.).
Учитывая, что в отчете с себестоимости добычи угля в разделе "1. добыча угля" в графе "фактически" отражаются данные о количестве фактически добытого угля - 184,379 тыс.т., в товарном балансе в разделе "добыча" - данные о добыче угля за месяц, с начала года - 184 379,15 т.; данные о количестве добытого полезного ископаемого (184 379,15 т.) используются при расчете фактических потерь угля в январе 2011 года (справка о фактических потерях угля, расчет фактических потерь - л д. 91, 92 т. 1), отражены в расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого за январь 2011 года (л.д. 93 т. 1) и в строке 87 налоговой декларации, довод заявителя о неиспользовании информации, содержащейся в указанных документах, при расчете НДПИ, апелляционный суд находит несостоятельным.
Кроме того, апелляционный суд находит правомерным истребование налоговым органом у заявителя договоров поставки, счетов-фактур на реализацию угля покупателям за январь 2011 года, счетов-фактур по доставке угля за январь 2011 года, ведомости подачи вагонов за январь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомость по счету 62 за январь 2011 года (л.д. 76 - 77, 78 - 83,84 - 86, 94 - 109 т. 1) так как данные документы позволяют определить основные показатели для расчета НДПИ: размер выручки от реализации добытого полезного ископаемого, количество реализованного добытого полезного ископаемого, транспортные расходы, понесенные при реализации добытого полезного ископаемого, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДПИ.
В силу статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Следовательно, ведомости оформляются на основании информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и являются, в том числе, документами, подтверждающими исчисление НДПИ.
Ссылка апеллянта об отсутствии объективных причин предоставления неточной информации в части объема реализации апелляционным судом не принимается как не опровергающая вышеизложенные выводы.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, в возражениях на отзыв отсутствуют доводы апеллянта относительно правомерности истребования Инспекцией у заявителя договора поставки.
Согласно Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999 г. N 85, План развития горных работ на 2011 год (л.д. 119, 120 - 129 т. 1) - документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства (далее проектом), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.
Целью годовых планов является обеспечение рационального и безопасного ведения горных работ, соблюдение законодательных и нормативных требований, условий лицензий на пользование недрами, проектных решений по отработке запасов полезных ископаемых и их переработке, установление оптимальных величин нормативов потерь полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых и их порчи от неправильного ведения горных работ, своевременного восстановления нарушенных горными работами земель, охраны подрабатываемых зданий и сооружений, опережающего геологического изучения недр, а также выполнение мероприятий по охране недр, промышленной безопасности и предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду.
Таким образом, Годовой план горных работ определяет направления, объемы горных работ и сопутствующие им мероприятия. Какую информацию, необходимую для исчисления НДПИ, он содержит, представитель Инспекции в апелляционном суде пояснить не смог.
Довод Инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что План развития горных работ позволяет установить правомерность добычи полезных ископаемых на данных участках и, как следствие, реальность добытого полезного ископаемого, реализованного налогоплательщиком и учтенного при расчете НДПИ, является неправомерным, так как налоговый орган не наделен правом устанавливать правомерность добычи полезных ископаемых, в том числе, и в ходе камеральной налоговой проверки.
Данный План по своему содержанию не относится ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета, не связан с исчислением и уплатой налога, служит подтверждением технологического процесса, что не оспаривалось представителем Инспекции в апелляционном суде.
Удостоверение о качестве угля за январь 2011 года (форма УПД-35) на основании Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 г. N 26, применяется для оформления результатов качества угля, отгружаемого потребителям. Удостоверение служит основанием для производства расчетов по скидкам и надбавкам за качество угля в соответствии с действующим прейскурантом. Следовательно, удостоверение служит для оформления взаимоотношений с покупателями и также не содержит никакой информации, которая бы служила основанием для исчисления НДПИ.
Сертификат качества на добытое полезное ископаемое подтверждает соответствие добытого полезного ископаемого определенным стандартам. Содержащаяся в нем информация не связана со стоимостью единицы и количеством добытого полезного ископаемого.
В отзыве на жалобу и в письменных пояснениях Инспекция указала, что сертификат и удостоверение позволяют установить качественные характеристики добытого полезного ископаемого, реализуемого налогоплательщиком его контрагентам, а также определить реальность устанавливаемой цены реализации добытого полезного ископаемого в соответствии с его качеством.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 342 НК РФ (в редакции, действующей до 01.04.2011 г.) ставка налога не зависела от вида угля и его качества. Следовательно, на исчисление НДПИ не влияют качественные характеристики добытого угля.
В пункте 3 статьи 340 НК РФ содержится ссылка на ст. 40 НК РФ при определении выручки от реализации добытых полезных ископаемых. Между тем, пунктом 1 статьи 40 НК РФ прямо предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При этом представитель заинтересованного лица в апелляционном суде подтвердил, что не представление удостоверения и сертификата не могло повлиять на расчет НДПИ.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказал обоснованность истребования Плана развития горных работ на 2011 год, удостоверения о качестве угля за январь 2011 года (форма УПД-35), сертификата качества, в связи с чем, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности заявителя по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за несвоевременное представление указанных трех документов является необоснованным, а решение арбитражного суда в данной части - подлежащим отмене.
Доводам апелляционной жалобы в части неправомерности истребования договора на перевозку угля, апелляционная инстанция оценки не дает, так как, исходя из содержания оспариваемого решения, за несвоевременное представление данного договора налогоплательщик к ответственности не привлекался.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Между тем, исходя из анализа указанных выше норм, разрешая спор по существу, исследовав приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом правомерно не установлено правовых оснований для признания указанных Обществом обстоятельств смягчающими ответственность.
Так, в данном случае имеется факт нарушения установленного срока. Как следствие, правовое значение в рассматриваемой ситуации имеют причины нарушения такого срока. В свою очередь, Обществом причины нарушения срока не пояснены в суде первой инстанции, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв и в письменных пояснениях, то есть, не приведены обстоятельства, смягчающие ответственность. Факт итогового представления документов без пояснения причин нарушения сроков, а также доводы общества о совершении данного правонарушения впервые при установленных судом фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты в качестве обстоятельств смягчающего ответственность общества.
Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев заявленные налогоплательщиком доводы, пришел к выводу о доказанности налоговым органом вины в совершении налогового правонарушения, об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 37 от 21.07.2011 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 600 руб. в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной части оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года по делу N А27-12833/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Салек" о признании недействительным решения N 37 от 21.07.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 600 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Требования Закрытого акционерного общества "Салек" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решения N 37 от 21.07.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части привлечения Закрытого акционерного общества "Салек" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 600 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества "Салек" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества "Салек" 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)