Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А82-1174/2006-20

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. по делу N А82-1174/2006-20


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя: Каранов К.С. - по дов-ти N 0001юр/123-06,
от налогового органа: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 23.06.2006 года по делу N А82-1174/2006-20,
принятого судьей Н.Н. Коробовой
по заявлению ОАО "Ярославская энергетическая компания"
к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля
о признании незаконными действий по начислению пени по налогу на
имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославская энергетическая компания" (в настоящий момент ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению пени по авансовому платежу налога на имущество за 1 квартал 2005 года за период с 26.07.2005 года по 25.10.2005 года.
Решением суда 1 инстанции от 23.06.2006 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 57, статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что пени налогоплательщику за несвоевременной поступление суммы налога по уточненной декларации в соответствующий бюджет начислены правомерно, поскольку поступление налога не было учтено в лицевой карточке налогоплательщика.
По мнению налогового органа, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославская энергетическая компания" уточнило размер авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 года, о чем представило в Инспекцию ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля уточненную налоговую декларацию в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма авансового платежа, подлежащая уплате по уточненной декларации и сумма пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога были перечислены в бюджет субъекта платежными поручениями N 683 от 25.07.2005 года на сумму 17 670 рублей и N 2757 от 25.07.2005 года на сумму 696 рублей. Однако, в платежном поручении N 683 от 25.07.2005 года ошибочно были указаны ИНН и КПП вместо Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля ИНН и КПП Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, куда и были зачислены денежные средства.
Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля посчитала в связи с этим налог не уплаченным и начислила на сумму подлежащего уплате налога пени с 25.07.2005 года по 25.10.2005 года (день повторной уплаты налога в Инспекцию ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля по платежному поручению N 2191 от 25.10.2005 года).
Не согласившись с действиями налогового органа, энергетическая компания обжаловала их в Арбитражный суд Ярославской области.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд 1 инстанции посчитал, что допущенная при оформлении платежного поручения N 683 от 25.07.2005 года ошибка, не привела к неуплате в бюджет налога на имущество.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны и не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам и на основании статьи 2 Закона Ярославской области N 74-З от 31.12.2004 года "Об областном бюджет на 2005 год" подлежит зачислению в областной бюджет по нормативу 100%. Несмотря на ошибочное указание ИНН и КПП инспекции- получателя сумма налога по уточненной декларации была своевременно зачислена в бюджет Ярославской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени является уплата налога с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством. Поскольку сумма налога, перечисленная ОАО "Ярославская энергетическая компания" по платежному поручению N 683 от 25.07.2005 года с ошибочным ИНН и КПП поступила в бюджет своевременно, и областной бюджет не понес потерь, действия Инспекции по начислению пени незаконны.
Выводы суда 1 инстанции в данной части правомерны.
На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2006 года по делу N А82-1174/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)