Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 года Дело N А39-3250/2006
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления 1147122 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 157639 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства использования Предпринимателем в спорном периоде торгового зала с площадью, превышающей 150 квадратных метров, для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, по мнению Инспекции, Предпринимателю правомерно доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в спорных суммах.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов налогового органа, указав на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель с 23.04.2003 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Одновременно с первого квартала 2005 года Предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 23.04.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформила актом от 27.06.2006 N 12-37/34.
В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1147122 рублей за девять месяцев 2005 года.
По мнению Инспекции, Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку розничная торговля осуществлялась им через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 36, в котором предложил Предпринимателю уплатить доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.11, пунктами 1, 2, 7 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта использования Предпринимателем площади торгового зала свыше 150 квадратных метров.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Мордовия единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-3 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон).
В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и в статье 2 Закона установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.27 Кодекса).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях осуществления деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель заключил с ООО "ГРАН" договор аренды от 01.02.2005 N 004, согласно которому Предприниматель арендовал часть нежилого помещения площадью 60 квадратных метров, расположенного на третьем этаже торгового центра "Находка", находящегося по адресу: город Саранск, улица Полежаева, 31.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности установили, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств использования Предпринимателем для осуществления розничной торговли в 2005 году площади торгового зала в размере, превышающем 150 квадратных метров, то есть большем, чем определено в договоре аренды от 01.02.2005 N 004 и указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных Предпринимателем в налоговый орган.
Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 14.03.2006, акт учета выручки от 25.01.2006 N 000050 и иные документы правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку представленные Инспекцией документы не подтверждают размер используемой торговой площади Предпринимателем в 2005 году.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 27.07.2006 N 36 в указанной части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А39-3250/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия государственную пошлину в размере 1000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А39-3250/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 апреля 2007 года Дело N А39-3250/2006
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления 1147122 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 157639 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства использования Предпринимателем в спорном периоде торгового зала с площадью, превышающей 150 квадратных метров, для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, по мнению Инспекции, Предпринимателю правомерно доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в спорных суммах.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов налогового органа, указав на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель с 23.04.2003 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Одновременно с первого квартала 2005 года Предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 23.04.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформила актом от 27.06.2006 N 12-37/34.
В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1147122 рублей за девять месяцев 2005 года.
По мнению Инспекции, Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку розничная торговля осуществлялась им через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 36, в котором предложил Предпринимателю уплатить доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.11, пунктами 1, 2, 7 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта использования Предпринимателем площади торгового зала свыше 150 квадратных метров.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Мордовия единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-3 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон).
В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и в статье 2 Закона установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.27 Кодекса).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях осуществления деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель заключил с ООО "ГРАН" договор аренды от 01.02.2005 N 004, согласно которому Предприниматель арендовал часть нежилого помещения площадью 60 квадратных метров, расположенного на третьем этаже торгового центра "Находка", находящегося по адресу: город Саранск, улица Полежаева, 31.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности установили, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств использования Предпринимателем для осуществления розничной торговли в 2005 году площади торгового зала в размере, превышающем 150 квадратных метров, то есть большем, чем определено в договоре аренды от 01.02.2005 N 004 и указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных Предпринимателем в налоговый орган.
Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 14.03.2006, акт учета выручки от 25.01.2006 N 000050 и иные документы правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку представленные Инспекцией документы не подтверждают размер используемой торговой площади Предпринимателем в 2005 году.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 27.07.2006 N 36 в указанной части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А39-3250/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия государственную пошлину в размере 1000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)