Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А41-К2-3286/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Мобил Телеком Коломна" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения и по встречному иску МРИ ФНС России N 7 по Московской области о взыскании штрафных санкций, при участии в заседании: от истца - М. по доверенности, С. по доверенности, П.П.К. - директора, от ответчика - Х. по доверенности,
ООО "Мобил Телеком Коломна" обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 27 января 2005 года N 20.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого ненормативного акта.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 57632 руб. по решению от 27 января 2005 года N 20.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мобил Телеком Коломна" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 01.01.04.
В результате проверки, согласно акту от 30 сентября 2004 года N 208, был установлен факт неуплаты налога с продаж за январь и март 2003 года в сумме 8280 рублей, неуплата налога на добавленную стоимость за январь 2003 года составила 18225 рублей, неуплата налога на прибыль за 2003 год составила 424492 руб.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 7 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 20 от 27.01.05 о привлечении ООО "Мобил Телеком Коломна" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 303292 руб. в виде взыскания штрафа в размере 60659 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 18225 рублей в виде взыскания штрафа в размере 3645 рублей. Указанным решением истцу доначислен налог с продаж в размере 8280 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18225 руб., налог на прибыль в сумме 303292 рублей, пени по НДС в сумме 2746 руб., по налогу на прибыль в размере 10679 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Мобил Телеком Коломна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Истцу вменяется неполная уплата налога с продаж сумме 8280 рублей, в том числе за январь 2003 года в сумме 3280 руб., за март 2003 года в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическими лицами товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
ООО "Мобил Телеком Коломна" в нарушение указанных норм не исчислена сумма налога с наличных денежных средств в размере 165600 рублей, полученных истцом за подключение и пользование Интернетом от физических лиц (абонентов).
Истцом в нарушение ст. ст. 153, 154 НК РФ в январе 2003 года в результате неправильного отражения в налоговой декларации налоговой базы за отгруженную продукцию ООО "Дюрон" налогооблагаемая база занижена на 91123 руб. В результате указанных нарушений неуплата налога на добавленную стоимость за январь 2003 года составила 18225 руб.
Согласно оспариваемому решению истцу вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме 303292 рублей, которая произошла в результате неправомерного отнесения на расходы организации, в целях налогообложения прибыли, сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышения суммы расходов связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащих налогообложению налогом на прибыль на 1768720 рублей.
Истцом не оспаривается, что им необоснованно не уплачен налог на прибыль и НДС в указанном выше размере.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ и п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией услуг, распределяются пропорционально выручке в том случае, когда налогоплательщик не может вести раздельный учет по видам деятельности.
Согласно материалам дела ООО "Мобил ТелеКом Коломна", на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ, осуществляет наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, и иные виды деятельности, и на основании приказа директора от 08.01.2003 N 4/1 об изменении структуры организации в связи с переводом торгово-розничной деятельности - на систему налогообложения в виде ЕНВД и в соответствии с главой 26.3 НК РФ, вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, связанной с ЕНВД и в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. На основании плана счетов были разделены расходы торговли на сч. 44 "Расходы на продажу", который предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров подразделяя по видам торговли: Субсчет 44.1.1 - затраты по оптовой торговле; Субсчет 44.1.2 - затраты, связанные с ЕНВД; и отдельно расходы, связанные только с общим налогообложением согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94Н, по которому организации, деятельность которых не связана с производственным процессом, т.е. комиссионеры, агенты, дилеры и т.п., кроме организаций, осуществляющих торговую деятельность, используют счет 26 "Общехозяйственные расходы" для обобщения информации о расходах на ведение этой деятельности. Налоговый орган, ссылаясь на п. 9 ст. 274 НК РФ, не учитывает, что ООО "Мобил ТелеКом Коломна" вело раздельный учет всех расходов и доходов по видам деятельности самостоятельно.
Согласно материалам дела, истец списывал на ЕНВД в салонах продаж (связи) все затраты, уменьшая таким образом затраты для определения налоговой базы по налогу на прибыль. В этих салонах продаж (связи) оказывались услуги по агентским договорам, относящимся к общему налогообложению, а именно, прием платежей авансовых услуг БИЛАЙН, МТС, МЕГАФОН и прием платежей по услугам Интернет.
Расходы, связанные с арендной платой, охраной, услугами связи, коммунальные услуги и др. по салонам связи, отнесенные истцом только на ЕНВД в сумме 752172,14 рублей, являются одновременно затратами, связанными с услугами по приему платежей за Интернет, авансовых платежей за услуги МТС, БИЛАЙН, МЕГАФОН и переводу средств на счета клиентов через систему КИБЕРПЛАТ на основании агентских договоров. В указанных салонах за проверяемый 2003 год (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 50, сч. 90.1.1) было принято наличными денежными средствами 89504045 рублей, которые распределяются на выручку по ЕНВД в сумме 48073223 рубля и связанную с услугами Интернет, авансовые платежи по услугам МТС, МЕГАФОН, БИЛАЙН в сумме 41430822 рубля. Несмотря на представленные истцом возражения по акту проверки и приложенные к акту документы, налоговый орган не согласился с тем, что истец самостоятельно вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, доначисляя налог на прибыль не распределил 752172,14 рубля и зарплату начальников отделов продаж, кассиров-продавцов и бухгалтеров в сумме 1730715,67 рублей в процентном отношении удельным весом 61,9%, умноженным на общие затраты в сумме 2482887,81 рублей и полученную сумму 1536908 рублей отнести на затраты, связанные с деятельностью по общей системе налогообложения для увеличения затрат и соответственно уменьшения налога на прибыль на 368858 рублей, подлежащего уплате истцом за проверяемый период.
Довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, не принимается судом, поскольку согласно представленных ООО "Мобил ТелеКом Коломна" журналов проводок за 2003 год видно, что затраты в сумме 1336791,16 рублей по целому ряду предприятий списывались только в период, когда ООО "Мобил ТелеКом Коломна" не занималось видом деятельности по ЕНВД, и, соответственно, не могло нарушать Правил ведения бухгалтерского учета. В период до конца 2003 года в салонах связи продолжался только прием платежей по услугам Интернет и авансовых платежей по агентским договорам с МТС, БИЛАЙН и МЕГАФОН.
Согласно представленным в налоговый орган и в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и приказов директора об инвентаризации в салонах следует, что розничная торговля, т.е. деятельность, облагаемая ЕНВД, начиная с 07.05.2003 по 02.06.2003 по г. Коломна, с 12.08.2003 по г. Воскресенск и с 30.09.2003 по 06.10.2003 по г. Луховицы была прекращена, все салоны продаж производили только прием авансовых платежей по агентским договорам с БИЛАЙН, МТС, МЕГАФОН и принятие платежей на услуги Интернет. Все расходы по г. Коломна, произведенные с 14.05.2003 по салону связи "Зеркальный", с 29.05.2003 по салону "ул. Макеева", с 09.06.2003 по салону "Дом Торговли", с 02.06.2003 по салону "ул. Гагарина", по г. Воскресенск с 12.08.2003 по всем салонам и по г. Луховицы с 30.09.2003 по салону "Автовокзал" и с 06.10.2003 по салону "Соцгород" - включительно по 31.12.2003 по сч. 60, сч. 10, сч. 70, сч. 69, сч. 02 и др., списанные в дебет сч. 26, вообще не могут быть отнесены на деятельность, связанную с ЕНВД. Выписки из "Журнала проводок" Дебет сч. 26 подтверждают расходы, списанные правильно в период отсутствия розничной торговли, облагаемой ЕНВД, в которых видны даты списания затрат. Затраты по организации ЗАО "Экоинвент", представляют собой оказание ООО "Мобил ТелеКом Коломна" информационных услуг, предусмотренных Программой "Microsoft Certified Partner Program", включающих в себя лицензионное программное обеспечение и техническую документацию на него, используемых для предоставления услуг передачи данных и доступа к телематическим службам. С организациями РУС г. Коломна, ОАО "ЦентрТелеКом", филиал Воскресенского УЭС договора на установку телефонов и предоставление услуг телефонной связи ООО "Мобил ТелеКом Коломна" заключались еще с 1997 года по настоящее время для обеспечения доступа к сети Интернет через телефонные линии. Согласно представленным документам и объяснениям представителей истца, данные телефоны объединены РУС в серии по письменным просьбам ООО "Мобил ТелеКом Коломна" для удобства дозвона клиентов до модемов, установленных на этих телефонных номерах. Предприятия "Коломенское телевидение" (в сумме 67131,75 руб.), ИП А. (в сумме 58451,85 руб.), ИП Пан-ов (в сумме 4312 руб.) оказывали услуги по рекламе и маркетингу, связанные с услугами Интернет.
На указанную сумму 129895,6 рублей начислялся налог на рекламу в размере 5% итого в сумме 6495 рублей, однако налоговый орган не учитывает эту сумму к возврату предприятию ООО "Мобил ТелеКом Коломна". Отнесение заработной платы, в том числе на счет 26 в сумме 1135233,41 рублей, производилось на основании приказа директора от 08.01.2003 N 4/1 об организации с 01.01.2003 в структуре предприятия подразделения розничной торговли и укомплектовании его составом работников в соответствии со штатным расписанием по расчетным ведомостям с января по декабрь 2003 года. Расчеты по оплате труда в сумме 1135233,41 руб. не могут быть разделены на затраты, связанные с деятельностью ЕНВД, так как из анализа счета 70 видно, что на все виды деятельности ООО "Мобил ТелеКом Коломна" относило затраты по зарплате отдельно - на счет 20 в сумме 1363254,59 руб., на счет 26 в сумме 1135233,41 руб., на счет 44.1.1 в сумме 592783,73 руб. и на счет 44.1.2 (ЕНВД) списывалась зарплата в сумме 1738815,67 руб. Размер последней составляет в общем объеме затрат по зарплате 4829987,4 рублей - 36%.
Как следует из представленных материалов проверки, налоговый орган, перераспределяя расходы по ЕСН, не пересчитал сумму ЕСН в сторону уменьшения, т.к. при налоговом режиме на ЕНВД предприятие платит только налог на обязательное страхование в размере 14%. Поэтому он обязан был пересчитать в размере 21,6% x 137654,87 руб. = 29733,45 рублей к возврату предприятию и на 24% в сумме 7136 рублей уменьшить налог на прибыль, т.е. все выводы налогового органа направлены в сторону необоснованного уменьшения затрат для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В результате не пересчитаны при снятии затрат другие налоги для возврата ООО "Мобил ТелеКом Коломна".
На основании этого затраты в сумме 2940189 рублей (1336791,16 + 1135233,41 + 361298,87 + 106865,53) не могут быть разделены на вид деятельности, связанной с ЕНВД и, соответственно, налог на прибыль в сумме 268851 рубль не может быть исчислен к доначислению (2940189 руб. x 38,1% = 1120212 руб. x 24%).
Кроме того, на период налоговой проверки и вынесения решения в лицевом счете ООО "Мобил ТелеКом Коломна" по налогу на прибыль была переплата в сумме 385600 рублей, в том числе по местному бюджету в сумме 80648,79 рублей и областному бюджету в сумме 304951,98 рублей, в связи с чем привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 303292 руб. и пени в размере 10679 рублей неправомерно.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 27.01.05 N 20 в части взыскания с истца недоимки по налогу на прибыль в размере 303292 руб., пени по налогу на прибыль в размере 10679 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60659 рублей.
В остальной части суд не находит оснований к отмене решения, т.к. ссылка истца на нарушение налоговым органом процессуального законодательства при проведении проверки и вынесении решения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Налоговый орган имеет право одновременно проверять и головное предприятие и его филиалы, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено действующим налоговым законодательством и при проведении вышеуказанных мероприятий налоговому органу не запрещено истребовать дополнительные документы.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области заявлен встречный иск о взыскании с истца налоговых санкций по решению N 20 от 27 января 2005 года.
На основании указанного решения в адрес истца было направлено требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке. Однако до настоящего времени указанная сумма штрафа в добровольном порядке не была уплачена, в связи с чем заявлен встречный иск.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 208 датируется 30 сентября 2004 года, соответственно налоговому органу 30 сентября 2004 года было известно о совершении ответчиком данного налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было представлено в арбитражный суд 01 июня 2005 года, то есть истцом нарушен срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО "Мобил ТелеКом Коломна" штрафных санкций в размере 57632 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд,
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 27.01.05 N 20 в части взыскания с истца недоимки по налогу на прибыль в размере 303292 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10679 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60659 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3286/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2005 г. Дело N А41-К2-3286/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Мобил Телеком Коломна" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения и по встречному иску МРИ ФНС России N 7 по Московской области о взыскании штрафных санкций, при участии в заседании: от истца - М. по доверенности, С. по доверенности, П.П.К. - директора, от ответчика - Х. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мобил Телеком Коломна" обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 27 января 2005 года N 20.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого ненормативного акта.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 57632 руб. по решению от 27 января 2005 года N 20.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мобил Телеком Коломна" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 01.01.04.
В результате проверки, согласно акту от 30 сентября 2004 года N 208, был установлен факт неуплаты налога с продаж за январь и март 2003 года в сумме 8280 рублей, неуплата налога на добавленную стоимость за январь 2003 года составила 18225 рублей, неуплата налога на прибыль за 2003 год составила 424492 руб.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 7 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 20 от 27.01.05 о привлечении ООО "Мобил Телеком Коломна" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 303292 руб. в виде взыскания штрафа в размере 60659 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 18225 рублей в виде взыскания штрафа в размере 3645 рублей. Указанным решением истцу доначислен налог с продаж в размере 8280 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18225 руб., налог на прибыль в сумме 303292 рублей, пени по НДС в сумме 2746 руб., по налогу на прибыль в размере 10679 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Мобил Телеком Коломна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Истцу вменяется неполная уплата налога с продаж сумме 8280 рублей, в том числе за январь 2003 года в сумме 3280 руб., за март 2003 года в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическими лицами товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
ООО "Мобил Телеком Коломна" в нарушение указанных норм не исчислена сумма налога с наличных денежных средств в размере 165600 рублей, полученных истцом за подключение и пользование Интернетом от физических лиц (абонентов).
Истцом в нарушение ст. ст. 153, 154 НК РФ в январе 2003 года в результате неправильного отражения в налоговой декларации налоговой базы за отгруженную продукцию ООО "Дюрон" налогооблагаемая база занижена на 91123 руб. В результате указанных нарушений неуплата налога на добавленную стоимость за январь 2003 года составила 18225 руб.
Согласно оспариваемому решению истцу вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме 303292 рублей, которая произошла в результате неправомерного отнесения на расходы организации, в целях налогообложения прибыли, сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышения суммы расходов связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащих налогообложению налогом на прибыль на 1768720 рублей.
Истцом не оспаривается, что им необоснованно не уплачен налог на прибыль и НДС в указанном выше размере.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ и п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией услуг, распределяются пропорционально выручке в том случае, когда налогоплательщик не может вести раздельный учет по видам деятельности.
Согласно материалам дела ООО "Мобил ТелеКом Коломна", на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ, осуществляет наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, и иные виды деятельности, и на основании приказа директора от 08.01.2003 N 4/1 об изменении структуры организации в связи с переводом торгово-розничной деятельности - на систему налогообложения в виде ЕНВД и в соответствии с главой 26.3 НК РФ, вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, связанной с ЕНВД и в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. На основании плана счетов были разделены расходы торговли на сч. 44 "Расходы на продажу", который предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров подразделяя по видам торговли: Субсчет 44.1.1 - затраты по оптовой торговле; Субсчет 44.1.2 - затраты, связанные с ЕНВД; и отдельно расходы, связанные только с общим налогообложением согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94Н, по которому организации, деятельность которых не связана с производственным процессом, т.е. комиссионеры, агенты, дилеры и т.п., кроме организаций, осуществляющих торговую деятельность, используют счет 26 "Общехозяйственные расходы" для обобщения информации о расходах на ведение этой деятельности. Налоговый орган, ссылаясь на п. 9 ст. 274 НК РФ, не учитывает, что ООО "Мобил ТелеКом Коломна" вело раздельный учет всех расходов и доходов по видам деятельности самостоятельно.
Согласно материалам дела, истец списывал на ЕНВД в салонах продаж (связи) все затраты, уменьшая таким образом затраты для определения налоговой базы по налогу на прибыль. В этих салонах продаж (связи) оказывались услуги по агентским договорам, относящимся к общему налогообложению, а именно, прием платежей авансовых услуг БИЛАЙН, МТС, МЕГАФОН и прием платежей по услугам Интернет.
Расходы, связанные с арендной платой, охраной, услугами связи, коммунальные услуги и др. по салонам связи, отнесенные истцом только на ЕНВД в сумме 752172,14 рублей, являются одновременно затратами, связанными с услугами по приему платежей за Интернет, авансовых платежей за услуги МТС, БИЛАЙН, МЕГАФОН и переводу средств на счета клиентов через систему КИБЕРПЛАТ на основании агентских договоров. В указанных салонах за проверяемый 2003 год (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 50, сч. 90.1.1) было принято наличными денежными средствами 89504045 рублей, которые распределяются на выручку по ЕНВД в сумме 48073223 рубля и связанную с услугами Интернет, авансовые платежи по услугам МТС, МЕГАФОН, БИЛАЙН в сумме 41430822 рубля. Несмотря на представленные истцом возражения по акту проверки и приложенные к акту документы, налоговый орган не согласился с тем, что истец самостоятельно вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, доначисляя налог на прибыль не распределил 752172,14 рубля и зарплату начальников отделов продаж, кассиров-продавцов и бухгалтеров в сумме 1730715,67 рублей в процентном отношении удельным весом 61,9%, умноженным на общие затраты в сумме 2482887,81 рублей и полученную сумму 1536908 рублей отнести на затраты, связанные с деятельностью по общей системе налогообложения для увеличения затрат и соответственно уменьшения налога на прибыль на 368858 рублей, подлежащего уплате истцом за проверяемый период.
Довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, не принимается судом, поскольку согласно представленных ООО "Мобил ТелеКом Коломна" журналов проводок за 2003 год видно, что затраты в сумме 1336791,16 рублей по целому ряду предприятий списывались только в период, когда ООО "Мобил ТелеКом Коломна" не занималось видом деятельности по ЕНВД, и, соответственно, не могло нарушать Правил ведения бухгалтерского учета. В период до конца 2003 года в салонах связи продолжался только прием платежей по услугам Интернет и авансовых платежей по агентским договорам с МТС, БИЛАЙН и МЕГАФОН.
Согласно представленным в налоговый орган и в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и приказов директора об инвентаризации в салонах следует, что розничная торговля, т.е. деятельность, облагаемая ЕНВД, начиная с 07.05.2003 по 02.06.2003 по г. Коломна, с 12.08.2003 по г. Воскресенск и с 30.09.2003 по 06.10.2003 по г. Луховицы была прекращена, все салоны продаж производили только прием авансовых платежей по агентским договорам с БИЛАЙН, МТС, МЕГАФОН и принятие платежей на услуги Интернет. Все расходы по г. Коломна, произведенные с 14.05.2003 по салону связи "Зеркальный", с 29.05.2003 по салону "ул. Макеева", с 09.06.2003 по салону "Дом Торговли", с 02.06.2003 по салону "ул. Гагарина", по г. Воскресенск с 12.08.2003 по всем салонам и по г. Луховицы с 30.09.2003 по салону "Автовокзал" и с 06.10.2003 по салону "Соцгород" - включительно по 31.12.2003 по сч. 60, сч. 10, сч. 70, сч. 69, сч. 02 и др., списанные в дебет сч. 26, вообще не могут быть отнесены на деятельность, связанную с ЕНВД. Выписки из "Журнала проводок" Дебет сч. 26 подтверждают расходы, списанные правильно в период отсутствия розничной торговли, облагаемой ЕНВД, в которых видны даты списания затрат. Затраты по организации ЗАО "Экоинвент", представляют собой оказание ООО "Мобил ТелеКом Коломна" информационных услуг, предусмотренных Программой "Microsoft Certified Partner Program", включающих в себя лицензионное программное обеспечение и техническую документацию на него, используемых для предоставления услуг передачи данных и доступа к телематическим службам. С организациями РУС г. Коломна, ОАО "ЦентрТелеКом", филиал Воскресенского УЭС договора на установку телефонов и предоставление услуг телефонной связи ООО "Мобил ТелеКом Коломна" заключались еще с 1997 года по настоящее время для обеспечения доступа к сети Интернет через телефонные линии. Согласно представленным документам и объяснениям представителей истца, данные телефоны объединены РУС в серии по письменным просьбам ООО "Мобил ТелеКом Коломна" для удобства дозвона клиентов до модемов, установленных на этих телефонных номерах. Предприятия "Коломенское телевидение" (в сумме 67131,75 руб.), ИП А. (в сумме 58451,85 руб.), ИП Пан-ов (в сумме 4312 руб.) оказывали услуги по рекламе и маркетингу, связанные с услугами Интернет.
На указанную сумму 129895,6 рублей начислялся налог на рекламу в размере 5% итого в сумме 6495 рублей, однако налоговый орган не учитывает эту сумму к возврату предприятию ООО "Мобил ТелеКом Коломна". Отнесение заработной платы, в том числе на счет 26 в сумме 1135233,41 рублей, производилось на основании приказа директора от 08.01.2003 N 4/1 об организации с 01.01.2003 в структуре предприятия подразделения розничной торговли и укомплектовании его составом работников в соответствии со штатным расписанием по расчетным ведомостям с января по декабрь 2003 года. Расчеты по оплате труда в сумме 1135233,41 руб. не могут быть разделены на затраты, связанные с деятельностью ЕНВД, так как из анализа счета 70 видно, что на все виды деятельности ООО "Мобил ТелеКом Коломна" относило затраты по зарплате отдельно - на счет 20 в сумме 1363254,59 руб., на счет 26 в сумме 1135233,41 руб., на счет 44.1.1 в сумме 592783,73 руб. и на счет 44.1.2 (ЕНВД) списывалась зарплата в сумме 1738815,67 руб. Размер последней составляет в общем объеме затрат по зарплате 4829987,4 рублей - 36%.
Как следует из представленных материалов проверки, налоговый орган, перераспределяя расходы по ЕСН, не пересчитал сумму ЕСН в сторону уменьшения, т.к. при налоговом режиме на ЕНВД предприятие платит только налог на обязательное страхование в размере 14%. Поэтому он обязан был пересчитать в размере 21,6% x 137654,87 руб. = 29733,45 рублей к возврату предприятию и на 24% в сумме 7136 рублей уменьшить налог на прибыль, т.е. все выводы налогового органа направлены в сторону необоснованного уменьшения затрат для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В результате не пересчитаны при снятии затрат другие налоги для возврата ООО "Мобил ТелеКом Коломна".
На основании этого затраты в сумме 2940189 рублей (1336791,16 + 1135233,41 + 361298,87 + 106865,53) не могут быть разделены на вид деятельности, связанной с ЕНВД и, соответственно, налог на прибыль в сумме 268851 рубль не может быть исчислен к доначислению (2940189 руб. x 38,1% = 1120212 руб. x 24%).
Кроме того, на период налоговой проверки и вынесения решения в лицевом счете ООО "Мобил ТелеКом Коломна" по налогу на прибыль была переплата в сумме 385600 рублей, в том числе по местному бюджету в сумме 80648,79 рублей и областному бюджету в сумме 304951,98 рублей, в связи с чем привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 303292 руб. и пени в размере 10679 рублей неправомерно.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 27.01.05 N 20 в части взыскания с истца недоимки по налогу на прибыль в размере 303292 руб., пени по налогу на прибыль в размере 10679 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60659 рублей.
В остальной части суд не находит оснований к отмене решения, т.к. ссылка истца на нарушение налоговым органом процессуального законодательства при проведении проверки и вынесении решения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Налоговый орган имеет право одновременно проверять и головное предприятие и его филиалы, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено действующим налоговым законодательством и при проведении вышеуказанных мероприятий налоговому органу не запрещено истребовать дополнительные документы.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области заявлен встречный иск о взыскании с истца налоговых санкций по решению N 20 от 27 января 2005 года.
На основании указанного решения в адрес истца было направлено требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке. Однако до настоящего времени указанная сумма штрафа в добровольном порядке не была уплачена, в связи с чем заявлен встречный иск.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 208 датируется 30 сентября 2004 года, соответственно налоговому органу 30 сентября 2004 года было известно о совершении ответчиком данного налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было представлено в арбитражный суд 01 июня 2005 года, то есть истцом нарушен срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО "Мобил ТелеКом Коломна" штрафных санкций в размере 57632 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 27.01.05 N 20 в части взыскания с истца недоимки по налогу на прибыль в размере 303292 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10679 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60659 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)