Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/3143
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 18.05.2006 по делу N А37-174/06-5 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: ФГУ "Охотскрыбвод", о признании недействительными решения и требования в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пени, привлечения к налоговой ответственности, признания недействительными пунктов 1, 2, 7, 8, 12 - 27 требования об уплате налогов.
В качестве третьего лица обществом привлечено ФГУ "Охотскрыбвод".
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 заявление общества удовлетворено. Суд признал недоказанным факт получения обществом выручки на оспариваемую сумму, а также признал необоснованным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и соответственно доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт в части признания неправомерным увеличения выручки за 2002 год на сумму 1156223,19 руб.; налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в октябре и декабре 2002 года на общую сумму 1279057,15 руб.; увеличения дохода по договору простого товарищества за 2002 год, заключенному с ООО "Маг-Си Интернейшнл", на общую сумму 15588620 руб., завышения расходов на сумму 4612573 руб., увеличения выручки на сумму 5376600 руб. по договору простого товарищества, заключенному с ООО "Морское рыбное дело", а также увеличения дохода от реализации за 2002 год на сумму 331540 руб. по сделке с ООО "Маг-Си Интернейшнл" отменить. При этом налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соответствие его действующему законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15-30 20.09.2006 до 14-00 27.09.2006.
Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на жалобу, доводов присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области N ИС-02-13/1422 от 27.12.2005, налоговым органом выявлено занижение доходов от реализации за 2002 год на сумму 1156223 руб. ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания". Занижение допущено в связи с уменьшением цены реализации рыбопродукции ООО "Трансинтерпром" из-за плохого качества товара. Цены уменьшены в среднем на 66%. При этом согласно решению налогового органа уменьшение выручки по данной операции признано неправомерным, поскольку номенклатура товара, указанная в приказах по обществу об утверждении цен на продукты питания в связи с окончанием срока годности и ухудшения качества рыбопродукции, не соответствует номенклатуре, указанной в счетах-фактурах на эту продукцию. В удостоверениях качества не указана партия продукции, к которой она относится; отсутствуют договор купли-продажи, сертификат, ветеринарное свидетельство, железнодорожная накладная, документы, подтверждающие порчу рыбопродукции.
В возражениях на акт проверки по данной позиции общество указало на то, что потеря качества произошла при транспортировке и хранении рыбопродукции. Поскольку рыбопродукция является скоропортящимся товаром, общество вынуждено устанавливать заниженные цены.
Признавая неправомерным увеличение выручки на сумму 1156223 руб., суд сослался на представление обществом в судебное заседание документов, подтверждающих некачественность рыбопродукции, однако оценка этим документам, с учетом указанных в оспариваемом решении доводов налогового органа, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана.
Считая понижение качества рыбопродукции недоказанным, налоговый орган исчислил выручку по реализации данной рыбопродукции исходя из цены реализации без учета уменьшения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при определении выручки положений пункта 3, пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ ошибочен.
Занижение выручки по данному основанию повлекло доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 1279057,15 руб. Поскольку вывод суда о необоснованном увеличении выручки сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение суда в части признания неправомерным увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1279057,15 руб. и, соответственно, доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа следует признать недостаточно обоснованным, а решение суда в данной части - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя заявление общества в части признания неправомерным увеличения дохода от реализации за 2002 год на сумму 15588620 руб. и завышения расходов на сумму 4612573 руб., а также за 2004 год на сумму 5376600 руб., суд сослался на статьи 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса РФ и указал, что переход права собственности на квоты при внесении их в качестве вклада по договорам простого товарищества, заключенным с ООО "Маг-Си Интернейшнл" и ООО "Морское рыбное дело", не произошел, поэтому довод налогового органа о передаче квот третьим лицам не основан на действующем законодательстве.
Однако, увеличивая доход по данным сделкам, налоговый орган также указал на отсутствие раздельного учета доходов и расходов от обычной и совместной деятельности, обособленного учета операций и имущества по совместной деятельности. По результатам каждого отчетного (налогового) периода не определялся доход каждого участника товарищества. Данные доводы указаны в оспариваемом решении налогового органа при рассмотрении возражений общества. Указанные обстоятельства судом не исследовались, и оценка им не дана.
Таким образом, спор в данной части по существу не рассмотрен.
Признавая неправомерным увеличение дохода от реализации за 2002 год по сделке с ООО "Маг-Си Интернейшнл" на сумму 331540 руб., суд исходил из того, что обществом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие использование кальмара в качестве наживы на судне СРТМ "А.Шалин". Данные документы исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом суд указал, что представленные налоговому органу при проверке документы, и на основании которых произведено увеличение дохода на сумму 331540 руб., не относятся к спорной сделке.
Оспаривая вывод суда в этой части, налоговый орган не указывает, какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом при принятии решения по этому эпизоду, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.05.2006 по делу N А37-174/06-5 Арбитражного суда Магаданской области, с учетом определения от 31.05.2006, в части признания недействительными: увеличения суммы дохода от реализации за 2002 год на 1156223 руб. 19 коп. по сделке с ООО "Трансинтерпром", занижения доходов от реализации за 2002 год на 15588620 руб., занижения расходов на 4612573 руб. по договору простого товарищества N 139 от 07.06.2002, заключенному ООО "Тихрыбком" с ООО "Маг-Си Интернейшнл"; пунктов 1, 2, 7, 12 - 27 требования N 65751 от 10.01.2006 об уплате налога, обязании ООО "Тихрыбком" отразить выручку от реализации продукции по договору простого товарищества от 20.05.2004 N 170 с ООО "Морское рыбное дело" в сумме 5376600 руб. в разделе 6 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, пеней, штрафов в связи с несвоевременной уплатой и занижением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальном судебный акт оставить без изменения.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить суду при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006, 27.09.2006 N Ф03-А37/06-2/3143 ПО ДЕЛУ N А37-174/06-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/3143
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 18.05.2006 по делу N А37-174/06-5 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: ФГУ "Охотскрыбвод", о признании недействительными решения и требования в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пени, привлечения к налоговой ответственности, признания недействительными пунктов 1, 2, 7, 8, 12 - 27 требования об уплате налогов.
В качестве третьего лица обществом привлечено ФГУ "Охотскрыбвод".
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 заявление общества удовлетворено. Суд признал недоказанным факт получения обществом выручки на оспариваемую сумму, а также признал необоснованным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и соответственно доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт в части признания неправомерным увеличения выручки за 2002 год на сумму 1156223,19 руб.; налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в октябре и декабре 2002 года на общую сумму 1279057,15 руб.; увеличения дохода по договору простого товарищества за 2002 год, заключенному с ООО "Маг-Си Интернейшнл", на общую сумму 15588620 руб., завышения расходов на сумму 4612573 руб., увеличения выручки на сумму 5376600 руб. по договору простого товарищества, заключенному с ООО "Морское рыбное дело", а также увеличения дохода от реализации за 2002 год на сумму 331540 руб. по сделке с ООО "Маг-Си Интернейшнл" отменить. При этом налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соответствие его действующему законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15-30 20.09.2006 до 14-00 27.09.2006.
Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на жалобу, доводов присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области N ИС-02-13/1422 от 27.12.2005, налоговым органом выявлено занижение доходов от реализации за 2002 год на сумму 1156223 руб. ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания". Занижение допущено в связи с уменьшением цены реализации рыбопродукции ООО "Трансинтерпром" из-за плохого качества товара. Цены уменьшены в среднем на 66%. При этом согласно решению налогового органа уменьшение выручки по данной операции признано неправомерным, поскольку номенклатура товара, указанная в приказах по обществу об утверждении цен на продукты питания в связи с окончанием срока годности и ухудшения качества рыбопродукции, не соответствует номенклатуре, указанной в счетах-фактурах на эту продукцию. В удостоверениях качества не указана партия продукции, к которой она относится; отсутствуют договор купли-продажи, сертификат, ветеринарное свидетельство, железнодорожная накладная, документы, подтверждающие порчу рыбопродукции.
В возражениях на акт проверки по данной позиции общество указало на то, что потеря качества произошла при транспортировке и хранении рыбопродукции. Поскольку рыбопродукция является скоропортящимся товаром, общество вынуждено устанавливать заниженные цены.
Признавая неправомерным увеличение выручки на сумму 1156223 руб., суд сослался на представление обществом в судебное заседание документов, подтверждающих некачественность рыбопродукции, однако оценка этим документам, с учетом указанных в оспариваемом решении доводов налогового органа, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана.
Считая понижение качества рыбопродукции недоказанным, налоговый орган исчислил выручку по реализации данной рыбопродукции исходя из цены реализации без учета уменьшения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при определении выручки положений пункта 3, пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ ошибочен.
Занижение выручки по данному основанию повлекло доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 1279057,15 руб. Поскольку вывод суда о необоснованном увеличении выручки сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение суда в части признания неправомерным увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1279057,15 руб. и, соответственно, доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа следует признать недостаточно обоснованным, а решение суда в данной части - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя заявление общества в части признания неправомерным увеличения дохода от реализации за 2002 год на сумму 15588620 руб. и завышения расходов на сумму 4612573 руб., а также за 2004 год на сумму 5376600 руб., суд сослался на статьи 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса РФ и указал, что переход права собственности на квоты при внесении их в качестве вклада по договорам простого товарищества, заключенным с ООО "Маг-Си Интернейшнл" и ООО "Морское рыбное дело", не произошел, поэтому довод налогового органа о передаче квот третьим лицам не основан на действующем законодательстве.
Однако, увеличивая доход по данным сделкам, налоговый орган также указал на отсутствие раздельного учета доходов и расходов от обычной и совместной деятельности, обособленного учета операций и имущества по совместной деятельности. По результатам каждого отчетного (налогового) периода не определялся доход каждого участника товарищества. Данные доводы указаны в оспариваемом решении налогового органа при рассмотрении возражений общества. Указанные обстоятельства судом не исследовались, и оценка им не дана.
Таким образом, спор в данной части по существу не рассмотрен.
Признавая неправомерным увеличение дохода от реализации за 2002 год по сделке с ООО "Маг-Си Интернейшнл" на сумму 331540 руб., суд исходил из того, что обществом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие использование кальмара в качестве наживы на судне СРТМ "А.Шалин". Данные документы исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом суд указал, что представленные налоговому органу при проверке документы, и на основании которых произведено увеличение дохода на сумму 331540 руб., не относятся к спорной сделке.
Оспаривая вывод суда в этой части, налоговый орган не указывает, какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом при принятии решения по этому эпизоду, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2006 по делу N А37-174/06-5 Арбитражного суда Магаданской области, с учетом определения от 31.05.2006, в части признания недействительными: увеличения суммы дохода от реализации за 2002 год на 1156223 руб. 19 коп. по сделке с ООО "Трансинтерпром", занижения доходов от реализации за 2002 год на 15588620 руб., занижения расходов на 4612573 руб. по договору простого товарищества N 139 от 07.06.2002, заключенному ООО "Тихрыбком" с ООО "Маг-Си Интернейшнл"; пунктов 1, 2, 7, 12 - 27 требования N 65751 от 10.01.2006 об уплате налога, обязании ООО "Тихрыбком" отразить выручку от реализации продукции по договору простого товарищества от 20.05.2004 N 170 с ООО "Морское рыбное дело" в сумме 5376600 руб. в разделе 6 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, пеней, штрафов в связи с несвоевременной уплатой и занижением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальном судебный акт оставить без изменения.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить суду при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)