Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2002 года Дело N А79-1248/02-СК1-1124
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца Зайцева М.П. - директора ЗАО "Дизайн"; Маврина В.Л. - доверенность от 18.08.02, ответчика: Андреева Д.Г. - доверенность от 16.04.02 N 72; Малина С.В. - доверенность от 27.08.02 N 06-20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дизайн", г. Чебоксары, на решение от 24.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.02 по делу N А79-1248/02-СК1-1124 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятого судьями Ивановой Н.Н., Севастьяновой Л.С., Кирилловой М.Н., Петровой С.М., Михайловым А.Т., Кудряшовым В.Н., по иску закрытого акционерного общества "Дизайн", г. Чебоксары, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 28.02.02 N 1223 и
Закрытое акционерное общество "Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 28.02.02 N 1223.
Решением суда от 24.04.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.02 решение оставлено без изменения.
Определением суда от 26.07.02 ЗАО "Дизайн" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.04.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Дизайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя, продукция, производимая ЗАО "Дизайн", отвечала всем требованиям и условиям, определенным в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.02 N 57), поэтому подлежала освобождению от налогообложения акцизами. Ссылка суда на абзац первый подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.08.01. N 118-ФЗ) несостоятельна, так как противоречит статье 15 Федерального закона от 29.05.02 N 57 и статье 29 Федерального закона от 07.08.01 N 118-ФЗ. Судом нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении спиртосодержащей денатурированной продукции твердых налоговых ставок Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.
Представители ЗАО "Дизайн" в судебном заседании данную позицию подтвердили.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары в отзыве на кассационную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.02 15.30 до 02.09.02 16.30.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дизайн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.03 по 30.09.01.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде акционерное общество производило на основе головной фракции этилового спирта денатурат, реализация данного подакцизного товара покупателям в нарушение пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации акцизами не облагалась. В связи с этим налоговым органом выявлена неуплата акцизов на общую сумму 5830110 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что, в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот указанная выше сумма акцизов не включена, в результате чего не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1166022 рублей, и что в нарушение пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж" не исчислен и не уплачен налог с продаж в сумме 6336 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 25.01.02 N 9, на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 28.02.02 N 1223 о привлечении ЗАО "Дизайн" за совершенные налоговые правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафов: 1166022 рубля - за неуплату акцизов, 233204 рубля и 1267 рублей - за неуплату соответственно НДС и налога с продаж.
В этом же решении акционерному обществу предложено уплатить доначисленные суммы акцизов и налогов и начисленные суммы пеней за несвоевременную уплату акцизов и налогов.
Посчитав решение налогового органа незаконным, ЗАО "Дизайн" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что произведенная истцом спиртосодержащая продукция не отвечала требованиям и условиям, определенным в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений). Поэтому основания для освобождения от налогообложения реализации указанной продукции в проверяемом периоде отсутствовали.
Ссылки истца на положения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд признал необоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В целях настоящей статьи спиртосодержащей денатурированной продукцией признавалась спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции, изготовленная на основе этилового спирта, в том числе денатурированного, который получен по специальным разрешениям на его поставку в пределах выделенных квот в соответствии с утвержденными (согласованными) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти нормативными и техническими документами, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенная в Государственный реестр этилового спирта из непищевого сырья или в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкоголь - содержащей продукции в Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в рассматриваемом случае продукция изготовлялась истцом не на основе этилового спирта, а на основе головной фракции этилового спирта, которая являлась отходом спиртового производства, то есть самостоятельным продуктом. В силу данного обстоятельства производимая истцом продукция не отвечала требованиям, позволяющим отнести ее к спиртосодержащей денатурированной продукции, указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии в данном случае оснований для применения названной нормы соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд обоснованно отклонил ссылку истца на положения статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как данная норма на момент возникновения спорных правоотношений противоречила положениям главы 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 29 Федерального закона от 07.08.01 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" применяться не могла.
Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ внесены изменения и дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, подпункт 3 пункта 1 статьи 183 Кодекса изменен. В результате этого изменения ранее необходимое условие для освобождения от налогообложения - реализация денатурированной продукции, изготовленной только на основе этилового спирта, - исключено.
Однако, действие норм названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с уплатой акцизов с 01.01.02 (статья 16 Закона).
Спорные правоотношения возникли в период с 01.03 по 30.09.01. Поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 57-ФЗ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 181, подпунктом 1 пункта 1 статьи 182, подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, суд подтвердил обоснованность вывода налогового органа о том, что истцом осуществлялась реализация подакцизного товара, являвшаяся объектом обложения акцизами.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товаром, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Налоговым органом в Арбитражный суд Чувашской Республики представлены доказательства, согласно которым произведенная истцом денатурированная спиртосодержащая продукция должна была содержать объемную долю спирта не менее 82 процентов. Наличие такого процента спирта в произведенном денатурате истцом в суде не опровергнуто.
Налоговая ставка для спиртосодержащей продукции установлена в пункте 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная ставка определена в размере 88 рублях 20 копеек за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.
Исходя из объема фактически реализованного подакцизного товара и указанной ставки, налоговым органом истцу доначислены суммы акцизов за период с марта по август 2001 года.
Спора по объему реализованного товара, по размеру ставки и по доначисленным суммам акцизов в Арбитражном суде Чувашской Республики между сторонами не возникало.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение судом подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации признана необоснованной.
При разрешении спора в части доначисления сумм НДС и налога с продаж, а также в части применения штрафов и начисления пеней Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно руководствовался статьей 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Закона Чувашской Республики от 06.11.98 N 25 "О налоге с продаж".
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении от 24.04.02 и постановлении от 20.06.02, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений (неправильного применения) норм материального права или норм процессуального права при принятии решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому кассационная жалоба ЗАО "Дизайн" удовлетворению не подлежит.
Расходы, связанные с рассмотрением жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения решения и постановления (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.02) отменяется.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1248/02-СК1-1124 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дизайн" (г. Чебоксары) - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на ЗАО "Дизайн".
Приостановление исполнения решения от 24.02.02 и постановления от 20.06.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1248/02-СК1-1124 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2002 N А79-1248/02-СК1-1124
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 сентября 2002 года Дело N А79-1248/02-СК1-1124
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца Зайцева М.П. - директора ЗАО "Дизайн"; Маврина В.Л. - доверенность от 18.08.02, ответчика: Андреева Д.Г. - доверенность от 16.04.02 N 72; Малина С.В. - доверенность от 27.08.02 N 06-20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дизайн", г. Чебоксары, на решение от 24.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.02 по делу N А79-1248/02-СК1-1124 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятого судьями Ивановой Н.Н., Севастьяновой Л.С., Кирилловой М.Н., Петровой С.М., Михайловым А.Т., Кудряшовым В.Н., по иску закрытого акционерного общества "Дизайн", г. Чебоксары, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 28.02.02 N 1223 и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 28.02.02 N 1223.
Решением суда от 24.04.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.02 решение оставлено без изменения.
Определением суда от 26.07.02 ЗАО "Дизайн" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.04.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Дизайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя, продукция, производимая ЗАО "Дизайн", отвечала всем требованиям и условиям, определенным в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.02 N 57), поэтому подлежала освобождению от налогообложения акцизами. Ссылка суда на абзац первый подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.08.01. N 118-ФЗ) несостоятельна, так как противоречит статье 15 Федерального закона от 29.05.02 N 57 и статье 29 Федерального закона от 07.08.01 N 118-ФЗ. Судом нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении спиртосодержащей денатурированной продукции твердых налоговых ставок Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.
Представители ЗАО "Дизайн" в судебном заседании данную позицию подтвердили.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары в отзыве на кассационную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.02 15.30 до 02.09.02 16.30.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дизайн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.03 по 30.09.01.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде акционерное общество производило на основе головной фракции этилового спирта денатурат, реализация данного подакцизного товара покупателям в нарушение пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации акцизами не облагалась. В связи с этим налоговым органом выявлена неуплата акцизов на общую сумму 5830110 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что, в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот указанная выше сумма акцизов не включена, в результате чего не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1166022 рублей, и что в нарушение пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж" не исчислен и не уплачен налог с продаж в сумме 6336 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 25.01.02 N 9, на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 28.02.02 N 1223 о привлечении ЗАО "Дизайн" за совершенные налоговые правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафов: 1166022 рубля - за неуплату акцизов, 233204 рубля и 1267 рублей - за неуплату соответственно НДС и налога с продаж.
В этом же решении акционерному обществу предложено уплатить доначисленные суммы акцизов и налогов и начисленные суммы пеней за несвоевременную уплату акцизов и налогов.
Посчитав решение налогового органа незаконным, ЗАО "Дизайн" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что произведенная истцом спиртосодержащая продукция не отвечала требованиям и условиям, определенным в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений). Поэтому основания для освобождения от налогообложения реализации указанной продукции в проверяемом периоде отсутствовали.
Ссылки истца на положения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд признал необоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В целях настоящей статьи спиртосодержащей денатурированной продукцией признавалась спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции, изготовленная на основе этилового спирта, в том числе денатурированного, который получен по специальным разрешениям на его поставку в пределах выделенных квот в соответствии с утвержденными (согласованными) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти нормативными и техническими документами, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенная в Государственный реестр этилового спирта из непищевого сырья или в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкоголь - содержащей продукции в Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в рассматриваемом случае продукция изготовлялась истцом не на основе этилового спирта, а на основе головной фракции этилового спирта, которая являлась отходом спиртового производства, то есть самостоятельным продуктом. В силу данного обстоятельства производимая истцом продукция не отвечала требованиям, позволяющим отнести ее к спиртосодержащей денатурированной продукции, указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии в данном случае оснований для применения названной нормы соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд обоснованно отклонил ссылку истца на положения статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как данная норма на момент возникновения спорных правоотношений противоречила положениям главы 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 29 Федерального закона от 07.08.01 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" применяться не могла.
Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ внесены изменения и дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, подпункт 3 пункта 1 статьи 183 Кодекса изменен. В результате этого изменения ранее необходимое условие для освобождения от налогообложения - реализация денатурированной продукции, изготовленной только на основе этилового спирта, - исключено.
Однако, действие норм названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с уплатой акцизов с 01.01.02 (статья 16 Закона).
Спорные правоотношения возникли в период с 01.03 по 30.09.01. Поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 57-ФЗ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 181, подпунктом 1 пункта 1 статьи 182, подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, суд подтвердил обоснованность вывода налогового органа о том, что истцом осуществлялась реализация подакцизного товара, являвшаяся объектом обложения акцизами.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товаром, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Налоговым органом в Арбитражный суд Чувашской Республики представлены доказательства, согласно которым произведенная истцом денатурированная спиртосодержащая продукция должна была содержать объемную долю спирта не менее 82 процентов. Наличие такого процента спирта в произведенном денатурате истцом в суде не опровергнуто.
Налоговая ставка для спиртосодержащей продукции установлена в пункте 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная ставка определена в размере 88 рублях 20 копеек за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.
Исходя из объема фактически реализованного подакцизного товара и указанной ставки, налоговым органом истцу доначислены суммы акцизов за период с марта по август 2001 года.
Спора по объему реализованного товара, по размеру ставки и по доначисленным суммам акцизов в Арбитражном суде Чувашской Республики между сторонами не возникало.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение судом подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации признана необоснованной.
При разрешении спора в части доначисления сумм НДС и налога с продаж, а также в части применения штрафов и начисления пеней Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно руководствовался статьей 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Закона Чувашской Республики от 06.11.98 N 25 "О налоге с продаж".
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении от 24.04.02 и постановлении от 20.06.02, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений (неправильного применения) норм материального права или норм процессуального права при принятии решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому кассационная жалоба ЗАО "Дизайн" удовлетворению не подлежит.
Расходы, связанные с рассмотрением жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения решения и постановления (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.02) отменяется.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1248/02-СК1-1124 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дизайн" (г. Чебоксары) - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на ЗАО "Дизайн".
Приостановление исполнения решения от 24.02.02 и постановления от 20.06.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1248/02-СК1-1124 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)