Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 года Дело N А56-51246/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.02.05 N юс/47), рассмотрев 09.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51246/04,
Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 год по заявлению от 13.08.04, и зачета по заявлению от 16.09.04 и обязании Инспекции зачесть 444298 руб. излишне уплаченного земельного налога в счет погашения задолженности по этому налогу за 2004 год, а 740409,52 руб. переплаты по налогу возвратить на расчетный счет общества.
Решением суда от 18.04.05 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением от 17.10.05 Тринадцатый апелляционный суд отменил решение суда от 18.04.05, признал незаконным бездействие Инспекции в уклонении от возврата (зачета) обществу 1313316,40 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности и возврата излишне уплаченного налога в оставшейся части на расчетный счет заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 17.10.05 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа являются законными, так как общество, пользуясь земельным участком площадью 26100 кв.м, обязано уплачивать земельный налог, исходя из указанной площади участка.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество является правопреемником ОАО "РСТ N 2", которому распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 05.12.02 N 1050 (далее - распоряжение Комитета от 05.12.02 N 1050) для заключения договора долгосрочной аренды земельного участка утверждены границы землепользования в пределах 29969 кв.м. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ни ОАО "РСТ N 2", ни его правопреемником - обществом не оформлены.
Общество является собственником зданий, занимающих земельный участок площадью 6139 кв.м, за который уплачивает земельный налог в соответствии с действующими ставками земельного налога с учетом повышающих коэффициентов и представляет в налоговый орган соответствующие декларации. Материалами дела подтверждается, что общество 13.08.04 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2003 год, согласно которой сумма земельного налога к уплате составила 403907 руб., исходя из площади земельного участка 6139 кв.м. Поскольку ранее заявитель исчислил и уплатил земельный налог за 2003 год с площади участка 26100 кв.м в сумме 1717223,40 руб., общество в соответствии со статьей 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с заявлениями от 13.08.04 N ЦБ/77/1962 и от 16.09.04 N 185/77/2305, в которых просило зачесть 128607,88 руб. излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням, а 1184708,32 руб. возвратить на расчетный счет.
Поскольку Инспекция не предприняла никаких действий по заявлениям налогоплательщика, полагая, что излишней уплаты налога не имеется, общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.
Обосновывая заявленные требования, общество считает, что Инспекция при исчислении земельного налога неправомерно применила площадь земельного участка 26100 кв.м, поскольку общество не является ни землевладельцем, ни землепользователем, ни собственником указанного участка; пользование землей в пределах границ, утвержденных распоряжением Комитета от 05.12.02 N 1050, находящейся не под объектами недвижимости, приобретенными обществом, осуществляется неограниченным кругом лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводами заявителя.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В данном случае судом установлено, что в соответствии с передаточным актом от 01.04.03 и актами приема-передачи обществу переданы десять нежилых зданий, площадь земельных участков под которыми составляет 8246 кв.м, в том числе 2107 кв.м оплачиваются обществом на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, а земельный участок площадью 6139 кв.м принадлежит обществу на праве собственности, за него уплачивается земельный налог в соответствии с действующими ставками налога с учетом повышающих коэффициентов (по применению ставок земельного налога спора нет). Земельный участок площадью 26100 кв.м в передаточном акте отсутствует.
Распоряжение Комитета от 05.12.02 N 1050 об утверждении границ землепользования не является правоустанавливающим документом и не придает обществу статус плательщика земельного налога, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный Комитет не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков в пользование, а из названного распоряжения видно, что целью определения границ земельного участка для ОАО "РСТ N 2" являлось его использование названной организацией на правах аренды по договору с уполномоченным органом.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что общество является землепользователем спорного земельного участка и должно было платить земельный налог с учетом площади 26100 кв.м.
При таких обстоятельствах сумма налога в размере 1313316,40 руб. является излишне уплаченной, а бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата (зачета) указанной суммы налога, - незаконным.
Ссылка Инспекции на решение суда по делу N А56-13436/04 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку вопрос о размере земельного участка, с которого подлежал исчислению земельный налог за 2003 год, в названном деле не рассматривался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 по делу N А56-51246/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N А56-51246/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N А56-51246/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.02.05 N юс/47), рассмотрев 09.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51246/04,
УСТАНОВИЛ:
Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 год по заявлению от 13.08.04, и зачета по заявлению от 16.09.04 и обязании Инспекции зачесть 444298 руб. излишне уплаченного земельного налога в счет погашения задолженности по этому налогу за 2004 год, а 740409,52 руб. переплаты по налогу возвратить на расчетный счет общества.
Решением суда от 18.04.05 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением от 17.10.05 Тринадцатый апелляционный суд отменил решение суда от 18.04.05, признал незаконным бездействие Инспекции в уклонении от возврата (зачета) обществу 1313316,40 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности и возврата излишне уплаченного налога в оставшейся части на расчетный счет заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 17.10.05 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа являются законными, так как общество, пользуясь земельным участком площадью 26100 кв.м, обязано уплачивать земельный налог, исходя из указанной площади участка.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество является правопреемником ОАО "РСТ N 2", которому распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 05.12.02 N 1050 (далее - распоряжение Комитета от 05.12.02 N 1050) для заключения договора долгосрочной аренды земельного участка утверждены границы землепользования в пределах 29969 кв.м. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ни ОАО "РСТ N 2", ни его правопреемником - обществом не оформлены.
Общество является собственником зданий, занимающих земельный участок площадью 6139 кв.м, за который уплачивает земельный налог в соответствии с действующими ставками земельного налога с учетом повышающих коэффициентов и представляет в налоговый орган соответствующие декларации. Материалами дела подтверждается, что общество 13.08.04 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2003 год, согласно которой сумма земельного налога к уплате составила 403907 руб., исходя из площади земельного участка 6139 кв.м. Поскольку ранее заявитель исчислил и уплатил земельный налог за 2003 год с площади участка 26100 кв.м в сумме 1717223,40 руб., общество в соответствии со статьей 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с заявлениями от 13.08.04 N ЦБ/77/1962 и от 16.09.04 N 185/77/2305, в которых просило зачесть 128607,88 руб. излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням, а 1184708,32 руб. возвратить на расчетный счет.
Поскольку Инспекция не предприняла никаких действий по заявлениям налогоплательщика, полагая, что излишней уплаты налога не имеется, общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.
Обосновывая заявленные требования, общество считает, что Инспекция при исчислении земельного налога неправомерно применила площадь земельного участка 26100 кв.м, поскольку общество не является ни землевладельцем, ни землепользователем, ни собственником указанного участка; пользование землей в пределах границ, утвержденных распоряжением Комитета от 05.12.02 N 1050, находящейся не под объектами недвижимости, приобретенными обществом, осуществляется неограниченным кругом лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводами заявителя.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В данном случае судом установлено, что в соответствии с передаточным актом от 01.04.03 и актами приема-передачи обществу переданы десять нежилых зданий, площадь земельных участков под которыми составляет 8246 кв.м, в том числе 2107 кв.м оплачиваются обществом на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, а земельный участок площадью 6139 кв.м принадлежит обществу на праве собственности, за него уплачивается земельный налог в соответствии с действующими ставками налога с учетом повышающих коэффициентов (по применению ставок земельного налога спора нет). Земельный участок площадью 26100 кв.м в передаточном акте отсутствует.
Распоряжение Комитета от 05.12.02 N 1050 об утверждении границ землепользования не является правоустанавливающим документом и не придает обществу статус плательщика земельного налога, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный Комитет не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков в пользование, а из названного распоряжения видно, что целью определения границ земельного участка для ОАО "РСТ N 2" являлось его использование названной организацией на правах аренды по договору с уполномоченным органом.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что общество является землепользователем спорного земельного участка и должно было платить земельный налог с учетом площади 26100 кв.м.
При таких обстоятельствах сумма налога в размере 1313316,40 руб. является излишне уплаченной, а бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата (зачета) указанной суммы налога, - незаконным.
Ссылка Инспекции на решение суда по делу N А56-13436/04 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку вопрос о размере земельного участка, с которого подлежал исчислению земельный налог за 2003 год, в названном деле не рассматривался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 по делу N А56-51246/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)