Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N А65-11694/06
Индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган), выразившегося в невозврате ей уплаченного НДС в сумме 88289 руб. и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС за 4 кв. 2002 г., за 1 кв. 2003 г. и за 4 кв. 2003 г. в общей сумме 88289 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение оставлено без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, Предприниматель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Предприниматель, полагая, что, применяя упрощенную систему налогообложения, он, не являясь плательщиком НДС, в 2002 - 2003 гг. платежными поручениями ошибочно уплатил НДС в размере 88289 руб., который подлежит ему возврату в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
На возврат указанной суммы им было подано заявление в налоговый орган 30.12.2005, которое оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплачивать в бюджет сумму данного налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением названного налога.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В силу п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 12-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов (НДС и налога с продаж) не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Материалами дела подтверждается, что в 2002 г. Предприниматель выставил покупателям счета-фактуры на реализуемые товары, в которых отдельной строкой указал НДС; покупатели в 4 кв. 2002 г., в 1 и 4 кварталах 2003 г. оплатили товары с выделением НДС. Предпринимателем в 2002 и 2003 гг. НДС исчислен самостоятельно и уплачен в полном объеме, что отражено в налоговых декларациях за данные периоды. В качестве момента определения налоговой базы им избрана дата поступления денежных средств.
Налог на добавленную стоимость в размере 88289 руб. Предпринимателем уплачен платежными поручениями от 20.01.2003 N 18 (за 4 кв. 2002 г. - 44894 руб.), от 25.03.2003 N 57 (за 1 кв. 2003 г. - 30000 руб.), от 09.04.2003 N 71 (за 1 кв. 2003 г. - 9370 руб.), от 29.12.2003 N 158 (за 4 кв. 2003 г. - 4025,40 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что 88289 руб. налога на добавленную стоимость не являются излишне уплаченными, поскольку, выставляя покупателям счета-фактуры с выделением НДС, заявитель в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была уплачивать НДС в бюджет и в 2002 и в 2003 гг., а сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет результатов хозяйственной деятельности, а с покупателей, т.е. фактических юридических плательщиков налога.
То обстоятельство, что Предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС, само по себе не служит основанием для возврата ему уплаченного в бюджет налога, поскольку материалами дела подтверждены факты выделения в счетах-фактурах и включения Предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость в цену товаров, предъявляемую к оплате покупателям. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что заявителем был произведен возврат налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей в адрес контрагентов, Предпринимателем не представлено.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 01.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-11694/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-11694/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2007 года Дело N А65-11694/06
Индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган), выразившегося в невозврате ей уплаченного НДС в сумме 88289 руб. и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС за 4 кв. 2002 г., за 1 кв. 2003 г. и за 4 кв. 2003 г. в общей сумме 88289 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение оставлено без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, Предприниматель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Предприниматель, полагая, что, применяя упрощенную систему налогообложения, он, не являясь плательщиком НДС, в 2002 - 2003 гг. платежными поручениями ошибочно уплатил НДС в размере 88289 руб., который подлежит ему возврату в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
На возврат указанной суммы им было подано заявление в налоговый орган 30.12.2005, которое оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплачивать в бюджет сумму данного налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением названного налога.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В силу п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 12-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов (НДС и налога с продаж) не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Материалами дела подтверждается, что в 2002 г. Предприниматель выставил покупателям счета-фактуры на реализуемые товары, в которых отдельной строкой указал НДС; покупатели в 4 кв. 2002 г., в 1 и 4 кварталах 2003 г. оплатили товары с выделением НДС. Предпринимателем в 2002 и 2003 гг. НДС исчислен самостоятельно и уплачен в полном объеме, что отражено в налоговых декларациях за данные периоды. В качестве момента определения налоговой базы им избрана дата поступления денежных средств.
Налог на добавленную стоимость в размере 88289 руб. Предпринимателем уплачен платежными поручениями от 20.01.2003 N 18 (за 4 кв. 2002 г. - 44894 руб.), от 25.03.2003 N 57 (за 1 кв. 2003 г. - 30000 руб.), от 09.04.2003 N 71 (за 1 кв. 2003 г. - 9370 руб.), от 29.12.2003 N 158 (за 4 кв. 2003 г. - 4025,40 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что 88289 руб. налога на добавленную стоимость не являются излишне уплаченными, поскольку, выставляя покупателям счета-фактуры с выделением НДС, заявитель в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была уплачивать НДС в бюджет и в 2002 и в 2003 гг., а сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет результатов хозяйственной деятельности, а с покупателей, т.е. фактических юридических плательщиков налога.
То обстоятельство, что Предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС, само по себе не служит основанием для возврата ему уплаченного в бюджет налога, поскольку материалами дела подтверждены факты выделения в счетах-фактурах и включения Предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость в цену товаров, предъявляемую к оплате покупателям. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что заявителем был произведен возврат налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей в адрес контрагентов, Предпринимателем не представлено.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 01.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-11694/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)