Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-49677/10-127-239, принятое судьей Кофановой И.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (ОАО "Уфанефтехим") к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рожкова Н.М. по дов. N ДОВ/С/3/2617/10/ЮР от 25.11.2010, Харазова В.Ф. по дов. N ДОВ/С/3/2621/10/ЮР от 25.11.2010,
от заинтересованного лица - Сапогина Д.Г. по дов. N 232 от 24.09.2010,
установил:
ОАО "Уфанефтехим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 917 790 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 103 152 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 908 315 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 46 076 772 рубля, акциза в сумме 209 873 879 рублей, пеней по акцизу в сумме 34 970 111 рублей, штрафа в сумме 41 974 776 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на основании акта проверки от 23.11.2009 N 52-24-15/135А с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым инспекция доначислила налоги (акцизы) на общую сумму 319 868 441 рубль, пени в размере 35 073 263 рубля, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 53 284 744 рубля; предложила уплатить указанные выше суммы налогов, штрафов, пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Вышестоящий налоговый орган - ФНС России отменил решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 481 984 рубля, в остальной части оставил апелляционную жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вступило в силу 30.03.2010.
Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу инспекции частично в связи со следующим.
По пункту 1.1 решения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сидэкс" (исполнитель), ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ" (заказчики) в проверяемом периоде заключены договоры N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008, N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007.
В соответствии с пунктом 1 указанных договоров предметом являются обязанности исполнителя в целях повышения эффективности производств и оптимизации существующих технологических схем заказчиков, увеличения переработки сырья оказать услуги по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз выработанного товарного вакуумного газойля с мощностей заказчиков, по хранению нефтепродуктов и реализации товарного вакуумного газойля на товарном рынке России и за его пределами. В рамках исполнения договоров согласно актам приемки услуг от 30.06.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 к договору N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008 и актом приемки услуг от 30.06.2008 к договору N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 исполнителем - ООО "Сидэкс" проведены мероприятия по исследованию конъюнктуры рынка сбыта вакуумного газойля и его мониторингу, разработаны логистические схемы реализации вакуумного газойля. В актах указан общий тоннаж вакуумного газойля, отгруженного с 3-х заводов заказчиков, при этом расходы заказчиков ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ" определены в равных долях.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы ОАО "Уфанефтехим" в сумме 255 982 066 рублей отвечают требованиям части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), поскольку являются обоснованными, то есть экономически оправданными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего позиция налогового органа по данному вопросу является правильной.
Спорные расходы для ОАО "Уфанефтехим" не являются экономически оправданными ввиду следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что заявитель осуществляет деятельность по переработке углеводородного сырья (процессинг) на давальческой основе и производит продукцию в согласованном с заказчиком (давальцем) ассортименте. При этом заказчик обязан принять и оплатить результат работы.
В соответствии с договорами переработки углеводородного сырья, заключенными подрядчиком ОАО "Уфанефтехим" с заказчиками - давальцами, перечисленными на странице 4 решения инспекции вырабатывался вакуумный газойль.
Согласно пунктам 2.5, 2.11 договоров "передача углеводородного сырья от заказчика к подрядчику осуществляется на узле учета подрядчика. По окончании месяца передачи, но не позднее 5-го числа следующего месяца, стороны формируют сводный акт приема-передачи принятого в переработку сырья. Стороны обязаны ежемесячно оформлять не позднее последнего числа отчетного месяца сводный акт приема-передачи выработанной подакцизной продукции".
При этом пунктом 5.1 договоров переработки предусмотрено, что заказчик обязан распорядиться выработанной подрядчиком продукцией путем предоставления подрядчику отгрузочных разнарядок на отгрузку продукции в срок - до последнего числа месяца передачи подрядчику углеводородного сырья.
Исходя из пункта 5.2 подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента представления отгрузочных разнарядок заказчиком произвести отгрузку, либо передачу продукции, принадлежащей заказчику при одновременном наличии следующих условий:
- - своевременном предоставлении заказчиком отгрузочных разнарядок (заявок);
- - оплаты заказчиком выполненной работы по переработке сырья;
- - оплаты суммы акциза;
- - оплаты транспортных расходов.
В силу пункта 5.8 выработанная подрядчиком и не выбранная заказчиком до последнего числа месяца передачи углеводородного сырья подакцизная продукция передается на хранение подрядчику в соответствии с условиями отдельного договора хранения между подрядчиком и заказчиком с оформлением актов приема-передачи продукции на хранение не позднее последнего числа месяца передачи углеводородного сырья.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 12 от 25.05.2009 о предоставлении письменных пояснений, в которых (N 10-2/1-413) обществом было сообщено, что собственного вакуумного газойля ОАО "Уфанефтехим" не производит и не реализует. Вакуумный газойль вырабатывается в рамках давальческих договоров и отгружается по адресам давальцев на основании заявок.
Таким образом, исходя из анализа рассмотренных условий договоров переработки углеводородного сырья, пунктов 1, 5.1 договоров хранения невыбранной продукции (договор хранения N УНХ/у/3-1/3/2499/08/ДЕН от 18.03.2008) и фактических взаимоотношений заказчиков и ОАО "Уфанефтехим", следует, что затраты на создание экономических и логистических схем по вывозу выработанного вакуумного газойля с мощностей завода по хранению нефтепродуктов, а также затраты, связанные с вопросами дальнейшей реализации вакуумного газойля с исследованием рынка сбыта в России и за рубежом, понесенные заявителем в рамках договоров N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008, N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 с ООО "Сидэкс" не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, поскольку не являются для налогоплательщика обоснованными, то есть экономически оправданными.
В рассматриваемом случае спорные расходы необходимы для заказчиков-давальцев, поскольку только они как собственники вакуумного газойля вправе распоряжаться продукцией, на них лежит обязанность в соответствии с условиями договоров переработки выбрать продукцию в установленные сроки, а в случае просрочки в выборке продукции они несут негативные последствия в виде затрат по оплате хранения вакуумного газойля на мощностях ОАО "Уфанефтехим", а последний получает от хранения доход.
Налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы, обязан доказать экономическую обоснованность затрат.
Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, каким образом услуги ООО "Сидэкс" повлияли или могли повлиять на увеличение переработки сырья и повышение эффективности производства.
Представленные заявителем в материалы дела диаграммы по переработке нефти за периоды 2007-2008 годы, справки об объемах переработки нефти за аналогичные периоды, свидетельствующие об увеличении объемов переработки нефти в 2008 году по сравнению с 2007 годом сами по себе не свидетельствуют о том, что увеличение объемов переработки нефти связано именно с реализацией разработанных ООО "Сидэкс" новых логистических схем по вывозу вакуумного газойля с хранилищ ОАО "Уфанефтехим".
Более того, в предмете договоров N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008, N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 прямо указана, в том числе, цель их заключения - оптимизация существующих технологических схем заказчиков.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль в размере 61 435 696 рублей, соответствующие пени и штрафы.
По пункту 1.2 решения.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 статьи 250 Кодекса пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно не включена во внереализационные доходы за 2007 год стоимость драгоценных металлов при выгрузке катализатора в размере 10 342 057 рублей, поскольку катализатор не является основным средством и налогоплательщик не осуществлял его разборку и демонтаж.
Апелляционный суд полагает указанный вывод неверным в связи со следующим.
Из обстоятельств дела усматривается, что полиметаллический платиносодержащий катализатор R-56 использовался обществом на установке газокаталитического производства Л-35-11/300 (в реакторе Р-2) для риформинга бензиновых фракций с целью получения катализата (продукции) с октановым числом 92-96 пунктов. Функциональное назначение катализаторов, в том числе, катализатора марки R-56 заключается наряду с ускорением протекания химических процессов при переработке нефти в повышении качества процесса переработки и качества получаемых нефтепродуктов. Установка газокаталитического производства Л-35-11/300 (в реакторе Р-2) одна из составных частей цепочки производства по переработке сырой нефти и получения качественных бензинов и вторичных продуктов переработки. Обработка продукта на установке состоит из нескольких стадий: гидроочистка, каталитический риформинг, стабилизация жидкого продукта риформинга. Таким образом, весь процесс разделен на несколько технологических блоков, каждый из которых включает в себя набор оборудования, в том числе сепараторы, колонны, печи, теплообменники, газовые компрессоры, а также платиносодержащие катализаторы. Таким образом, установка Л-35-11/300 (совокупность реактора Р-2 и загруженного в реактор активного катализатора R-56) является применительно к положениям части 1 статьи 134 ГК РФ сложной вещью. Оборудование, состоящее из перечисленных имущественных объектов, образует единое целое, предполагающее использование их по общему назначению в едином технологическом производственном процессе. При этом использование установки для производства продукции соответствующего качества возможно только при условии загрузки реактора активным (рабочим) катализатором. Катализатор R-56 был выгружен из реактора в ноябре 2007 года в количестве 4 034,5 кг. Выгрузка подтверждена актом выгрузки б/н от 27.12.2007. Вес платины в выгруженном катализаторе согласно указанному акту составил 9 117, 97 гр. На вопрос апелляционного суда о судьбе выгруженного катализатора R-56 представитель заявителя пояснил, что об этом ему ничего не известно.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).
При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11967/06 следует, что определенные в статье 250 НК РФ внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня этих доходов.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что спорные доходы не включены в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно положениям статьи 251 Кодекса.
Ссылка инспекции на пункт 4 статьи 11 ФЗ РФ от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и пункт 6 "Правил учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 является правомерной, поскольку организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащихся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, относится ли катализатор R-56 к основным средствам или к материально-производственным запасам, в связи с чем налогоплательщик обязан был учесть во внереализационных доходах стоимость драгоценного металла - платины в количестве 9 117,97 гр.
Между тем в нарушение законодательства, в частности, пункта 9 Приказа Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", пунктов 50, 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н налогоплательщик не учитывал после выгрузки на счетах бухгалтерского учета катализатор R-56, расчет текущей рыночной стоимости катализатора при его выгрузке не произвел, инвентаризацию платиносодержащего объекта не провел.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 482 094 рублей по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным.
По пункту 2.1 решения.
Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой услуг по созданию экономических и логистических схем, оказанных ООО "Сидэкс" в рамках договоров N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008, N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007, поскольку приобретение спорных услуг не связано с осуществлением производственной деятельности заявителя.
Апелляционный суд с указанной позицией согласиться не может, поскольку положения главы 21 Кодекса, в частности, статьи 171, 172 Кодекса с учетом косвенного характера НДС не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от обоснованности расходов по налогу на прибыль, который является прямым налогом.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик уплатил поставщику услуг налог на добавленную стоимость, последний обязан исчислить налог к уплате в бюджет, а заявитель поставить уплаченный налог к вычету.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
По пункту 3.1 решения.
Из материалов дела следует, что заявителем, выступающим в качестве подрядчика, в 2007- 2008 годах заключены договоры переработки углеводородного сырья с рядом давальцев, выступающих в качестве заказчиков.
В соответствии с условиями договоров переработки подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по переработке углеводородного сырья третьих лиц (субагентов), оставаясь ответственным за действия субагента перед заказчиком.
В проверяемом периоде ОАО "Уфанефтехим" были заключены договоры субподряда с ОАО "Новоил" N УНХ/С/2-1/2/430/07ДАВ от 22.12.2006, N УНХ/С/2-1/2/615/08ДАВ от 14.12.2007; с ОАО "УНПЗ" N УНХ/С/2-1/1/428/07ДАВ от 22.12.2006, N УНХ/С/2-1/1/613/08ДАВ от 14.12.2007.
Согласно пункту 1.1 предметом договоров является выполнение субподрядчиками по заданию подрядчика работ по дальнейшей переработке полуфабрикатов, передаваемых подрядчиком, в результате которой субподрядчик производит продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с подрядчиком ассортименте, а подрядчик принимает и оплачивает результаты работ.
В соответствии с пунктом 2 договоров субподряда пунктом передачи полуфабрикатов являются емкости субподрядчика. Передача полуфабрикатов подтверждается актом приема-передачи, в котором указываются собственники полуфабрикатов (давальцы).
Налогоплательщик в проверяемом периоде в рамках субподрядных договоров передавало субподрядчикам на дальнейшую переработку выработанный на давальческой основе прямогонный бензин, в результате переработки которого согласно актам выработки, актам приема-передачи были произведены подакцизные товары: бензины с октановым числом до 80 включительно, бензины с иными октановыми числами и дизельное топливо; неподакцизные товары: фракция пропан-бутан-пентановая, сера техническая газовая комовая, сера техническая газовая жидкая; компоненты подакцизной продукции, в т.ч. продукты нефтехимии: алкибензин, фракция 62-85, дизельное топливо прямой перегонки (прямогонная фракция дизельного топлива), стабильный изомеризат, стабильный бензин каталитического крекинга, бензин каталитического риформинга, водородосодержащий газ; "потери и топливо".
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что передача подакцизного товара от подрядчика (ОАО "Уфанефтехим") к субподрядчикам не облагается акцизом, поскольку давальцы (собственники) не давали прямых указаний на такую передачу, а, значит, доначисление акциза ОАО "Уфанефтехим" противоречит нормам Главы 22 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов) является объектом налогообложения акцизом.
В статье 183 Кодекса указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в число которых рассматриваемые спорные операции не входят.
Кроме того, из анализа редакции статьи 182 Кодекса, действовавшей до 01.01.2007 года и внесенных в нее изменений Федеральным законом N 134-ФЗ от 26.07.2006 усматривается, что законодатель при новом правовом регулировании возложил обязанность по уплате акциза не только на давальца (собственника), но и на переработчика подакцизных товаров при передаче их иным лицам, в данном случае субподрядчикам. При этом в статье 182 Кодекса в последней редакции исключено такое условие налогообложения акцизом при передаче давальцем подакцизного товара иным лицам как прямое указание собственника.
В связи с изложенными обстоятельствами, доначисление налоговым органом ОАО "Уфанефтехим" акциза в сумме 209 873 879 рублей является законным.
Между тем заслуживают внимания доводы налогоплательщика о том, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 8 статьи 75 Кодекса привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа и начисление пеней в связи с доначислением акциза не должны применяться вследствие выполнения заявителем письменных разъяснений Минфина РФ в письмах от 25.03.2008 N 03-07-06/27 (т. 5 л.д. 9 - 11), от 24.03.2010 N 03-07-06/51.
Ссылка инспекции на то, что указанные положения не применяются, поскольку письменные разъяснения Минфина РФ в письмах от 25.03.2008 N 03-07-06/27 (т. 5 л.д. 9 - 11), от 24.03.2010 N 03-07-06/51, МИ ФНС по КН N 1 в письме от 13.11.2008 N 52-08-1-11/36649 (т. 5 л.д. 3 - 4) основаны на неполной или недостоверной информации, представленной ОАО "Уфанефтехим" отклоняется в связи с тем, что из писем ОАО "Уфанефтехим" (т 5 л.д. 105 - 109) усматривается, что вопросы заявителя напрямую касались рассмотренной спорной ситуации.
При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа и начисление пеней в связи с доначислением акциза нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 917 790 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 103 152 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 908 315 рублей, акциза в сумме 209 873 879 рублей следует отменить и в указанной части в удовлетворении требований ОАО "Уфанефтехим" - отказать.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-49677/10-127-239 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 917 790 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 103 152 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 908 315 рублей, акциза в сумме 209 873 879 рублей.
Отказать ОАО "Уфанефтехим" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 917 790 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 103 152 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 908 315 рублей, акциза в сумме 209 873 879 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 09АП-27911/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-49677/10-127-239
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27911/2010-АК
Дело N А40-49677/10-127-239
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-49677/10-127-239, принятое судьей Кофановой И.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (ОАО "Уфанефтехим") к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рожкова Н.М. по дов. N ДОВ/С/3/2617/10/ЮР от 25.11.2010, Харазова В.Ф. по дов. N ДОВ/С/3/2621/10/ЮР от 25.11.2010,
от заинтересованного лица - Сапогина Д.Г. по дов. N 232 от 24.09.2010,
установил:
ОАО "Уфанефтехим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 917 790 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 103 152 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 908 315 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 46 076 772 рубля, акциза в сумме 209 873 879 рублей, пеней по акцизу в сумме 34 970 111 рублей, штрафа в сумме 41 974 776 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на основании акта проверки от 23.11.2009 N 52-24-15/135А с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым инспекция доначислила налоги (акцизы) на общую сумму 319 868 441 рубль, пени в размере 35 073 263 рубля, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 53 284 744 рубля; предложила уплатить указанные выше суммы налогов, штрафов, пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Вышестоящий налоговый орган - ФНС России отменил решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 481 984 рубля, в остальной части оставил апелляционную жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вступило в силу 30.03.2010.
Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу инспекции частично в связи со следующим.
По пункту 1.1 решения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сидэкс" (исполнитель), ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ" (заказчики) в проверяемом периоде заключены договоры N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008, N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007.
В соответствии с пунктом 1 указанных договоров предметом являются обязанности исполнителя в целях повышения эффективности производств и оптимизации существующих технологических схем заказчиков, увеличения переработки сырья оказать услуги по созданию экономических и логистических схем, позволяющих осуществить бесперебойный вывоз выработанного товарного вакуумного газойля с мощностей заказчиков, по хранению нефтепродуктов и реализации товарного вакуумного газойля на товарном рынке России и за его пределами. В рамках исполнения договоров согласно актам приемки услуг от 30.06.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 к договору N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008 и актом приемки услуг от 30.06.2008 к договору N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 исполнителем - ООО "Сидэкс" проведены мероприятия по исследованию конъюнктуры рынка сбыта вакуумного газойля и его мониторингу, разработаны логистические схемы реализации вакуумного газойля. В актах указан общий тоннаж вакуумного газойля, отгруженного с 3-х заводов заказчиков, при этом расходы заказчиков ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ" определены в равных долях.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы ОАО "Уфанефтехим" в сумме 255 982 066 рублей отвечают требованиям части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), поскольку являются обоснованными, то есть экономически оправданными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего позиция налогового органа по данному вопросу является правильной.
Спорные расходы для ОАО "Уфанефтехим" не являются экономически оправданными ввиду следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что заявитель осуществляет деятельность по переработке углеводородного сырья (процессинг) на давальческой основе и производит продукцию в согласованном с заказчиком (давальцем) ассортименте. При этом заказчик обязан принять и оплатить результат работы.
В соответствии с договорами переработки углеводородного сырья, заключенными подрядчиком ОАО "Уфанефтехим" с заказчиками - давальцами, перечисленными на странице 4 решения инспекции вырабатывался вакуумный газойль.
Согласно пунктам 2.5, 2.11 договоров "передача углеводородного сырья от заказчика к подрядчику осуществляется на узле учета подрядчика. По окончании месяца передачи, но не позднее 5-го числа следующего месяца, стороны формируют сводный акт приема-передачи принятого в переработку сырья. Стороны обязаны ежемесячно оформлять не позднее последнего числа отчетного месяца сводный акт приема-передачи выработанной подакцизной продукции".
При этом пунктом 5.1 договоров переработки предусмотрено, что заказчик обязан распорядиться выработанной подрядчиком продукцией путем предоставления подрядчику отгрузочных разнарядок на отгрузку продукции в срок - до последнего числа месяца передачи подрядчику углеводородного сырья.
Исходя из пункта 5.2 подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента представления отгрузочных разнарядок заказчиком произвести отгрузку, либо передачу продукции, принадлежащей заказчику при одновременном наличии следующих условий:
- - своевременном предоставлении заказчиком отгрузочных разнарядок (заявок);
- - оплаты заказчиком выполненной работы по переработке сырья;
- - оплаты суммы акциза;
- - оплаты транспортных расходов.
В силу пункта 5.8 выработанная подрядчиком и не выбранная заказчиком до последнего числа месяца передачи углеводородного сырья подакцизная продукция передается на хранение подрядчику в соответствии с условиями отдельного договора хранения между подрядчиком и заказчиком с оформлением актов приема-передачи продукции на хранение не позднее последнего числа месяца передачи углеводородного сырья.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 12 от 25.05.2009 о предоставлении письменных пояснений, в которых (N 10-2/1-413) обществом было сообщено, что собственного вакуумного газойля ОАО "Уфанефтехим" не производит и не реализует. Вакуумный газойль вырабатывается в рамках давальческих договоров и отгружается по адресам давальцев на основании заявок.
Таким образом, исходя из анализа рассмотренных условий договоров переработки углеводородного сырья, пунктов 1, 5.1 договоров хранения невыбранной продукции (договор хранения N УНХ/у/3-1/3/2499/08/ДЕН от 18.03.2008) и фактических взаимоотношений заказчиков и ОАО "Уфанефтехим", следует, что затраты на создание экономических и логистических схем по вывозу выработанного вакуумного газойля с мощностей завода по хранению нефтепродуктов, а также затраты, связанные с вопросами дальнейшей реализации вакуумного газойля с исследованием рынка сбыта в России и за рубежом, понесенные заявителем в рамках договоров N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008, N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 с ООО "Сидэкс" не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, поскольку не являются для налогоплательщика обоснованными, то есть экономически оправданными.
В рассматриваемом случае спорные расходы необходимы для заказчиков-давальцев, поскольку только они как собственники вакуумного газойля вправе распоряжаться продукцией, на них лежит обязанность в соответствии с условиями договоров переработки выбрать продукцию в установленные сроки, а в случае просрочки в выборке продукции они несут негативные последствия в виде затрат по оплате хранения вакуумного газойля на мощностях ОАО "Уфанефтехим", а последний получает от хранения доход.
Налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы, обязан доказать экономическую обоснованность затрат.
Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, каким образом услуги ООО "Сидэкс" повлияли или могли повлиять на увеличение переработки сырья и повышение эффективности производства.
Представленные заявителем в материалы дела диаграммы по переработке нефти за периоды 2007-2008 годы, справки об объемах переработки нефти за аналогичные периоды, свидетельствующие об увеличении объемов переработки нефти в 2008 году по сравнению с 2007 годом сами по себе не свидетельствуют о том, что увеличение объемов переработки нефти связано именно с реализацией разработанных ООО "Сидэкс" новых логистических схем по вывозу вакуумного газойля с хранилищ ОАО "Уфанефтехим".
Более того, в предмете договоров N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008, N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007 прямо указана, в том числе, цель их заключения - оптимизация существующих технологических схем заказчиков.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль в размере 61 435 696 рублей, соответствующие пени и штрафы.
По пункту 1.2 решения.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 статьи 250 Кодекса пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно не включена во внереализационные доходы за 2007 год стоимость драгоценных металлов при выгрузке катализатора в размере 10 342 057 рублей, поскольку катализатор не является основным средством и налогоплательщик не осуществлял его разборку и демонтаж.
Апелляционный суд полагает указанный вывод неверным в связи со следующим.
Из обстоятельств дела усматривается, что полиметаллический платиносодержащий катализатор R-56 использовался обществом на установке газокаталитического производства Л-35-11/300 (в реакторе Р-2) для риформинга бензиновых фракций с целью получения катализата (продукции) с октановым числом 92-96 пунктов. Функциональное назначение катализаторов, в том числе, катализатора марки R-56 заключается наряду с ускорением протекания химических процессов при переработке нефти в повышении качества процесса переработки и качества получаемых нефтепродуктов. Установка газокаталитического производства Л-35-11/300 (в реакторе Р-2) одна из составных частей цепочки производства по переработке сырой нефти и получения качественных бензинов и вторичных продуктов переработки. Обработка продукта на установке состоит из нескольких стадий: гидроочистка, каталитический риформинг, стабилизация жидкого продукта риформинга. Таким образом, весь процесс разделен на несколько технологических блоков, каждый из которых включает в себя набор оборудования, в том числе сепараторы, колонны, печи, теплообменники, газовые компрессоры, а также платиносодержащие катализаторы. Таким образом, установка Л-35-11/300 (совокупность реактора Р-2 и загруженного в реактор активного катализатора R-56) является применительно к положениям части 1 статьи 134 ГК РФ сложной вещью. Оборудование, состоящее из перечисленных имущественных объектов, образует единое целое, предполагающее использование их по общему назначению в едином технологическом производственном процессе. При этом использование установки для производства продукции соответствующего качества возможно только при условии загрузки реактора активным (рабочим) катализатором. Катализатор R-56 был выгружен из реактора в ноябре 2007 года в количестве 4 034,5 кг. Выгрузка подтверждена актом выгрузки б/н от 27.12.2007. Вес платины в выгруженном катализаторе согласно указанному акту составил 9 117, 97 гр. На вопрос апелляционного суда о судьбе выгруженного катализатора R-56 представитель заявителя пояснил, что об этом ему ничего не известно.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).
При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11967/06 следует, что определенные в статье 250 НК РФ внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня этих доходов.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что спорные доходы не включены в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно положениям статьи 251 Кодекса.
Ссылка инспекции на пункт 4 статьи 11 ФЗ РФ от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и пункт 6 "Правил учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 является правомерной, поскольку организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащихся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, относится ли катализатор R-56 к основным средствам или к материально-производственным запасам, в связи с чем налогоплательщик обязан был учесть во внереализационных доходах стоимость драгоценного металла - платины в количестве 9 117,97 гр.
Между тем в нарушение законодательства, в частности, пункта 9 Приказа Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", пунктов 50, 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н налогоплательщик не учитывал после выгрузки на счетах бухгалтерского учета катализатор R-56, расчет текущей рыночной стоимости катализатора при его выгрузке не произвел, инвентаризацию платиносодержащего объекта не провел.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 482 094 рублей по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным.
По пункту 2.1 решения.
Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой услуг по созданию экономических и логистических схем, оказанных ООО "Сидэкс" в рамках договоров N УНХ/У/3-1/2/3577/08/ПРЧ от 01.06.2008, N УНХ/У/3-1/2/3546/07/ПРЧ от 09.05.2007, поскольку приобретение спорных услуг не связано с осуществлением производственной деятельности заявителя.
Апелляционный суд с указанной позицией согласиться не может, поскольку положения главы 21 Кодекса, в частности, статьи 171, 172 Кодекса с учетом косвенного характера НДС не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от обоснованности расходов по налогу на прибыль, который является прямым налогом.
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик уплатил поставщику услуг налог на добавленную стоимость, последний обязан исчислить налог к уплате в бюджет, а заявитель поставить уплаченный налог к вычету.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
По пункту 3.1 решения.
Из материалов дела следует, что заявителем, выступающим в качестве подрядчика, в 2007- 2008 годах заключены договоры переработки углеводородного сырья с рядом давальцев, выступающих в качестве заказчиков.
В соответствии с условиями договоров переработки подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по переработке углеводородного сырья третьих лиц (субагентов), оставаясь ответственным за действия субагента перед заказчиком.
В проверяемом периоде ОАО "Уфанефтехим" были заключены договоры субподряда с ОАО "Новоил" N УНХ/С/2-1/2/430/07ДАВ от 22.12.2006, N УНХ/С/2-1/2/615/08ДАВ от 14.12.2007; с ОАО "УНПЗ" N УНХ/С/2-1/1/428/07ДАВ от 22.12.2006, N УНХ/С/2-1/1/613/08ДАВ от 14.12.2007.
Согласно пункту 1.1 предметом договоров является выполнение субподрядчиками по заданию подрядчика работ по дальнейшей переработке полуфабрикатов, передаваемых подрядчиком, в результате которой субподрядчик производит продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с подрядчиком ассортименте, а подрядчик принимает и оплачивает результаты работ.
В соответствии с пунктом 2 договоров субподряда пунктом передачи полуфабрикатов являются емкости субподрядчика. Передача полуфабрикатов подтверждается актом приема-передачи, в котором указываются собственники полуфабрикатов (давальцы).
Налогоплательщик в проверяемом периоде в рамках субподрядных договоров передавало субподрядчикам на дальнейшую переработку выработанный на давальческой основе прямогонный бензин, в результате переработки которого согласно актам выработки, актам приема-передачи были произведены подакцизные товары: бензины с октановым числом до 80 включительно, бензины с иными октановыми числами и дизельное топливо; неподакцизные товары: фракция пропан-бутан-пентановая, сера техническая газовая комовая, сера техническая газовая жидкая; компоненты подакцизной продукции, в т.ч. продукты нефтехимии: алкибензин, фракция 62-85, дизельное топливо прямой перегонки (прямогонная фракция дизельного топлива), стабильный изомеризат, стабильный бензин каталитического крекинга, бензин каталитического риформинга, водородосодержащий газ; "потери и топливо".
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что передача подакцизного товара от подрядчика (ОАО "Уфанефтехим") к субподрядчикам не облагается акцизом, поскольку давальцы (собственники) не давали прямых указаний на такую передачу, а, значит, доначисление акциза ОАО "Уфанефтехим" противоречит нормам Главы 22 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов) является объектом налогообложения акцизом.
В статье 183 Кодекса указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в число которых рассматриваемые спорные операции не входят.
Кроме того, из анализа редакции статьи 182 Кодекса, действовавшей до 01.01.2007 года и внесенных в нее изменений Федеральным законом N 134-ФЗ от 26.07.2006 усматривается, что законодатель при новом правовом регулировании возложил обязанность по уплате акциза не только на давальца (собственника), но и на переработчика подакцизных товаров при передаче их иным лицам, в данном случае субподрядчикам. При этом в статье 182 Кодекса в последней редакции исключено такое условие налогообложения акцизом при передаче давальцем подакцизного товара иным лицам как прямое указание собственника.
В связи с изложенными обстоятельствами, доначисление налоговым органом ОАО "Уфанефтехим" акциза в сумме 209 873 879 рублей является законным.
Между тем заслуживают внимания доводы налогоплательщика о том, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 8 статьи 75 Кодекса привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа и начисление пеней в связи с доначислением акциза не должны применяться вследствие выполнения заявителем письменных разъяснений Минфина РФ в письмах от 25.03.2008 N 03-07-06/27 (т. 5 л.д. 9 - 11), от 24.03.2010 N 03-07-06/51.
Ссылка инспекции на то, что указанные положения не применяются, поскольку письменные разъяснения Минфина РФ в письмах от 25.03.2008 N 03-07-06/27 (т. 5 л.д. 9 - 11), от 24.03.2010 N 03-07-06/51, МИ ФНС по КН N 1 в письме от 13.11.2008 N 52-08-1-11/36649 (т. 5 л.д. 3 - 4) основаны на неполной или недостоверной информации, представленной ОАО "Уфанефтехим" отклоняется в связи с тем, что из писем ОАО "Уфанефтехим" (т 5 л.д. 105 - 109) усматривается, что вопросы заявителя напрямую касались рассмотренной спорной ситуации.
При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа и начисление пеней в связи с доначислением акциза нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 917 790 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 103 152 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 908 315 рублей, акциза в сумме 209 873 879 рублей следует отменить и в указанной части в удовлетворении требований ОАО "Уфанефтехим" - отказать.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-49677/10-127-239 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 917 790 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 103 152 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 908 315 рублей, акциза в сумме 209 873 879 рублей.
Отказать ОАО "Уфанефтехим" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-21-14/3653р в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 917 790 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 103 152 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 908 315 рублей, акциза в сумме 209 873 879 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)