Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2546/2006-1090А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кривонос Н.А., представителя, в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32768/2005-12/739, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривонос Н.А. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72803 рублей, пени за его неуплату в сумме 740 рублей 47 копеек и 14560 рублей 60 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано. Решение мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вправе изменить объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Запрет на изменение объекта налогообложения налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, нарушает его право на самостоятельный выбор объекта налогообложения и ставит его в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, зарегистрированными в период действия Налогового кодекса с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель считает, что избранный в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем с 01.01.2003 осуществляется деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения являются "доходы". В связи с внесением Законом N 191-ФЗ в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации изменений и дополнений предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 20.11.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения - доходы - на доходы, уменьшенные на величину расходов, так как выбор объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, для него более выгоден.
Уведомлением от 24.05.2004 N 69 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Затем в уведомлении от 04.05.2005 налоговый орган известил предпринимателя о невозможности изменения объекта налогообложения по мотиву того, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения, а требованием от 04.05.2005 предпринимателю предложено внести изменения в налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2004 г. (л.д. 33). Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., за 1 квартал 2005 г., в ходе которой установлено, что изменения в декларации не внесены, предпринимателем определен объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов. По результатам проверки вынесены решения от 25.05.2005 N 2778 и N 2779, согласно которым предпринимателю доначислен единый налог в общей сумме 72803 рублей, 740 рублей 47 копеек пени за его неуплату и 14560 рублей 60 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования об уплате указанных сумм предпринимателем добровольно не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. С внесением дополнений и изменений в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления от 27.12.2002 N 190 (л.д. 31) о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Предприниматель первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы" исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона.
Позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что выданное уведомление от 24.05.2004 N 69 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2004 г. в связи с признанием его недействительным в силу уведомления от 04.05.2005, рассматривался судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32768/2005-12/739 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N Ф08-2546/2006-1090А ПО ДЕЛУ N А32-32768/2005-12/739
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2546/2006-1090А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кривонос Н.А., представителя, в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32768/2005-12/739, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривонос Н.А. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72803 рублей, пени за его неуплату в сумме 740 рублей 47 копеек и 14560 рублей 60 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано. Решение мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вправе изменить объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Запрет на изменение объекта налогообложения налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, нарушает его право на самостоятельный выбор объекта налогообложения и ставит его в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, зарегистрированными в период действия Налогового кодекса с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель считает, что избранный в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем с 01.01.2003 осуществляется деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения являются "доходы". В связи с внесением Законом N 191-ФЗ в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации изменений и дополнений предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 20.11.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения - доходы - на доходы, уменьшенные на величину расходов, так как выбор объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, для него более выгоден.
Уведомлением от 24.05.2004 N 69 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Затем в уведомлении от 04.05.2005 налоговый орган известил предпринимателя о невозможности изменения объекта налогообложения по мотиву того, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения, а требованием от 04.05.2005 предпринимателю предложено внести изменения в налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2004 г. (л.д. 33). Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., за 1 квартал 2005 г., в ходе которой установлено, что изменения в декларации не внесены, предпринимателем определен объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов. По результатам проверки вынесены решения от 25.05.2005 N 2778 и N 2779, согласно которым предпринимателю доначислен единый налог в общей сумме 72803 рублей, 740 рублей 47 копеек пени за его неуплату и 14560 рублей 60 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования об уплате указанных сумм предпринимателем добровольно не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. С внесением дополнений и изменений в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления от 27.12.2002 N 190 (л.д. 31) о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Предприниматель первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы" исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона.
Позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что выданное уведомление от 24.05.2004 N 69 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2004 г. в связи с признанием его недействительным в силу уведомления от 04.05.2005, рассматривался судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32768/2005-12/739 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)