Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 года Дело N А65-11485/05-СА2-22
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" (далее - Учреждение) о взыскании 35811,12 руб. налогов и пени.
До принятия решения по существу суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное налоговым органом уменьшение размера требований до 428,57 руб. пеней по налогу на прибыль, 125,76 руб. налога с продаж, 35,92 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, 0,2 руб. пеней по сбору на содержание муниципальной милиции, 9776 руб. налога на доходы физических лиц и 11588,68 руб. пеней по единому социальному налогу.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 заявление Инспекции удовлетворено за исключением взыскания 9776 руб. налога на доходы физических лиц.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая, что налоговые агенты, в соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Поскольку Учреждение не исполнило своей обязанности налогового агента, то налог, в силу ст. 46 Кодекса, должен быть взыскан с него вне зависимости от того, была ли удержана соответствующая сумма налога у налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения и Постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, только в обжалуемой налоговым органом части. При этом суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.11.2002 по 30.06.2004, о чем составлен акт N 158/12 от 01.10.2004.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 148/12 от 29.10.2004 о взыскании с Учреждения налогов и пеней, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции во взыскании с Учреждения 9776 руб. налога на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что в случае образования у налогового агента недоимки по подоходному налогу в связи с неудержанием у физического лица сумм налога с выплаченного дохода взыскание с налогового агента указанной суммы не производится.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (п. 2 ст. 45 Кодекса), то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплатить сумму налога.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 24 Кодекса обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Если налоговый агент удержал сумму налога, но не перечислил ее в соответствующий бюджет, то у него возникает недоимка по этому налогу.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как установлено судом, в нарушение ст. ст. 24, 226 Кодекса Учреждение как налоговый агент при выплате дохода физическим лицам не удержало с выплаченных физическим лицам сумм налог на доходы физических лиц.
Поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась в связи с неудержанием у физических лиц сумм налога с выплаченного дохода, то обязанности по перечислению в бюджет этих сумм налога у Учреждения не имеется. Следовательно, основания для взыскания со счетов налогового агента вышеуказанной суммы недоимки у Инспекции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11485/05-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 ПО ДЕЛУ N А65-11485/05-СА2-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2006 года Дело N А65-11485/05-СА2-22
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" (далее - Учреждение) о взыскании 35811,12 руб. налогов и пени.
До принятия решения по существу суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное налоговым органом уменьшение размера требований до 428,57 руб. пеней по налогу на прибыль, 125,76 руб. налога с продаж, 35,92 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, 0,2 руб. пеней по сбору на содержание муниципальной милиции, 9776 руб. налога на доходы физических лиц и 11588,68 руб. пеней по единому социальному налогу.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 заявление Инспекции удовлетворено за исключением взыскания 9776 руб. налога на доходы физических лиц.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая, что налоговые агенты, в соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Поскольку Учреждение не исполнило своей обязанности налогового агента, то налог, в силу ст. 46 Кодекса, должен быть взыскан с него вне зависимости от того, была ли удержана соответствующая сумма налога у налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения и Постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, только в обжалуемой налоговым органом части. При этом суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.11.2002 по 30.06.2004, о чем составлен акт N 158/12 от 01.10.2004.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 148/12 от 29.10.2004 о взыскании с Учреждения налогов и пеней, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции во взыскании с Учреждения 9776 руб. налога на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что в случае образования у налогового агента недоимки по подоходному налогу в связи с неудержанием у физического лица сумм налога с выплаченного дохода взыскание с налогового агента указанной суммы не производится.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (п. 2 ст. 45 Кодекса), то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплатить сумму налога.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 24 Кодекса обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Если налоговый агент удержал сумму налога, но не перечислил ее в соответствующий бюджет, то у него возникает недоимка по этому налогу.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как установлено судом, в нарушение ст. ст. 24, 226 Кодекса Учреждение как налоговый агент при выплате дохода физическим лицам не удержало с выплаченных физическим лицам сумм налог на доходы физических лиц.
Поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась в связи с неудержанием у физических лиц сумм налога с выплаченного дохода, то обязанности по перечислению в бюджет этих сумм налога у Учреждения не имеется. Следовательно, основания для взыскания со счетов налогового агента вышеуказанной суммы недоимки у Инспекции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11485/05-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)