Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 г. Дело N А74-4763/04-Ф02-3803/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4763/04 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 03-10/672 от 15.09.2004 в части начисления 5101201 рубля налога на прибыль за 2001 год, 1020201 рубля штрафа и 2650899 рублей дополнительных платежей по данному налогу.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия ее процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с завода 371045 рублей штрафа.
Решением от 30 марта 2005 года заявление завода удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Из кассационной жалобы следует, что льготы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применяются за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика по итогам налогового периода. При этом наличие нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
В связи с этим налоговый орган указывает, что завод неправомерно заявил налоговые льготы за 2001 год на сумму 102955636 рублей при наличии, согласно бухгалтерскому балансу, за этот год нераспределенной прибыли в размере 97655000 рублей.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом при обращении с встречным заявлением не был пропущен срок давности, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка представленной заводом дополнительной декларации по налогу на прибыль за 2001 год была окончена 14.09.2004, срок обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции истекал 14.03.2005, а встречное заявление было подано в арбитражный суд 17.01.2005.
Заводом представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым налогоплательщик считает, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия по итогам 2001 года, должна включать сумму взносов на благотворительную деятельность, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета при определении финансового результата учитывались в качестве внереализационных расходов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 19.07.2005 N 98204, 98205), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Заводом в инспекцию 01.04.2002 был представлен расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 год, а 28.06.2002 и 15.06.2004 - дополнительные расчеты по налогу на прибыль за указанный период, с учетом которых валовая прибыль за 2001 год составила 419130489 рублей, налогооблагаемая прибыль уменьшена на 102955636 рублей в связи с применением льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам камеральной проверки дополнительного расчета по налогу на прибыль, представленного в налоговый орган 15.06.2004, инспекцией принято решение N 03-10/672 от 15.09.2004 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1020201 рубля, дополнительном начислении 5101006 рублей налога и 2650899 рублей дополнительных платежей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и дополнительных платежей по налогу на прибыль инспекция указала завышение налогоплательщиком суммы налоговых льгот, поскольку нераспределенная прибыль по итогам 2001 года составила 97755000 рублей. Расчетным путем налоговый орган определил, что заводом налоговые льготы могли быть заявлены в размере 88383099 рублей.
Налоговым органом заводу были направлены требования N 21611 об уплате налога по состоянию на 22.09.2004 и N 21612 от 22.09.2004 об уплате налоговой санкции, которые налогоплательщиком не были исполнены.
В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации завод обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия было принято решение N 22 от 05.11.2004 (с учетом дополнительного решения от 12.11.2004) об уменьшении налога до 1855223 рублей, дополнительных платежей - до 2448036 рублей, штрафа - до 371045 рублей. Изменяя решение инспекции, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что налоговые льготы могли быть заявлены налогоплательщиком в пределах нераспределенной прибыли, полученной им, согласно бухгалтерской отчетности, за 2001 год.
Арбитражный суд признал незаконным решение инспекции, так как определил, что суммы прибыли, оставшейся в распоряжении завода по итогам 2001 года, достаточно для применения заявленных налогоплательщиком в дополнительном расчете налоговых льгот. По этим же основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного заявления, дополнив, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства применения заводом налоговых льгот были известны инспекции с 01.04.2002 в связи с представлением им расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год.
Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В 2001 году налогообложение прибыли предприятий и организаций производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- фактически произведенных предприятием за счет прибыли затрат (в соответствии с нормативами, утверждаемыми местными органами государственной власти) на содержание находящихся у него на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда;
- взносов, перечисленных на определенные благотворительные цели и соответствующим предприятиям, организациям, учреждениям и фондам.
Следовательно, одним из оснований для предоставления указанных налоговых льгот является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения
В связи с этим нераспределенная прибыль не является источником уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей, уплачиваемых за счет прибыли.
Довод завода о том, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, должна включать в себя сумму взносов на благотворительные цели, которые в соответствии с пунктами 12 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, учитывались им при определении финансового результата в качестве внереализационных расходов, не может быть принят во внимание, так как в данном случае нераспределенная прибыль не является источником для осуществления таких расходов.
С учетом изложенного необоснованным является вывод суда о том, что прибыль, оставшуюся в распоряжении завода за 2001 год, следует определять как разницу между валовой прибылью заявителя и фактической суммой налога на прибыль.
Арбитражный суд согласно бухгалтерскому балансу завода за 2001 год, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 31.12.2001 установил, что нераспределенная прибыль налогоплательщика за 2001 год составила 97655000 рублей.
Завод, заявив налоговые льготы на сумму 102955636 рублей, занизил налоговую базу на 5300636 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 1855223 рублей.
Неполная уплата налога является основанием для привлечения завода к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 371045 рублей.
Вместе с тем налоговым органом на сумму дополнительно начисленного налога на прибыль неправомерно начислены дополнительные платежи, поскольку в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Инспекция при проведении камеральной проверки расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год не выявила неполную уплату заводом налога на прибыль в результате завышения размера налоговых льгот.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, 15.06.2004 представил в инспекцию дополнительный расчет налога на прибыль за 2001 год, в котором уменьшил размер применяемых льгот до 102955636 рублей.
Инспекцией неполная уплата заводом налога на прибыль в сумме 5101201 рубля за 2001 год в результате неправомерного завышения налоговых льгот была обнаружена при проведении камеральной проверки дополнительного расчета по налогу на прибыль, поступившего 15.06.2004.
Камеральная проверка этого налогового расчета была проведена налоговым органом в срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 названного Кодекса срок подлежал исчислению с даты принятия налоговым органом решения N 03-10/672 от 15.09.2004 и истекал 15.03.2005, поэтому инспекция, обратившись с встречным заявлением 17.01.2005, не пропустила срок давности взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения инспекции о начислении 1855223 рублей налога на прибыль и 371045 рублей штрафа, а также отказа во встречном иске. В этой части суд кассационной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика и удовлетворении встречного иска. В остальной части заявленные заводом требования о признании решения инспекции незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях по первоначальному и встречному заявлениям следует возложить на завод пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9652 рублей 90 копеек (9152,9 + 500).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4763/04 отменить.
Принять новое решение. Признать незаконным решение N 03-10/672 от 15.09.2004, принятое Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, в части начисления открытому акционерному обществу "Саяногорский алюминиевый завод" 3245978 рублей налога на прибыль, 2650899 рублей дополнительных платежей и 649156 рублей штрафа в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 6, статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части требований, заявленных открытым акционерным обществом "Саяногорский алюминиевый завод", отказать.
Встречное заявление удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" (свидетельство о государственной регистрации N 803, выдано администрацией города Саяногорска, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, промплощадка) в доход соответствующих бюджетов 371045 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 9652 рубля 90 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2005 г. Дело N А74-4763/04-Ф02-3803/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4763/04 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 03-10/672 от 15.09.2004 в части начисления 5101201 рубля налога на прибыль за 2001 год, 1020201 рубля штрафа и 2650899 рублей дополнительных платежей по данному налогу.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия ее процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с завода 371045 рублей штрафа.
Решением от 30 марта 2005 года заявление завода удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Из кассационной жалобы следует, что льготы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применяются за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика по итогам налогового периода. При этом наличие нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
В связи с этим налоговый орган указывает, что завод неправомерно заявил налоговые льготы за 2001 год на сумму 102955636 рублей при наличии, согласно бухгалтерскому балансу, за этот год нераспределенной прибыли в размере 97655000 рублей.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом при обращении с встречным заявлением не был пропущен срок давности, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка представленной заводом дополнительной декларации по налогу на прибыль за 2001 год была окончена 14.09.2004, срок обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции истекал 14.03.2005, а встречное заявление было подано в арбитражный суд 17.01.2005.
Заводом представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым налогоплательщик считает, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия по итогам 2001 года, должна включать сумму взносов на благотворительную деятельность, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета при определении финансового результата учитывались в качестве внереализационных расходов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 19.07.2005 N 98204, 98205), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Заводом в инспекцию 01.04.2002 был представлен расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 год, а 28.06.2002 и 15.06.2004 - дополнительные расчеты по налогу на прибыль за указанный период, с учетом которых валовая прибыль за 2001 год составила 419130489 рублей, налогооблагаемая прибыль уменьшена на 102955636 рублей в связи с применением льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам камеральной проверки дополнительного расчета по налогу на прибыль, представленного в налоговый орган 15.06.2004, инспекцией принято решение N 03-10/672 от 15.09.2004 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1020201 рубля, дополнительном начислении 5101006 рублей налога и 2650899 рублей дополнительных платежей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и дополнительных платежей по налогу на прибыль инспекция указала завышение налогоплательщиком суммы налоговых льгот, поскольку нераспределенная прибыль по итогам 2001 года составила 97755000 рублей. Расчетным путем налоговый орган определил, что заводом налоговые льготы могли быть заявлены в размере 88383099 рублей.
Налоговым органом заводу были направлены требования N 21611 об уплате налога по состоянию на 22.09.2004 и N 21612 от 22.09.2004 об уплате налоговой санкции, которые налогоплательщиком не были исполнены.
В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации завод обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия было принято решение N 22 от 05.11.2004 (с учетом дополнительного решения от 12.11.2004) об уменьшении налога до 1855223 рублей, дополнительных платежей - до 2448036 рублей, штрафа - до 371045 рублей. Изменяя решение инспекции, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что налоговые льготы могли быть заявлены налогоплательщиком в пределах нераспределенной прибыли, полученной им, согласно бухгалтерской отчетности, за 2001 год.
Арбитражный суд признал незаконным решение инспекции, так как определил, что суммы прибыли, оставшейся в распоряжении завода по итогам 2001 года, достаточно для применения заявленных налогоплательщиком в дополнительном расчете налоговых льгот. По этим же основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного заявления, дополнив, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства применения заводом налоговых льгот были известны инспекции с 01.04.2002 в связи с представлением им расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год.
Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В 2001 году налогообложение прибыли предприятий и организаций производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- фактически произведенных предприятием за счет прибыли затрат (в соответствии с нормативами, утверждаемыми местными органами государственной власти) на содержание находящихся у него на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда;
- взносов, перечисленных на определенные благотворительные цели и соответствующим предприятиям, организациям, учреждениям и фондам.
Следовательно, одним из оснований для предоставления указанных налоговых льгот является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения
В связи с этим нераспределенная прибыль не является источником уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей, уплачиваемых за счет прибыли.
Довод завода о том, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, должна включать в себя сумму взносов на благотворительные цели, которые в соответствии с пунктами 12 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, учитывались им при определении финансового результата в качестве внереализационных расходов, не может быть принят во внимание, так как в данном случае нераспределенная прибыль не является источником для осуществления таких расходов.
С учетом изложенного необоснованным является вывод суда о том, что прибыль, оставшуюся в распоряжении завода за 2001 год, следует определять как разницу между валовой прибылью заявителя и фактической суммой налога на прибыль.
Арбитражный суд согласно бухгалтерскому балансу завода за 2001 год, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 31.12.2001 установил, что нераспределенная прибыль налогоплательщика за 2001 год составила 97655000 рублей.
Завод, заявив налоговые льготы на сумму 102955636 рублей, занизил налоговую базу на 5300636 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 1855223 рублей.
Неполная уплата налога является основанием для привлечения завода к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 371045 рублей.
Вместе с тем налоговым органом на сумму дополнительно начисленного налога на прибыль неправомерно начислены дополнительные платежи, поскольку в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Инспекция при проведении камеральной проверки расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год не выявила неполную уплату заводом налога на прибыль в результате завышения размера налоговых льгот.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, 15.06.2004 представил в инспекцию дополнительный расчет налога на прибыль за 2001 год, в котором уменьшил размер применяемых льгот до 102955636 рублей.
Инспекцией неполная уплата заводом налога на прибыль в сумме 5101201 рубля за 2001 год в результате неправомерного завышения налоговых льгот была обнаружена при проведении камеральной проверки дополнительного расчета по налогу на прибыль, поступившего 15.06.2004.
Камеральная проверка этого налогового расчета была проведена налоговым органом в срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 названного Кодекса срок подлежал исчислению с даты принятия налоговым органом решения N 03-10/672 от 15.09.2004 и истекал 15.03.2005, поэтому инспекция, обратившись с встречным заявлением 17.01.2005, не пропустила срок давности взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения инспекции о начислении 1855223 рублей налога на прибыль и 371045 рублей штрафа, а также отказа во встречном иске. В этой части суд кассационной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика и удовлетворении встречного иска. В остальной части заявленные заводом требования о признании решения инспекции незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях по первоначальному и встречному заявлениям следует возложить на завод пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9652 рублей 90 копеек (9152,9 + 500).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4763/04 отменить.
Принять новое решение. Признать незаконным решение N 03-10/672 от 15.09.2004, принятое Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, в части начисления открытому акционерному обществу "Саяногорский алюминиевый завод" 3245978 рублей налога на прибыль, 2650899 рублей дополнительных платежей и 649156 рублей штрафа в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 6, статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части требований, заявленных открытым акционерным обществом "Саяногорский алюминиевый завод", отказать.
Встречное заявление удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" (свидетельство о государственной регистрации N 803, выдано администрацией города Саяногорска, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, промплощадка) в доход соответствующих бюджетов 371045 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 9652 рубля 90 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N А74-4763/04-Ф02-3803/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 г. Дело N А74-4763/04-Ф02-3803/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4763/04 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 03-10/672 от 15.09.2004 в части начисления 5101201 рубля налога на прибыль за 2001 год, 1020201 рубля штрафа и 2650899 рублей дополнительных платежей по данному налогу.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия ее процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с завода 371045 рублей штрафа.
Решением от 30 марта 2005 года заявление завода удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Из кассационной жалобы следует, что льготы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применяются за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика по итогам налогового периода. При этом наличие нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
В связи с этим налоговый орган указывает, что завод неправомерно заявил налоговые льготы за 2001 год на сумму 102955636 рублей при наличии, согласно бухгалтерскому балансу, за этот год нераспределенной прибыли в размере 97655000 рублей.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом при обращении с встречным заявлением не был пропущен срок давности, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка представленной заводом дополнительной декларации по налогу на прибыль за 2001 год была окончена 14.09.2004, срок обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции истекал 14.03.2005, а встречное заявление было подано в арбитражный суд 17.01.2005.
Заводом представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым налогоплательщик считает, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия по итогам 2001 года, должна включать сумму взносов на благотворительную деятельность, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета при определении финансового результата учитывались в качестве внереализационных расходов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 19.07.2005 N 98204, 98205), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Заводом в инспекцию 01.04.2002 был представлен расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 год, а 28.06.2002 и 15.06.2004 - дополнительные расчеты по налогу на прибыль за указанный период, с учетом которых валовая прибыль за 2001 год составила 419130489 рублей, налогооблагаемая прибыль уменьшена на 102955636 рублей в связи с применением льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам камеральной проверки дополнительного расчета по налогу на прибыль, представленного в налоговый орган 15.06.2004, инспекцией принято решение N 03-10/672 от 15.09.2004 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1020201 рубля, дополнительном начислении 5101006 рублей налога и 2650899 рублей дополнительных платежей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и дополнительных платежей по налогу на прибыль инспекция указала завышение налогоплательщиком суммы налоговых льгот, поскольку нераспределенная прибыль по итогам 2001 года составила 97755000 рублей. Расчетным путем налоговый орган определил, что заводом налоговые льготы могли быть заявлены в размере 88383099 рублей.
Налоговым органом заводу были направлены требования N 21611 об уплате налога по состоянию на 22.09.2004 и N 21612 от 22.09.2004 об уплате налоговой санкции, которые налогоплательщиком не были исполнены.
В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации завод обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия было принято решение N 22 от 05.11.2004 (с учетом дополнительного решения от 12.11.2004) об уменьшении налога до 1855223 рублей, дополнительных платежей - до 2448036 рублей, штрафа - до 371045 рублей. Изменяя решение инспекции, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что налоговые льготы могли быть заявлены налогоплательщиком в пределах нераспределенной прибыли, полученной им, согласно бухгалтерской отчетности, за 2001 год.
Арбитражный суд признал незаконным решение инспекции, так как определил, что суммы прибыли, оставшейся в распоряжении завода по итогам 2001 года, достаточно для применения заявленных налогоплательщиком в дополнительном расчете налоговых льгот. По этим же основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного заявления, дополнив, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства применения заводом налоговых льгот были известны инспекции с 01.04.2002 в связи с представлением им расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год.
Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В 2001 году налогообложение прибыли предприятий и организаций производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- фактически произведенных предприятием за счет прибыли затрат (в соответствии с нормативами, утверждаемыми местными органами государственной власти) на содержание находящихся у него на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда;
- взносов, перечисленных на определенные благотворительные цели и соответствующим предприятиям, организациям, учреждениям и фондам.
Следовательно, одним из оснований для предоставления указанных налоговых льгот является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения
В связи с этим нераспределенная прибыль не является источником уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей, уплачиваемых за счет прибыли.
Довод завода о том, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, должна включать в себя сумму взносов на благотворительные цели, которые в соответствии с пунктами 12 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, учитывались им при определении финансового результата в качестве внереализационных расходов, не может быть принят во внимание, так как в данном случае нераспределенная прибыль не является источником для осуществления таких расходов.
С учетом изложенного необоснованным является вывод суда о том, что прибыль, оставшуюся в распоряжении завода за 2001 год, следует определять как разницу между валовой прибылью заявителя и фактической суммой налога на прибыль.
Арбитражный суд согласно бухгалтерскому балансу завода за 2001 год, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 31.12.2001 установил, что нераспределенная прибыль налогоплательщика за 2001 год составила 97655000 рублей.
Завод, заявив налоговые льготы на сумму 102955636 рублей, занизил налоговую базу на 5300636 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 1855223 рублей.
Неполная уплата налога является основанием для привлечения завода к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 371045 рублей.
Вместе с тем налоговым органом на сумму дополнительно начисленного налога на прибыль неправомерно начислены дополнительные платежи, поскольку в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Инспекция при проведении камеральной проверки расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год не выявила неполную уплату заводом налога на прибыль в результате завышения размера налоговых льгот.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, 15.06.2004 представил в инспекцию дополнительный расчет налога на прибыль за 2001 год, в котором уменьшил размер применяемых льгот до 102955636 рублей.
Инспекцией неполная уплата заводом налога на прибыль в сумме 5101201 рубля за 2001 год в результате неправомерного завышения налоговых льгот была обнаружена при проведении камеральной проверки дополнительного расчета по налогу на прибыль, поступившего 15.06.2004.
Камеральная проверка этого налогового расчета была проведена налоговым органом в срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 названного Кодекса срок подлежал исчислению с даты принятия налоговым органом решения N 03-10/672 от 15.09.2004 и истекал 15.03.2005, поэтому инспекция, обратившись с встречным заявлением 17.01.2005, не пропустила срок давности взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения инспекции о начислении 1855223 рублей налога на прибыль и 371045 рублей штрафа, а также отказа во встречном иске. В этой части суд кассационной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика и удовлетворении встречного иска. В остальной части заявленные заводом требования о признании решения инспекции незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях по первоначальному и встречному заявлениям следует возложить на завод пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9652 рублей 90 копеек (9152,9 + 500).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4763/04 отменить.
Принять новое решение. Признать незаконным решение N 03-10/672 от 15.09.2004, принятое Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, в части начисления открытому акционерному обществу "Саяногорский алюминиевый завод" 3245978 рублей налога на прибыль, 2650899 рублей дополнительных платежей и 649156 рублей штрафа в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 6, статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части требований, заявленных открытым акционерным обществом "Саяногорский алюминиевый завод", отказать.
Встречное заявление удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" (свидетельство о государственной регистрации N 803, выдано администрацией города Саяногорска, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, промплощадка) в доход соответствующих бюджетов 371045 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 9652 рубля 90 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 г. Дело N А74-4763/04-Ф02-3803/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4763/04 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 03-10/672 от 15.09.2004 в части начисления 5101201 рубля налога на прибыль за 2001 год, 1020201 рубля штрафа и 2650899 рублей дополнительных платежей по данному налогу.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия ее процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с завода 371045 рублей штрафа.
Решением от 30 марта 2005 года заявление завода удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Из кассационной жалобы следует, что льготы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применяются за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика по итогам налогового периода. При этом наличие нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
В связи с этим налоговый орган указывает, что завод неправомерно заявил налоговые льготы за 2001 год на сумму 102955636 рублей при наличии, согласно бухгалтерскому балансу, за этот год нераспределенной прибыли в размере 97655000 рублей.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом при обращении с встречным заявлением не был пропущен срок давности, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка представленной заводом дополнительной декларации по налогу на прибыль за 2001 год была окончена 14.09.2004, срок обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции истекал 14.03.2005, а встречное заявление было подано в арбитражный суд 17.01.2005.
Заводом представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым налогоплательщик считает, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия по итогам 2001 года, должна включать сумму взносов на благотворительную деятельность, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета при определении финансового результата учитывались в качестве внереализационных расходов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 19.07.2005 N 98204, 98205), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Заводом в инспекцию 01.04.2002 был представлен расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 год, а 28.06.2002 и 15.06.2004 - дополнительные расчеты по налогу на прибыль за указанный период, с учетом которых валовая прибыль за 2001 год составила 419130489 рублей, налогооблагаемая прибыль уменьшена на 102955636 рублей в связи с применением льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам камеральной проверки дополнительного расчета по налогу на прибыль, представленного в налоговый орган 15.06.2004, инспекцией принято решение N 03-10/672 от 15.09.2004 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1020201 рубля, дополнительном начислении 5101006 рублей налога и 2650899 рублей дополнительных платежей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и дополнительных платежей по налогу на прибыль инспекция указала завышение налогоплательщиком суммы налоговых льгот, поскольку нераспределенная прибыль по итогам 2001 года составила 97755000 рублей. Расчетным путем налоговый орган определил, что заводом налоговые льготы могли быть заявлены в размере 88383099 рублей.
Налоговым органом заводу были направлены требования N 21611 об уплате налога по состоянию на 22.09.2004 и N 21612 от 22.09.2004 об уплате налоговой санкции, которые налогоплательщиком не были исполнены.
В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации завод обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия было принято решение N 22 от 05.11.2004 (с учетом дополнительного решения от 12.11.2004) об уменьшении налога до 1855223 рублей, дополнительных платежей - до 2448036 рублей, штрафа - до 371045 рублей. Изменяя решение инспекции, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что налоговые льготы могли быть заявлены налогоплательщиком в пределах нераспределенной прибыли, полученной им, согласно бухгалтерской отчетности, за 2001 год.
Арбитражный суд признал незаконным решение инспекции, так как определил, что суммы прибыли, оставшейся в распоряжении завода по итогам 2001 года, достаточно для применения заявленных налогоплательщиком в дополнительном расчете налоговых льгот. По этим же основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного заявления, дополнив, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства применения заводом налоговых льгот были известны инспекции с 01.04.2002 в связи с представлением им расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год.
Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В 2001 году налогообложение прибыли предприятий и организаций производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- фактически произведенных предприятием за счет прибыли затрат (в соответствии с нормативами, утверждаемыми местными органами государственной власти) на содержание находящихся у него на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда;
- взносов, перечисленных на определенные благотворительные цели и соответствующим предприятиям, организациям, учреждениям и фондам.
Следовательно, одним из оснований для предоставления указанных налоговых льгот является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения
В связи с этим нераспределенная прибыль не является источником уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей, уплачиваемых за счет прибыли.
Довод завода о том, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, должна включать в себя сумму взносов на благотворительные цели, которые в соответствии с пунктами 12 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, учитывались им при определении финансового результата в качестве внереализационных расходов, не может быть принят во внимание, так как в данном случае нераспределенная прибыль не является источником для осуществления таких расходов.
С учетом изложенного необоснованным является вывод суда о том, что прибыль, оставшуюся в распоряжении завода за 2001 год, следует определять как разницу между валовой прибылью заявителя и фактической суммой налога на прибыль.
Арбитражный суд согласно бухгалтерскому балансу завода за 2001 год, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 31.12.2001 установил, что нераспределенная прибыль налогоплательщика за 2001 год составила 97655000 рублей.
Завод, заявив налоговые льготы на сумму 102955636 рублей, занизил налоговую базу на 5300636 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 1855223 рублей.
Неполная уплата налога является основанием для привлечения завода к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 371045 рублей.
Вместе с тем налоговым органом на сумму дополнительно начисленного налога на прибыль неправомерно начислены дополнительные платежи, поскольку в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Инспекция при проведении камеральной проверки расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год не выявила неполную уплату заводом налога на прибыль в результате завышения размера налоговых льгот.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, 15.06.2004 представил в инспекцию дополнительный расчет налога на прибыль за 2001 год, в котором уменьшил размер применяемых льгот до 102955636 рублей.
Инспекцией неполная уплата заводом налога на прибыль в сумме 5101201 рубля за 2001 год в результате неправомерного завышения налоговых льгот была обнаружена при проведении камеральной проверки дополнительного расчета по налогу на прибыль, поступившего 15.06.2004.
Камеральная проверка этого налогового расчета была проведена налоговым органом в срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 названного Кодекса срок подлежал исчислению с даты принятия налоговым органом решения N 03-10/672 от 15.09.2004 и истекал 15.03.2005, поэтому инспекция, обратившись с встречным заявлением 17.01.2005, не пропустила срок давности взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения инспекции о начислении 1855223 рублей налога на прибыль и 371045 рублей штрафа, а также отказа во встречном иске. В этой части суд кассационной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика и удовлетворении встречного иска. В остальной части заявленные заводом требования о признании решения инспекции незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях по первоначальному и встречному заявлениям следует возложить на завод пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9652 рублей 90 копеек (9152,9 + 500).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4763/04 отменить.
Принять новое решение. Признать незаконным решение N 03-10/672 от 15.09.2004, принятое Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, в части начисления открытому акционерному обществу "Саяногорский алюминиевый завод" 3245978 рублей налога на прибыль, 2650899 рублей дополнительных платежей и 649156 рублей штрафа в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 6, статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части требований, заявленных открытым акционерным обществом "Саяногорский алюминиевый завод", отказать.
Встречное заявление удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" (свидетельство о государственной регистрации N 803, выдано администрацией города Саяногорска, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, промплощадка) в доход соответствующих бюджетов 371045 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 9652 рубля 90 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)