Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 по делу N А11-5817/2008,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 по делу N А11-5817/2008.
В судебном заседании приняли участие представители:
- государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - Ипатов А.А. по доверенности от 18.08.2010 N 438 сроком;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Салаева Е.И. по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/00040, Серегина А.В. по доверенности от 19.08.2010 N 03-06/16021.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2762058 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 2158325 руб., соответственных сумм штрафа, начисления пеней в размере 189 572 руб. на сумму недоимки по транспортному налогу.
Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные предприятием требования в части, признав недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 11 в отношении начисления налога на добычу полезных ископаемых сумме 2 158 326 руб., штрафа в размере 431 665 руб.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 предприятию отказано в передаче дела N А11-5817/2008 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.
Предприятие, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.08.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления предприятия.
Не согласившись с данным определением, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное толкование и применение норм права, а именно статей 47, 57 Конституции Российской Федерации, части статьи 310, части 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие полагает правомерным обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суд, принявший данный судебный акт, и в случае отсутствия в судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность такого пересмотра.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность определения суда.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра судебных актов. Данный перечень является исчерпывающим.
В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с указанной нормой основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-2032/10, вынесенного по надзорной жалобе предприятия, следует, что в передаче дела N А11-5817/2008 для пересмотра в порядке надзора отказано в виду отсутствия таких оснований.
Поскольку предприятие реализовало свое право на обращение в надзорную инстанцию, учитывая то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/0 принято после вынесения судебного акта по настоящему делу, о пересмотре которого просит заявитель апелляционной жалобы, дело не может быть пересмотрено по приведенным предприятием основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для дела.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал предприятию в пересмотре решения по настоящему делу от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 по делу N А11-5817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А11-5817/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А11-5817/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 по делу N А11-5817/2008,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 по делу N А11-5817/2008.
В судебном заседании приняли участие представители:
- государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - Ипатов А.А. по доверенности от 18.08.2010 N 438 сроком;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Салаева Е.И. по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/00040, Серегина А.В. по доверенности от 19.08.2010 N 03-06/16021.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2762058 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 2158325 руб., соответственных сумм штрафа, начисления пеней в размере 189 572 руб. на сумму недоимки по транспортному налогу.
Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные предприятием требования в части, признав недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 11 в отношении начисления налога на добычу полезных ископаемых сумме 2 158 326 руб., штрафа в размере 431 665 руб.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 предприятию отказано в передаче дела N А11-5817/2008 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.
Предприятие, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.08.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления предприятия.
Не согласившись с данным определением, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное толкование и применение норм права, а именно статей 47, 57 Конституции Российской Федерации, части статьи 310, части 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие полагает правомерным обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суд, принявший данный судебный акт, и в случае отсутствия в судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность такого пересмотра.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность определения суда.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра судебных актов. Данный перечень является исчерпывающим.
В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с указанной нормой основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-2032/10, вынесенного по надзорной жалобе предприятия, следует, что в передаче дела N А11-5817/2008 для пересмотра в порядке надзора отказано в виду отсутствия таких оснований.
Поскольку предприятие реализовало свое право на обращение в надзорную инстанцию, учитывая то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/0 принято после вынесения судебного акта по настоящему делу, о пересмотре которого просит заявитель апелляционной жалобы, дело не может быть пересмотрено по приведенным предприятием основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для дела.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал предприятию в пересмотре решения по настоящему делу от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 по делу N А11-5817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)