Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2002 года Дело N 1123/5к-1217/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от истца: Красиной Н.В. (доверенность от 02.12.02 б/н), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново на решение от 25.07.02 по делу N 1123/5к-1217/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Кочешковой М.В., Газиевой Ф.А., Чижиковой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавария - Мебель" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново о признании недействительным в части решения налогового органа от 31.05.02 N 198 и встречному иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария - Мебель" о взыскании штрафа и
Общество с ограниченной ответственностью "Бавария - Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ), о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново (далее - Инспекция) от 31.05.02 N 198 в части доначисления Обществу единого налога с совокупного дохода в сумме 30759 рублей 42 копеек, пени за его неуплату в сумме 26147 рублей 06 копеек и штрафа в размере 6089 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 5165 рублей 92 копеек, пени за его неуплату в сумме 1363 рублей 03 копеек и штрафа в размере 826 рублей 56 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 6916 рублей 20 копеек указанных штрафных санкций.
Решением от 25.07.02 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает, что перечень расходов, вычитаемых из валовой выручки, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пунктом 3 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18, является исчерпывающим и не включает расходы на рекламу и охрану, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по уплате единого налога с совокупного дохода.
Кроме того, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие фактический показатель (размер торговой площади) для расчета единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не могут рассматриваться судом как надлежащие, так как составлены организацией, не уполномоченной проводить техническую инвентаризацию.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество против доводов Инспекции возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа объявлена 03.12.02.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01, результаты которой оформлены актом от 15.04.02 N 262.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьи 3 аналогичного Закона Ивановской области в уменьшение совокупного дохода отнесены расходы по охране помещения и расходы по рекламе, в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база и не уплачен единый налог с совокупного дохода в сумме 30759 рублей 42 копеек.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Ивановской области от 26.02.99 N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 28.12.99) при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель - площадь торгового зала на 20,5 квадратного метра, в результате чего образовалась недоимка в сумме 5165 рублей 92 копеек.
По итогам проверки 31.05.02 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 198 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 6916 рублей 20 копеек. Этим же решением, а также выставленным требованием от 31.05.02 N 172 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обжаловало их в суде.
В связи с непоступлением суммы штрафа в доход бюджета, Инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
Удовлетворяя иск Общества и отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2 статьи 5 Закона Ивановской области N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 28.12.99), статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
При этом суд исходил из того, что затраты, связанные с оказанием любых услуг, при определении совокупного дохода для исчисления единого налога, могут учитываться при условии, что данные услуги связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Признав недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, суд указал на то, что Инспекция не представила надлежащих доказательств фактического осуществления деятельности Обществом на торговой площади большей, чем заявлено налогоплательщиком на основании подтверждающих документов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Аналогичная норма содержится в статье 3 Закона Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области".
Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.96 под номером 1051), во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона также предусмотрено, что стоимость оказанных услуг вычитается из валовой выручки налогоплательщика.
Из перечисленных норм следует, что при определении совокупного дохода валовая выручка уменьшается на стоимость оказанных налогоплательщику услуг, носящих производственный характер. При этом каких-либо изъятий из перечня данных услуг не установлено.
На основании пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 услуги по рекламе и охране имущества относятся к услугам.
Судом установлено, что затраты, произведенные Обществом в связи с оказанием ему услуг по охране, а также рекламных услуг, связаны с осуществлением им производственной деятельности. Данный факт Инспекцией не оспаривается. Таким образом, уменьшение налогоплательщиком валовой выручки на стоимость оказанных услуг для исчисления единого налога с совокупного дохода является правомерным, в связи с чем для доначисления Обществу недоимки, пени и штрафа у Инспекции не было правовых оснований.
С 01.01.2000 Общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Ивановской области от 26.12.99 N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 28.12.99) сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности.
Статьей 6 данного Закона установлено, что налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности, физическим показателем которых является, в частности, площадь, наряду с расчетом сумм единого налога представляют документы, подтверждающие количественное значение физического показателя. Этими документами являются документы (акты органов местного самоуправления, договоры аренды, справки государственного предприятия "Госучет" и другие), подтверждающие площадь, используемую в деятельности.
Таким образом, из указанной нормы следует, что перечень указанных документов закрытого характера не носит, в связи с чем в качестве подтверждающих физический показатель - размер торговой площади, кроме справок ГП "Госучет" налогоплательщиком могут быть представлены и иные документы.
Согласно статье 2 указанного Закона в торговую площадь включаются торговые залы, зал приема и выдачи заказов, зал кафетерия, демонстрационный зал и другие помещения для непосредственного обслуживания покупателей, за исключением торговых площадей, сданных в аренду юридическим и физическим лицам.
Судом установлено, что фактически используемая Обществом площадь торгового зала составляет 227,9 квадратного метра, что подтверждается обмерочным чертежом "Расчет площадей магазина на пр. Строителей, дом 50а в городе Иваново", Планом помещения и экспликацией, выполненными обществом с ограниченной ответственностью МП "Архитектурная мастерская Дрязгов и К", "Расчетом площади торгового зала", которые истец представлял в Инспекцию вместе с расчетом суммы единого налога на вмененный доход в 1999 году. Данный расчет площади торгового зала оценен налоговым органом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки от 01.12.2000 и признан правильным.
Использование Обществом площади торгового зала в размере 248,4 квадратного метра вопреки статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ) Инспекцией в судебном заседании не доказано.
Таким образом, доначисление единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 5165 рублей 92 копеек, пени и штрафа за его неуплату также является неправомерным.
В связи с изложенным доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области верно. Выводы суда сделаны им на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело и им не противоречат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 25.07.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1123/5к-1217/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2002 N 1123/5К-1217/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 декабря 2002 года Дело N 1123/5к-1217/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от истца: Красиной Н.В. (доверенность от 02.12.02 б/н), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново на решение от 25.07.02 по делу N 1123/5к-1217/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Кочешковой М.В., Газиевой Ф.А., Чижиковой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавария - Мебель" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново о признании недействительным в части решения налогового органа от 31.05.02 N 198 и встречному иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария - Мебель" о взыскании штрафа и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бавария - Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ), о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново (далее - Инспекция) от 31.05.02 N 198 в части доначисления Обществу единого налога с совокупного дохода в сумме 30759 рублей 42 копеек, пени за его неуплату в сумме 26147 рублей 06 копеек и штрафа в размере 6089 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 5165 рублей 92 копеек, пени за его неуплату в сумме 1363 рублей 03 копеек и штрафа в размере 826 рублей 56 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 6916 рублей 20 копеек указанных штрафных санкций.
Решением от 25.07.02 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает, что перечень расходов, вычитаемых из валовой выручки, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пунктом 3 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18, является исчерпывающим и не включает расходы на рекламу и охрану, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по уплате единого налога с совокупного дохода.
Кроме того, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие фактический показатель (размер торговой площади) для расчета единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не могут рассматриваться судом как надлежащие, так как составлены организацией, не уполномоченной проводить техническую инвентаризацию.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество против доводов Инспекции возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа объявлена 03.12.02.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01, результаты которой оформлены актом от 15.04.02 N 262.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьи 3 аналогичного Закона Ивановской области в уменьшение совокупного дохода отнесены расходы по охране помещения и расходы по рекламе, в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база и не уплачен единый налог с совокупного дохода в сумме 30759 рублей 42 копеек.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Ивановской области от 26.02.99 N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 28.12.99) при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель - площадь торгового зала на 20,5 квадратного метра, в результате чего образовалась недоимка в сумме 5165 рублей 92 копеек.
По итогам проверки 31.05.02 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 198 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 6916 рублей 20 копеек. Этим же решением, а также выставленным требованием от 31.05.02 N 172 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обжаловало их в суде.
В связи с непоступлением суммы штрафа в доход бюджета, Инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
Удовлетворяя иск Общества и отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2 статьи 5 Закона Ивановской области N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 28.12.99), статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
При этом суд исходил из того, что затраты, связанные с оказанием любых услуг, при определении совокупного дохода для исчисления единого налога, могут учитываться при условии, что данные услуги связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Признав недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, суд указал на то, что Инспекция не представила надлежащих доказательств фактического осуществления деятельности Обществом на торговой площади большей, чем заявлено налогоплательщиком на основании подтверждающих документов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Аналогичная норма содержится в статье 3 Закона Ивановской области от 12.09.96 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области".
Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.96 под номером 1051), во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона также предусмотрено, что стоимость оказанных услуг вычитается из валовой выручки налогоплательщика.
Из перечисленных норм следует, что при определении совокупного дохода валовая выручка уменьшается на стоимость оказанных налогоплательщику услуг, носящих производственный характер. При этом каких-либо изъятий из перечня данных услуг не установлено.
На основании пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 услуги по рекламе и охране имущества относятся к услугам.
Судом установлено, что затраты, произведенные Обществом в связи с оказанием ему услуг по охране, а также рекламных услуг, связаны с осуществлением им производственной деятельности. Данный факт Инспекцией не оспаривается. Таким образом, уменьшение налогоплательщиком валовой выручки на стоимость оказанных услуг для исчисления единого налога с совокупного дохода является правомерным, в связи с чем для доначисления Обществу недоимки, пени и штрафа у Инспекции не было правовых оснований.
С 01.01.2000 Общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Ивановской области от 26.12.99 N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 28.12.99) сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности.
Статьей 6 данного Закона установлено, что налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности, физическим показателем которых является, в частности, площадь, наряду с расчетом сумм единого налога представляют документы, подтверждающие количественное значение физического показателя. Этими документами являются документы (акты органов местного самоуправления, договоры аренды, справки государственного предприятия "Госучет" и другие), подтверждающие площадь, используемую в деятельности.
Таким образом, из указанной нормы следует, что перечень указанных документов закрытого характера не носит, в связи с чем в качестве подтверждающих физический показатель - размер торговой площади, кроме справок ГП "Госучет" налогоплательщиком могут быть представлены и иные документы.
Согласно статье 2 указанного Закона в торговую площадь включаются торговые залы, зал приема и выдачи заказов, зал кафетерия, демонстрационный зал и другие помещения для непосредственного обслуживания покупателей, за исключением торговых площадей, сданных в аренду юридическим и физическим лицам.
Судом установлено, что фактически используемая Обществом площадь торгового зала составляет 227,9 квадратного метра, что подтверждается обмерочным чертежом "Расчет площадей магазина на пр. Строителей, дом 50а в городе Иваново", Планом помещения и экспликацией, выполненными обществом с ограниченной ответственностью МП "Архитектурная мастерская Дрязгов и К", "Расчетом площади торгового зала", которые истец представлял в Инспекцию вместе с расчетом суммы единого налога на вмененный доход в 1999 году. Данный расчет площади торгового зала оценен налоговым органом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки от 01.12.2000 и признан правильным.
Использование Обществом площади торгового зала в размере 248,4 квадратного метра вопреки статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ) Инспекцией в судебном заседании не доказано.
Таким образом, доначисление единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 5165 рублей 92 копеек, пени и штрафа за его неуплату также является неправомерным.
В связи с изложенным доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области верно. Выводы суда сделаны им на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело и им не противоречат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1123/5к-1217/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)