Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Рыжиков О.Ю.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5207/2009, 08АП-5210/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу N А81-1807/2009 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 64 от 31.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и N 86 от 17.03.2009 Управления Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Камалов Ж.С. по доверенности от 18.09.2009 N 04-20/09961 (паспорт);
- от закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" - Киселева М.А. по доверенности N 43 от 01.09.2009 сроком действия на 3 месяца (паспорт); Ложников С.А., доверенность N 42 от 01.09.2009 сроком действия на 3 месяца (паспорт); Лаврентьева Н.А. по доверенности от 24.09.2009 N 45 сроком действия на 3 месяца (паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Тимченко Е.В. по доверенности N 03-09/01358 от 03.02.2009 сроком действия до 31.12.2009 (паспорт);
Закрытое акционерное общество акционерная страхования компания "АСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений N 64 от 31.12.2008 года Инспекции и N 86 от 17.03.2009 года Управления.
Решением от 10.06.2009 по делу N А81-1807/2009 требования заявителя были удовлетворены в части, которая касается привлечения ЗАО акционерная страхования компания "АСТЭК" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12263433 руб. 60 коп., в части начисленной суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 6754963 руб., а также в части начисленного налога на прибыль организаций в сумме 30975987 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику было отказано по тому основанию, что доводов относительно необоснованности, незаконности начисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 215,48 руб., по единому социальному налогу в сумме 56, 35 руб. заявитель не привел, то есть фактически в указанной части решение налогоплательщиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе инспекция и управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Податели жалоб отмечают, что полученные в ходе проверки доказательства и установленные обстоятельства, приведенные в акте и в решении в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ЗАО АСК "АСТЭК" умышленно не уплатило налог на прибыль за 2006 год в размере 30975987 руб. в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов на сумму агентского вознаграждения, начисленного и выплаченного Старикову Г.М., Тереховой Е.А., Терехову А.К. по договорам N 12 от 01.08.2006 года, N 14 от 01.08.2006 года и N 15 от 01.11.2006 года за услуги, которые указанные лица фактически не оказывали.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным заинтересованными лицами в суде первой инстанции в обоснование правомерности оспариваемого решения налогового органа.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общество не соглашается с доводами налоговых органов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа считают, что субагенты ни каких услуг по договорам страхования не оказывали. На требование инспекции о предоставлении информации, подтверждающей заключение договоров непосредственно субагентами, закрытое акционерное общество АСК "АСТЭК" представило документы, которые не могут подтвердить факт выполнения каких либо услуг со стороны субагентов. Налоговый орган считает, что договоры страхования были заключены ранее даты заключения агентских договоров между закрытым акционерным обществом АСК "АСТЭК" и субагентами.
Представитель налогового органа утверждает, что в агентских договорах отсутствует стоимостная характеристика выполняемых работ, алгоритм расчета комиссионного вознаграждения, что закрытое акционерное общество АСК "АСТЭК" не представило расчет комиссионного вознаграждения, из чего представителями инспекции сделан вывод о том, что вознаграждение было рассчитано в произвольной форме, а, следовательно, необоснован размер комиссионного вознаграждения.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" дополнительно пояснил, что в пунктах 3.2, 3.3 агентского договора, предусмотрен порядок расчетов, где говорится о том, что размер вознаграждения субагентов определяется по каждому отдельному договору страхования и выплачивается частями пропорционально поступившему на расчетный счет агента комиссионного вознаграждения. Только после поступления сумм страховых премий договор считается заключенным и начисляется комиссионное вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО АСК "АСТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.01.2008 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 года N 54.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что 01.08.2006 года между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") заключен агентский договор N 06А0002 (CR). Согласно пункту 1 указанного договора его предметом является сотрудничество ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) к заключению со страховщиком договоров страхования (также именуемых полисы) по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к указанному договору.
В Приложении N 1 к агентскому договору N 06А0002 (CR) от 01.08.2006 г. приведен перечень из 54 наименований видов страхования.
Подпунктом 2.1.3 пункта 2 агентского договора N 06А0002 (CR) от 01.08.2006 г. предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без взаимного письменного согласия сторон.
03.08.2006 года между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "СОГАЗ" заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 06А0002 (CR) и пункт 2.2 договора дополнен подпунктом 2.2.5 следующего содержания: "агент в целях выполнения своих обязательств по настоящему договору имеет право заключать с другими лицами субагентские договоры". Дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2006 года вступает в силу с даты его подписания (пункт 7 дополнительного соглашения).
01.08.2006 года ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) заключает агентский договор N 12 с физическим лицом Стариковым Георгием Михайловичем (субагент) и агентский договор N 14 с физическим лицом Тереховой Еленой Александровной (субагент), предметом которых является сотрудничество ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) по заключению договоров страхования к агентскому договору N 06А0002 (CR) от 01.08.2006 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (агент).
01.11.2006 года ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) заключает агентский договор N 15 с физическим лицом Тереховым Анатолием Константиновичем (субагент), предметом которого также является сотрудничество ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц по заключению договоров страхования к агентскому договору N 06А0002 (CR) от 01.08.2006 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (агент).
Агентские договоры N 12 от 01.08.2006 года, N 14 от 01.08.2006 года и N 15 от 01.11.2006 года по всем пунктам идентичны друг другу (содержат одни и те же права и обязанности сторон, порядок расчета, ответственность, конфиденциальность, срок действия договора, порядок разрешения споров, заключительные положения).
При посредничестве субагента Старикова Георгия Михайловича по поручению ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договоры страхования в ОАО "СОГАЗ" со следующими организациями-страхователями: ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" ИНН 7706214286; ОАО "Стройтрансгаз" ИНН 5700000164; ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН 7826081768; ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ИНН 1834100050; ОАО "Ленспецгазстрой" ИНН 7806027191; ООО "Ямалгазпромстрой" ИНН 8903022779. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Старикова Георгия Михайловича за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 72 604 489 руб.
При посредничестве субагента Тереховой Елены Александровны по поручению ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договора страхования в ОАО "СОГАЗ" со следующими организациями-страхователями: ОАО "Стройтрансгаз" ИНН 5700000164; ОАО "Электроцентрмонтаж" ИНН 7730014175; ОАО "Центргаз" ИНН 7107002282; ООО "Суперстрой XXI" ИНН 7725165531; ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ИНН 1834100050; ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН 7826081768; ООО "Комигазинвестстрой" ИНН 1102024080; ОАО "Краснодаргазстрой" ИНН 2308024336; ОАО "Ленгазспецстрой" ИНН 7806027191; ОАО "Волгограднефтегазстрой" ИНН 3444014917. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Тереховой Елены Александровны за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 51 599 549 руб.
При посредничестве субагента Терехова Анатолия Константиновича по поручению ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 были заключены договора страхования в ОАО "СОГАЗ" со страхователем ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН 7826081768. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Терехова Анатолия Константиновича за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 составило 4 862 571 руб.
В обоснование правомерности учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по уплате вознаграждения названным субагентам, общество представило налоговому органу следующие документы:
- - агентский договор N 06А0002 (СК) от 01.08.2006 года между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (Агент);
- - агентский договор N 12 от 01.08.2006 года (субагент Стариков Георгий Михайлович);
- - агентский договор N 14 от 01.08.2006 года (субагент Терехова Елена Александровна);
- - агентский договор N 15 от 01.11.2006 года (субагент Терехов Анатолий Константинович);
- - акты об оказанных услугах к агентскому договору N 06А0002 (СК) от 01.08.2006 года за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - копии выставленных счетов, счетов-фактур, а также платежных поручений, свидетельствующих об оплате;
- - акты об оказанных услугах к договору с субагентом Стариковым Г.М.;
- - расчеты комиссионного вознаграждения согласно актам об оказанных услугах к агентскому договору N 12 от 01.08.2006 года за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 со Стариковым Г.М. (л.д. 62 - 67, том 2);
- - документы, подтверждающие перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору N 12 от 01.08.2006 года (субагент Стариков Георгий Михайлович) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - акты об оказанных услугах к агентскому договору N 14 от 01.08.2006 года (субагент Терехова Елена Александровна) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - расчеты комиссионного вознаграждения согласно актам об оказанных услугах к агентскому договору N 14 от 01.08.2006 года за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - документы, подтверждающие перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору N 14 от 01.08.2006 года (субагент Терехова Елена Александровна) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - акт об оказанных услугах к агентскому договору N 15 от 01.11.2006 года (субагент Терехов Анатолий Константинович) за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 (л.д. 87, том 2);
- - расчет комиссионного вознаграждения согласно актам об оказанных услугах к агентскому договору N 15 от 01.11.2006 года за период с 01.11.2006 по 31.12.2006;
- - документ, подтверждающий перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору N 15 от 01.11.2006 года (субагент Терехов Анатолий Константинович) за период с 01.11.2006 по 31.12.2006;
- - информационные письма субагентов, адресованные ЗАО АСК "АСТЭК", в которых сообщалось о проведенных переговорах с будущими страхователями; а также протокола совещаний, протокола намерений, в подтверждение факта осуществления переговоров
В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил доверенности, выданные от имени ЗАО АСК "АСТЭК" физическим лицам-субагентам Старикову Г.М., Тереховой Е.А., Терехову А.К., в которых по убеждению налогового органа должны быть закреплены строго определенные полномочия и задачи субагентов (с указанием перечня видов страхования, по которым страховой агент вправе проводить переговоры, заключать договоры страхования от имени страховой организации и другие).
В договорах страхования (страховых полисах), полученных инспекцией в ходе проверки от непосредственных страхователей в рамках статьи 93.1 НК РФ, не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК "АСТЭК".
Из ответов, полученных в ходе проверки от страхователей, с которыми у ОАО "СОГАЗ" заключены договоры страхования, следует, что организации-страхователи отказываются от наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК "АСТЭК" и физическими лицами Стариковым Г.М., Тереховой Е.А., Тереховым А.К.
В протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки (указания) на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО "СОГАЗ" и ЗАО АСК "АСТЭК" осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков.
Ряд договоров страхования заключены до даты заключения агентских договоров. ЗАО АСК "АСТЭК" и субагенты являются взаимозависимыми лицами. Акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах.
Совокупность указанных обстоятельств, была расценена налоговым органом как подтверждение факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ЗАО АСК "АСТЭК", заключающейся в уменьшении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, за счет неправомерного завышения расходов на суммы агентского (комиссионного) вознаграждения, выплаченного Старикову Георгию Михайловичу, Тереховой Елене Александровне, Терехову Анатолию Константиновичу.
31 декабря 2008 года начальник Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, представленные по акту выездной налоговой проверки, принял решение N 64, которым привлек ЗАО АСК "АСТЭК" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в сумме 12 263 433 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 6 755 234 руб. 38 коп., а также начислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 30 975 987 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 марта 2009 года N 86 решение Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 31.12.2008 года N 64 было утверждено, жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Общество, не согласившись с данными решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительными.
Решением от 10.06.2009 по делу N А81-1807/2009 требования налогоплательщика частично были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). В п. п. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ указано, что к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности в виде вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71, 200 АПК РФ вышеуказанные документы, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 10, 40, 82, 89, 90, 99, 100, 101, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в рамках настоящего дела законности доначисления налога на прибыль.
Представленные обществом счета-фактуры, агентские договора, платежные поручения, акты оказанных услуг, расчеты комиссионного вознаграждения, информационные письма, протокола совещаний судом первой инстанции в своей совокупности, с учетом того обстоятельства, что нарушений налогоплательщиком порядка оформления первичных учетных документов в ходе проверки установлено не было, были оценены судом как достаточные доказательства факта реального несения налогоплательщиком спорных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правомерным, равно как соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, которые выявлены налоговым органом в ходе проверки: отсутствие доверенностей, выданных от имени ЗАО АСК "АСТЭК" физическим лицам-субагентам Старикову Г.М., Тереховой Е.А., Терехову А.К.; в договорах страхования (страховых полисах), полученных от непосредственных страхователей в рамках статьи 93.1 НК РФ, не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК "АСТЭК"; страхователи фактически отказываются от наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК "АСТЭК" и физическими лицами Стариковым Г.М., Тереховой Е.А., Тереховым А.К.; в протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки (указания) на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО "СОГАЗ" и ЗАО АСК "АСТЭК" осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков; ЗАО АСК "АСТЭК", субагенты являются взаимозависимыми лицами; акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах, по убеждению суда, ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В своем Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Названные спорные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в расходах налогоплательщика экономической обоснованности, поскольку судом первой инстанции был установлен факт получения налогоплательщиком положительного экономического результата в результате взаимодействия с субагентами.
Доводы о том, что большую часть (более 90%) агентского вознаграждения общество перечислило субагентам само по себе не может свидетельствовать о фиктивности взаимодействия сторон, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств свидетельствующих о возможности налогоплательщика самостоятельно и своевременно обеспечить исполнение агентского договора, тем более, что факт осуществления спорных операций подтвержден показаниями субагентов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне рассмотрел всю совокупность обстоятельств, выявленных в ходе проверки налоговым органом, и правомерно пришел к выводу, что таковые не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу отражают ход проведенной проверки и доводы оспариваемого ненормативного акта.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что часть спорных расходов не нашла документального подтверждения в ходе проверки.
Апелляционный суд убежден, что в силу положений статьи 252 НК РФ, заявленные налогоплательщиком расходы, должны быть подтверждены не только документами, свидетельствующими о взаимодействии общества с субагентами (акты, договоры, платежные поручения на перечисление), но и документами подтверждающими реальное исполнение субагентами своих обязательств по договору.
Как следует из содержания субагентских договоров N N 12, 14, 15, заключаемых заявителем с субагентами, последние обязуются осуществлять переговоры со страхователями по согласованию условий страхования, принимать от потенциальных страхователей и передавать агенту заявления на страхование со всеми необходимыми для заключения договоров страхования документами; разъяснять потенциальным клиентам (страхователям) правила и условия страхования в соответствии с применяемыми правилами страхования. Таким образом, фактическим исполнением агентского договора являются действия субагента по поиску клиента и его убеждению заключить страховой договор с ОАО "СОГАЗ".
В подтверждение названного обстоятельства налогоплательщик представил налоговому органу и в материалы дела протокол рабочего совещания, проведенного Тереховым А.К. с ЗАО "Северные газовые магистрали"; протокол о намерениях составленный Тереховой Е.А. с ООО "Суперстрой XXI", протоколы рабочего совещания проведенные, Тереховой Е.А. с ОАО "Центргаз", ЗАО "Северные газовые магистрали" ОАО "Волгограднефтегазстрой", ОАО "Краснодаргазстрой"; протоколы рабочего совещания, составленные субагентом Стариковым Г.М. с ЗАО "Северные газовые магистрали", ООО "Закнефтьгазстрой-Прометей", отражающие взаимоотношения субагента с потенциальными страхователями по соглашению условий страхования в 2006 году.
Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик включил в состав расходов размер агентского вознаграждения, уплаченного субагенту Старикову Г.М., за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО "Стройтрансгаз", ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Ленспецгазстрой".
Как уже было отмечено выше, общество не представило налоговому органу протоколы рабочих совещаний или иные документы, достоверно подтверждающие факт взаимодействия Старикова Г.М. с названными организациями. В силу названного обстоятельства апелляционный суд находит расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения Старикову Г.М., уплаченные за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО "Стройтрансгаз", ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Ленспецгазстрой", ООО "Ямалгазпромстрой", документально неподтвержденными.
Важно также отметить, что налогоплательщиком в материалы дела не были представлены договоры страхования (полисы) заключенные с ОАО "Ленспецгазстрой", а договоры заключенные с ОАО "Стройтрансгаз" не могут являться результатом деятельности названного субагента, поскольку из материалов дела усматривается, что заявки на заключение договоров адресованные ОАО "Согаз" датированы 28.07.2009, то есть до даты заключения обществом с Стариковым Г.М. субагентского договора.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на 43 005 532 руб. 57 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 10 321 327 руб. 82 коп.
Апелляционный суд находит отчеты субагентов недостаточным подтверждением факта взаимодействия таковых с потенциальными страхователями, поскольку отчеты не подтверждены подписями уполномоченных должностных лиц названных организаций.
Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик включил в состав расходов размер агентское вознаграждение, уплаченного субагенту Тереховой Е.А., за оказанные услуги по согласованию условий страхования, в том числе, с ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Электроцентмонтаж", ДОАО "Спецгазавтотранс", ООО "Комигазинвестстрой", ОАО "Ленспецгазстрой".
Поскольку общество не представило в ходе проверки налоговому органу протоколы рабочих совещаний или иные документы, достоверно подтверждающие факт взаимодействия Тереховой Е.А. с названными организациями, апелляционный суд находит расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения Тереховой Е.А., уплаченные за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Электроцентмонтаж", ДОАО "Спецгазавтотранс", ООО "Комигазинвестстрой", ОАО "Ленспецгазстрой", документально неподтвержденными.
Важно также отметить, что налогоплательщиком в материалы дела не были представлены договоры страхования (полисы) заключенные с ОАО "Ленспецгазстрой", а договоры, заключенные с ОАО "Стройтрансгаз" не могут являться результатом деятельности названного субагента, поскольку из материалов дела усматривается, что заявки на заключение договоров адресованные ОАО "Согаз" датированы ранее даты заключения обществом с Тереховой Е.А. субагентского договора.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на 24 365 668 руб. 09 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 5 847 760 руб. 33 коп.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
В нарушение названных положений законодательства, налогоплательщик в ходе налоговой проверки предоставил ряд документов, в обоснование спорных расходов на субагентское вознаграждение, которые по убеждению апелляционного суда содержат в себе недостоверные сведения, поскольку общество начислило и выплатило своим субагентам вознаграждение за услуги по согласованию условий страхования, которые в силу заключения договоров страхования ОАО "Согаз" со страховщиками до момента заключения налогоплательщиком субагентских договоров.
Так, согласно оспариваемому решению, налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по агентскому вознаграждению Старикова Г.М., исчисленного за согласование условий страхования с ООО "Загнефтегазстрой-Прометей", которое привело к заключению ОАО "Согаз" с названной организацией договоров N N 06CR0059, 06CR0058 от 01.08.2006, в то время как субагентский договор обществом со Стариковым Г.М. был заключен 01.08.2006, а ООО "Загнефтегазстрой-Прометей" обратилось в ОАО "Согаз" с заявлением на страхование строительно-монтажных рисков 28.07.2006 (т. 8, л.д. 12).
При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности названным контрагентом осуществить согласование по договорам страхования N N 06CR0059, 06CR0058. поскольку страхователь выразил свое волеизъявление на заключение договоров до момента возникновения у контрагента общества полномочий на согласование условий страхования. Заключение договоров в означенной ситуации произошло без участия Старикова Г.М., а, следовательно, налогоплательщик достоверно не подтвердил отношение расходов по агентскому вознаграждению в размере 14 180 018 руб. 16 коп. к его деятельности направленной на получение доходов. Решение налогового органа в части исключающей из состава расходов по налогу на прибыль 14 180 018 руб. 16 коп. и доначисляющей обществу налог на прибыль в размере 3 403 204 руб. 36 коп. является правомерным.
Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по агентскому вознаграждению Терехова А.К., исчисленного за согласование условий страхования с ЗАО "Северные газовые магистрали", которое привело к заключению ОАО "Согаз" с названной организацией договоров N N 0606CR0085, 0606CR0086 от 16.10.2006 и 18.10.2006 соответственно, в то время как субагентский договор обществом с Тереховым был заключен 01.11.2006.
При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности названным контрагентом осуществить согласование по договорам страхования N N 0606CR0085, 0606CR0086, поскольку страхователь выразил свое волеизъявление на заключение договоров до момента возникновения у контрагента общества полномочий на согласование условий страхования. Заключение договоров в означенной ситуации произошло без участия Терехова А.К., а, следовательно, налогоплательщик достоверно не подтвердил отношение расходов по агентскому вознаграждению в размере 259 181 руб. 22 коп. к его деятельности направленной на получение доходов. Решение налогового органа в части исключающей из состава расходов по налогу на прибыль 259 181 руб. 22 коп. и доначисляющей обществу налог на прибыль в размере 62 203 руб. 49 коп. является правомерным.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил оспариваемым решением налогоплательщику 19 634 496 руб. налога на прибыль за 2006 год. Решение налогового органа не подлежит признанию недействительным в названной части, в связи с чем решение суда первой инстанции является правомерным лишь в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 11 341 491 руб. (30975987-19 634 496), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 536 596 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а также принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу N А81-1807/2009 отменить в части признания недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 64 от 31.12.2008 года и решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 86 от 17.03.2009 года в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 19 634 496 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 726 636 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.
Вынести в означенной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК".
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Заявление Закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений N 64 от 31.12.2008 года Инспекции и N 86 от 17.03.2009 года Управления - удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 64 от 31.12.2008 года и решение Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 86 от 17.03.2009 года как несоответствующие нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части: доначисления налога на прибыль в размере 11 341 491 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 536 596 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А81-1807/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А81-1807/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Рыжиков О.Ю.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5207/2009, 08АП-5210/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу N А81-1807/2009 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 64 от 31.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и N 86 от 17.03.2009 Управления Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Камалов Ж.С. по доверенности от 18.09.2009 N 04-20/09961 (паспорт);
- от закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" - Киселева М.А. по доверенности N 43 от 01.09.2009 сроком действия на 3 месяца (паспорт); Ложников С.А., доверенность N 42 от 01.09.2009 сроком действия на 3 месяца (паспорт); Лаврентьева Н.А. по доверенности от 24.09.2009 N 45 сроком действия на 3 месяца (паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Тимченко Е.В. по доверенности N 03-09/01358 от 03.02.2009 сроком действия до 31.12.2009 (паспорт);
- установил:
Закрытое акционерное общество акционерная страхования компания "АСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений N 64 от 31.12.2008 года Инспекции и N 86 от 17.03.2009 года Управления.
Решением от 10.06.2009 по делу N А81-1807/2009 требования заявителя были удовлетворены в части, которая касается привлечения ЗАО акционерная страхования компания "АСТЭК" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12263433 руб. 60 коп., в части начисленной суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 6754963 руб., а также в части начисленного налога на прибыль организаций в сумме 30975987 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику было отказано по тому основанию, что доводов относительно необоснованности, незаконности начисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 215,48 руб., по единому социальному налогу в сумме 56, 35 руб. заявитель не привел, то есть фактически в указанной части решение налогоплательщиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе инспекция и управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Податели жалоб отмечают, что полученные в ходе проверки доказательства и установленные обстоятельства, приведенные в акте и в решении в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ЗАО АСК "АСТЭК" умышленно не уплатило налог на прибыль за 2006 год в размере 30975987 руб. в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов на сумму агентского вознаграждения, начисленного и выплаченного Старикову Г.М., Тереховой Е.А., Терехову А.К. по договорам N 12 от 01.08.2006 года, N 14 от 01.08.2006 года и N 15 от 01.11.2006 года за услуги, которые указанные лица фактически не оказывали.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным заинтересованными лицами в суде первой инстанции в обоснование правомерности оспариваемого решения налогового органа.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общество не соглашается с доводами налоговых органов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа считают, что субагенты ни каких услуг по договорам страхования не оказывали. На требование инспекции о предоставлении информации, подтверждающей заключение договоров непосредственно субагентами, закрытое акционерное общество АСК "АСТЭК" представило документы, которые не могут подтвердить факт выполнения каких либо услуг со стороны субагентов. Налоговый орган считает, что договоры страхования были заключены ранее даты заключения агентских договоров между закрытым акционерным обществом АСК "АСТЭК" и субагентами.
Представитель налогового органа утверждает, что в агентских договорах отсутствует стоимостная характеристика выполняемых работ, алгоритм расчета комиссионного вознаграждения, что закрытое акционерное общество АСК "АСТЭК" не представило расчет комиссионного вознаграждения, из чего представителями инспекции сделан вывод о том, что вознаграждение было рассчитано в произвольной форме, а, следовательно, необоснован размер комиссионного вознаграждения.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" дополнительно пояснил, что в пунктах 3.2, 3.3 агентского договора, предусмотрен порядок расчетов, где говорится о том, что размер вознаграждения субагентов определяется по каждому отдельному договору страхования и выплачивается частями пропорционально поступившему на расчетный счет агента комиссионного вознаграждения. Только после поступления сумм страховых премий договор считается заключенным и начисляется комиссионное вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО АСК "АСТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.01.2008 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 года N 54.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что 01.08.2006 года между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") заключен агентский договор N 06А0002 (CR). Согласно пункту 1 указанного договора его предметом является сотрудничество ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) к заключению со страховщиком договоров страхования (также именуемых полисы) по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к указанному договору.
В Приложении N 1 к агентскому договору N 06А0002 (CR) от 01.08.2006 г. приведен перечень из 54 наименований видов страхования.
Подпунктом 2.1.3 пункта 2 агентского договора N 06А0002 (CR) от 01.08.2006 г. предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без взаимного письменного согласия сторон.
03.08.2006 года между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "СОГАЗ" заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 06А0002 (CR) и пункт 2.2 договора дополнен подпунктом 2.2.5 следующего содержания: "агент в целях выполнения своих обязательств по настоящему договору имеет право заключать с другими лицами субагентские договоры". Дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2006 года вступает в силу с даты его подписания (пункт 7 дополнительного соглашения).
01.08.2006 года ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) заключает агентский договор N 12 с физическим лицом Стариковым Георгием Михайловичем (субагент) и агентский договор N 14 с физическим лицом Тереховой Еленой Александровной (субагент), предметом которых является сотрудничество ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) по заключению договоров страхования к агентскому договору N 06А0002 (CR) от 01.08.2006 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (агент).
01.11.2006 года ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) заключает агентский договор N 15 с физическим лицом Тереховым Анатолием Константиновичем (субагент), предметом которого также является сотрудничество ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц по заключению договоров страхования к агентскому договору N 06А0002 (CR) от 01.08.2006 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (агент).
Агентские договоры N 12 от 01.08.2006 года, N 14 от 01.08.2006 года и N 15 от 01.11.2006 года по всем пунктам идентичны друг другу (содержат одни и те же права и обязанности сторон, порядок расчета, ответственность, конфиденциальность, срок действия договора, порядок разрешения споров, заключительные положения).
При посредничестве субагента Старикова Георгия Михайловича по поручению ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договоры страхования в ОАО "СОГАЗ" со следующими организациями-страхователями: ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" ИНН 7706214286; ОАО "Стройтрансгаз" ИНН 5700000164; ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН 7826081768; ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ИНН 1834100050; ОАО "Ленспецгазстрой" ИНН 7806027191; ООО "Ямалгазпромстрой" ИНН 8903022779. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Старикова Георгия Михайловича за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 72 604 489 руб.
При посредничестве субагента Тереховой Елены Александровны по поручению ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договора страхования в ОАО "СОГАЗ" со следующими организациями-страхователями: ОАО "Стройтрансгаз" ИНН 5700000164; ОАО "Электроцентрмонтаж" ИНН 7730014175; ОАО "Центргаз" ИНН 7107002282; ООО "Суперстрой XXI" ИНН 7725165531; ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ИНН 1834100050; ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН 7826081768; ООО "Комигазинвестстрой" ИНН 1102024080; ОАО "Краснодаргазстрой" ИНН 2308024336; ОАО "Ленгазспецстрой" ИНН 7806027191; ОАО "Волгограднефтегазстрой" ИНН 3444014917. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Тереховой Елены Александровны за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 51 599 549 руб.
При посредничестве субагента Терехова Анатолия Константиновича по поручению ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 были заключены договора страхования в ОАО "СОГАЗ" со страхователем ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН 7826081768. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Терехова Анатолия Константиновича за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 составило 4 862 571 руб.
В обоснование правомерности учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по уплате вознаграждения названным субагентам, общество представило налоговому органу следующие документы:
- - агентский договор N 06А0002 (СК) от 01.08.2006 года между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (Агент);
- - агентский договор N 12 от 01.08.2006 года (субагент Стариков Георгий Михайлович);
- - агентский договор N 14 от 01.08.2006 года (субагент Терехова Елена Александровна);
- - агентский договор N 15 от 01.11.2006 года (субагент Терехов Анатолий Константинович);
- - акты об оказанных услугах к агентскому договору N 06А0002 (СК) от 01.08.2006 года за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - копии выставленных счетов, счетов-фактур, а также платежных поручений, свидетельствующих об оплате;
- - акты об оказанных услугах к договору с субагентом Стариковым Г.М.;
- - расчеты комиссионного вознаграждения согласно актам об оказанных услугах к агентскому договору N 12 от 01.08.2006 года за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 со Стариковым Г.М. (л.д. 62 - 67, том 2);
- - документы, подтверждающие перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору N 12 от 01.08.2006 года (субагент Стариков Георгий Михайлович) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - акты об оказанных услугах к агентскому договору N 14 от 01.08.2006 года (субагент Терехова Елена Александровна) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - расчеты комиссионного вознаграждения согласно актам об оказанных услугах к агентскому договору N 14 от 01.08.2006 года за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - документы, подтверждающие перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору N 14 от 01.08.2006 года (субагент Терехова Елена Александровна) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006;
- - акт об оказанных услугах к агентскому договору N 15 от 01.11.2006 года (субагент Терехов Анатолий Константинович) за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 (л.д. 87, том 2);
- - расчет комиссионного вознаграждения согласно актам об оказанных услугах к агентскому договору N 15 от 01.11.2006 года за период с 01.11.2006 по 31.12.2006;
- - документ, подтверждающий перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору N 15 от 01.11.2006 года (субагент Терехов Анатолий Константинович) за период с 01.11.2006 по 31.12.2006;
- - информационные письма субагентов, адресованные ЗАО АСК "АСТЭК", в которых сообщалось о проведенных переговорах с будущими страхователями; а также протокола совещаний, протокола намерений, в подтверждение факта осуществления переговоров
В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил доверенности, выданные от имени ЗАО АСК "АСТЭК" физическим лицам-субагентам Старикову Г.М., Тереховой Е.А., Терехову А.К., в которых по убеждению налогового органа должны быть закреплены строго определенные полномочия и задачи субагентов (с указанием перечня видов страхования, по которым страховой агент вправе проводить переговоры, заключать договоры страхования от имени страховой организации и другие).
В договорах страхования (страховых полисах), полученных инспекцией в ходе проверки от непосредственных страхователей в рамках статьи 93.1 НК РФ, не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК "АСТЭК".
Из ответов, полученных в ходе проверки от страхователей, с которыми у ОАО "СОГАЗ" заключены договоры страхования, следует, что организации-страхователи отказываются от наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК "АСТЭК" и физическими лицами Стариковым Г.М., Тереховой Е.А., Тереховым А.К.
В протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки (указания) на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО "СОГАЗ" и ЗАО АСК "АСТЭК" осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков.
Ряд договоров страхования заключены до даты заключения агентских договоров. ЗАО АСК "АСТЭК" и субагенты являются взаимозависимыми лицами. Акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах.
Совокупность указанных обстоятельств, была расценена налоговым органом как подтверждение факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ЗАО АСК "АСТЭК", заключающейся в уменьшении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, за счет неправомерного завышения расходов на суммы агентского (комиссионного) вознаграждения, выплаченного Старикову Георгию Михайловичу, Тереховой Елене Александровне, Терехову Анатолию Константиновичу.
31 декабря 2008 года начальник Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, представленные по акту выездной налоговой проверки, принял решение N 64, которым привлек ЗАО АСК "АСТЭК" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в сумме 12 263 433 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 6 755 234 руб. 38 коп., а также начислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 30 975 987 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 марта 2009 года N 86 решение Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 31.12.2008 года N 64 было утверждено, жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Общество, не согласившись с данными решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительными.
Решением от 10.06.2009 по делу N А81-1807/2009 требования налогоплательщика частично были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). В п. п. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ указано, что к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности в виде вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71, 200 АПК РФ вышеуказанные документы, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 10, 40, 82, 89, 90, 99, 100, 101, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в рамках настоящего дела законности доначисления налога на прибыль.
Представленные обществом счета-фактуры, агентские договора, платежные поручения, акты оказанных услуг, расчеты комиссионного вознаграждения, информационные письма, протокола совещаний судом первой инстанции в своей совокупности, с учетом того обстоятельства, что нарушений налогоплательщиком порядка оформления первичных учетных документов в ходе проверки установлено не было, были оценены судом как достаточные доказательства факта реального несения налогоплательщиком спорных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правомерным, равно как соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, которые выявлены налоговым органом в ходе проверки: отсутствие доверенностей, выданных от имени ЗАО АСК "АСТЭК" физическим лицам-субагентам Старикову Г.М., Тереховой Е.А., Терехову А.К.; в договорах страхования (страховых полисах), полученных от непосредственных страхователей в рамках статьи 93.1 НК РФ, не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК "АСТЭК"; страхователи фактически отказываются от наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК "АСТЭК" и физическими лицами Стариковым Г.М., Тереховой Е.А., Тереховым А.К.; в протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки (указания) на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО "СОГАЗ" и ЗАО АСК "АСТЭК" осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков; ЗАО АСК "АСТЭК", субагенты являются взаимозависимыми лицами; акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах, по убеждению суда, ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В своем Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Названные спорные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в расходах налогоплательщика экономической обоснованности, поскольку судом первой инстанции был установлен факт получения налогоплательщиком положительного экономического результата в результате взаимодействия с субагентами.
Доводы о том, что большую часть (более 90%) агентского вознаграждения общество перечислило субагентам само по себе не может свидетельствовать о фиктивности взаимодействия сторон, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств свидетельствующих о возможности налогоплательщика самостоятельно и своевременно обеспечить исполнение агентского договора, тем более, что факт осуществления спорных операций подтвержден показаниями субагентов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне рассмотрел всю совокупность обстоятельств, выявленных в ходе проверки налоговым органом, и правомерно пришел к выводу, что таковые не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу отражают ход проведенной проверки и доводы оспариваемого ненормативного акта.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что часть спорных расходов не нашла документального подтверждения в ходе проверки.
Апелляционный суд убежден, что в силу положений статьи 252 НК РФ, заявленные налогоплательщиком расходы, должны быть подтверждены не только документами, свидетельствующими о взаимодействии общества с субагентами (акты, договоры, платежные поручения на перечисление), но и документами подтверждающими реальное исполнение субагентами своих обязательств по договору.
Как следует из содержания субагентских договоров N N 12, 14, 15, заключаемых заявителем с субагентами, последние обязуются осуществлять переговоры со страхователями по согласованию условий страхования, принимать от потенциальных страхователей и передавать агенту заявления на страхование со всеми необходимыми для заключения договоров страхования документами; разъяснять потенциальным клиентам (страхователям) правила и условия страхования в соответствии с применяемыми правилами страхования. Таким образом, фактическим исполнением агентского договора являются действия субагента по поиску клиента и его убеждению заключить страховой договор с ОАО "СОГАЗ".
В подтверждение названного обстоятельства налогоплательщик представил налоговому органу и в материалы дела протокол рабочего совещания, проведенного Тереховым А.К. с ЗАО "Северные газовые магистрали"; протокол о намерениях составленный Тереховой Е.А. с ООО "Суперстрой XXI", протоколы рабочего совещания проведенные, Тереховой Е.А. с ОАО "Центргаз", ЗАО "Северные газовые магистрали" ОАО "Волгограднефтегазстрой", ОАО "Краснодаргазстрой"; протоколы рабочего совещания, составленные субагентом Стариковым Г.М. с ЗАО "Северные газовые магистрали", ООО "Закнефтьгазстрой-Прометей", отражающие взаимоотношения субагента с потенциальными страхователями по соглашению условий страхования в 2006 году.
Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик включил в состав расходов размер агентского вознаграждения, уплаченного субагенту Старикову Г.М., за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО "Стройтрансгаз", ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Ленспецгазстрой".
Как уже было отмечено выше, общество не представило налоговому органу протоколы рабочих совещаний или иные документы, достоверно подтверждающие факт взаимодействия Старикова Г.М. с названными организациями. В силу названного обстоятельства апелляционный суд находит расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения Старикову Г.М., уплаченные за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО "Стройтрансгаз", ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Ленспецгазстрой", ООО "Ямалгазпромстрой", документально неподтвержденными.
Важно также отметить, что налогоплательщиком в материалы дела не были представлены договоры страхования (полисы) заключенные с ОАО "Ленспецгазстрой", а договоры заключенные с ОАО "Стройтрансгаз" не могут являться результатом деятельности названного субагента, поскольку из материалов дела усматривается, что заявки на заключение договоров адресованные ОАО "Согаз" датированы 28.07.2009, то есть до даты заключения обществом с Стариковым Г.М. субагентского договора.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на 43 005 532 руб. 57 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 10 321 327 руб. 82 коп.
Апелляционный суд находит отчеты субагентов недостаточным подтверждением факта взаимодействия таковых с потенциальными страхователями, поскольку отчеты не подтверждены подписями уполномоченных должностных лиц названных организаций.
Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик включил в состав расходов размер агентское вознаграждение, уплаченного субагенту Тереховой Е.А., за оказанные услуги по согласованию условий страхования, в том числе, с ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Электроцентмонтаж", ДОАО "Спецгазавтотранс", ООО "Комигазинвестстрой", ОАО "Ленспецгазстрой".
Поскольку общество не представило в ходе проверки налоговому органу протоколы рабочих совещаний или иные документы, достоверно подтверждающие факт взаимодействия Тереховой Е.А. с названными организациями, апелляционный суд находит расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения Тереховой Е.А., уплаченные за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Электроцентмонтаж", ДОАО "Спецгазавтотранс", ООО "Комигазинвестстрой", ОАО "Ленспецгазстрой", документально неподтвержденными.
Важно также отметить, что налогоплательщиком в материалы дела не были представлены договоры страхования (полисы) заключенные с ОАО "Ленспецгазстрой", а договоры, заключенные с ОАО "Стройтрансгаз" не могут являться результатом деятельности названного субагента, поскольку из материалов дела усматривается, что заявки на заключение договоров адресованные ОАО "Согаз" датированы ранее даты заключения обществом с Тереховой Е.А. субагентского договора.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на 24 365 668 руб. 09 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 5 847 760 руб. 33 коп.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
В нарушение названных положений законодательства, налогоплательщик в ходе налоговой проверки предоставил ряд документов, в обоснование спорных расходов на субагентское вознаграждение, которые по убеждению апелляционного суда содержат в себе недостоверные сведения, поскольку общество начислило и выплатило своим субагентам вознаграждение за услуги по согласованию условий страхования, которые в силу заключения договоров страхования ОАО "Согаз" со страховщиками до момента заключения налогоплательщиком субагентских договоров.
Так, согласно оспариваемому решению, налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по агентскому вознаграждению Старикова Г.М., исчисленного за согласование условий страхования с ООО "Загнефтегазстрой-Прометей", которое привело к заключению ОАО "Согаз" с названной организацией договоров N N 06CR0059, 06CR0058 от 01.08.2006, в то время как субагентский договор обществом со Стариковым Г.М. был заключен 01.08.2006, а ООО "Загнефтегазстрой-Прометей" обратилось в ОАО "Согаз" с заявлением на страхование строительно-монтажных рисков 28.07.2006 (т. 8, л.д. 12).
При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности названным контрагентом осуществить согласование по договорам страхования N N 06CR0059, 06CR0058. поскольку страхователь выразил свое волеизъявление на заключение договоров до момента возникновения у контрагента общества полномочий на согласование условий страхования. Заключение договоров в означенной ситуации произошло без участия Старикова Г.М., а, следовательно, налогоплательщик достоверно не подтвердил отношение расходов по агентскому вознаграждению в размере 14 180 018 руб. 16 коп. к его деятельности направленной на получение доходов. Решение налогового органа в части исключающей из состава расходов по налогу на прибыль 14 180 018 руб. 16 коп. и доначисляющей обществу налог на прибыль в размере 3 403 204 руб. 36 коп. является правомерным.
Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по агентскому вознаграждению Терехова А.К., исчисленного за согласование условий страхования с ЗАО "Северные газовые магистрали", которое привело к заключению ОАО "Согаз" с названной организацией договоров N N 0606CR0085, 0606CR0086 от 16.10.2006 и 18.10.2006 соответственно, в то время как субагентский договор обществом с Тереховым был заключен 01.11.2006.
При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности названным контрагентом осуществить согласование по договорам страхования N N 0606CR0085, 0606CR0086, поскольку страхователь выразил свое волеизъявление на заключение договоров до момента возникновения у контрагента общества полномочий на согласование условий страхования. Заключение договоров в означенной ситуации произошло без участия Терехова А.К., а, следовательно, налогоплательщик достоверно не подтвердил отношение расходов по агентскому вознаграждению в размере 259 181 руб. 22 коп. к его деятельности направленной на получение доходов. Решение налогового органа в части исключающей из состава расходов по налогу на прибыль 259 181 руб. 22 коп. и доначисляющей обществу налог на прибыль в размере 62 203 руб. 49 коп. является правомерным.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил оспариваемым решением налогоплательщику 19 634 496 руб. налога на прибыль за 2006 год. Решение налогового органа не подлежит признанию недействительным в названной части, в связи с чем решение суда первой инстанции является правомерным лишь в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 11 341 491 руб. (30975987-19 634 496), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 536 596 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а также принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу N А81-1807/2009 отменить в части признания недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 64 от 31.12.2008 года и решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 86 от 17.03.2009 года в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 19 634 496 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 726 636 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.
Вынести в означенной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК".
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Заявление Закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений N 64 от 31.12.2008 года Инспекции и N 86 от 17.03.2009 года Управления - удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 64 от 31.12.2008 года и решение Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 86 от 17.03.2009 года как несоответствующие нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части: доначисления налога на прибыль в размере 11 341 491 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 536 596 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)