Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 года Дело N А55-32595/2005-44
Закрытое акционерное общество "САНЕКО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары от 17.10.2005 N 11-09/843/01-85/16252 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования того же налогового органа об уплате налога N 5547 от 19.10.2005.
Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями были неправильно применены положения ст. ст. 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку перечисление Обществом сумм налога на доходы физических лиц на КБК 1010201 вместо КБК 1010202 влечет образование недоимки по последнему, что, в свою очередь, является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислению налога и начислению пеней.
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает решение судов в части признания неправомерным исключения налоговым органом из доходов работника Общества Кузьминой Л.И. сумм командировочных расходов по причине отсутствия документального подтверждения последних.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 8 августа 2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки был составлен акт от 19.09.2005 N 11-09/1378ДСП и принято решение от 17.10.2005 N 11-09/843/01-85/16252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4452962 (4437233 + 15729) руб. в результате неправильного исчисления налога и наложении штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 890592 руб. 40 коп. (п. 1.2 решения).
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в указанных суммах и пени в сумме 1383125 (1368257,19 + 14867,81) руб.
Требованием налогового органа N 5547 по состоянию на 19.10.2005 заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени до 04.11.2005.
Основанием для принятия оспариваемых актов послужили выводы налогового органа о том, что ошибочное перечисление налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. на код бюджетной классификации 1010201 (вместо КБК 1010202) рассматривается как неуплата налога.
Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 14670 руб. налоговый орган мотивировал отсутствием документального подтверждения командировочных расходов в сумме 112844 руб. 20 коп., в частности отсутствием ксерокопии загранпаспорта Кузьминой Л.И. с отметками о датах пересечения границ.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд правомерно исходил из того, что указание в расчетных документах неправильного КБК не является неуплатой налога.
Из дела видно, что в 2002 г. и 2003 г. Общество перечислило в федеральный бюджет удержанный налог на доходы физических лиц платежными поручениями с ошибочным указанием в них КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).
В силу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
То есть такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе, приведенные нормы не содержат.
Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, заявителем налог на доходы физических лиц реально уплачен, поскольку перечислен в федеральный бюджет. Указание же заявителем неверного кода экономической классификации доходов не привело к несвоевременному поступлению налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет, то есть в тот бюджет, в который этот налог и должен поступить.
Относительно доначисленного налога в сумме 14670 руб. судами установлено, что Кузьмина Л.И. на основании Приказа N 6 от 15.06.2002 и служебного задания была направлена в командировку в г. Хельсинки (Финляндия), г. Цюрих, г. Женева (Швейцария), г. Копенгаген (Дания) с 17.06.2002 по 22.06.2002.
В соответствии с авансовым отчетом от 24.06.2002 сумма командировочных расходов составляет 112844 руб. 20 коп., что подтверждается первичными учетными документами (проездными билетами, счетами, квитанциями и др.) и ксерокопией загранпаспорта Кузьминой Л.И. с соответствующими отметками о пересечении границ.
Таким образом, доводы Налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения командировочных расходов в сумме 112844 руб. 20 коп., аналогичные доводам кассационной жалобы, были исследованы судебными инстанциями и надлежащим образом оценены как необоснованные, так как опровергаются названными документами.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пени.
По этим же основаниям правомерными являются и выводы судебных инстанций о недействительности требования налогового органа об уплате налога N 5547 от 19.10.2005 на сумму 4451903 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32595/2005-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-32595/2005-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2006 года Дело N А55-32595/2005-44
Закрытое акционерное общество "САНЕКО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары от 17.10.2005 N 11-09/843/01-85/16252 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования того же налогового органа об уплате налога N 5547 от 19.10.2005.
Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями были неправильно применены положения ст. ст. 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку перечисление Обществом сумм налога на доходы физических лиц на КБК 1010201 вместо КБК 1010202 влечет образование недоимки по последнему, что, в свою очередь, является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислению налога и начислению пеней.
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает решение судов в части признания неправомерным исключения налоговым органом из доходов работника Общества Кузьминой Л.И. сумм командировочных расходов по причине отсутствия документального подтверждения последних.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 8 августа 2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки был составлен акт от 19.09.2005 N 11-09/1378ДСП и принято решение от 17.10.2005 N 11-09/843/01-85/16252 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4452962 (4437233 + 15729) руб. в результате неправильного исчисления налога и наложении штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 890592 руб. 40 коп. (п. 1.2 решения).
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в указанных суммах и пени в сумме 1383125 (1368257,19 + 14867,81) руб.
Требованием налогового органа N 5547 по состоянию на 19.10.2005 заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени до 04.11.2005.
Основанием для принятия оспариваемых актов послужили выводы налогового органа о том, что ошибочное перечисление налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. на код бюджетной классификации 1010201 (вместо КБК 1010202) рассматривается как неуплата налога.
Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 14670 руб. налоговый орган мотивировал отсутствием документального подтверждения командировочных расходов в сумме 112844 руб. 20 коп., в частности отсутствием ксерокопии загранпаспорта Кузьминой Л.И. с отметками о датах пересечения границ.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд правомерно исходил из того, что указание в расчетных документах неправильного КБК не является неуплатой налога.
Из дела видно, что в 2002 г. и 2003 г. Общество перечислило в федеральный бюджет удержанный налог на доходы физических лиц платежными поручениями с ошибочным указанием в них КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).
В силу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
То есть такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе, приведенные нормы не содержат.
Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, заявителем налог на доходы физических лиц реально уплачен, поскольку перечислен в федеральный бюджет. Указание же заявителем неверного кода экономической классификации доходов не привело к несвоевременному поступлению налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет, то есть в тот бюджет, в который этот налог и должен поступить.
Относительно доначисленного налога в сумме 14670 руб. судами установлено, что Кузьмина Л.И. на основании Приказа N 6 от 15.06.2002 и служебного задания была направлена в командировку в г. Хельсинки (Финляндия), г. Цюрих, г. Женева (Швейцария), г. Копенгаген (Дания) с 17.06.2002 по 22.06.2002.
В соответствии с авансовым отчетом от 24.06.2002 сумма командировочных расходов составляет 112844 руб. 20 коп., что подтверждается первичными учетными документами (проездными билетами, счетами, квитанциями и др.) и ксерокопией загранпаспорта Кузьминой Л.И. с соответствующими отметками о пересечении границ.
Таким образом, доводы Налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения командировочных расходов в сумме 112844 руб. 20 коп., аналогичные доводам кассационной жалобы, были исследованы судебными инстанциями и надлежащим образом оценены как необоснованные, так как опровергаются названными документами.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пени.
По этим же основаниям правомерными являются и выводы судебных инстанций о недействительности требования налогового органа об уплате налога N 5547 от 19.10.2005 на сумму 4451903 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32595/2005-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)