Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2006 г. Дело N А58-4848/05-Ф02-4244/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) - Коробова В.В. (доверенность N 03/1646 от 10.05.2006), Григорьева А.В. (доверенность N 03/3226 от 18.08.2006),
открытого акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" - Овчаровой Е.В. (доверенность N юр-Д-32 от 27.07.2005), Кравчинского Л.В. (доверенность N юр-Д-57 от 18.08.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) на решение от 7 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4848/05 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Эверстова Р.И.),
Открытое акционерное общество "АЛРОСА-Нюрба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налоговой инспекции по истребованию документов, выразившихся в направлении требований N 07/941-07/943 от 12.05.2005, N 07/1063, 07/1064 от 18.05.2005, N 07/1091 от 19.05.2005, N 07/1105 от 20.05.2005, N 07/1307 от 30.05.2005 о представлении документов.
Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты арбитражного суда приняты с нарушением норм процессуального права, а именно статей 9, 71, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением основополагающего принципа судопроизводства о всесторонности и полноте исследования доказательств, обстоятельств дела и доводов, приводимых сторонами по делу в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, арбитражным судом нарушены нормы материального права. Из положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, во-первых, постановка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика является одним из оснований постановки на учет в налоговых органах; во-вторых, постановка на учет в налоговых органах осуществляется в целях проведения налогового контроля. Общество не оспаривает правомерность постановки на учет в налоговом органе по крупнейшим налогоплательщикам. Налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, является звеном единой централизованной системы налоговых органов. Проведение мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам не нарушает права налогоплательщиков. Нарушение прав налогоплательщика возникло бы лишь в том случае, если бы два налоговых органа проводили камеральную налоговую проверку по одним и тем же налоговым декларациям. Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Саха (Якутия), где общество состоит на учете по месту нахождения, не проводила камеральную налоговую проверку по налоговым декларациям, представленным обществом в налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам, и, соответственно, не направляла требования о представлении документов, дублирование функций налогового контроля отсутствовало. Действия налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам по направлению требований о представлении документов в полной мере соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Определении от 08.11.2005 N 438-О, и являются правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 25 августа 2006 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика 07.02.2005, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика с кодом постановки на учет (КПП) - 14495001, которое было направлено в адрес общества письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) от 11.05.2005 N 04/918.
При проведении налоговых проверок по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года, налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март 2005 года, по налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2005 года, расчета авансовых платежей единого социального налога за первый квартал 2005 года налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в адрес общества направлены требования о представлении документов от 12.05.2005 N 07/941-07/943, от 18.05.2005 N 07/1063, N 07/1064, от 19.05.2005 N 07/1091, от 20.05.2005 N 07/1105, от 30.05.2005 N 07/1307.
Общество, не согласившись с данными действиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным истребования налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам документов, выразившегося в направлении указанных требований о представлении документов.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оспариваемые действия налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам не соответствуют статьям 11, 80, 88, 93, 174, 244, 288, 289, 343, 345 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным возложением обязанностей, исполнение которых повлекло для заявителя материальные издержки.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций", в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.04.2003 N БГ-3-09/171, с изменениями, внесенными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2004 N 7448/04, отдельные категории налогоплательщиков, подпадающих под критерии, установленные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, подлежат налоговому администрированию в межрегиональных (межрайонных) инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам.
Данный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.2001, регистрационный номер 2950.
Таким образом, право Министерства по налогам и сборам Российской Федерации определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и реализовано в порядке, предусмотренном статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный Приказ не дополняет законодательство о налогах и сборах, не нарушает каких-либо прав соответствующих налогоплательщиков и принят в целях совершенствования организации проведения налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков, улучшения формирования доходной части бюджетов всех уровней.
Из материалов дела следует, что общество на основании Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.08.2001 N БГ-3-08/279 "Об утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц, подлежащих налоговому администрированию в налоговых органах федерального, окружного и регионального уровней" подпадает под критерии отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам и подлежит налоговому администрированию в Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиком, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию межрегиональных (межрайонных) налоговых органов и налоговых органов по месту нахождения, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.
Обществом не были представлены суду доказательства того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия), где общество состоит на учете по месту нахождения, проводилась камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года, налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года, налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за марта 2005 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2005 года, расчета авансовых платежей единого социального налога за первый квартал 2005 года, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по крупнейшим налогоплательщиком, и истребовались необходимые для проверки указанных декларации документы.
Таким образом, параллельные контрольные процедуры по указанным налоговым декларациям отсутствовали.
Действия налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по направлению требований о представлении документов в полной мере соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного обжалуемые акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение заявления в суде, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4848/05 отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2006 N А58-4848/05-Ф02-4244/06-С1 ПО ДЕЛУ N А58-4848/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 августа 2006 г. Дело N А58-4848/05-Ф02-4244/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) - Коробова В.В. (доверенность N 03/1646 от 10.05.2006), Григорьева А.В. (доверенность N 03/3226 от 18.08.2006),
открытого акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" - Овчаровой Е.В. (доверенность N юр-Д-32 от 27.07.2005), Кравчинского Л.В. (доверенность N юр-Д-57 от 18.08.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) на решение от 7 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4848/05 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Эверстова Р.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АЛРОСА-Нюрба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налоговой инспекции по истребованию документов, выразившихся в направлении требований N 07/941-07/943 от 12.05.2005, N 07/1063, 07/1064 от 18.05.2005, N 07/1091 от 19.05.2005, N 07/1105 от 20.05.2005, N 07/1307 от 30.05.2005 о представлении документов.
Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты арбитражного суда приняты с нарушением норм процессуального права, а именно статей 9, 71, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением основополагающего принципа судопроизводства о всесторонности и полноте исследования доказательств, обстоятельств дела и доводов, приводимых сторонами по делу в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, арбитражным судом нарушены нормы материального права. Из положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, во-первых, постановка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика является одним из оснований постановки на учет в налоговых органах; во-вторых, постановка на учет в налоговых органах осуществляется в целях проведения налогового контроля. Общество не оспаривает правомерность постановки на учет в налоговом органе по крупнейшим налогоплательщикам. Налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, является звеном единой централизованной системы налоговых органов. Проведение мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам не нарушает права налогоплательщиков. Нарушение прав налогоплательщика возникло бы лишь в том случае, если бы два налоговых органа проводили камеральную налоговую проверку по одним и тем же налоговым декларациям. Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Саха (Якутия), где общество состоит на учете по месту нахождения, не проводила камеральную налоговую проверку по налоговым декларациям, представленным обществом в налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам, и, соответственно, не направляла требования о представлении документов, дублирование функций налогового контроля отсутствовало. Действия налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам по направлению требований о представлении документов в полной мере соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Определении от 08.11.2005 N 438-О, и являются правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 25 августа 2006 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика 07.02.2005, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика с кодом постановки на учет (КПП) - 14495001, которое было направлено в адрес общества письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) от 11.05.2005 N 04/918.
При проведении налоговых проверок по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года, налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март 2005 года, по налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2005 года, расчета авансовых платежей единого социального налога за первый квартал 2005 года налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в адрес общества направлены требования о представлении документов от 12.05.2005 N 07/941-07/943, от 18.05.2005 N 07/1063, N 07/1064, от 19.05.2005 N 07/1091, от 20.05.2005 N 07/1105, от 30.05.2005 N 07/1307.
Общество, не согласившись с данными действиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным истребования налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам документов, выразившегося в направлении указанных требований о представлении документов.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оспариваемые действия налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам не соответствуют статьям 11, 80, 88, 93, 174, 244, 288, 289, 343, 345 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным возложением обязанностей, исполнение которых повлекло для заявителя материальные издержки.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций", в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.04.2003 N БГ-3-09/171, с изменениями, внесенными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2004 N 7448/04, отдельные категории налогоплательщиков, подпадающих под критерии, установленные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, подлежат налоговому администрированию в межрегиональных (межрайонных) инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам.
Данный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.2001, регистрационный номер 2950.
Таким образом, право Министерства по налогам и сборам Российской Федерации определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и реализовано в порядке, предусмотренном статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный Приказ не дополняет законодательство о налогах и сборах, не нарушает каких-либо прав соответствующих налогоплательщиков и принят в целях совершенствования организации проведения налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков, улучшения формирования доходной части бюджетов всех уровней.
Из материалов дела следует, что общество на основании Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.08.2001 N БГ-3-08/279 "Об утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц, подлежащих налоговому администрированию в налоговых органах федерального, окружного и регионального уровней" подпадает под критерии отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам и подлежит налоговому администрированию в Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиком, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию межрегиональных (межрайонных) налоговых органов и налоговых органов по месту нахождения, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.
Обществом не были представлены суду доказательства того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия), где общество состоит на учете по месту нахождения, проводилась камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года, налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года, налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за марта 2005 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2005 года, расчета авансовых платежей единого социального налога за первый квартал 2005 года, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по крупнейшим налогоплательщиком, и истребовались необходимые для проверки указанных декларации документы.
Таким образом, параллельные контрольные процедуры по указанным налоговым декларациям отсутствовали.
Действия налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по направлению требований о представлении документов в полной мере соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного обжалуемые акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение заявления в суде, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4848/05 отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)