Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2007 по делу N А47-1135/2007 (судья Вернигорова О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 20-20/107 о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал на то, что материалами встречной проверки и материалами дополнительных мероприятий факт приобретения обществом у ООО "Дарви" транспортного средства не подтверждается. В связи с этим, налоговый органом правомерно отказано обществу в возмещении НДС из бюджета.
Кроме того, по мнению инспекции, расходы, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, должны быть взысканы в разумных пределах, быть экономически обоснованными и документально подтвержденными, что обществом не доказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций с 04.09.2004 по 31.12.2005, налогу на имущество организаций с 04.09.2004 по 31.12.2005, транспортному налогу с 04.09.2004 по 31.12.2005, земельному налогу с 04.09.2004 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость с 04.09.2004 по 31.03.2006 и по соблюдению валютного законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-20/191 дсп от 31.08.2006.
Проведенной проверкой было установлено занижение и неуплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 25 170 руб. в связи с необоснованным предъявлением к вычету суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг) без учета их оплаты и оприходования и отсутствием счета-фактуры N 1510 от 20.09.2004 ООО "Дарви".
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 20-20/107 от 09.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 034 руб. за неполную уплату суммы НДС. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 25 170 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 246, 02 руб.
Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное предъявление к вычету суммы налога по счету-фактуре N 1510 от 20.09.2004, выставленному ООО "Дарви".
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена встречная проверка ООО "Дарви", для проведения которой было направлено требование N 20-20/30136 от 07.08.2006.
Письмом N 38 от 14.08.2006 ООО "Дарви" представило документы, запрошенные требованием от 07.08.2006, и сообщило о том, что счета-фактуры N 1510 от 20.09.2004 и N 1725 от 11.11.2004 в расчетах ООО "Дарви" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК" в ООО "Дарви" не значатся. Данное письмо явилось основанием для отказа в предъявлении суммы НДС по счету-фактуре N 1510 от 20.09.2004 к вычету.
В ходе проведенных контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга направлены запросы в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД г. Оренбурга. Ответы на 27.12.2006 не получены.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные основания для непринятия сумм НДС к вычету неправомерны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только на основании соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
НК РФ установлены требования к некоторым документам, на основании которых производятся налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Факт представления заявителем счета-фактуры, выставленного поставщиком (ООО "Дарви") с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой НДС, инспекцией не оспаривается.
В оспариваемом решении от 09.01.2007 имеется ссылка на названный выше счет-фактуру.
Ссылку инспекции на то, что налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма налога без учета оплаты товаров и их оприходования, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку факт оплаты по счету-фактуре, указанному в решении N 20-20/107, заявителем документально доказан. В материалы дела представлены следующие документы, а именно:
- чек от 22.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- чек от 24.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- чек от 23.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2004 на сумму 55 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, в отличие от Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" сфера применения ККМ более не ограничена наличными денежными расчетами непосредственно с населением.
Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам за наличный расчет и применение ККМ стало обязательным.
Данные документы приняты судом как доказательства оплаты представленной контрагентом - ООО "Дарви" - счета-фактуры N 1510 от 22.09.2004, ссылка на этот счет-фактуру в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется.
Представленная инспекцией в ходе судебного заседания выписка из книги учета ККТ подтверждает факт принадлежности ККТ - заводской номер 00429418 ИНН владельца ККТ 5610008923 - ООО "Дарви".
Оприходование товаров подтверждается регистрами бухгалтерского учета, а именно: карточками сч. 01.1 (том 1, л.д. 13, том 1, л.д. 15), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 19.10.2004, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 19.11.2004.
Кроме того, факт передачи товара - КамАЗа - налогоплательщику удостоверяется паспортом транспортного средства, где в качестве собственника указано ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК", а в качестве прежнего владельца - ООО "Дарви".
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, учет и оплата.
Одним из условий применения вычета по НДС является документальное подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, установленные законодательством для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.
Таким образом, доначисление налоговым органом суммы НДС в размере 25 170 руб. является неправомерным.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 034 руб.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Предъявление к возмещению из бюджета (исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет) налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не повлекло неуплату в бюджет 25 170 руб. налога на добавленную стоимость.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (п. 42) предусматривает, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы или неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговый орган не доказал наличие конкретного состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При отсутствии суммы налога, подлежащей к уплате налогоплательщиком за 4 квартал 2004 года, отсутствует событие правонарушения - неуплата налога. В связи с этим штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на заявителя наложен неправомерно в силу п. 1 ст. 109 НК РФ.
Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 25 170 руб., начисления пени в размере 7 246, 02 руб.
На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 20-20/107 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано арбитражным судом первой инстанции недействительным правомерно.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и взыскал с налогового органа судебные издержки в размере 3 500 руб., а именно расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридических услуг, поскольку в обоснование поданного ходатайства заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 1-02/2 от 05.02.2007, копия платежного поручения N 15 от 29.03.2007 на сумму 3 500 руб.
При этом, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствие со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи). На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона финансировала данные расходы. Право налогоплательщика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя принимал участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу (02.04.2007, 25.04.2007, 02.05.2007).
Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.
Судебные расходы, понесенные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК", подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 3 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая 2007 г. по делу N А47-1135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 N 18АП-4189/2007 ПО ДЕЛУ N А47-1135/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. N 18АП-4189/2007
Дело N А47-1135/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2007 по делу N А47-1135/2007 (судья Вернигорова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 20-20/107 о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал на то, что материалами встречной проверки и материалами дополнительных мероприятий факт приобретения обществом у ООО "Дарви" транспортного средства не подтверждается. В связи с этим, налоговый органом правомерно отказано обществу в возмещении НДС из бюджета.
Кроме того, по мнению инспекции, расходы, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, должны быть взысканы в разумных пределах, быть экономически обоснованными и документально подтвержденными, что обществом не доказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций с 04.09.2004 по 31.12.2005, налогу на имущество организаций с 04.09.2004 по 31.12.2005, транспортному налогу с 04.09.2004 по 31.12.2005, земельному налогу с 04.09.2004 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость с 04.09.2004 по 31.03.2006 и по соблюдению валютного законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-20/191 дсп от 31.08.2006.
Проведенной проверкой было установлено занижение и неуплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 25 170 руб. в связи с необоснованным предъявлением к вычету суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг) без учета их оплаты и оприходования и отсутствием счета-фактуры N 1510 от 20.09.2004 ООО "Дарви".
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 20-20/107 от 09.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 034 руб. за неполную уплату суммы НДС. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 25 170 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 246, 02 руб.
Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное предъявление к вычету суммы налога по счету-фактуре N 1510 от 20.09.2004, выставленному ООО "Дарви".
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена встречная проверка ООО "Дарви", для проведения которой было направлено требование N 20-20/30136 от 07.08.2006.
Письмом N 38 от 14.08.2006 ООО "Дарви" представило документы, запрошенные требованием от 07.08.2006, и сообщило о том, что счета-фактуры N 1510 от 20.09.2004 и N 1725 от 11.11.2004 в расчетах ООО "Дарви" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК" в ООО "Дарви" не значатся. Данное письмо явилось основанием для отказа в предъявлении суммы НДС по счету-фактуре N 1510 от 20.09.2004 к вычету.
В ходе проведенных контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга направлены запросы в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД г. Оренбурга. Ответы на 27.12.2006 не получены.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные основания для непринятия сумм НДС к вычету неправомерны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только на основании соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
НК РФ установлены требования к некоторым документам, на основании которых производятся налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Факт представления заявителем счета-фактуры, выставленного поставщиком (ООО "Дарви") с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой НДС, инспекцией не оспаривается.
В оспариваемом решении от 09.01.2007 имеется ссылка на названный выше счет-фактуру.
Ссылку инспекции на то, что налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма налога без учета оплаты товаров и их оприходования, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку факт оплаты по счету-фактуре, указанному в решении N 20-20/107, заявителем документально доказан. В материалы дела представлены следующие документы, а именно:
- чек от 22.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- чек от 24.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- чек от 23.09.2004 на сумму 55 000 руб.,
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2004 на сумму 55 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, в отличие от Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" сфера применения ККМ более не ограничена наличными денежными расчетами непосредственно с населением.
Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам за наличный расчет и применение ККМ стало обязательным.
Данные документы приняты судом как доказательства оплаты представленной контрагентом - ООО "Дарви" - счета-фактуры N 1510 от 22.09.2004, ссылка на этот счет-фактуру в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется.
Представленная инспекцией в ходе судебного заседания выписка из книги учета ККТ подтверждает факт принадлежности ККТ - заводской номер 00429418 ИНН владельца ККТ 5610008923 - ООО "Дарви".
Оприходование товаров подтверждается регистрами бухгалтерского учета, а именно: карточками сч. 01.1 (том 1, л.д. 13, том 1, л.д. 15), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 19.10.2004, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 19.11.2004.
Кроме того, факт передачи товара - КамАЗа - налогоплательщику удостоверяется паспортом транспортного средства, где в качестве собственника указано ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК", а в качестве прежнего владельца - ООО "Дарви".
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, учет и оплата.
Одним из условий применения вычета по НДС является документальное подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, установленные законодательством для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.
Таким образом, доначисление налоговым органом суммы НДС в размере 25 170 руб. является неправомерным.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 034 руб.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Предъявление к возмещению из бюджета (исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет) налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не повлекло неуплату в бюджет 25 170 руб. налога на добавленную стоимость.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (п. 42) предусматривает, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы или неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговый орган не доказал наличие конкретного состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При отсутствии суммы налога, подлежащей к уплате налогоплательщиком за 4 квартал 2004 года, отсутствует событие правонарушения - неуплата налога. В связи с этим штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на заявителя наложен неправомерно в силу п. 1 ст. 109 НК РФ.
Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 25 170 руб., начисления пени в размере 7 246, 02 руб.
На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 20-20/107 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано арбитражным судом первой инстанции недействительным правомерно.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и взыскал с налогового органа судебные издержки в размере 3 500 руб., а именно расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридических услуг, поскольку в обоснование поданного ходатайства заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 1-02/2 от 05.02.2007, копия платежного поручения N 15 от 29.03.2007 на сумму 3 500 руб.
При этом, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствие со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи). На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона финансировала данные расходы. Право налогоплательщика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя принимал участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу (02.04.2007, 25.04.2007, 02.05.2007).
Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.
Судебные расходы, понесенные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК", подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 3 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая 2007 г. по делу N А47-1135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)