Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабековой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23587/2012 по иску
Гращенко Валентины Викторовны
к Закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний" (ИНН 6661049239, ОГРН 1026605227923), Закрытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ" (ИНН 6663018780, ОГРН 1026605614530), Попову Леониду Николаевичу
о признании права собственности на акции ЗАО "Свердловский ДОЗ",
при участии в судебном заседании:
от истца: Гращенко В.В. - лично, паспорт гражданина Российской Федерации, Фролов А.С., представитель по доверенности от 19.06.2012 г.,
от ответчика: Оконешникова И.П., представитель по доверенности от 14.06.2012 г. (от ЗАО "Свердловский "ДОЗ"), Хабибрахманова О.Р., доверенность 28.07.12 г. (от Попова Л.Н.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний", закрытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ" в лице генерального директора Попова Л.Н., Попову Л.Н. и ЗАО "Ведение о признании права собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук, истребовании названных акций из незаконного владения Попова Л.Н. и обязании ЗАО "Ведение реестров компаний" внести запись по лицевому счету о праве Гращенко В.В. на 258 акций ЗАО "Свердловский ДОЗ".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 67, 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 1, 9, 12, 13 ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании истец отказался от части требований и просит признать право собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук. При этом истец уточнил, что надлежащим ответчиком считает ЗАО "Свердловский ДОЗ" и Попова Л.Н.
Судом уточнения приняты (ст. 49, 150 АПК РФ), в остальной части иска производство по делу подлежит прекращению.
Ответчики заявленные исковые требования не признают, полагают, что истек срок для защиты нарушенного права, кроме того, поясняют, что в 1995 году истица наряду с другими членами трудового коллектива, получившими акции ОАО "Свердловский ДОЗ" внесла их в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Деревокомплект", в настоящее время за давностью лет документы, касающиеся движения акций не сохранились.
Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица для получения пояснений по делу БУСО "Фонд имущества Свердловской области".
Судом ходатайство отклонено о правах указанного лица в данном судебном акте суд не высказывается (ст. 51 АПК РФ).
Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у БУСО "Фонд имущества Свердловской области" протокола рабочей комиссии и иных документов, подтверждающих факт приобретения акций истицей.
Судом ходатайство отклонено, поскольку указанные документы представлены истцом в материалы дела, дублирование копий документов представляется нецелесообразным.
Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании реестра акционеров ОАО "Свердловский ДОЗ" у ЗАО "Свердловский ДОЗ" и ЗАО "Ведение реестров компаний", судом разрешение ходатайства отложено до окончания судебного заседания и в связи с тем, что принято во внимание возражение ответчиков об истечении срока исковой давности, отклонено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец Гращенко Валентина Викторовна приобрела акции в результате приватизации Государственного предприятия "Свердловский ДОЗ".
Согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области 14.04.1994 г., 6982 акции общества (51% уставного капитала) подлежали размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.
В соответствие с Распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 г. N 308-р, рабочая комиссия по приватизации производственного предприятия составила Протоколы результатов закрытой подписки от 04.05.1994 г.; 09.10.1995 г. и сформировала список участников закрытой подписки, с указанием количества акций, выделенных каждому участнику.
В силу Протокола рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции АО "Свердловский ДОЗ" (ФАРП) от 09 октября 1995 года, N 3, Гращенко Валентине Викторовне, причиталось 100 (Сто) акций, из общего количества акций 6156 (Шесть тысяч сто пятьдесят шесть).
В силу Протокола рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции АО "Свердловский ДОЗ от 04 мая 1994 года, N 230, Гращенко Валентине Викторовне, причиталось: 158 (Сто пятьдесят восемь) акций, из общего количества акций 6982 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят две).
Ведение реестра акционеров, согласно распоряжению Госкомимущества России от 04.11.1992 г. N 701-р, возлагалось на акционерное общество. ОАО "Свердловский ДОЗ" осуществляло ведение реестра акционеров самостоятельно
С 13.02.2010 г. по настоящее время г. ведение реестра осуществляет специализированная организация ЗАО "Ведение реестров компаний".
Как следует из ответа ЗАО "Ведение реестров компаний" исх. N 56-и/ДОЗ от 30.07.2012 г. Гращенко Валентина Викторовна за период ведения реестра в ЗАО "ВРК" не являлась и не является зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Свердловский ДОЗ" лицом.
Учитывая указанные обстоятельства Гращенко В.В., считая себя собственном 258 акций ОАО (ЗАО) "Свердловский ДОЗ", обратилась с иском к эмитенту и его директору Попову Л.Н. о признании права собственности на спорные акции.
Судом принимаются во внимание предоставленные истцом в материалы дела Протоколы результатов закрытой подписки от 04.05.1994 г.; 09.10.1995 г. и представляется обоснованным довод о том, что основания приобретения акций Гращенко В.В. являются законными, никем не оспоренными.
Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. следует, что главным инженером ОАО "Свердловский ДОЗ" Поповым Л.Н. предложено акционерам общества подписать заявления о принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект", что члены трудового коллектива добровольно и сделали. Далее в постановлении указано, что из документов представленных ЗАО "ВРК" усматривается движений акций ОАО "Свердловский ДОЗ" к ЗАО "Деревокомплект" и далее третьим лицам.
Кроме того, в материалы дела предоставлен опросный лист Гращенко В.В., опрос произведен адвокатом Хаевым А.П., опросный лист подписан Гращенко В.В., подписание листа и информацию, изложенную в нем, истица не оспаривает. Из содержания опросного листа следует, что летом 1995 г. акционеров АООТ "Свердловский ДОЗ" пригласили в кабинет генерального директора, где главным инженером ОАО "Свердловский ДОЗ" Поповым Л.Н. предложено акционерам общества подписать заявления о принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект" После собрания каждому работнику был выдан бланк заявления, который работники заполнили и подписали.
Представителями ответчика предоставлены в материалы дела копии, судом обозрены подлинники договора от 28.06.1995 г. и подписного листа к нему от 26.06.1995 года, из которых следует, что Гращенко В.В. покупает акции АОЗТ "Деревокомплект" в количестве 63 шт., в качестве оплаты передает 63 акции АООТ "Свердловский ДОЗ". В связи с тем, что документы не сохранены, договоров купли-продажи оставшегося числа акций ответчиками не представлено.
Дополнительно, в материалы дела представителями ответчиков предоставлены два протокола заседания Совета директоров ЗАО "Деревокомплект" от 20.06.1996 г. (N 6) и от 16.05.2003 г. (N 3), из которых следует, что Гращенко В.В. являлась членом совета директоров общества и соответственно его акционером.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гращенко В.В. знала или должна была знать о совершаемых ею действиях по передаче акции ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал ЗАО "Деревокомплект" и осознавать последствия этих действий еще в 1995 году (ст. 200 ГК РФ).
ЗАО "Деревокомплект" ликвидировано 21.12.2005 г. запись в ИФНС Орджоникидзевского района 2056604960047 на основании протокола акционеров ЗАО "Деревокомплект" N 5/л от 14.12.2004 г. Решение о ликвидации, протокол общего собрания акционеров, записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорены. Ликвидационная квота акционерам не выплачивалась в связи с нулевым балансом общества (ликвидационный баланс представлен в материалы дела), соответственно акции ОАО "Свердловский ДОЗ" или денежные средства истцу (или иным акционерам) не возвращались, соответственно право собственно истца на акции утрачено в 1995 году.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В деле А60-23587/12 заявление об истечение исковой давности сделано представителями обоих ответчиков ЗАО "Свердловский ДОЗ" и Попова Л.Н. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Указанный подход возможно было бы распространить и на права по акциям, в том случае, если бы Гращенко В.В. являлась владеющим собственником. В данном случае Гращенко В.В. является невладеющим лицом, поэтому срок исковой давности по иску о признании права собственности следует применять аналогично виндикационным искам - 3 года. Надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности является лицо, нарушающее право истца (т.е. владеющее спорными акциями). Общество своими акциями не владеет (исключение составляют случаи, когда акции перешли обществу по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах"). Между обществом и акционером складываются обязательственные правоотношения, поэтому ответчиком о признании права собственности на его же акции выступать не может. По той же причине не может являться ответчиком и его директор (исполнительный орган общества).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска о признании права собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-23587/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А60-23587/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабековой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23587/2012 по иску
Гращенко Валентины Викторовны
к Закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний" (ИНН 6661049239, ОГРН 1026605227923), Закрытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ" (ИНН 6663018780, ОГРН 1026605614530), Попову Леониду Николаевичу
о признании права собственности на акции ЗАО "Свердловский ДОЗ",
при участии в судебном заседании:
от истца: Гращенко В.В. - лично, паспорт гражданина Российской Федерации, Фролов А.С., представитель по доверенности от 19.06.2012 г.,
от ответчика: Оконешникова И.П., представитель по доверенности от 14.06.2012 г. (от ЗАО "Свердловский "ДОЗ"), Хабибрахманова О.Р., доверенность 28.07.12 г. (от Попова Л.Н.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний", закрытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ" в лице генерального директора Попова Л.Н., Попову Л.Н. и ЗАО "Ведение о признании права собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук, истребовании названных акций из незаконного владения Попова Л.Н. и обязании ЗАО "Ведение реестров компаний" внести запись по лицевому счету о праве Гращенко В.В. на 258 акций ЗАО "Свердловский ДОЗ".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 67, 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 1, 9, 12, 13 ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании истец отказался от части требований и просит признать право собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук. При этом истец уточнил, что надлежащим ответчиком считает ЗАО "Свердловский ДОЗ" и Попова Л.Н.
Судом уточнения приняты (ст. 49, 150 АПК РФ), в остальной части иска производство по делу подлежит прекращению.
Ответчики заявленные исковые требования не признают, полагают, что истек срок для защиты нарушенного права, кроме того, поясняют, что в 1995 году истица наряду с другими членами трудового коллектива, получившими акции ОАО "Свердловский ДОЗ" внесла их в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Деревокомплект", в настоящее время за давностью лет документы, касающиеся движения акций не сохранились.
Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица для получения пояснений по делу БУСО "Фонд имущества Свердловской области".
Судом ходатайство отклонено о правах указанного лица в данном судебном акте суд не высказывается (ст. 51 АПК РФ).
Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у БУСО "Фонд имущества Свердловской области" протокола рабочей комиссии и иных документов, подтверждающих факт приобретения акций истицей.
Судом ходатайство отклонено, поскольку указанные документы представлены истцом в материалы дела, дублирование копий документов представляется нецелесообразным.
Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании реестра акционеров ОАО "Свердловский ДОЗ" у ЗАО "Свердловский ДОЗ" и ЗАО "Ведение реестров компаний", судом разрешение ходатайства отложено до окончания судебного заседания и в связи с тем, что принято во внимание возражение ответчиков об истечении срока исковой давности, отклонено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец Гращенко Валентина Викторовна приобрела акции в результате приватизации Государственного предприятия "Свердловский ДОЗ".
Согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области 14.04.1994 г., 6982 акции общества (51% уставного капитала) подлежали размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.
В соответствие с Распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 г. N 308-р, рабочая комиссия по приватизации производственного предприятия составила Протоколы результатов закрытой подписки от 04.05.1994 г.; 09.10.1995 г. и сформировала список участников закрытой подписки, с указанием количества акций, выделенных каждому участнику.
В силу Протокола рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции АО "Свердловский ДОЗ" (ФАРП) от 09 октября 1995 года, N 3, Гращенко Валентине Викторовне, причиталось 100 (Сто) акций, из общего количества акций 6156 (Шесть тысяч сто пятьдесят шесть).
В силу Протокола рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции АО "Свердловский ДОЗ от 04 мая 1994 года, N 230, Гращенко Валентине Викторовне, причиталось: 158 (Сто пятьдесят восемь) акций, из общего количества акций 6982 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят две).
Ведение реестра акционеров, согласно распоряжению Госкомимущества России от 04.11.1992 г. N 701-р, возлагалось на акционерное общество. ОАО "Свердловский ДОЗ" осуществляло ведение реестра акционеров самостоятельно
С 13.02.2010 г. по настоящее время г. ведение реестра осуществляет специализированная организация ЗАО "Ведение реестров компаний".
Как следует из ответа ЗАО "Ведение реестров компаний" исх. N 56-и/ДОЗ от 30.07.2012 г. Гращенко Валентина Викторовна за период ведения реестра в ЗАО "ВРК" не являлась и не является зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Свердловский ДОЗ" лицом.
Учитывая указанные обстоятельства Гращенко В.В., считая себя собственном 258 акций ОАО (ЗАО) "Свердловский ДОЗ", обратилась с иском к эмитенту и его директору Попову Л.Н. о признании права собственности на спорные акции.
Судом принимаются во внимание предоставленные истцом в материалы дела Протоколы результатов закрытой подписки от 04.05.1994 г.; 09.10.1995 г. и представляется обоснованным довод о том, что основания приобретения акций Гращенко В.В. являются законными, никем не оспоренными.
Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. следует, что главным инженером ОАО "Свердловский ДОЗ" Поповым Л.Н. предложено акционерам общества подписать заявления о принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект", что члены трудового коллектива добровольно и сделали. Далее в постановлении указано, что из документов представленных ЗАО "ВРК" усматривается движений акций ОАО "Свердловский ДОЗ" к ЗАО "Деревокомплект" и далее третьим лицам.
Кроме того, в материалы дела предоставлен опросный лист Гращенко В.В., опрос произведен адвокатом Хаевым А.П., опросный лист подписан Гращенко В.В., подписание листа и информацию, изложенную в нем, истица не оспаривает. Из содержания опросного листа следует, что летом 1995 г. акционеров АООТ "Свердловский ДОЗ" пригласили в кабинет генерального директора, где главным инженером ОАО "Свердловский ДОЗ" Поповым Л.Н. предложено акционерам общества подписать заявления о принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект" После собрания каждому работнику был выдан бланк заявления, который работники заполнили и подписали.
Представителями ответчика предоставлены в материалы дела копии, судом обозрены подлинники договора от 28.06.1995 г. и подписного листа к нему от 26.06.1995 года, из которых следует, что Гращенко В.В. покупает акции АОЗТ "Деревокомплект" в количестве 63 шт., в качестве оплаты передает 63 акции АООТ "Свердловский ДОЗ". В связи с тем, что документы не сохранены, договоров купли-продажи оставшегося числа акций ответчиками не представлено.
Дополнительно, в материалы дела представителями ответчиков предоставлены два протокола заседания Совета директоров ЗАО "Деревокомплект" от 20.06.1996 г. (N 6) и от 16.05.2003 г. (N 3), из которых следует, что Гращенко В.В. являлась членом совета директоров общества и соответственно его акционером.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гращенко В.В. знала или должна была знать о совершаемых ею действиях по передаче акции ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал ЗАО "Деревокомплект" и осознавать последствия этих действий еще в 1995 году (ст. 200 ГК РФ).
ЗАО "Деревокомплект" ликвидировано 21.12.2005 г. запись в ИФНС Орджоникидзевского района 2056604960047 на основании протокола акционеров ЗАО "Деревокомплект" N 5/л от 14.12.2004 г. Решение о ликвидации, протокол общего собрания акционеров, записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорены. Ликвидационная квота акционерам не выплачивалась в связи с нулевым балансом общества (ликвидационный баланс представлен в материалы дела), соответственно акции ОАО "Свердловский ДОЗ" или денежные средства истцу (или иным акционерам) не возвращались, соответственно право собственно истца на акции утрачено в 1995 году.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В деле А60-23587/12 заявление об истечение исковой давности сделано представителями обоих ответчиков ЗАО "Свердловский ДОЗ" и Попова Л.Н. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Указанный подход возможно было бы распространить и на права по акциям, в том случае, если бы Гращенко В.В. являлась владеющим собственником. В данном случае Гращенко В.В. является невладеющим лицом, поэтому срок исковой давности по иску о признании права собственности следует применять аналогично виндикационным искам - 3 года. Надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности является лицо, нарушающее право истца (т.е. владеющее спорными акциями). Общество своими акциями не владеет (исключение составляют случаи, когда акции перешли обществу по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах"). Между обществом и акционером складываются обязательственные правоотношения, поэтому ответчиком о признании права собственности на его же акции выступать не может. По той же причине не может являться ответчиком и его директор (исполнительный орган общества).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска о признании права собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КРАСНОБАЕВА И.А.
КРАСНОБАЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)