Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Виктора Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А50-7710/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Филимонов В.А. (паспорт серии 57 07 N 117634) и его представитель Шерстобитов В.В. (доверенность от 14.01.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2007 N 22 в части начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 510051 руб. 48 коп., соответствующей пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 102960 руб. 25 коп., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 676124 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 750 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 (судья Ситникова Н.А.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 510051 руб. 48 коп., ЕСН в сумме 114120 руб. 81 коп., НДС в сумме 716269 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 510051 руб. 48 коп., ЕСН в сумме 102960 руб. 25 коп., НДС в сумме 33308 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафов, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения инспекции о начислении НДС в сумме 676124 руб., соответствующей пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 135224 руб. 97 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 106, 171 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 г. инспекцией вынесено решение от 10.05.2007 N 22, которым, в частности, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 676124 руб. и, как следствие, предложено уплатить названную сумму налога и соответствующую пеню. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 135224 руб. 97 коп.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Триал" не существует (не подтвержден указанный в счетах-фактурах ИНН, отсутствуют сведения о регистрации ККТ), в связи с чем не представляется возможным установить факт уплаты НДС указанному поставщику, а следовательно, и установить факты реализации товара и уплаты поставщиком налога в бюджет.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 10.05.2007 N 22 противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в части НДС в сумме 676124 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС налогоплательщиком соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении названной суммы налога из бюджета.
Отказывая в удовлетворении указанной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на вычет в связи с несоответствием счета-фактуры требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
На основании п. 2 ст. 11 и ст. 143 Кодекса налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что указанный в документах, представленных предпринимателем, поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Триал" не зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о нем отсутствуют. Предъявленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об ИНН поставщика.
Кроме того, заключая договор со своим непосредственным поставщиком, предприниматель не проявил должную осмотрительность и не убедился в наличии у него правоспособности.
Выводы судов о том, что счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку налоговые вычеты по НДС применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для заявления вычетов в данном случае и правомерном начислении налоговым органом соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А50-7710/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Виктора Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2008 N Ф09-11215/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-7710/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N Ф09-11215/07-С2
Дело N А50-7710/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Виктора Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А50-7710/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Филимонов В.А. (паспорт серии 57 07 N 117634) и его представитель Шерстобитов В.В. (доверенность от 14.01.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2007 N 22 в части начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 510051 руб. 48 коп., соответствующей пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 102960 руб. 25 коп., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 676124 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 750 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 (судья Ситникова Н.А.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 510051 руб. 48 коп., ЕСН в сумме 114120 руб. 81 коп., НДС в сумме 716269 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 510051 руб. 48 коп., ЕСН в сумме 102960 руб. 25 коп., НДС в сумме 33308 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафов, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения инспекции о начислении НДС в сумме 676124 руб., соответствующей пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 135224 руб. 97 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 106, 171 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 г. инспекцией вынесено решение от 10.05.2007 N 22, которым, в частности, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 676124 руб. и, как следствие, предложено уплатить названную сумму налога и соответствующую пеню. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 135224 руб. 97 коп.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Триал" не существует (не подтвержден указанный в счетах-фактурах ИНН, отсутствуют сведения о регистрации ККТ), в связи с чем не представляется возможным установить факт уплаты НДС указанному поставщику, а следовательно, и установить факты реализации товара и уплаты поставщиком налога в бюджет.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 10.05.2007 N 22 противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в части НДС в сумме 676124 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС налогоплательщиком соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении названной суммы налога из бюджета.
Отказывая в удовлетворении указанной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на вычет в связи с несоответствием счета-фактуры требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
На основании п. 2 ст. 11 и ст. 143 Кодекса налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что указанный в документах, представленных предпринимателем, поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Триал" не зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о нем отсутствуют. Предъявленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об ИНН поставщика.
Кроме того, заключая договор со своим непосредственным поставщиком, предприниматель не проявил должную осмотрительность и не убедился в наличии у него правоспособности.
Выводы судов о том, что счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку налоговые вычеты по НДС применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для заявления вычетов в данном случае и правомерном начислении налоговым органом соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А50-7710/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)