Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 г. Дело N А60-29788/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Черемисин Д.П., представитель, доверенность от 01.09.2005, паспорт серии 65 02 N 929040; от заинтересованного лица - Хусаинова А.Р., начальник юридического отдела, доверенность N 67 от 07.10.2005,
рассмотрел 19 - 21.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 04.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29788/2005-С8, принятое судьей О.В. Гаврюшиным, по заявлению ООО "Каменск-Уральский продснаб" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании действий налогового органа незаконными.
Общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский продснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 22 по Свердловской области, выразившихся в вынесении извещения N 12-33/1003д от 01.04.2005 об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию России, на основании деклараций за октябрь, ноябрь 2004 года.
Решением от 04.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Каменск-Уральский продснаб".
Суд исходил из того, что, поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС и представило все предусмотренные законодательством документы, необходимые для подтверждения налогового вычета, то отсутствуют основания для отказа налоговым органом в возмещении ООО "Каменск-Уральский продснаб" налога на добавленную стоимость.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, учитываются в стоимости таких товаров. Таким образом, НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Каменск-Уральский продснаб" должен учитывать в составе затрат по реализации товаров, уплаченная при ввозе товаров сумма НДС возмещению из бюджета не подлежит.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский продснаб" представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2004 года, в которых заявило вычет по НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, заявитель уплатил НДС за октябрь 2004 года по платежному поручению N 196 от 04.10.2004 - по ГТД 39184389; за ноябрь 2004 года - по платежному поручению N 228 от 01.11.2004 - по ГТД 39156626.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем деклараций.
По результатам проверки налоговым органом принято решение об отказе в предоставлении заявленного ООО "Каменск-Уральский продснаб" налогового вычета в общей сумме 380973 руб. и был доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 208262 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 172675 руб.
О принятом решении налоговый орган сообщил заявителю извещением N 12-33/1003 от 01.04.2005.
Отказ в предоставлении налогового вычета мотивирован налоговым органом тем, что, согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимости, следовательно, по мнению налогового органа, не имеют право на налоговый вычет, а расходы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщик должен учитывать в составе расходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2004 году осуществлял свою деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения.
В силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется плательщиками этого налога.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, ООО "Каменск-Уральский продснаб", согласно налоговой декларации, налог на добавленную стоимость не исчисляло, так как в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения.
В период применения упрощенной системы налогообложения, ООО "Каменск-Уральский продснаб" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации уплатило НДС в сумме 208262 руб. в октябре 2004 года и 172675 руб. в ноябре 2004 года.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
При таких обстоятельствах правом на налоговые вычеты обладают только плательщики налога на добавленную стоимость.
Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, учитываются в стоимости таких товаров.
Следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, заявитель должен учитывать в составе затрат по реализации товаров.
Таким образом, заявленный ООО "Каменск-Уральский продснаб" к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, оплаченным в 2004 году, возмещению из бюджета не подлежит.
Кроме того, как следует из платежного поручения N 181 от 01.08.2005, при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области ООО "Каменск-Уральский продснаб" уплатило государственную пошлину в размере 9118 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в том числе в силу п. 12 настоящей статьи - 1000 руб. по апелляционной жалобе.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 04.11.2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ООО "Каменск-Уральский продснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6118 руб. 74 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 181 от 01.08.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-29788/05-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 декабря 2005 г. Дело N А60-29788/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Черемисин Д.П., представитель, доверенность от 01.09.2005, паспорт серии 65 02 N 929040; от заинтересованного лица - Хусаинова А.Р., начальник юридического отдела, доверенность N 67 от 07.10.2005,
рассмотрел 19 - 21.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 04.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29788/2005-С8, принятое судьей О.В. Гаврюшиным, по заявлению ООО "Каменск-Уральский продснаб" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании действий налогового органа незаконными.
Общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский продснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 22 по Свердловской области, выразившихся в вынесении извещения N 12-33/1003д от 01.04.2005 об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию России, на основании деклараций за октябрь, ноябрь 2004 года.
Решением от 04.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Каменск-Уральский продснаб".
Суд исходил из того, что, поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС и представило все предусмотренные законодательством документы, необходимые для подтверждения налогового вычета, то отсутствуют основания для отказа налоговым органом в возмещении ООО "Каменск-Уральский продснаб" налога на добавленную стоимость.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, учитываются в стоимости таких товаров. Таким образом, НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Каменск-Уральский продснаб" должен учитывать в составе затрат по реализации товаров, уплаченная при ввозе товаров сумма НДС возмещению из бюджета не подлежит.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский продснаб" представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2004 года, в которых заявило вычет по НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, заявитель уплатил НДС за октябрь 2004 года по платежному поручению N 196 от 04.10.2004 - по ГТД 39184389; за ноябрь 2004 года - по платежному поручению N 228 от 01.11.2004 - по ГТД 39156626.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем деклараций.
По результатам проверки налоговым органом принято решение об отказе в предоставлении заявленного ООО "Каменск-Уральский продснаб" налогового вычета в общей сумме 380973 руб. и был доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 208262 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 172675 руб.
О принятом решении налоговый орган сообщил заявителю извещением N 12-33/1003 от 01.04.2005.
Отказ в предоставлении налогового вычета мотивирован налоговым органом тем, что, согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимости, следовательно, по мнению налогового органа, не имеют право на налоговый вычет, а расходы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщик должен учитывать в составе расходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2004 году осуществлял свою деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения.
В силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется плательщиками этого налога.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, ООО "Каменск-Уральский продснаб", согласно налоговой декларации, налог на добавленную стоимость не исчисляло, так как в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения.
В период применения упрощенной системы налогообложения, ООО "Каменск-Уральский продснаб" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации уплатило НДС в сумме 208262 руб. в октябре 2004 года и 172675 руб. в ноябре 2004 года.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
При таких обстоятельствах правом на налоговые вычеты обладают только плательщики налога на добавленную стоимость.
Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, учитываются в стоимости таких товаров.
Следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, заявитель должен учитывать в составе затрат по реализации товаров.
Таким образом, заявленный ООО "Каменск-Уральский продснаб" к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, оплаченным в 2004 году, возмещению из бюджета не подлежит.
Кроме того, как следует из платежного поручения N 181 от 01.08.2005, при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области ООО "Каменск-Уральский продснаб" уплатило государственную пошлину в размере 9118 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в том числе в силу п. 12 настоящей статьи - 1000 руб. по апелляционной жалобе.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.11.2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ООО "Каменск-Уральский продснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6118 руб. 74 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 181 от 01.08.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)