Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Галоген" - Загайнов С.А., паспорт <...>, доверенность N 198-62 от 23.12.2009, Селетов Е.А., паспорт <...>, доверенность N 173-62 от 07.12.2009
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Туголукова А.В., удостоверение <...>, доверенность N 51 от 31.12.2009; Куликова Г.Н., удостоверение <...>, доверенность N 46 от 23.06.2010; Юнусова А.Р., удостоверение <...>, доверенность N 45 от 23.06.2010; Прокошева Ю.А., удостоверение <...>, доверенность N 47 от 23.06.2010; Ефремова Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 44 от 23.06.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года
по делу N А50-4217/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ОАО "Галоген"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным в части решения и требования
установил:
ОАО "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-31/5/3087 от 11.11.2009 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/904 от 29.01.2010, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 229 153 рубля и соответствующих пени, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в размере 475 932 рубля и соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1 497 881 рубль; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 914 317, 53 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 44 779, 40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде взыскания штрафа в размере 92079, 80 рублей; налоговых санкции за неполную уплату НДС в сумме 924 322, 39 рублей; налоговых санкции за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 64 099 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 98 271, 56 рублей, а также требования N 229/01160 по состоянию на 12.02.2010 в части уплаты:
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 28 920, 73 рубля;
- - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 92 079, 80 рублей;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, п. 1 ст. 122 НК РФ п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 475 932 рублей;
- - пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст., в размере 98 271, 56 рублей;
- - штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 123, в размере 64 099 рублей;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 14 064, 46 рубля;
- - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 44 779, 40 рублей;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, п. 1 ст. 122 НК РФ п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 229 153 рубля;
- - пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 139 837, 49 рублей;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 878 632, 39 рублей;
- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 764 280,26 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение инспекции N 08-31/5/3087 от 11.11.2009 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/904 от 29.01.2010, в части доначисления обществу налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 229 153 рубля и соответствующих пени, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в размере 475 932 рубля и соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1 497 881 рубль; доначисления НДС в размере 3 914 317, 53 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 44 779, 40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде взыскания штрафа в размере 92 079, 80 рублей; налоговых санкции за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 50 000 рублей; налоговых санкции за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме, превышающей 10 000 рублей, и требование инспекции N 229/01160 по состоянию на 12.02.2010 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 28 920, 73 рубля; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 92 079, 80 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 475 932 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере, превышающем 10 000 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 14 064, 46 рубля; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 44 779, 40 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 229 153 рубля; пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 91 846,6 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере, превышающем 50 000 руб., НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 4 764 280,26 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.
По мнению заявителя жалобы, инспекция правомерно в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Общих правил перевозок автомобильным транспортом от 30.07.1971, утвержденных Минавтотрансом РСФСР по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 признала расходы общества по оплате ООО "Трасса М7" транспортно-экспедиционных услуг за 2006 и 2007 годы документально неподтвержденными первичными документами, и соответственно, не подтверждающими налоговые вычеты общества.
Кроме того, инспекция указывает о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в январе - ноябре 2006 года необоснованно приняло к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб., относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, оплаченным после 01.01.2006, в связи с чем, инспекция правомерно исключила суммы материальных затрат, списанных на производство экспортной продукции, реализованной на экспорт в 2005 году, и произвела перерасчет сумм входного НДС, подлежащих возмещению в январе - декабре 2006 года по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в соответствии с принятой учетной политикой общества.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части удовлетворенных обществом требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик поясняет, что изложенные инспекцией доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают установленный судом факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций, а принятие обществом к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб. в январе - ноябре 2006 года, относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, в нарушение порядка, установленного учетной политикой общества, не повлекло фактической неуплаты налога в бюджет по итогам проверяемых инспекцией периодов.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы и указали, что решение суда также оспаривают в части смягчения судом штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт N 08-30/5/2681 от 29.09.2009 и с учетом возражений общества в присутствии уполномоченных лиц общества вынесено решение N 08-31/5/3087 от 11.11.2009.
На уплату доначисленных оспариваемым решением сумм обществу выставлено требование N 229/01160 по состоянию на 12.02.2010.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/904 от 29.01.2010, решение инспекции изменено путем отмены в части уменьшения вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЕЭС", применения налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ и доначисления пени, за исключением сумм, по которым не представлены первичные документы, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение инспекции утверждено Управлением.
Общество, считая, что решение инспекции в утвержденной Управлением редакции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос относительности проверки законности решения суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся оказания обществу ООО "Трасса М7" транспортно-экспедиционных услуг в 2006 и 2007 годах.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 229 153 рубля и соответствующих пени, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в размере 475 932 рубля и соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1 497 881 рубль, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 44 779, 40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде взыскания штрафа в размере 92 079, 80 рублей (включения указанных сумм в требование N 229/01160 по состоянию на 12.02.2010), послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно в 2006 и 2007 годах включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, суммы расходов по транспортно-экспедиционным услугам ООО "Трасса М7" по причине их не подтверждения надлежащими первичными документами.
В основу данных выводов проверяющими было положено следующее:
- - условия договора N 1-Т от 12.07.2005 не соответствует требованиям Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971, утвержденных Минавтотрансом РСФСР по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, в части установления объемов и условий перевозок, номенклатуры грузов, пунктов отправления и назначения и т.д.;
- - в актах оказанных услуг, составленных за май, август, сентябрь - декабрь 2006 года, январь - март, май, июль - декабрь 2007 года отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (сведения о маршруте следования, о государственном номере транспортного средства, фамилии, имени, отчестве водителя);
- - первичные документы, необходимость составления которых обусловлена договором N 1-Т от 12.07.2005 и договором N 3-Т от 31.12.2006, товарно-транспортные накладные, путевые листы, отчеты агента и счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения не представлены.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Трасса М7" не имеет транспортных средств, водительского состава; ООО "Фин-Мет", привлеченное ООО "Трасса М7" в качестве третьего лица для непосредственного осуществления перевозки грузов по договору N 1-Т от 12.07.2005, в настоящее время не представляет налоговую отчетность, по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ первичные документы не представило, факт перечисления оплаты с учетом НДС от ООО "Трасса М7" в адрес ООО "Фин-Мет" не подтвержден.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы, оценив фактические обстоятельства и результаты мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в 2006 и 2007 годах. Кроме того, суд сделал вывод о документальном подтверждении обществом заявленных расходов и правомерности вычетов по НДС.
Данный вывод является верным на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2005 и 31.12.2006 между ОАО "Галоген" (заказчик) и ООО "Трасса М7" (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1-Т и N 3-Т соответственно.
По условиям указанных договоров Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах, согласованных сторонами.
Из раздела 2 указанных договоров следует, что исполнитель осуществляет прием заявок (по телефону), подбор и заказ автотранспорта, то есть оказывает услуги по организации перевозки груза и заключению договоров перевозки груза от своего имени.
Во исполнение условий договоров N 1-Т от 12.07.2005 и N 3-Т от 31.12.2006 ООО "Трасса М7" были привлечены агенты - ООО "Фин-Мет" и ООО "Валенсия Транс" по агентским договорам N 58 от 01.05.2006 и N 50 от 01.02.2007 соответственно.
По условиям указанных агентских договоров агент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению ООО "Трасса-М7" (принципала) организацию перевозки грузов принципала за вознаграждение.
Выполняемое поручение оформляется в форме заявки, являющейся неотъемлемой частью агентского договора, агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от имени и за счет принципала.
Обществом в подтверждение обоснованности расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг и правомерности заявленных вычетов представлены следующие документы:
- - договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1-Т от 12.07.2005 и N 3-Т от 31.12.2006;
- - акты оказанных услуг за май, август, сентябрь - декабрь 2006 года, январь - март, май, июль - декабрь 2007 года;
- - счета-фактуры за 2006 и 2007 годы;
- - накладные по форме М-15;
- - платежные поручения.
ООО "Трасса М7" на требование налогового орган представлены
- - договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1-Т от 12.07.2005 и N 3-Т от 31.12.2006;
- - акты оказанных услуг за 2006 и 2007 годы;
- - счета-фактуры за 2006 и 2007 годы;
- - журнал полученных счетов-фактур;
- - книги продаж;
- - агентские договоры с ООО "Фин-Мет" и ООО "Валенсия Транс" на организацию перевозок груза N 58 от 01.05.2006 и N 50 от 01.02.2007.
Судом установлено, что первичные документы (акты оказанных услуг за 2006 и 2007 годы) содержат предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.
Указание в актах оказанных услуг сведений о маршруте следования, о государственном номере транспортного средства, фамилии, имени, отчестве водителя не предусмотрено указанной статьей, поэтому их отсутствие не означает нарушение норм действующего законодательства.
Ссылка инспекции в решении на непредставление отчетов агента судом первой инстанции, верно, опровергнута, поскольку в соответствии с п. 3.2. агентского договора в качестве отчета агента стороны решили принимать акт сдачи-приемки работ.
Кроме того, агент являлся плательщиком НДС, поэтому сумма агентского вознаграждения, которая уплачивалась агенту на основании акта оказанных услуг, включала и расходы агента по договорам перевозки, которые он заключал с перевозчиками от своего имени и за свой счет.
Поэтому агентами были выставлены ООО "Транс М7" только счета-фактуры на оплату транспортных услуг без отдельного выставления счетов-фактур на оплату агентского вознаграждения.
Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Выводы налогового органа о применении к отношениям общества и его контрагентам Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а также выводы о неподтвержденности обществом транспортно-экспедиционных услуг товарно-транспортными накладными, путевыми листами, правомерно отклонены судом как необоснованные.
В п. 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, указано, что данные правила распространяются на автотранспортные предприятия и грузоотправителей или грузополучателей.
Товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).
В Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 также указано, что необходимость составления путевых листов предусмотрена для эксплуатирующих автомобильный транспорт организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Трасса М7" не является автотранспортной организаций, осуществляющей эксплуатацию автотранспортных средств, ОАО "Галоген" не являлся заказчиком автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, ООО "Трасса М7" не осуществляло перевозку грузов, а оказывало обществу транспортно-экспедиционные услуги, то есть организовывало перевозку грузов, заключая в этих целях договоры с иными лицами.
Следовательно, в подтверждение транспортно-экспедиционных услуг не требуется предоставление товарно-транспортных накладных и путевых листов.
Кроме того, налогоплательщиком на проверку были представлены накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону за 2006 и 2007 годы, в судебное заседание - накладная N 61091 от 19.05.2006.
Судом установлено, что накладная по форме М-15 содержит все основные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой.
В представленных обществом накладных на отпуск материалов на сторону указаны наименование поставщика и получателя, наименование товара и объем поставки, стоимость товара и размер налога на добавленную стоимость.
Следовательно, такая накладная является основанием для принятия к учету товара.
Довод налогового органа о несоответствии данных в накладной N 61091 от 19.05.2006, представленной на проверку, и накладной N 61091 от 19.05.2006, представленной в суд, рассмотрен и суд.
Из пояснений налогоплательщика следует, что обществом на проверку была представлена накладная, сформированная в автоматическом режиме из электронной программы по учету хозяйственный операций, оно не имела собственных подписей должностных лиц, в суд же обществом представлена копия накладной, составленной в момент совершения хозяйственной операции и имеющей подписи должностных лиц.
Такие обстоятельства, как то, что ООО "Трасса М7" не имеет автомобильный грузовой транспорт, водительский состав, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку общество оказывало услуги по организации перевозки грузов, а не осуществляло перевозку грузов, поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствие у ООО "Трасса М7" транспорта и водителей не ставит под сомнение реальность оказания им транспортно-экспедиционных услуг.
Отсутствие автомобильного грузового транспорта и водителей в отношении ООО "Фин-Мет" и ООО "Валенсия Транс", непосредственно осуществляющим перевозку грузов, налоговым органом не выявлено.
Нарушение ООО "Фин-Мет" и ООО "Валенсия Транс налогового законодательства, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственный операций, не свидетельствуют о нарушении самим обществом действующего законодательства, поскольку каких-либо доказательств создания всеми указанными лицами искусственной ситуации с единственной целью получения налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не представлено (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Неприменение обществом формы N 1-Т не является достаточным основанием для отказа в принятии расходов, при наличии совокупности иных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операций по оказанию услуг и несение расходов по оплате названных услуг.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что ОАО "Галоген" представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затрат по оплате ООО "Трасса М7" транспортно-экспедиционных услуг в 2006 и 2007 годах.
Основанием для отказа обществу в вычете по НДС по указанному эпизоду послужило в дополнение вышеизложенного и то, что данные, отраженные в счетах-фактурах, не подтверждены первичными документами, фактически грузоперевозки осуществляли индивидуальные предприниматели и физические лица, не уплачивающие НДС, неисполнение в полном объеме налоговых обязательств ООО "Трасса М7".
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Между тем, как было указано выше, реальность хозяйственных операций установлена судом и подтверждается материалами дела, оказание ООО "Трасса М7" транспортно-экспедиционных услуг документально подтверждено в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Счета-фактуры, выставленные контрагентом общества, акты оказанных услуг соответствуют НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", оказанные ООО "Трасса М7" услуги приняты на учет обществом, платежные поручения подтверждают оплату услуг, соответственно, налогоплательщиком также подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС.
Нарушений в оформлении счетов-фактур инспекцией не установлено, первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Также заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос относительно законности решения суда по эпизоду, касающемуся обоснованности принятия обществом к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 342 023 руб. в январе - декабре 2006 года.
При проведении проверки инспекцией по данному эпизоду установлено, что в отношении операций по реализации товаров на экспорт обществом установлен особый порядок принятия к вычету сумм НДС.
В частности, сумма НДС по материалам, используемым для производства продукции, реализуемой на экспорт, налогоплательщик определяет расчетным путем в соответствии с алгоритмом расчета определения НДС по экспортной продукции.
Согласно учетной политике на 2006 год в целях расчета экспортного НДС учитываются показатели за определенный налоговый период 2006 год - сумма материальных затрат, пошедших на изготовление продукции, себестоимость производства продукции, фактическая себестоимость продукции, реализованной на экспорт, НДС по оплаченным и оприходованным материалам, используемым на производство продукции отраженный в книге покупок за налоговый период 2006 год, сумма материальных затрат, пошедших на изготовление продукции в целом по предприятию.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы за налоговые периоды 2006 год, проверяющими было выявлено включение в расчет экспортного НДС суммы фактической себестоимости продукции, реализованной на экспорт, относящейся к отгрузкам 2005 года.
Поскольку в расчете экспортного НДС за налоговый период 2006 год показатели 2005 года не участвуют согласно учетной политики общества на 2006 год, инспекция исключила суммы материальных затрат, списанных на производство экспортной продукции, реализованной на экспорт в 2005 году и произвела пересчет сумм входного НДС, подлежащих возмещению в январе - декабре 2006 года по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в соответствии с принятой учетной политикой общества.
Суд первой инстанции, оценив установленные инспекцией обстоятельства, пришел выводу о том, что, несмотря на отклонение общества от правил исчисления НДС, относящихся к операциям реализации товаров на экспорт, установленных в собственной учетной политике, принятие обществом к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб. в январе - ноябре 2006 года, относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, не повлекло фактической неуплаты налога в бюджет.
Указанное подтверждается, в том числе актом N 36 камеральной налоговой проверки ОАО "Галоген" от 25.03.2009, из которого следует, что в случае увеличения обществом сумм налога, подлежащей вычету по приобретенным товарам по внутреннему рынку за ноябрь 2006 год на сумму 58 184 руб., данная сумма подлежит возмещению из бюджета при условии соблюдения трехлетнего срока представления соответствующей налоговой декларации.
Решением налогового органа N 189 от 22.03.2010 обществу возмещен НДС за декабрь 2006 года в сумме 5 377 руб., в то время как в оспариваемом решении данная сумма была указана как необоснованно принятая к вычету, по экспортным операциям за соответствующие налоговые периоды 2005 год.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на отклонение общества от правил исчисления НДС, относящихся к операциям реализации товаров на экспорт, установленных в собственной учетной политике, принятие обществом к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб. в январе - ноябре 2006 года, относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, не повлекло фактической неуплаты налога в бюджет.
Доказательств соответствующего уменьшения подлежащего начислению и уплате обществом НДС в результате его ошибочного заявления к вычету по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб. в январе - ноябре 2006 года, относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части также является законным.
Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции также заявлено о проверке законности и обоснованности решения суда в части смягчения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Принимая во внимание, что общество привлекается к налоговой ответственности впервые, факт нарушения признает, сведения о полученных физическими лицами доходах были представлены своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм права уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.
Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года по делу N А50-4217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 17АП-5540/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-4217/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 17АП-5540/2010-АК
Дело N А50-4217/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Галоген" - Загайнов С.А., паспорт <...>, доверенность N 198-62 от 23.12.2009, Селетов Е.А., паспорт <...>, доверенность N 173-62 от 07.12.2009
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Туголукова А.В., удостоверение <...>, доверенность N 51 от 31.12.2009; Куликова Г.Н., удостоверение <...>, доверенность N 46 от 23.06.2010; Юнусова А.Р., удостоверение <...>, доверенность N 45 от 23.06.2010; Прокошева Ю.А., удостоверение <...>, доверенность N 47 от 23.06.2010; Ефремова Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 44 от 23.06.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года
по делу N А50-4217/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ОАО "Галоген"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным в части решения и требования
установил:
ОАО "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-31/5/3087 от 11.11.2009 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/904 от 29.01.2010, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 229 153 рубля и соответствующих пени, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в размере 475 932 рубля и соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1 497 881 рубль; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 914 317, 53 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 44 779, 40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде взыскания штрафа в размере 92079, 80 рублей; налоговых санкции за неполную уплату НДС в сумме 924 322, 39 рублей; налоговых санкции за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 64 099 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 98 271, 56 рублей, а также требования N 229/01160 по состоянию на 12.02.2010 в части уплаты:
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 28 920, 73 рубля;
- - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 92 079, 80 рублей;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, п. 1 ст. 122 НК РФ п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 475 932 рублей;
- - пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст., в размере 98 271, 56 рублей;
- - штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 123, в размере 64 099 рублей;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 14 064, 46 рубля;
- - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 44 779, 40 рублей;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, п. 1 ст. 122 НК РФ п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 229 153 рубля;
- - пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 139 837, 49 рублей;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 878 632, 39 рублей;
- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 764 280,26 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение инспекции N 08-31/5/3087 от 11.11.2009 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/904 от 29.01.2010, в части доначисления обществу налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 229 153 рубля и соответствующих пени, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в размере 475 932 рубля и соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1 497 881 рубль; доначисления НДС в размере 3 914 317, 53 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 44 779, 40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде взыскания штрафа в размере 92 079, 80 рублей; налоговых санкции за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 50 000 рублей; налоговых санкции за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме, превышающей 10 000 рублей, и требование инспекции N 229/01160 по состоянию на 12.02.2010 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 28 920, 73 рубля; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 92 079, 80 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 475 932 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере, превышающем 10 000 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 14 064, 46 рубля; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 44 779, 40 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 229 153 рубля; пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 91 846,6 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере, превышающем 50 000 руб., НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 4 764 280,26 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.
По мнению заявителя жалобы, инспекция правомерно в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Общих правил перевозок автомобильным транспортом от 30.07.1971, утвержденных Минавтотрансом РСФСР по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 признала расходы общества по оплате ООО "Трасса М7" транспортно-экспедиционных услуг за 2006 и 2007 годы документально неподтвержденными первичными документами, и соответственно, не подтверждающими налоговые вычеты общества.
Кроме того, инспекция указывает о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в январе - ноябре 2006 года необоснованно приняло к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб., относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, оплаченным после 01.01.2006, в связи с чем, инспекция правомерно исключила суммы материальных затрат, списанных на производство экспортной продукции, реализованной на экспорт в 2005 году, и произвела перерасчет сумм входного НДС, подлежащих возмещению в январе - декабре 2006 года по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в соответствии с принятой учетной политикой общества.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части удовлетворенных обществом требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик поясняет, что изложенные инспекцией доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают установленный судом факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций, а принятие обществом к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб. в январе - ноябре 2006 года, относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, в нарушение порядка, установленного учетной политикой общества, не повлекло фактической неуплаты налога в бюджет по итогам проверяемых инспекцией периодов.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы и указали, что решение суда также оспаривают в части смягчения судом штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт N 08-30/5/2681 от 29.09.2009 и с учетом возражений общества в присутствии уполномоченных лиц общества вынесено решение N 08-31/5/3087 от 11.11.2009.
На уплату доначисленных оспариваемым решением сумм обществу выставлено требование N 229/01160 по состоянию на 12.02.2010.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/904 от 29.01.2010, решение инспекции изменено путем отмены в части уменьшения вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЕЭС", применения налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ и доначисления пени, за исключением сумм, по которым не представлены первичные документы, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение инспекции утверждено Управлением.
Общество, считая, что решение инспекции в утвержденной Управлением редакции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос относительности проверки законности решения суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся оказания обществу ООО "Трасса М7" транспортно-экспедиционных услуг в 2006 и 2007 годах.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 229 153 рубля и соответствующих пени, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в размере 475 932 рубля и соответствующих пени; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1 497 881 рубль, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 44 779, 40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде взыскания штрафа в размере 92 079, 80 рублей (включения указанных сумм в требование N 229/01160 по состоянию на 12.02.2010), послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно в 2006 и 2007 годах включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, суммы расходов по транспортно-экспедиционным услугам ООО "Трасса М7" по причине их не подтверждения надлежащими первичными документами.
В основу данных выводов проверяющими было положено следующее:
- - условия договора N 1-Т от 12.07.2005 не соответствует требованиям Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971, утвержденных Минавтотрансом РСФСР по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, в части установления объемов и условий перевозок, номенклатуры грузов, пунктов отправления и назначения и т.д.;
- - в актах оказанных услуг, составленных за май, август, сентябрь - декабрь 2006 года, январь - март, май, июль - декабрь 2007 года отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (сведения о маршруте следования, о государственном номере транспортного средства, фамилии, имени, отчестве водителя);
- - первичные документы, необходимость составления которых обусловлена договором N 1-Т от 12.07.2005 и договором N 3-Т от 31.12.2006, товарно-транспортные накладные, путевые листы, отчеты агента и счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения не представлены.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Трасса М7" не имеет транспортных средств, водительского состава; ООО "Фин-Мет", привлеченное ООО "Трасса М7" в качестве третьего лица для непосредственного осуществления перевозки грузов по договору N 1-Т от 12.07.2005, в настоящее время не представляет налоговую отчетность, по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ первичные документы не представило, факт перечисления оплаты с учетом НДС от ООО "Трасса М7" в адрес ООО "Фин-Мет" не подтвержден.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы, оценив фактические обстоятельства и результаты мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в 2006 и 2007 годах. Кроме того, суд сделал вывод о документальном подтверждении обществом заявленных расходов и правомерности вычетов по НДС.
Данный вывод является верным на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2005 и 31.12.2006 между ОАО "Галоген" (заказчик) и ООО "Трасса М7" (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1-Т и N 3-Т соответственно.
По условиям указанных договоров Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах, согласованных сторонами.
Из раздела 2 указанных договоров следует, что исполнитель осуществляет прием заявок (по телефону), подбор и заказ автотранспорта, то есть оказывает услуги по организации перевозки груза и заключению договоров перевозки груза от своего имени.
Во исполнение условий договоров N 1-Т от 12.07.2005 и N 3-Т от 31.12.2006 ООО "Трасса М7" были привлечены агенты - ООО "Фин-Мет" и ООО "Валенсия Транс" по агентским договорам N 58 от 01.05.2006 и N 50 от 01.02.2007 соответственно.
По условиям указанных агентских договоров агент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению ООО "Трасса-М7" (принципала) организацию перевозки грузов принципала за вознаграждение.
Выполняемое поручение оформляется в форме заявки, являющейся неотъемлемой частью агентского договора, агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от имени и за счет принципала.
Обществом в подтверждение обоснованности расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг и правомерности заявленных вычетов представлены следующие документы:
- - договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1-Т от 12.07.2005 и N 3-Т от 31.12.2006;
- - акты оказанных услуг за май, август, сентябрь - декабрь 2006 года, январь - март, май, июль - декабрь 2007 года;
- - счета-фактуры за 2006 и 2007 годы;
- - накладные по форме М-15;
- - платежные поручения.
ООО "Трасса М7" на требование налогового орган представлены
- - договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1-Т от 12.07.2005 и N 3-Т от 31.12.2006;
- - акты оказанных услуг за 2006 и 2007 годы;
- - счета-фактуры за 2006 и 2007 годы;
- - журнал полученных счетов-фактур;
- - книги продаж;
- - агентские договоры с ООО "Фин-Мет" и ООО "Валенсия Транс" на организацию перевозок груза N 58 от 01.05.2006 и N 50 от 01.02.2007.
Судом установлено, что первичные документы (акты оказанных услуг за 2006 и 2007 годы) содержат предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.
Указание в актах оказанных услуг сведений о маршруте следования, о государственном номере транспортного средства, фамилии, имени, отчестве водителя не предусмотрено указанной статьей, поэтому их отсутствие не означает нарушение норм действующего законодательства.
Ссылка инспекции в решении на непредставление отчетов агента судом первой инстанции, верно, опровергнута, поскольку в соответствии с п. 3.2. агентского договора в качестве отчета агента стороны решили принимать акт сдачи-приемки работ.
Кроме того, агент являлся плательщиком НДС, поэтому сумма агентского вознаграждения, которая уплачивалась агенту на основании акта оказанных услуг, включала и расходы агента по договорам перевозки, которые он заключал с перевозчиками от своего имени и за свой счет.
Поэтому агентами были выставлены ООО "Транс М7" только счета-фактуры на оплату транспортных услуг без отдельного выставления счетов-фактур на оплату агентского вознаграждения.
Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Выводы налогового органа о применении к отношениям общества и его контрагентам Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а также выводы о неподтвержденности обществом транспортно-экспедиционных услуг товарно-транспортными накладными, путевыми листами, правомерно отклонены судом как необоснованные.
В п. 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, указано, что данные правила распространяются на автотранспортные предприятия и грузоотправителей или грузополучателей.
Товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).
В Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 также указано, что необходимость составления путевых листов предусмотрена для эксплуатирующих автомобильный транспорт организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Трасса М7" не является автотранспортной организаций, осуществляющей эксплуатацию автотранспортных средств, ОАО "Галоген" не являлся заказчиком автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, ООО "Трасса М7" не осуществляло перевозку грузов, а оказывало обществу транспортно-экспедиционные услуги, то есть организовывало перевозку грузов, заключая в этих целях договоры с иными лицами.
Следовательно, в подтверждение транспортно-экспедиционных услуг не требуется предоставление товарно-транспортных накладных и путевых листов.
Кроме того, налогоплательщиком на проверку были представлены накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону за 2006 и 2007 годы, в судебное заседание - накладная N 61091 от 19.05.2006.
Судом установлено, что накладная по форме М-15 содержит все основные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой.
В представленных обществом накладных на отпуск материалов на сторону указаны наименование поставщика и получателя, наименование товара и объем поставки, стоимость товара и размер налога на добавленную стоимость.
Следовательно, такая накладная является основанием для принятия к учету товара.
Довод налогового органа о несоответствии данных в накладной N 61091 от 19.05.2006, представленной на проверку, и накладной N 61091 от 19.05.2006, представленной в суд, рассмотрен и суд.
Из пояснений налогоплательщика следует, что обществом на проверку была представлена накладная, сформированная в автоматическом режиме из электронной программы по учету хозяйственный операций, оно не имела собственных подписей должностных лиц, в суд же обществом представлена копия накладной, составленной в момент совершения хозяйственной операции и имеющей подписи должностных лиц.
Такие обстоятельства, как то, что ООО "Трасса М7" не имеет автомобильный грузовой транспорт, водительский состав, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку общество оказывало услуги по организации перевозки грузов, а не осуществляло перевозку грузов, поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствие у ООО "Трасса М7" транспорта и водителей не ставит под сомнение реальность оказания им транспортно-экспедиционных услуг.
Отсутствие автомобильного грузового транспорта и водителей в отношении ООО "Фин-Мет" и ООО "Валенсия Транс", непосредственно осуществляющим перевозку грузов, налоговым органом не выявлено.
Нарушение ООО "Фин-Мет" и ООО "Валенсия Транс налогового законодательства, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственный операций, не свидетельствуют о нарушении самим обществом действующего законодательства, поскольку каких-либо доказательств создания всеми указанными лицами искусственной ситуации с единственной целью получения налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не представлено (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Неприменение обществом формы N 1-Т не является достаточным основанием для отказа в принятии расходов, при наличии совокупности иных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операций по оказанию услуг и несение расходов по оплате названных услуг.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что ОАО "Галоген" представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затрат по оплате ООО "Трасса М7" транспортно-экспедиционных услуг в 2006 и 2007 годах.
Основанием для отказа обществу в вычете по НДС по указанному эпизоду послужило в дополнение вышеизложенного и то, что данные, отраженные в счетах-фактурах, не подтверждены первичными документами, фактически грузоперевозки осуществляли индивидуальные предприниматели и физические лица, не уплачивающие НДС, неисполнение в полном объеме налоговых обязательств ООО "Трасса М7".
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Между тем, как было указано выше, реальность хозяйственных операций установлена судом и подтверждается материалами дела, оказание ООО "Трасса М7" транспортно-экспедиционных услуг документально подтверждено в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Счета-фактуры, выставленные контрагентом общества, акты оказанных услуг соответствуют НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", оказанные ООО "Трасса М7" услуги приняты на учет обществом, платежные поручения подтверждают оплату услуг, соответственно, налогоплательщиком также подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС.
Нарушений в оформлении счетов-фактур инспекцией не установлено, первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Также заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос относительно законности решения суда по эпизоду, касающемуся обоснованности принятия обществом к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 342 023 руб. в январе - декабре 2006 года.
При проведении проверки инспекцией по данному эпизоду установлено, что в отношении операций по реализации товаров на экспорт обществом установлен особый порядок принятия к вычету сумм НДС.
В частности, сумма НДС по материалам, используемым для производства продукции, реализуемой на экспорт, налогоплательщик определяет расчетным путем в соответствии с алгоритмом расчета определения НДС по экспортной продукции.
Согласно учетной политике на 2006 год в целях расчета экспортного НДС учитываются показатели за определенный налоговый период 2006 год - сумма материальных затрат, пошедших на изготовление продукции, себестоимость производства продукции, фактическая себестоимость продукции, реализованной на экспорт, НДС по оплаченным и оприходованным материалам, используемым на производство продукции отраженный в книге покупок за налоговый период 2006 год, сумма материальных затрат, пошедших на изготовление продукции в целом по предприятию.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы за налоговые периоды 2006 год, проверяющими было выявлено включение в расчет экспортного НДС суммы фактической себестоимости продукции, реализованной на экспорт, относящейся к отгрузкам 2005 года.
Поскольку в расчете экспортного НДС за налоговый период 2006 год показатели 2005 года не участвуют согласно учетной политики общества на 2006 год, инспекция исключила суммы материальных затрат, списанных на производство экспортной продукции, реализованной на экспорт в 2005 году и произвела пересчет сумм входного НДС, подлежащих возмещению в январе - декабре 2006 года по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в соответствии с принятой учетной политикой общества.
Суд первой инстанции, оценив установленные инспекцией обстоятельства, пришел выводу о том, что, несмотря на отклонение общества от правил исчисления НДС, относящихся к операциям реализации товаров на экспорт, установленных в собственной учетной политике, принятие обществом к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб. в январе - ноябре 2006 года, относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, не повлекло фактической неуплаты налога в бюджет.
Указанное подтверждается, в том числе актом N 36 камеральной налоговой проверки ОАО "Галоген" от 25.03.2009, из которого следует, что в случае увеличения обществом сумм налога, подлежащей вычету по приобретенным товарам по внутреннему рынку за ноябрь 2006 год на сумму 58 184 руб., данная сумма подлежит возмещению из бюджета при условии соблюдения трехлетнего срока представления соответствующей налоговой декларации.
Решением налогового органа N 189 от 22.03.2010 обществу возмещен НДС за декабрь 2006 года в сумме 5 377 руб., в то время как в оспариваемом решении данная сумма была указана как необоснованно принятая к вычету, по экспортным операциям за соответствующие налоговые периоды 2005 год.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на отклонение общества от правил исчисления НДС, относящихся к операциям реализации товаров на экспорт, установленных в собственной учетной политике, принятие обществом к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб. в январе - ноябре 2006 года, относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, не повлекло фактической неуплаты налога в бюджет.
Доказательств соответствующего уменьшения подлежащего начислению и уплате обществом НДС в результате его ошибочного заявления к вычету по экспортным операциям в сумме 1 336 646 руб. в январе - ноябре 2006 года, относящейся к экспортным отгрузкам 2005 года, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части также является законным.
Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции также заявлено о проверке законности и обоснованности решения суда в части смягчения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Принимая во внимание, что общество привлекается к налоговой ответственности впервые, факт нарушения признает, сведения о полученных физическими лицами доходах были представлены своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм права уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.
Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года по делу N А50-4217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)