Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение от 06.08.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008
по делу N А51-5543/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 09/70-2
Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение от 05.05.2008 N 09/70-2, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), пени и применена налоговая ответственность, а также оспорено данное решение в части доначисления пени по налогу на прибыль и штраф по этому налогу.
Решением арбитражного суда от 06.08.2008 (с учетом определения от 18.08.2008 об исправлении допущенных описок) заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество в соответствии с нормами налогового законодательства правомерно распределило расходы в целях расчета стоимости добытых полезных ископаемых, а правовые основания для перерасчета НДПИ ввиду неполной уплаты налогоплательщиком этого налога также отсутствовали.
В обоснование выводов относительно незаконного доначисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату обществом авансовых платежей внутри расчетного периода по налогу на прибыль, а также применения налоговой санкции суд указал на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено признание задолженностью по уплате налогов факта несвоевременной уплаты авансовых платежей, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пени.
Постановлением от 06.11.2008 арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение без изменения.
Инспекция на данные судебные акты подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, предложив их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, поддержанные представителем инспекции в судебном заседании, сводятся к тому, что судами в нарушение положений пункта 4 статьи 340 НК РФ сделаны выводы о том, что у налогоплательщика имелись основания при определении налоговой базы по НДПИ по добытым полезным ископаемым для расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого применить способ оценки добытых полезных ископаемых, учитывать расчетную стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расходов отдельно по каждому полезному ископаемому. В этой связи в жалобе указано на неправомерное неприменение судом Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/727 (далее - Инструкция). Ссылаясь на положения главы 26 НК РФ, заявитель жалобы полагает правомерным определение стоимости единицы добытого полезного ископаемого расчетным путем, поэтому в результате применения такого способа определения количества добытых полезных ископаемых доначисление НДПИ, подлежащего уплате, соответствует нормам НК РФ.
Опровергая выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для начисления пени по налогу на прибыль и взыскания штрафа заявитель жалобы полагает, что НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременную уплату авансовых платежей, и соответственно, начисление пеней, правомерно.
Представители общества поддержали отзыв на жалобу, в котором высказаны возражения против ее удовлетворения, считают, что судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей общества и инспекции, проверив законность принятых решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 3.12.2006, в числе которых проверена правильность исчисления и уплаты НДПИ, налога на прибыль, составлен акт проверки от 26.02.2008 N 09/70, а с учетом рассмотрения представленных обществом разногласий на акт проверки вынесено решение от 05.05.2008 N 09/70-2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением по пункту 1 статьи 122 НК РФ к налогоплательщику применена налоговая ответственность за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 2 186 824,8 руб., за неуплату налога на прибыль налоговая санкция составила 11 029, 8 руб. Доначисленый к уплате в бюджет НДПИ составил - 10 934 124 руб., и причитающиеся пени - 3 247 560, 45 руб. Этим же решением начислены пени по налогу на прибыль в сумме 54, 94 руб.
В обоснование доначисленного НДПИ за проверенный период инспекция в своем решении, сославшись на положения главы 26 НК РФ, указала на то, что имеются основания для определения расчетным путем стоимости единицы добытых полезных ископаемых - каменного угля и камня строительного, посчитав имеющим место завышение стоимости единицы угля каменного и занижение стоимости единицы камня строительного. В результате перерасчета этого налога, поскольку, как полагала инспекция, налогоплательщик не производил расчет затрат в соответствии с долей каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде, НДПИ признан не полностью уплаченным, рассчитан и составил сумму 10 934 124 руб.
Разногласия по поводу неуплаты налога на прибыль за 2006 год, повлекшей начисление пени и применение налоговой ответственности, заключается в несвоевременной уплате ежемесячного авансового платежа по сроку, установленному пунктом 1 статьи 287 НК РФ. По этим основаниям инспекция полагала, что применение положений статьи 75, пункта 1 статьи 122 НК РФ правомерно.
Рассматривая по заявлению общества его требования относительно несоответствия закону вышеназванного решения инспекции, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение норм налогового законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, основания для признания имевшим место факт занижения НДПИ, а также нарушения, влекущие начисления пени по налогу на прибыль, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу угля каменного и камня строительного не совместно на обособленных участках недр, находящихся в ведении различных филиалов, расположенных в различных поселках (п. Новошахтинский и п. Липовцы). Каждый филиал имеет свою бухгалтерскую службу, в которых на каждую статью затрат выписываются отдельные первичные документы, по каждому виду добытого полезного ископаемого ведутся налоговые регистры, в которых отражаются данные по расходам на добычу полезного ископаемого, собираются прямые и косвенные расходы, приходящиеся на каждый вид добытого полезного ископаемого. В этой связи суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о возможности ведения раздельного учета затрат по каждому добытому полезному ископаемому.
Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса (пункт 2 статьи 338 НК РФ).
Налоговая база, как установлено пунктом 4 статьи 338 НК РФ, определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса.
В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Названной статьей предусмотрены методы и особенности определения количества добытых полезных ископаемых.
Судом из материалов дела установлено, что единицы измерения количества, налоговая база и налоговая ставка по добытым налогоплательщиком полезным ископаемым различны.
Особенности порядка признания доходов и расходов как по налогу на прибыль, так и по НДПИ, с учетом законодательства, определены в учетной политике общества согласно приказов руководителя, являющихся неотъемлемой частью учетной политики.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Устанавливая и проверяя в этой связи обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку филиалы общества, ведущие разработку недр на разных участках добычи, ведут раздельный учет затрат по углю каменному и камню строительному, такой способ учета полностью соответствует положениям глав 25, 26 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н.
Принимая во внимание изложенное, не основаны на положениях главы 26 НК РФ утверждения заявителя кассационной жалобы относительно наличия у общества как плательщика НДПИ обязанности произвести оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а также рассчитывать расходы на добычу полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.
Кассационная инстанция также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды безосновательно не приняли во внимание Инструкцию. Возникший спор урегулирован нормами НК РФ, являющегося законом прямого действия, тогда как данный документ устанавливает общие правила заполнения налоговых деклараций по НДПИ, что не имеет отношения к рассматриваемому спорному вопросу о правильности определения налоговой базы по этому налогу и его исчисления, как это предписано главой 26 НК РФ.
При проверке доводов жалобы в части выводов обеих судебных инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления пени по налогу на прибыль и взыскания налоговой санкции по причине несвоевременной уплаты авансовых платежей, согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ, кассационная инстанция также считает такие доводы подлежащими отклонению.
Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).
В статье 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют, как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, сумму авансового платежа исходя из ставки налога на прибыль, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов, установивших и исследовавших обстоятельства об имевшей место переплате налога на прибыль за проверенные налоговые периоды и, как следствие, отсутствие задолженности по сроку уплаты налога на прибыль за 2005 и 2006 года. Поэтому следует согласиться с мотивированными выводами в судебных актах о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о том, что поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за период с 28.05.2007 по 29.05.2007 не соответствует положениям статьи 75 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, основания, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А51-5543/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2009 N Ф03-53/2009 ПО ДЕЛУ N А51-5543/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. N Ф03-53/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение от 06.08.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008
по делу N А51-5543/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 09/70-2
Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение от 05.05.2008 N 09/70-2, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), пени и применена налоговая ответственность, а также оспорено данное решение в части доначисления пени по налогу на прибыль и штраф по этому налогу.
Решением арбитражного суда от 06.08.2008 (с учетом определения от 18.08.2008 об исправлении допущенных описок) заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество в соответствии с нормами налогового законодательства правомерно распределило расходы в целях расчета стоимости добытых полезных ископаемых, а правовые основания для перерасчета НДПИ ввиду неполной уплаты налогоплательщиком этого налога также отсутствовали.
В обоснование выводов относительно незаконного доначисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату обществом авансовых платежей внутри расчетного периода по налогу на прибыль, а также применения налоговой санкции суд указал на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено признание задолженностью по уплате налогов факта несвоевременной уплаты авансовых платежей, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пени.
Постановлением от 06.11.2008 арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение без изменения.
Инспекция на данные судебные акты подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, предложив их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, поддержанные представителем инспекции в судебном заседании, сводятся к тому, что судами в нарушение положений пункта 4 статьи 340 НК РФ сделаны выводы о том, что у налогоплательщика имелись основания при определении налоговой базы по НДПИ по добытым полезным ископаемым для расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого применить способ оценки добытых полезных ископаемых, учитывать расчетную стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расходов отдельно по каждому полезному ископаемому. В этой связи в жалобе указано на неправомерное неприменение судом Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/727 (далее - Инструкция). Ссылаясь на положения главы 26 НК РФ, заявитель жалобы полагает правомерным определение стоимости единицы добытого полезного ископаемого расчетным путем, поэтому в результате применения такого способа определения количества добытых полезных ископаемых доначисление НДПИ, подлежащего уплате, соответствует нормам НК РФ.
Опровергая выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для начисления пени по налогу на прибыль и взыскания штрафа заявитель жалобы полагает, что НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременную уплату авансовых платежей, и соответственно, начисление пеней, правомерно.
Представители общества поддержали отзыв на жалобу, в котором высказаны возражения против ее удовлетворения, считают, что судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей общества и инспекции, проверив законность принятых решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 3.12.2006, в числе которых проверена правильность исчисления и уплаты НДПИ, налога на прибыль, составлен акт проверки от 26.02.2008 N 09/70, а с учетом рассмотрения представленных обществом разногласий на акт проверки вынесено решение от 05.05.2008 N 09/70-2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением по пункту 1 статьи 122 НК РФ к налогоплательщику применена налоговая ответственность за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 2 186 824,8 руб., за неуплату налога на прибыль налоговая санкция составила 11 029, 8 руб. Доначисленый к уплате в бюджет НДПИ составил - 10 934 124 руб., и причитающиеся пени - 3 247 560, 45 руб. Этим же решением начислены пени по налогу на прибыль в сумме 54, 94 руб.
В обоснование доначисленного НДПИ за проверенный период инспекция в своем решении, сославшись на положения главы 26 НК РФ, указала на то, что имеются основания для определения расчетным путем стоимости единицы добытых полезных ископаемых - каменного угля и камня строительного, посчитав имеющим место завышение стоимости единицы угля каменного и занижение стоимости единицы камня строительного. В результате перерасчета этого налога, поскольку, как полагала инспекция, налогоплательщик не производил расчет затрат в соответствии с долей каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде, НДПИ признан не полностью уплаченным, рассчитан и составил сумму 10 934 124 руб.
Разногласия по поводу неуплаты налога на прибыль за 2006 год, повлекшей начисление пени и применение налоговой ответственности, заключается в несвоевременной уплате ежемесячного авансового платежа по сроку, установленному пунктом 1 статьи 287 НК РФ. По этим основаниям инспекция полагала, что применение положений статьи 75, пункта 1 статьи 122 НК РФ правомерно.
Рассматривая по заявлению общества его требования относительно несоответствия закону вышеназванного решения инспекции, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение норм налогового законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, основания для признания имевшим место факт занижения НДПИ, а также нарушения, влекущие начисления пени по налогу на прибыль, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу угля каменного и камня строительного не совместно на обособленных участках недр, находящихся в ведении различных филиалов, расположенных в различных поселках (п. Новошахтинский и п. Липовцы). Каждый филиал имеет свою бухгалтерскую службу, в которых на каждую статью затрат выписываются отдельные первичные документы, по каждому виду добытого полезного ископаемого ведутся налоговые регистры, в которых отражаются данные по расходам на добычу полезного ископаемого, собираются прямые и косвенные расходы, приходящиеся на каждый вид добытого полезного ископаемого. В этой связи суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о возможности ведения раздельного учета затрат по каждому добытому полезному ископаемому.
Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса (пункт 2 статьи 338 НК РФ).
Налоговая база, как установлено пунктом 4 статьи 338 НК РФ, определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса.
В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Названной статьей предусмотрены методы и особенности определения количества добытых полезных ископаемых.
Судом из материалов дела установлено, что единицы измерения количества, налоговая база и налоговая ставка по добытым налогоплательщиком полезным ископаемым различны.
Особенности порядка признания доходов и расходов как по налогу на прибыль, так и по НДПИ, с учетом законодательства, определены в учетной политике общества согласно приказов руководителя, являющихся неотъемлемой частью учетной политики.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Устанавливая и проверяя в этой связи обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку филиалы общества, ведущие разработку недр на разных участках добычи, ведут раздельный учет затрат по углю каменному и камню строительному, такой способ учета полностью соответствует положениям глав 25, 26 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н.
Принимая во внимание изложенное, не основаны на положениях главы 26 НК РФ утверждения заявителя кассационной жалобы относительно наличия у общества как плательщика НДПИ обязанности произвести оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а также рассчитывать расходы на добычу полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.
Кассационная инстанция также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды безосновательно не приняли во внимание Инструкцию. Возникший спор урегулирован нормами НК РФ, являющегося законом прямого действия, тогда как данный документ устанавливает общие правила заполнения налоговых деклараций по НДПИ, что не имеет отношения к рассматриваемому спорному вопросу о правильности определения налоговой базы по этому налогу и его исчисления, как это предписано главой 26 НК РФ.
При проверке доводов жалобы в части выводов обеих судебных инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления пени по налогу на прибыль и взыскания налоговой санкции по причине несвоевременной уплаты авансовых платежей, согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ, кассационная инстанция также считает такие доводы подлежащими отклонению.
Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).
В статье 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют, как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, сумму авансового платежа исходя из ставки налога на прибыль, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов, установивших и исследовавших обстоятельства об имевшей место переплате налога на прибыль за проверенные налоговые периоды и, как следствие, отсутствие задолженности по сроку уплаты налога на прибыль за 2005 и 2006 года. Поэтому следует согласиться с мотивированными выводами в судебных актах о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о том, что поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за период с 28.05.2007 по 29.05.2007 не соответствует положениям статьи 75 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, основания, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А51-5543/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)