Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей А.В.Солодилова
С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г.Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от заявителя: без участия, извещено;
- от заинтересованного лица: Конева Е.В. - доверенность от 27.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 года по делу N А27-16333/2010 (судья С.Н.Марченкова)
по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании недействительными требований N 148 от 08.04.2010 г., N 446 от 14.07.2010 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (ОГРН 1024201364967) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 148 от 08.04.2010 г., N 446 от 14.07.2010 г.
Решением арбитражного суда от 20.01.2011 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства о банкротстве.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим изменению.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекцией в адрес Общества направлены требования "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 148 от 08.04.2010 г. и N 446 от 14.07.2010 г. об уплате акциза на этиловый спирт (недоимка, пени, штрафы). Срок для исполнения обязательств указанных в оспариваемых требованиях - 26.04.2010 г. и 02.08.2010 г. соответственно.
Не согласившись с правомерностью выставления требований N 148 от 08.04.2010 г. и N 446 от 14.07.2010 г., Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что у Общества фактически имеется задолженность, указанная в оспариваемых требованиях; выставление Инспекцией требований в адрес Общества не противоречит закону.
Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79 следует, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 148 по состоянию на 08.04.2010 г. с указанием к уплате недоимки по акцизам в размере 96 935 314 рублей и N 446 по состоянию на 14.07.2010 г. с указанием к уплате недоимки по акцизам в размере 96 437 002 рублей.
Сумма, указанная в требованиях, соответствует фактической обязанности Общества по уплате налогов и сборов и Обществом не оспаривается.
Таким образом, отсутствуют основания для признания таких требований недействительными.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Соответствующая процедура в деле о банкротстве Общества (внешнее управление) введена 16.12.2008 г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ изменений.
Следовательно, задолженность, указанная в оспариваемых требованиях налогового органа, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, ввиду отсутствия противоречий в установленном порядке взыскания обязательных платежей, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Доводы Общества об ограничении его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом являются несостоятельными.
Требование налогового органа об уплате налога является начальным этапом в процедуре бесспорного взыскания налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.
Однако само по себе такое требование не ограничивает прав налогоплательщика по распоряжению своим имуществом.
Последующая процедура исполнения (реализации) оспариваемых Обществом требований налогового органа не входит в предмет настоящего спора.
Кроме того, исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, ограничение в распоряжении имущества налогоплательщика может быть введено в процессе исполнения такого решения налогового органа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требований Инспекции N 148 от 08.04.2010 г. и N 446 от 14.07.2010 г. действующему законодательству, что исключает признание их недействительными.
Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 по делу N А27-16333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 07АП-2206/11 ПО ДЕЛУ N А27-16333/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 07АП-2206/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей А.В.Солодилова
С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г.Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от заявителя: без участия, извещено;
- от заинтересованного лица: Конева Е.В. - доверенность от 27.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 года по делу N А27-16333/2010 (судья С.Н.Марченкова)
по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании недействительными требований N 148 от 08.04.2010 г., N 446 от 14.07.2010 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (ОГРН 1024201364967) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 148 от 08.04.2010 г., N 446 от 14.07.2010 г.
Решением арбитражного суда от 20.01.2011 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства о банкротстве.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим изменению.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекцией в адрес Общества направлены требования "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 148 от 08.04.2010 г. и N 446 от 14.07.2010 г. об уплате акциза на этиловый спирт (недоимка, пени, штрафы). Срок для исполнения обязательств указанных в оспариваемых требованиях - 26.04.2010 г. и 02.08.2010 г. соответственно.
Не согласившись с правомерностью выставления требований N 148 от 08.04.2010 г. и N 446 от 14.07.2010 г., Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что у Общества фактически имеется задолженность, указанная в оспариваемых требованиях; выставление Инспекцией требований в адрес Общества не противоречит закону.
Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79 следует, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 148 по состоянию на 08.04.2010 г. с указанием к уплате недоимки по акцизам в размере 96 935 314 рублей и N 446 по состоянию на 14.07.2010 г. с указанием к уплате недоимки по акцизам в размере 96 437 002 рублей.
Сумма, указанная в требованиях, соответствует фактической обязанности Общества по уплате налогов и сборов и Обществом не оспаривается.
Таким образом, отсутствуют основания для признания таких требований недействительными.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Соответствующая процедура в деле о банкротстве Общества (внешнее управление) введена 16.12.2008 г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ изменений.
Следовательно, задолженность, указанная в оспариваемых требованиях налогового органа, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, ввиду отсутствия противоречий в установленном порядке взыскания обязательных платежей, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Доводы Общества об ограничении его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом являются несостоятельными.
Требование налогового органа об уплате налога является начальным этапом в процедуре бесспорного взыскания налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.
Однако само по себе такое требование не ограничивает прав налогоплательщика по распоряжению своим имуществом.
Последующая процедура исполнения (реализации) оспариваемых Обществом требований налогового органа не входит в предмет настоящего спора.
Кроме того, исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, ограничение в распоряжении имущества налогоплательщика может быть введено в процессе исполнения такого решения налогового органа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требований Инспекции N 148 от 08.04.2010 г. и N 446 от 14.07.2010 г. действующему законодательству, что исключает признание их недействительными.
Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 по делу N А27-16333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)