Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2007 года Дело N А56-28505/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.П.Загараевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8467/2007) ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-28505/2006 (судья Захаров В.В.) по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западный Телеком" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - предст. Красненко К.Г. (доверенность от 28.12.2006), предст. Цивилевой О.В. (доверенность от 25.12.2006); от ответчика (должника) - предст. Николаевой Е.Б. (доверенность N 03/005088 от 03.04.2007),
открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 21.06.2006 N 18/006711 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.06.2007 требования Общества удовлетворены частично, обжалуемый ненормативный акт признан недействительным по эпизоду необоснованного применения вычета по единому социальному налогу в связи с неуплатой сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 2 мотивировочной части решения Инспекции). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и признать недействительным обжалуемое решение инспекции по эпизодам, изложенным в пунктах 1 и 7 решения. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель инспекции возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 06.06.2007 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Налоговая инспекция не заявила о пересмотре судебного акта в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Северо-Западный Телеком" в части деятельности филиала "ПТС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 06.05.2006 N 6918, на основании которого заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 21.06.2006 N 18/006711 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Обществу были начислены единый социальный налог, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по эпизоду начисления пеней в размере 460824,13 руб. в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2005 год (пункт 1 решения), а также по эпизоду занижения ЕСН в связи с невключением в налогооблагаемую базу в 2003 году сумм премий, выплаченных работникам в связи с высокими производственными результатами (пункт 7 решения).
Суд согласился с выводами налоговой инспекции о несвоевременном исполнении обществом обязанности по уплате НДФЛ (пункт 1 решения), что послужило основанием для доначисления пеней в размере 460824,13 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из материалов дела, в период с января по май 2005 года филиал "ПТС" ОАО "Северо-Западный Телеком" перечислял НДФЛ на КБК 18210102000010000110, что соответствует общему коду бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц", в то время как в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации РФ" и Бюджетный кодекс РФ" следовало перечислять денежные средства на другой КБК 18210102021011000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой".
Данные обстоятельства позволили налоговой инспекции сделать вывод о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц была исполнена налоговым агентом позже установленного законом срока, что повлекло начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ.
Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.
В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 этой же статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Материалами дела, в том числе оспариваемым решением инспекции, подтверждается, что налог исчислялся и перечислялся обществом в федеральный бюджет своевременно и в полном объеме. В платежных поручениях указано наименование налога, код администратора платежей, показатель группы и подгруппы доходов бюджета, код элемента доходов. Суммы налога были своевременно и в полном объеме списаны со счета налогоплательщика и поступили в федеральный бюджет.
Ошибку Общества в указании неправильного кода бюджетной классификации нельзя в данном случае признать ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку налог был перечислен в федеральный бюджет на единый расчетный счет с указанием назначения платежа. В данном случае ничто не мешало администратору платежа (Управлению Федерального казначейства) правильно идентифицировать платежи и учесть их по соответствующему коду бюджетной классификации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней по данному эпизоду.
Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом единого социального налога по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу в 2003 году сумм премий, выплаченных работникам в связи с высокими производственными результатами (пункт 7 решения), апелляционный суд также считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем на основании приказа "О премировании" N 05/1-57 от 28.01.2003 в связи с высокими производственными результатами, достигнутыми Филиалом в 2002 году за счет максимально возможного использования баланса рабочего времени большей частью сотрудников, была выплачена премия в размере 400 рублей каждому работнику, не имевшему в 2002 году листков нетрудоспособности. Сумма выплат по Филиалу составила 1106400 руб. Указанная сумма не была включена заявителем в состав налогооблагаемой базы по ЕСН.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что указанные выплаты носят стимулирующий характер и относятся к расходам на оплату труда согласно пункту 2 статьи 253 и пункту 2 статьи 255 НК РФ, а следовательно, должны облагаться единым социальным налогом на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ и включаться в расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. При этом инспекцией не оспаривается и нашло отражение в акте проверки (страница 18 акта) и оспариваемом решении (страница 3), что указанная премия была выплачена за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении у организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 этой же статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Пунктом 21 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль не учитываются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Учитывая, что в данном случае общество выплачивало вознаграждения своим работникам за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества, и эти выплаты не были предусмотрены ни трудовыми договорами, заключенными с работниками, ни установленной в обществе системой оплаты труда, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни "Положением о ежемесячном премировании работников ОАО "ПТС", оно правомерно не относило их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде (2003 год) в силу ограничений, установленных пунктами 1 и 21 статьи 270 НК РФ. Невключение обществом названных расходов в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2003 год, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 236 НК РФ начислил обществу единый социальный налог, пени и штраф за неуплату налога по данному эпизоду.
Учитывая изложенное, решение суда от 06.06.2007 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Расходы по госпошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-28505/2005 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 21.06.2006 N 18/006711 по эпизоду начисления пеней в размере 460824,13 руб. (пункт 1 решения), а также по эпизоду занижения ЕСН в связи с невключением в налогооблагаемую базу в 2003 году сумм премий, выплаченных работникам в связи с высокими производственными результатами (пункт 7 решения).
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-28505/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 августа 2007 года Дело N А56-28505/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.П.Загараевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8467/2007) ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-28505/2006 (судья Захаров В.В.) по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западный Телеком" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - предст. Красненко К.Г. (доверенность от 28.12.2006), предст. Цивилевой О.В. (доверенность от 25.12.2006); от ответчика (должника) - предст. Николаевой Е.Б. (доверенность N 03/005088 от 03.04.2007),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 21.06.2006 N 18/006711 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.06.2007 требования Общества удовлетворены частично, обжалуемый ненормативный акт признан недействительным по эпизоду необоснованного применения вычета по единому социальному налогу в связи с неуплатой сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 2 мотивировочной части решения Инспекции). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и признать недействительным обжалуемое решение инспекции по эпизодам, изложенным в пунктах 1 и 7 решения. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель инспекции возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 06.06.2007 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Налоговая инспекция не заявила о пересмотре судебного акта в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Северо-Западный Телеком" в части деятельности филиала "ПТС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 06.05.2006 N 6918, на основании которого заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 21.06.2006 N 18/006711 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Обществу были начислены единый социальный налог, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по эпизоду начисления пеней в размере 460824,13 руб. в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2005 год (пункт 1 решения), а также по эпизоду занижения ЕСН в связи с невключением в налогооблагаемую базу в 2003 году сумм премий, выплаченных работникам в связи с высокими производственными результатами (пункт 7 решения).
Суд согласился с выводами налоговой инспекции о несвоевременном исполнении обществом обязанности по уплате НДФЛ (пункт 1 решения), что послужило основанием для доначисления пеней в размере 460824,13 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из материалов дела, в период с января по май 2005 года филиал "ПТС" ОАО "Северо-Западный Телеком" перечислял НДФЛ на КБК 18210102000010000110, что соответствует общему коду бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц", в то время как в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации РФ" и Бюджетный кодекс РФ" следовало перечислять денежные средства на другой КБК 18210102021011000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой".
Данные обстоятельства позволили налоговой инспекции сделать вывод о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц была исполнена налоговым агентом позже установленного законом срока, что повлекло начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ.
Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.
В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 этой же статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Материалами дела, в том числе оспариваемым решением инспекции, подтверждается, что налог исчислялся и перечислялся обществом в федеральный бюджет своевременно и в полном объеме. В платежных поручениях указано наименование налога, код администратора платежей, показатель группы и подгруппы доходов бюджета, код элемента доходов. Суммы налога были своевременно и в полном объеме списаны со счета налогоплательщика и поступили в федеральный бюджет.
Ошибку Общества в указании неправильного кода бюджетной классификации нельзя в данном случае признать ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку налог был перечислен в федеральный бюджет на единый расчетный счет с указанием назначения платежа. В данном случае ничто не мешало администратору платежа (Управлению Федерального казначейства) правильно идентифицировать платежи и учесть их по соответствующему коду бюджетной классификации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней по данному эпизоду.
Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом единого социального налога по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу в 2003 году сумм премий, выплаченных работникам в связи с высокими производственными результатами (пункт 7 решения), апелляционный суд также считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем на основании приказа "О премировании" N 05/1-57 от 28.01.2003 в связи с высокими производственными результатами, достигнутыми Филиалом в 2002 году за счет максимально возможного использования баланса рабочего времени большей частью сотрудников, была выплачена премия в размере 400 рублей каждому работнику, не имевшему в 2002 году листков нетрудоспособности. Сумма выплат по Филиалу составила 1106400 руб. Указанная сумма не была включена заявителем в состав налогооблагаемой базы по ЕСН.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что указанные выплаты носят стимулирующий характер и относятся к расходам на оплату труда согласно пункту 2 статьи 253 и пункту 2 статьи 255 НК РФ, а следовательно, должны облагаться единым социальным налогом на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ и включаться в расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. При этом инспекцией не оспаривается и нашло отражение в акте проверки (страница 18 акта) и оспариваемом решении (страница 3), что указанная премия была выплачена за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении у организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 этой же статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Пунктом 21 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль не учитываются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Учитывая, что в данном случае общество выплачивало вознаграждения своим работникам за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества, и эти выплаты не были предусмотрены ни трудовыми договорами, заключенными с работниками, ни установленной в обществе системой оплаты труда, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни "Положением о ежемесячном премировании работников ОАО "ПТС", оно правомерно не относило их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде (2003 год) в силу ограничений, установленных пунктами 1 и 21 статьи 270 НК РФ. Невключение обществом названных расходов в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2003 год, налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 236 НК РФ начислил обществу единый социальный налог, пени и штраф за неуплату налога по данному эпизоду.
Учитывая изложенное, решение суда от 06.06.2007 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Расходы по госпошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-28505/2005 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 21.06.2006 N 18/006711 по эпизоду начисления пеней в размере 460824,13 руб. (пункт 1 решения), а также по эпизоду занижения ЕСН в связи с невключением в налогооблагаемую базу в 2003 году сумм премий, выплаченных работникам в связи с высокими производственными результатами (пункт 7 решения).
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)