Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2004 года Дело N Ф09-2177/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зиля" на постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19340/03-Г-ФЛВ по иску ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к ООО "Зиля" о взыскании 7500029 руб. 81 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Хламушкина Э.А. (доверенность N ДОВ/С/1/1543/04/ЮР от 01.01.2004); ООО "Зиля" - Худайбердин Р.Х. (доверенность б/н от 21.05.2004).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Зиля" о взыскании 7500029 руб. 81 коп. задолженности по договору N БНХ/С/2-1/1/5314/02/ДАВ от 14.05.2002.
Решением от 9.03.04 в иске ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворены.
ООО "Зиля" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к ООО "Зиля" заключен договор N БНХ/С/2-1/1/5314/02/ДАВ от 14.05.2002.
В соответствии с указанным договором Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего Заказчику (процессинг), в результате которой производит продукцию (нефтепродукты и химическую продукцию) в согласованном с Заказчиком ассортименте (п. 1.1 договора).
Из пункта 4.3 договора следует, что при отгрузке продукции по заявкам Заказчика железнодорожным транспортом Заказчик возмещает Исполнителю железнодорожные транспортные расходы, либо производит оплату железнодорожных транспортных расходов непосредственно транспортирующей организации. Также Заказчик возмещает Исполнителю суммы уплачиваемых в бюджет Исполнителем акцизов по подакцизной продукции (пункт 4.5 договора).
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по переработке углеводородного сырья, и нефтепродукция отгружена по заявкам Заказчика в адрес последнего.
Неисполнение ООО "Зиля" обязательств по оплате оказанных истцом услуг в нарушение п. 4 договора и приложений NN 2, 3 к договору послужило основанием для обращения ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в суд с требованием погасить задолженность в размере 7500029 руб. 81 коп., состоящую из услуг по переработке - 1095465 руб. 74 коп., акциза - 4326407 руб. 82 коп., транспортных расходов в размере 2078156 руб. 52 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявки ответчика на отгрузку нефтепродуктов, переданные истцу, были подписаны со стороны ООО "Зиля" неуполномоченным лицом - заместителем директора общества Самохваловым С.А., не имеющим законных оснований и полномочий на совершение указанных действий, и что истец не доказал вину ответчика в непроведении оплаты за отгруженную продукцию, так как не представил доказательств отгрузки продукции в установленном договором и законом порядке.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, так как вывод суда первой инстанции о том, что заявки подписаны неуполномоченным лицом, положенный в основу решения, не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, заместитель директора общества Самохвалов С.А. на основании доверенности б/н от 16.05.2002, выданной за подписью директора ООО "Зиля" Камалова И.Б., совершал отдельные действия, перечисленные в доверенности, от имени и в интересах общества во исполнение договора N БНХ/С/2-1/1/5314/02/ДАВ от 14.05.2002. В названной доверенности прямо не предусмотрено право выдачи Самохваловым С.А. заявок на отгрузку нефтепродуктов.
Между тем, из материалов дела усматривается, в адрес истца в тот же период времени (май - июнь 2002) поступали заявки ООО "Зиля" на отгрузку бензина, подписанные как директором ООО "Зиля" Камаловым И.Б., так и заместителем директора Самохваловым С.А. На основании указанных заявок истцом отгружены нефтепродукты и выставлены счета-фактуры, которые полностью оплачены ответчиком, что подтверждается реестром счетов с налогами, подписанным главным бухгалтером ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод".
Заявитель кассационной жалобы не доказал в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт неоплаты указанных заявок, подписанных неуполномоченным, по мнению заявителя, лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии ООО "Зиля" с отгрузкой нефтепродуктов на основании заявок, подписанных Самохваловым С.А.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непоступлении денежных средств на счета ООО "Зиля" от отгрузок нефтепродуктов по указанным заявкам в связи с их похищением и иные доводы отклоняются судом, как неосновательные.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19340/03-Г-ФЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зиля" в доход федерального бюджета 24550 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2004 N Ф09-2177/04-ГК ПО ДЕЛУ N А07-19340/03-Г-ФЛВ
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 июля 2004 года Дело N Ф09-2177/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зиля" на постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19340/03-Г-ФЛВ по иску ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к ООО "Зиля" о взыскании 7500029 руб. 81 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Хламушкина Э.А. (доверенность N ДОВ/С/1/1543/04/ЮР от 01.01.2004); ООО "Зиля" - Худайбердин Р.Х. (доверенность б/н от 21.05.2004).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Зиля" о взыскании 7500029 руб. 81 коп. задолженности по договору N БНХ/С/2-1/1/5314/02/ДАВ от 14.05.2002.
Решением от 9.03.04 в иске ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворены.
ООО "Зиля" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к ООО "Зиля" заключен договор N БНХ/С/2-1/1/5314/02/ДАВ от 14.05.2002.
В соответствии с указанным договором Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего Заказчику (процессинг), в результате которой производит продукцию (нефтепродукты и химическую продукцию) в согласованном с Заказчиком ассортименте (п. 1.1 договора).
Из пункта 4.3 договора следует, что при отгрузке продукции по заявкам Заказчика железнодорожным транспортом Заказчик возмещает Исполнителю железнодорожные транспортные расходы, либо производит оплату железнодорожных транспортных расходов непосредственно транспортирующей организации. Также Заказчик возмещает Исполнителю суммы уплачиваемых в бюджет Исполнителем акцизов по подакцизной продукции (пункт 4.5 договора).
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по переработке углеводородного сырья, и нефтепродукция отгружена по заявкам Заказчика в адрес последнего.
Неисполнение ООО "Зиля" обязательств по оплате оказанных истцом услуг в нарушение п. 4 договора и приложений NN 2, 3 к договору послужило основанием для обращения ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в суд с требованием погасить задолженность в размере 7500029 руб. 81 коп., состоящую из услуг по переработке - 1095465 руб. 74 коп., акциза - 4326407 руб. 82 коп., транспортных расходов в размере 2078156 руб. 52 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявки ответчика на отгрузку нефтепродуктов, переданные истцу, были подписаны со стороны ООО "Зиля" неуполномоченным лицом - заместителем директора общества Самохваловым С.А., не имеющим законных оснований и полномочий на совершение указанных действий, и что истец не доказал вину ответчика в непроведении оплаты за отгруженную продукцию, так как не представил доказательств отгрузки продукции в установленном договором и законом порядке.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, так как вывод суда первой инстанции о том, что заявки подписаны неуполномоченным лицом, положенный в основу решения, не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, заместитель директора общества Самохвалов С.А. на основании доверенности б/н от 16.05.2002, выданной за подписью директора ООО "Зиля" Камалова И.Б., совершал отдельные действия, перечисленные в доверенности, от имени и в интересах общества во исполнение договора N БНХ/С/2-1/1/5314/02/ДАВ от 14.05.2002. В названной доверенности прямо не предусмотрено право выдачи Самохваловым С.А. заявок на отгрузку нефтепродуктов.
Между тем, из материалов дела усматривается, в адрес истца в тот же период времени (май - июнь 2002) поступали заявки ООО "Зиля" на отгрузку бензина, подписанные как директором ООО "Зиля" Камаловым И.Б., так и заместителем директора Самохваловым С.А. На основании указанных заявок истцом отгружены нефтепродукты и выставлены счета-фактуры, которые полностью оплачены ответчиком, что подтверждается реестром счетов с налогами, подписанным главным бухгалтером ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод".
Заявитель кассационной жалобы не доказал в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт неоплаты указанных заявок, подписанных неуполномоченным, по мнению заявителя, лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии ООО "Зиля" с отгрузкой нефтепродуктов на основании заявок, подписанных Самохваловым С.А.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непоступлении денежных средств на счета ООО "Зиля" от отгрузок нефтепродуктов по указанным заявкам в связи с их похищением и иные доводы отклоняются судом, как неосновательные.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19340/03-Г-ФЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зиля" в доход федерального бюджета 24550 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)