Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Игра" - Кузнецов А.В., удостоверение N 1475, доверенность от 09.01.2008 г.,
от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому района г. Перми - Рублева Л.ВА., удостоверение УР N 348016, доверенность от 22.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Игра"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15.07.2008 года
по делу N А50-8508/2007
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Игра"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Игра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 340/1674 от 19.06.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, отражение в лицевом счете налогоплательщика доначисленных сумм налога нарушает права и законные интересы общества. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отражение расчетов налогоплательщика с бюджетом во внутренних документах налогового органа, что не нарушает прав общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2007 г. заявитель сдал уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. (л.д. 9-11), согласно которой исчислил к уплате налог в размере 45 650 рублей за 45 игровых автоматов исходя из ставки налога 1 100 рублей за каждый игровой автомат.
19.06.2007 г. налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г., вынес решение N 340/1674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив обществу в карточке расчетов с бюджетами налог в размере 45 650 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога произведено в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налог должен быть исчислен по ставке 2 200 рублей в месяц за каждый игровой автомат, а не по ставке 1 100 рублей, которую применил заявитель. Поскольку по первоначальной декларации налог уплачен в полном объеме исходя из размера ставки 2 200 руб., налоговый орган решением восстановил сумму уменьшенного по уточненной декларации налога, отразив ее в своих учетных данных.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел право применить при исчислении налога за сентябрь 2005 г. ставку налога на игорный бизнес 1 100 рублей за один игровой автомат, вместе с тем, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 (л.д. 37), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 (л.д. 36).
На момент регистрации общества действовал Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". Согласно ст. 46 указанного Закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11 минимальных размеров оплаты труда.
Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат была установлена в размере 2200 руб.
Поскольку по состоянию на сентябрь 2005 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вправе было в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 100 руб. за каждый игровой автомат.
Таким образом, с учетом требований указанных выше норм права, а также п. 5.1 Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г., а также определения ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 1993/08 (л.д. 95-96), суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком в указанном периоде ставки в размере 1 100 руб. и представлении соответствующей уточненной декларации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, ошибочным.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в лицевом счете налогоплательщика доначисленных сумм налога свидетельствует об увеличении его налоговых обязательств и затрудняет возможность налогоплательщика восстановить свои нарушенные права, связанные с излишним исчислением и уплатой налога, в рамках ст. 78 Налогового кодекса РФ, то есть путем обращения с соответствующим заявлением о возврате (зачете) переплаты.
Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как нарушающие права и законные интересы заявителя.
Кроме того, установив неправомерность действий налогового органа по применению повышенной ставки, суд 1 инстанции в то же время, признавая ненормативный акт налогового органа законным, фактически согласился с основаниями, повлекшими доначисление налога на игорный бизнес. Таким образом, выводы судебного акта не соответствуют установленным арбитражным судом обстоятельствам.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 19.06.2007 г. N 340/1674 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игра" к ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
С учетом указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Распределение расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции произведено по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО "Игра" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб., в том числе по иску - в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 175 от 27.06.2007 г.), по кассационной жалобе - 1 000 руб. (платежное поручение N 212 от 06.09.2007 г.).
Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, госпошлиной не облагается, ООО "Игра" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 г. по делу N А50-8508/2007 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 19.06.2007 г. N 340/1674 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игра" к ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игра" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 27 от 05.08.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 N 17АП-6194/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-8508/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6194/2008-АК
Дело N А50-8508/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Игра" - Кузнецов А.В., удостоверение N 1475, доверенность от 09.01.2008 г.,
от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому района г. Перми - Рублева Л.ВА., удостоверение УР N 348016, доверенность от 22.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Игра"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15.07.2008 года
по делу N А50-8508/2007
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Игра"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 340/1674 от 19.06.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, отражение в лицевом счете налогоплательщика доначисленных сумм налога нарушает права и законные интересы общества. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отражение расчетов налогоплательщика с бюджетом во внутренних документах налогового органа, что не нарушает прав общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2007 г. заявитель сдал уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. (л.д. 9-11), согласно которой исчислил к уплате налог в размере 45 650 рублей за 45 игровых автоматов исходя из ставки налога 1 100 рублей за каждый игровой автомат.
19.06.2007 г. налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г., вынес решение N 340/1674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив обществу в карточке расчетов с бюджетами налог в размере 45 650 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога произведено в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налог должен быть исчислен по ставке 2 200 рублей в месяц за каждый игровой автомат, а не по ставке 1 100 рублей, которую применил заявитель. Поскольку по первоначальной декларации налог уплачен в полном объеме исходя из размера ставки 2 200 руб., налоговый орган решением восстановил сумму уменьшенного по уточненной декларации налога, отразив ее в своих учетных данных.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел право применить при исчислении налога за сентябрь 2005 г. ставку налога на игорный бизнес 1 100 рублей за один игровой автомат, вместе с тем, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 (л.д. 37), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 (л.д. 36).
На момент регистрации общества действовал Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". Согласно ст. 46 указанного Закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11 минимальных размеров оплаты труда.
Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат была установлена в размере 2200 руб.
Поскольку по состоянию на сентябрь 2005 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вправе было в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 100 руб. за каждый игровой автомат.
Таким образом, с учетом требований указанных выше норм права, а также п. 5.1 Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г., а также определения ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 1993/08 (л.д. 95-96), суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком в указанном периоде ставки в размере 1 100 руб. и представлении соответствующей уточненной декларации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, ошибочным.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в лицевом счете налогоплательщика доначисленных сумм налога свидетельствует об увеличении его налоговых обязательств и затрудняет возможность налогоплательщика восстановить свои нарушенные права, связанные с излишним исчислением и уплатой налога, в рамках ст. 78 Налогового кодекса РФ, то есть путем обращения с соответствующим заявлением о возврате (зачете) переплаты.
Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как нарушающие права и законные интересы заявителя.
Кроме того, установив неправомерность действий налогового органа по применению повышенной ставки, суд 1 инстанции в то же время, признавая ненормативный акт налогового органа законным, фактически согласился с основаниями, повлекшими доначисление налога на игорный бизнес. Таким образом, выводы судебного акта не соответствуют установленным арбитражным судом обстоятельствам.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 19.06.2007 г. N 340/1674 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игра" к ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
С учетом указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Распределение расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции произведено по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО "Игра" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб., в том числе по иску - в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 175 от 27.06.2007 г.), по кассационной жалобе - 1 000 руб. (платежное поручение N 212 от 06.09.2007 г.).
Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, госпошлиной не облагается, ООО "Игра" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 г. по делу N А50-8508/2007 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 19.06.2007 г. N 340/1674 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игра" к ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игра" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 27 от 05.08.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)