Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление Индивидуального предпринимателя Чертенкова Александра Сергеевича к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): ИП Чертенкова А.С. (паспорт);
- Баранцева К.Ю. (дов. 78 ВЗ N 613062 от 25.11.2007) от ответчика (должника): Гуляева Л.Я. (дов. от 17.04.2008 N 15/07363)
Козлокова В.В. (дов. от 23.10.2007 N 15/17243)
индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич (далее - предприниматель Чертенков А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 23/89-А от 30.07.2007 года в части взыскания НДФЛ в сумме 610 305 руб., НДС в сумме 2 762 023 руб., ЕСН в сумме 141 045,47 руб., пени в общей сумме 1 312 388,27 руб. 0 налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 544 349 руб.
Определением от 31.01.2008 года суд выделил в отдельное производство, присвоив делу N А56-3662/2008, требования предпринимателя Чертенкова А.С., касающиеся выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении в части правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на доходы за 2003 год.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 года по делу N А56-3662/2008 решение налогового органа N 23/89-А от 30.07.2007 года признано недействительным в части выводов о завышении предпринимателем Чертенковым А.С. расходов по НДФЛ за 2003 год в сумме 789 389,95 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления, относящейся к выводу о неуплате НДФЛ в 2003 году, предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года решение суда первой инстанции от 04.02.2008 года отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ настоящее дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании предприниматель Чертенков А.С. поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что сумма 125 000 руб. (в том числе НДС - 11 363,64 руб.) - закупка рыбопродукции у ООО "Эмеральд", включенная им в расходы, на основании письма ООО "Эмеральд" была перечислена на счет ЧП Ходиной Т.А.; налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно оценил сумму 744 962 руб., как НДС, неправомерно отнесенный к расходам предпринимателя, поскольку указанная сумма является расходами предпринимателя, связанными с приобретением рыбопродукции у ООО "Ника", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Представители налогового органа требования предпринимателя Чертенкова А.С. отклонили как необоснованные, поскольку материалами проверки установлено, что сумма 113 636,36 руб. перечислена заявителем ЧП Ходиной Т.А. за приобретенную у нее рыбопродукцию, что подтверждается первичными документами, полученными из Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области; представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут расцениваться как надлежащее доказательство, понесенных расходов, поскольку ранее они не были представлены в налоговый орган, являются восстановленными ООО "Ника" и составлены с нарушением Указания Центрального банка РФ N 1050-У от 14.11.2001 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке".
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чертенкова А.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Чертенковым А.С. занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы за 2003 год ввиду завышения материальных расходов, не подтвержденных документально. По результатам проверки составлен акт N 23/58-А от 21.05.2007 года (приложение).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные предпринимателем возражения, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 30.07.2007 года вынесла решение N 23/89-А о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Чертенков А.С. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций за неуплату, неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 г., НДС, ЕСН в общей сумме 647 841,99 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 58 850 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН в общей сумме 1 748 079,54 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. в размере 1 214 293 руб., НДС за 2003 - 2005 г. в размере 3 225 223 руб., ЕСН за 2003 - 2005 г. в размере 237 577,25 руб.
24.08.2007 года предпринимателем Чертенковым А.С. на решение налогового органа от 30.07.2007 года подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.10.2007 N 15-03/28292 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 23/89-А от 30.07.2007 года отменено в части признания неправомерным исключения из материальных расходов суммы 4 632 001 руб. по п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 по разделу "налог на доходы физических лиц" и доначисленных на эту сумму НДФЛ, ЕСН, НДС. На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных налогов, пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции Управлением утверждено.
Считая решение налогового органа N 23/89-А от 30.07.2007 года недействительным в части доначисления налога на доходы, пени и штрафных санкций, в связи с непринятием Инспекцией затрат за 2003 год в общей сумме 858 598,36 руб., предприниматель Чертенков А.С. обжаловал его в судебном порядке.
Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Как установлено налоговым органом предприниматель Чертенков А.С. в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю рыбой и морепродуктами. В частности между предпринимателем (покупатель) и ООО "Эмеральд" (поставщик) 01.11.2002 года был заключен договор поставки рыбопродукции N 10.
Оплата за поставленный товар производилась предпринимателем Чертенковым А.С. как на счет ООО "Эмеральд", так и на счета других лиц.
Налоговым органом в ходе проверки из Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области получены документы - копии счета-фактуры и товарной накладной N 39 от 05.09.2003, копии платежного поручения N 47 от 04.09.2003, копия книги продаж ЧП Ходиной Т.А. за период с 01.09.2003 по 30.09.2003, из которых следует, что поставка рыбопродукции в адрес предпринимателя Чертенкова А.С. была осуществлена ЧП Ходиной Т.А., а не ООО "Эмеральд". В нарушение п. 9, п. 13 совместного Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 у предпринимателя Чертенкова А.С. отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товара, полученного от ЧП Ходиной Т.А. (том 1 листы дела 44 - 49).
В то же время предпринимателем Чертенковым А.С. в обоснование понесенных затрат представлены товарные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Эмеральд" за поставленную рыбопродукцию
Согласно письму ООО "Эмеральд" от 03.09.2003 года (том 1 лист дела 92) предпринимателем Чертенковым А.С. платежным поручением N 47 от 08.09.2003 года на расчетный счет ЧП Ходиной Т.А. перечислены денежные средства в размере 125 000 руб., в том числе НДС - 11 363,64 руб. в счет оплаты за ранее полученный товар по договору N 10 от 01.11.2002 года (том 1 лист дела 93).
Письмом от 27.01.2004 года ООО "Эмеральд" подтвердило перечисление денежных средств предпринимателем Чертенковым А.С. по договору N 10 от 01.11.2002 в размере 125 000 руб. на счет ЧП Ходиной Т.А. (том 1 лист дела 91).
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель Дубинчин А.А. подтвердил, что в 2003 году он, являясь руководителем ООО "Эмеральд" направлял в адрес предпринимателя Чертенкова А.С. письма с просьбой произвести перечисление денежных средств за поставленную им рыбопродукцию на счет других организаций, в том числе на счет ЧП Ходиной Т.А., с которой ООО "Эмеральд" также вело хозяйственную деятельность.
В представленной в материалы дела книге покупок за 2003 год предпринимателем Чертенковым А.С. отражены операции, связанные с оплатой поставленной продукции ООО "Эмеральд".
Факт уплаты предпринимателем Чертенковым А.С. суммы 113 636,36 руб. по платежному поручению N 47 от 04.09.2003 налоговым органом не оспаривается.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
В данном случае налоговым органом не доказано, что поставка рыбопродукции, за которую предпринимателем Чертенковым А.С. произведена оплата по платежному поручению N 47 от 04.09.2003 года, была осуществлена ЧП Ходиной Т.А.
Поскольку довод инспекции о неправомерном включении предпринимателем Чертенковым А.С. в состав расходов затрат в сумме 113 636,36 руб. основан только на документах, представленных по запросу ЧП Ходиной Т.А., а фактически встречная проверка ООО "Эмеральд", ЧП "Ходиной Т.А. налоговым органом не проводилась, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, отсутствуют.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проводил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертизу (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Чертенкова А.С. и подписи на товарной накладной N 39 от 05.09.2003, выданной ЧП Ходиной Т.А. не проводилась. Кроме того, товарная накладная и счет-фактура N 39, представленные ЧП Ходиной Т.А. датированы 05.09.2003, в то время как письмо ООО "Эмеральд" - 03.09.2003, платежное поручение N 47 - 04.09.2003 года.
Поскольку представленные предпринимателем Чертенковым А.С. в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган неправомерно не принял затраты в сумме 113 636,36 руб. в качестве сумм, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, 17.11.2003 года между предпринимателем Чертенковым А.С. и ООО "НИКА" заключен договор N 5 на поставку рыбы и морепродуктов.
Согласно товарным накладным N 2511 от 25.11.2003, N 0212 от 02.12.2003, N 0512 от 05.12.2003, N 1912 от 19.12.2003, N 2512 от 25.12.2003 года ООО "НИКА" поставило в адрес предпринимателя рыбопродукцию на сумму 909 217,41 руб. (том 1 листы дела 86 - 90) и выставило предпринимателю на оплату соответствующие счета-фактуры (том 1 листы дела 133 - 138), что также нашло свое отражение в книге покупок за 2003 год (том 1 листы дела 141 - 142).
В обоснование понесенных расходов предприниматель Чертенков А.С. представил в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 14 штук, подтверждающие оплату за поставленную ООО "НИКА" продукцию в сумме 840 000 руб., в том числе НДС - 84 000 руб. (том 1 листы дела 144 - 148). Оригиналы квитанций были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель Дубинчин А.А. показал, что с конца 2003 года он являлся руководителем ООО "НИКА", которое осуществляло поставку рыбопродукции в адрес предпринимателя Чертенкова А.С. Оплата за поставленную продукцию в частности и в 2003 году производилась предпринимателем Чертенковым А.С. как безналичным, так и наличным путем. При передаче денежных средств наличным путем он выдавал квитанции к приходно-кассовым ордерам. Спорные квитанции к приходно-кассовым ордерам он обнаружил недавно и передал их предпринимателю Чертенкову А.С.
По мнению налогового органа, представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательством, понесенных предпринимателем расходов, поскольку они не были представлены по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с положениями статей 65 - 71, 200 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, суды обязаны принять и оценить представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, следует, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять дополнительные документы, подтверждающие его позицию, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении проверки.
Из акта и решения налогового органа следует, что спорная сумма расходов 744 962 руб. инспекцией расценена как НДС, неправомерно отнесенный к расходам предпринимателя, что не позволило предпринимателю в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представить соответствующие доказательства. В то же время налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом требовать у налогоплательщика соответствующих разъяснений по спорной сумме.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что сумма расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, определена предпринимателем Чертенковым А.С. на основании имеющихся у него первичных документов. Представленными в суд документами предприниматель подтвердил наличие затрат и их связь с ее предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного следует признать, что согласно материалам дела индивидуальный предприниматель правомерно уменьшил облагаемую налогом на доходы физических лиц базу за 2003 год на материальные расходы на 675 743,59 руб. (744 962 руб. - 69 218,41 руб. неподтвержденные расходы).
Ссылка налогового органа на нарушение предпринимателем требования Указания Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" (превышение предельного размера - 60 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 000 руб. Данное Указание не содержит каких-либо ссылок на применение его положений в отношении расчетов наличными деньгами между юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем.
Совместным Письмом ЦБ РФ от 02.07.2002 N 85-Т и МНС России от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.
Таким образом, расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному договору, не должны превышать 60 000 руб. Расчеты по суммам, превышающим указанный размер, должны производиться в безналичной форме.
Вместе с тем указанные ограничения не распространяются на расчеты с участием индивидуальных предпринимателей. Аналогичная позиция изложена и в письме УФНС по г. Москве от 21.11 2005 г. N 09-24/85819.
Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал занижение предпринимателем Чертенковым А.С. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год по оспариваемым эпизодам (за исключением неподтвержденных расходов в сумме 69 218,41 руб.) и соответственно правомерность доначисления ему сумм НДФЛ, начисления пеней и взыскания налоговых санкций, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 30.07.2007 года N 23/89-А в части выводов о завышении предпринимателем Чертенковым А.С. расходов по налогу на доходы физических лиц за 2003 год сумме 789389,95 руб., доначисления ему соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, начисления пеней и взыскания налоговых санкций.
В остальной части заявление предпринимателя Чертенкова А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-3662/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А56-3662/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление Индивидуального предпринимателя Чертенкова Александра Сергеевича к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): ИП Чертенкова А.С. (паспорт);
- Баранцева К.Ю. (дов. 78 ВЗ N 613062 от 25.11.2007) от ответчика (должника): Гуляева Л.Я. (дов. от 17.04.2008 N 15/07363)
Козлокова В.В. (дов. от 23.10.2007 N 15/17243)
установил:
индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич (далее - предприниматель Чертенков А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 23/89-А от 30.07.2007 года в части взыскания НДФЛ в сумме 610 305 руб., НДС в сумме 2 762 023 руб., ЕСН в сумме 141 045,47 руб., пени в общей сумме 1 312 388,27 руб. 0 налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 544 349 руб.
Определением от 31.01.2008 года суд выделил в отдельное производство, присвоив делу N А56-3662/2008, требования предпринимателя Чертенкова А.С., касающиеся выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении в части правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на доходы за 2003 год.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 года по делу N А56-3662/2008 решение налогового органа N 23/89-А от 30.07.2007 года признано недействительным в части выводов о завышении предпринимателем Чертенковым А.С. расходов по НДФЛ за 2003 год в сумме 789 389,95 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления, относящейся к выводу о неуплате НДФЛ в 2003 году, предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года решение суда первой инстанции от 04.02.2008 года отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ настоящее дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании предприниматель Чертенков А.С. поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что сумма 125 000 руб. (в том числе НДС - 11 363,64 руб.) - закупка рыбопродукции у ООО "Эмеральд", включенная им в расходы, на основании письма ООО "Эмеральд" была перечислена на счет ЧП Ходиной Т.А.; налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно оценил сумму 744 962 руб., как НДС, неправомерно отнесенный к расходам предпринимателя, поскольку указанная сумма является расходами предпринимателя, связанными с приобретением рыбопродукции у ООО "Ника", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Представители налогового органа требования предпринимателя Чертенкова А.С. отклонили как необоснованные, поскольку материалами проверки установлено, что сумма 113 636,36 руб. перечислена заявителем ЧП Ходиной Т.А. за приобретенную у нее рыбопродукцию, что подтверждается первичными документами, полученными из Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области; представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут расцениваться как надлежащее доказательство, понесенных расходов, поскольку ранее они не были представлены в налоговый орган, являются восстановленными ООО "Ника" и составлены с нарушением Указания Центрального банка РФ N 1050-У от 14.11.2001 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке".
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чертенкова А.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Чертенковым А.С. занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы за 2003 год ввиду завышения материальных расходов, не подтвержденных документально. По результатам проверки составлен акт N 23/58-А от 21.05.2007 года (приложение).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные предпринимателем возражения, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 30.07.2007 года вынесла решение N 23/89-А о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Чертенков А.С. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций за неуплату, неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 г., НДС, ЕСН в общей сумме 647 841,99 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 58 850 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН в общей сумме 1 748 079,54 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. в размере 1 214 293 руб., НДС за 2003 - 2005 г. в размере 3 225 223 руб., ЕСН за 2003 - 2005 г. в размере 237 577,25 руб.
24.08.2007 года предпринимателем Чертенковым А.С. на решение налогового органа от 30.07.2007 года подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.10.2007 N 15-03/28292 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 23/89-А от 30.07.2007 года отменено в части признания неправомерным исключения из материальных расходов суммы 4 632 001 руб. по п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 по разделу "налог на доходы физических лиц" и доначисленных на эту сумму НДФЛ, ЕСН, НДС. На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных налогов, пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции Управлением утверждено.
Считая решение налогового органа N 23/89-А от 30.07.2007 года недействительным в части доначисления налога на доходы, пени и штрафных санкций, в связи с непринятием Инспекцией затрат за 2003 год в общей сумме 858 598,36 руб., предприниматель Чертенков А.С. обжаловал его в судебном порядке.
Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Как установлено налоговым органом предприниматель Чертенков А.С. в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю рыбой и морепродуктами. В частности между предпринимателем (покупатель) и ООО "Эмеральд" (поставщик) 01.11.2002 года был заключен договор поставки рыбопродукции N 10.
Оплата за поставленный товар производилась предпринимателем Чертенковым А.С. как на счет ООО "Эмеральд", так и на счета других лиц.
Налоговым органом в ходе проверки из Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области получены документы - копии счета-фактуры и товарной накладной N 39 от 05.09.2003, копии платежного поручения N 47 от 04.09.2003, копия книги продаж ЧП Ходиной Т.А. за период с 01.09.2003 по 30.09.2003, из которых следует, что поставка рыбопродукции в адрес предпринимателя Чертенкова А.С. была осуществлена ЧП Ходиной Т.А., а не ООО "Эмеральд". В нарушение п. 9, п. 13 совместного Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 у предпринимателя Чертенкова А.С. отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товара, полученного от ЧП Ходиной Т.А. (том 1 листы дела 44 - 49).
В то же время предпринимателем Чертенковым А.С. в обоснование понесенных затрат представлены товарные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Эмеральд" за поставленную рыбопродукцию
Согласно письму ООО "Эмеральд" от 03.09.2003 года (том 1 лист дела 92) предпринимателем Чертенковым А.С. платежным поручением N 47 от 08.09.2003 года на расчетный счет ЧП Ходиной Т.А. перечислены денежные средства в размере 125 000 руб., в том числе НДС - 11 363,64 руб. в счет оплаты за ранее полученный товар по договору N 10 от 01.11.2002 года (том 1 лист дела 93).
Письмом от 27.01.2004 года ООО "Эмеральд" подтвердило перечисление денежных средств предпринимателем Чертенковым А.С. по договору N 10 от 01.11.2002 в размере 125 000 руб. на счет ЧП Ходиной Т.А. (том 1 лист дела 91).
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель Дубинчин А.А. подтвердил, что в 2003 году он, являясь руководителем ООО "Эмеральд" направлял в адрес предпринимателя Чертенкова А.С. письма с просьбой произвести перечисление денежных средств за поставленную им рыбопродукцию на счет других организаций, в том числе на счет ЧП Ходиной Т.А., с которой ООО "Эмеральд" также вело хозяйственную деятельность.
В представленной в материалы дела книге покупок за 2003 год предпринимателем Чертенковым А.С. отражены операции, связанные с оплатой поставленной продукции ООО "Эмеральд".
Факт уплаты предпринимателем Чертенковым А.С. суммы 113 636,36 руб. по платежному поручению N 47 от 04.09.2003 налоговым органом не оспаривается.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.
В данном случае налоговым органом не доказано, что поставка рыбопродукции, за которую предпринимателем Чертенковым А.С. произведена оплата по платежному поручению N 47 от 04.09.2003 года, была осуществлена ЧП Ходиной Т.А.
Поскольку довод инспекции о неправомерном включении предпринимателем Чертенковым А.С. в состав расходов затрат в сумме 113 636,36 руб. основан только на документах, представленных по запросу ЧП Ходиной Т.А., а фактически встречная проверка ООО "Эмеральд", ЧП "Ходиной Т.А. налоговым органом не проводилась, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, отсутствуют.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проводил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертизу (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Чертенкова А.С. и подписи на товарной накладной N 39 от 05.09.2003, выданной ЧП Ходиной Т.А. не проводилась. Кроме того, товарная накладная и счет-фактура N 39, представленные ЧП Ходиной Т.А. датированы 05.09.2003, в то время как письмо ООО "Эмеральд" - 03.09.2003, платежное поручение N 47 - 04.09.2003 года.
Поскольку представленные предпринимателем Чертенковым А.С. в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган неправомерно не принял затраты в сумме 113 636,36 руб. в качестве сумм, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, 17.11.2003 года между предпринимателем Чертенковым А.С. и ООО "НИКА" заключен договор N 5 на поставку рыбы и морепродуктов.
Согласно товарным накладным N 2511 от 25.11.2003, N 0212 от 02.12.2003, N 0512 от 05.12.2003, N 1912 от 19.12.2003, N 2512 от 25.12.2003 года ООО "НИКА" поставило в адрес предпринимателя рыбопродукцию на сумму 909 217,41 руб. (том 1 листы дела 86 - 90) и выставило предпринимателю на оплату соответствующие счета-фактуры (том 1 листы дела 133 - 138), что также нашло свое отражение в книге покупок за 2003 год (том 1 листы дела 141 - 142).
В обоснование понесенных расходов предприниматель Чертенков А.С. представил в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 14 штук, подтверждающие оплату за поставленную ООО "НИКА" продукцию в сумме 840 000 руб., в том числе НДС - 84 000 руб. (том 1 листы дела 144 - 148). Оригиналы квитанций были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель Дубинчин А.А. показал, что с конца 2003 года он являлся руководителем ООО "НИКА", которое осуществляло поставку рыбопродукции в адрес предпринимателя Чертенкова А.С. Оплата за поставленную продукцию в частности и в 2003 году производилась предпринимателем Чертенковым А.С. как безналичным, так и наличным путем. При передаче денежных средств наличным путем он выдавал квитанции к приходно-кассовым ордерам. Спорные квитанции к приходно-кассовым ордерам он обнаружил недавно и передал их предпринимателю Чертенкову А.С.
По мнению налогового органа, представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательством, понесенных предпринимателем расходов, поскольку они не были представлены по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с положениями статей 65 - 71, 200 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, суды обязаны принять и оценить представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, следует, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять дополнительные документы, подтверждающие его позицию, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении проверки.
Из акта и решения налогового органа следует, что спорная сумма расходов 744 962 руб. инспекцией расценена как НДС, неправомерно отнесенный к расходам предпринимателя, что не позволило предпринимателю в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представить соответствующие доказательства. В то же время налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом требовать у налогоплательщика соответствующих разъяснений по спорной сумме.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что сумма расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, определена предпринимателем Чертенковым А.С. на основании имеющихся у него первичных документов. Представленными в суд документами предприниматель подтвердил наличие затрат и их связь с ее предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного следует признать, что согласно материалам дела индивидуальный предприниматель правомерно уменьшил облагаемую налогом на доходы физических лиц базу за 2003 год на материальные расходы на 675 743,59 руб. (744 962 руб. - 69 218,41 руб. неподтвержденные расходы).
Ссылка налогового органа на нарушение предпринимателем требования Указания Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" (превышение предельного размера - 60 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 000 руб. Данное Указание не содержит каких-либо ссылок на применение его положений в отношении расчетов наличными деньгами между юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем.
Совместным Письмом ЦБ РФ от 02.07.2002 N 85-Т и МНС России от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.
Таким образом, расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному договору, не должны превышать 60 000 руб. Расчеты по суммам, превышающим указанный размер, должны производиться в безналичной форме.
Вместе с тем указанные ограничения не распространяются на расчеты с участием индивидуальных предпринимателей. Аналогичная позиция изложена и в письме УФНС по г. Москве от 21.11 2005 г. N 09-24/85819.
Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал занижение предпринимателем Чертенковым А.С. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год по оспариваемым эпизодам (за исключением неподтвержденных расходов в сумме 69 218,41 руб.) и соответственно правомерность доначисления ему сумм НДФЛ, начисления пеней и взыскания налоговых санкций, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 30.07.2007 года N 23/89-А в части выводов о завышении предпринимателем Чертенковым А.С. расходов по налогу на доходы физических лиц за 2003 год сумме 789389,95 руб., доначисления ему соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, начисления пеней и взыскания налоговых санкций.
В остальной части заявление предпринимателя Чертенкова А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)