Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10986/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А60-6683/06 по заявлению муниципального предприятия "Сигнал" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пономарева Т.А. (доверенность от 11.01.2006 N 4-юр); предприятия - Рыжкова М.С. (доверенность от 02.03.2006 б/н).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 N 1614 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 гг. в сумме 1737488 руб. 56 коп., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов в соответствующих суммах.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Севастьянова М.А.) заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обязанность по уплате земельного налога за семь месяцев 2004 г. земельных участков площадью 400 кв. м и 120000 кв. м возникла у предприятия с момента передачи ему основных средств на праве хозяйственного ведения в связи с фактическим их использованием. Кроме того, поскольку предприятием при подаче декларации по земельному налогу льгота, установленная подп. 15 п. 2 ст. 10 закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области", заявлена не была, у судов отсутствовали основания для ее применения при решении вопроса о размере задолженности по уплате налога.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт от 09.12.2005 и принято решение от 29.12.2005 N 1614, в соответствии с которым предприятию доначислен земельный налог за 2004 г. за земельный участок площадью 400 кв. м в сумме 627 руб., площадью 120000 кв. м в сумме 658630 руб., начислены соответствующие пени, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа.
Доначисляя предприятию земельный налог за 2004 г. в указанных суммах, налоговый орган исходил из того, что начиная с мая 2004 г. налогоплательщик являлся пользователем земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного в г. Серове Свердловской области по адресу: ул. Вагранская, 56, и земельного участка площадью 120000 кв. м, расположенного по адресу: ул. Вагранская, 55, поскольку ему принадлежат на праве хозяйственного ведения находящиеся на данных земельных участках объекты водно-канализационного хозяйства и водозаборная скважина.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предприятия, исходили из наличия у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога на земельный участок площадью 400 кв. м, поскольку границы земельного участка по ул. Вагранская, 56, на котором расположена водозаборная скважина, определены на дату передачи предприятию на праве хозяйственного ведения. Поскольку по земельному участку площадью 120000 кв. м, расположенному по ул. Вагранская, 55, границы определены только в 2005 г., то суды сочли возможным исчисление земельного налога в 2004 г. только с площади земельного участка, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости. При определении размера задолженности по земельному налогу суды исходили из наличия у предприятия права на льготу, предусмотренную подп. 15 п. 2 ст. 10 закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что решением отраслевого органа местного самоуправления муниципального образования "Город Серов" - Комитета по управлению муниципальным имуществом - от 30.04.2004 N 174 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты водно-канализационного хозяйства: комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: ул. Вагранская, 55, и водозаборная скважина, расположенная по адресу: ул. Вагранская, 56.
Проект границ земельного участка площадью 400 кв. м по ул. Вагранская, 56 под водозаборную скважину утвержден предприятию постановлением главы г. Серова от 22.06.2004 N 640. До даты передачи водозаборной скважины предприятию границы земельного участка с целевым использованием по данному объекту также были определены предыдущему балансодержателю.
Проект границ земельного участка площадью 120000 кв. м по ул. Вагранская, 55 под очистные сооружения утвержден предприятию постановлением главы г. Серова от 20.01.2005 N 47.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 11.05.2005 N 1784 указанный земельный участок передан предприятию в арендное пользование.
Доказательств формирования в установленном порядке земельного участка указанной площади под очистные сооружения ранее 2005 г., а также доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие использовало земельный участок площадью 120000 кв. м под очистные сооружения материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма предусматривает приобретение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник лишь при переходе к другому лицу права собственности на указанное здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке. В данном же случае на объекты недвижимости предприятие приобрело право хозяйственного ведения.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доначисление земельного налога за 2004 г. правомерно только в отношении земельного участка площадью 400 кв. м (Вагранская, 56), а также земельного участка, непосредственного занятого объектами недвижимости - очистными сооружениями, площадью 21386 кв. м, а не 120000 кв. м (ул. Вагранская, 55).
Также следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доначислении суммы земельного налога за 2004 г. по земельному участку площадью 400 кв. м с учетом льготы, предусмотренной подп. 15 п. 2 ст. 10 закона Свердловской области от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю на территории Свердловской области", в виде освобождения от уплаты суммы, подлежащей зачислению в областной бюджет, с земель, занятых техническими сооружениями и сетями, используемыми для нужд жилищно-коммунального хозяйства, что составляет 50% от всего платежа.
Хотя при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. указанная льгота налогоплательщиком не использовалась, доначисление налога без учета льготы заявлено налогоплательщиком в качестве одного из оснований для признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом всех льгот, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки установленных арбитражными судами фактов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А60-6683/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N Ф09-10986/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-6683/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10986/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А60-6683/06 по заявлению муниципального предприятия "Сигнал" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пономарева Т.А. (доверенность от 11.01.2006 N 4-юр); предприятия - Рыжкова М.С. (доверенность от 02.03.2006 б/н).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 N 1614 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 гг. в сумме 1737488 руб. 56 коп., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов в соответствующих суммах.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Севастьянова М.А.) заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обязанность по уплате земельного налога за семь месяцев 2004 г. земельных участков площадью 400 кв. м и 120000 кв. м возникла у предприятия с момента передачи ему основных средств на праве хозяйственного ведения в связи с фактическим их использованием. Кроме того, поскольку предприятием при подаче декларации по земельному налогу льгота, установленная подп. 15 п. 2 ст. 10 закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области", заявлена не была, у судов отсутствовали основания для ее применения при решении вопроса о размере задолженности по уплате налога.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт от 09.12.2005 и принято решение от 29.12.2005 N 1614, в соответствии с которым предприятию доначислен земельный налог за 2004 г. за земельный участок площадью 400 кв. м в сумме 627 руб., площадью 120000 кв. м в сумме 658630 руб., начислены соответствующие пени, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа.
Доначисляя предприятию земельный налог за 2004 г. в указанных суммах, налоговый орган исходил из того, что начиная с мая 2004 г. налогоплательщик являлся пользователем земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного в г. Серове Свердловской области по адресу: ул. Вагранская, 56, и земельного участка площадью 120000 кв. м, расположенного по адресу: ул. Вагранская, 55, поскольку ему принадлежат на праве хозяйственного ведения находящиеся на данных земельных участках объекты водно-канализационного хозяйства и водозаборная скважина.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предприятия, исходили из наличия у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога на земельный участок площадью 400 кв. м, поскольку границы земельного участка по ул. Вагранская, 56, на котором расположена водозаборная скважина, определены на дату передачи предприятию на праве хозяйственного ведения. Поскольку по земельному участку площадью 120000 кв. м, расположенному по ул. Вагранская, 55, границы определены только в 2005 г., то суды сочли возможным исчисление земельного налога в 2004 г. только с площади земельного участка, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости. При определении размера задолженности по земельному налогу суды исходили из наличия у предприятия права на льготу, предусмотренную подп. 15 п. 2 ст. 10 закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что решением отраслевого органа местного самоуправления муниципального образования "Город Серов" - Комитета по управлению муниципальным имуществом - от 30.04.2004 N 174 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты водно-канализационного хозяйства: комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: ул. Вагранская, 55, и водозаборная скважина, расположенная по адресу: ул. Вагранская, 56.
Проект границ земельного участка площадью 400 кв. м по ул. Вагранская, 56 под водозаборную скважину утвержден предприятию постановлением главы г. Серова от 22.06.2004 N 640. До даты передачи водозаборной скважины предприятию границы земельного участка с целевым использованием по данному объекту также были определены предыдущему балансодержателю.
Проект границ земельного участка площадью 120000 кв. м по ул. Вагранская, 55 под очистные сооружения утвержден предприятию постановлением главы г. Серова от 20.01.2005 N 47.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 11.05.2005 N 1784 указанный земельный участок передан предприятию в арендное пользование.
Доказательств формирования в установленном порядке земельного участка указанной площади под очистные сооружения ранее 2005 г., а также доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие использовало земельный участок площадью 120000 кв. м под очистные сооружения материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма предусматривает приобретение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник лишь при переходе к другому лицу права собственности на указанное здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке. В данном же случае на объекты недвижимости предприятие приобрело право хозяйственного ведения.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доначисление земельного налога за 2004 г. правомерно только в отношении земельного участка площадью 400 кв. м (Вагранская, 56), а также земельного участка, непосредственного занятого объектами недвижимости - очистными сооружениями, площадью 21386 кв. м, а не 120000 кв. м (ул. Вагранская, 55).
Также следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доначислении суммы земельного налога за 2004 г. по земельному участку площадью 400 кв. м с учетом льготы, предусмотренной подп. 15 п. 2 ст. 10 закона Свердловской области от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю на территории Свердловской области", в виде освобождения от уплаты суммы, подлежащей зачислению в областной бюджет, с земель, занятых техническими сооружениями и сетями, используемыми для нужд жилищно-коммунального хозяйства, что составляет 50% от всего платежа.
Хотя при подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. указанная льгота налогоплательщиком не использовалась, доначисление налога без учета льготы заявлено налогоплательщиком в качестве одного из оснований для признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом всех льгот, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки установленных арбитражными судами фактов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А60-6683/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)