Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/4325
Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на постановление от 27.07.2006 по делу N А04-1232/06-18/176 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Капишниковой Марине Васильевне о взыскании 3564 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Капишниковой Марины Васильевны, осуществляющей свою деятельность на основании свидетельства о госрегистрации от 30.05.2001 N 15 (далее - предприниматель), 3564 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года.
Решением суда от 23.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), для взыскания недоимки в судебном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в силу того, что с 01.01.2006 Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) установлен иной порядок взыскания обязательных платежей и сумм санкций в установленных пределах, которые на основании настоящего Федерального закона взыскиваются по решению налогового органа без обращения в суд.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2005 года. Заявитель жалобы считает, что изменения в порядок взыскания налогов, пени, штрафов, внесенные Федеральным законом N 137-ФЗ, ухудшают положения налогоплательщиков (предпринимателей), поэтому с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД инспекция обратилась в арбитражный суд, то есть в соответствии с порядком, действующим до внесения в него изменений указанным Законом.
Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Предприниматель в отзыве на жалобу сообщила о том, что налог в сумме 3564 руб. ею уплачен 22.04.2005, о чем свидетельствует приложенная к отзыву выписка из лицевого счета; однако участие в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель, осуществляющая деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно: розничную торговлю в неспециализированных магазинах, представила в инспекцию налоговую декларацию по указанному налогу за 1 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате не позднее 25 апреля 2005 года, составила 3564 руб. Вместе с тем к установленному сроку налог предпринимателем уплачен не был, не исполненным осталось и требование налогового органа от 24.08.2005 N 22102, которым налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке в срок до 03.09.2005 уплатить образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения за ее взысканием в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 46 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2006 года, установлен иной - внесудебный порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, а именно: в соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, с 01.01.2006 заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением заявлений о взыскании указанных платежей, поданных в соответствии с главой 26 АПК РФ и не рассмотренных арбитражным судом до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ, то есть до 01.01.2006, которые подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).
В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что налоговый орган с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 3564 руб. обратился в арбитражный суд, согласно отметке почты на конверте (л. д. 13), 03.03.2006.
На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежал применению Федеральный закон N 137-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку в случае обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и сумм санкций до вступления названного Закона в силу (01.01.2006) сохранялся прежний порядок их взыскания, вместе с тем инспекция обратилась в арбитражный суд после указанной даты, то есть в период действия уже нового (внесудебного) порядка взыскания обязательных платежей и сумм санкций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2006 по делу N А04-1232/06-18/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006, 22.11.2006 N Ф03-А04/06-2/4325 ПО ДЕЛУ N А04-1232/06-18/176
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/4325
Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на постановление от 27.07.2006 по делу N А04-1232/06-18/176 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Капишниковой Марине Васильевне о взыскании 3564 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Капишниковой Марины Васильевны, осуществляющей свою деятельность на основании свидетельства о госрегистрации от 30.05.2001 N 15 (далее - предприниматель), 3564 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года.
Решением суда от 23.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), для взыскания недоимки в судебном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в силу того, что с 01.01.2006 Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) установлен иной порядок взыскания обязательных платежей и сумм санкций в установленных пределах, которые на основании настоящего Федерального закона взыскиваются по решению налогового органа без обращения в суд.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2005 года. Заявитель жалобы считает, что изменения в порядок взыскания налогов, пени, штрафов, внесенные Федеральным законом N 137-ФЗ, ухудшают положения налогоплательщиков (предпринимателей), поэтому с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД инспекция обратилась в арбитражный суд, то есть в соответствии с порядком, действующим до внесения в него изменений указанным Законом.
Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Предприниматель в отзыве на жалобу сообщила о том, что налог в сумме 3564 руб. ею уплачен 22.04.2005, о чем свидетельствует приложенная к отзыву выписка из лицевого счета; однако участие в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель, осуществляющая деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно: розничную торговлю в неспециализированных магазинах, представила в инспекцию налоговую декларацию по указанному налогу за 1 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате не позднее 25 апреля 2005 года, составила 3564 руб. Вместе с тем к установленному сроку налог предпринимателем уплачен не был, не исполненным осталось и требование налогового органа от 24.08.2005 N 22102, которым налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке в срок до 03.09.2005 уплатить образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения за ее взысканием в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 46 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2006 года, установлен иной - внесудебный порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, а именно: в соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, с 01.01.2006 заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением заявлений о взыскании указанных платежей, поданных в соответствии с главой 26 АПК РФ и не рассмотренных арбитражным судом до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ, то есть до 01.01.2006, которые подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).
В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что налоговый орган с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 3564 руб. обратился в арбитражный суд, согласно отметке почты на конверте (л. д. 13), 03.03.2006.
На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежал применению Федеральный закон N 137-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку в случае обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и сумм санкций до вступления названного Закона в силу (01.01.2006) сохранялся прежний порядок их взыскания, вместе с тем инспекция обратилась в арбитражный суд после указанной даты, то есть в период действия уже нового (внесудебного) порядка взыскания обязательных платежей и сумм санкций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2006 по делу N А04-1232/06-18/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)