Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1608/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35517/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Рудакова Ю.С. (доверенность от 31.01.2005); предпринимателя - Холкин А.И. (доверенность от 17.11.2004 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Симоновой Жанны Владиславовны 4616 руб. штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Симоновой Ж.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса явилась повторная сдача декларации после истечения установленного срока по надлежащей форме.
При этом первоначально сданная в срок декларация соответствовала устаревшему образцу, а налог (УСН) по ней уплачен налогоплательщиком в срок и в полном объеме.
Отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях предпринимателя.
Данный вывод является правильным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Поскольку сдача декларации по устаревшему образцу не повлекла никаких препятствий для осуществления налогового контроля, такая декларация является относимым и допустимым доказательством по данному делу.
В связи с отмеченным решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылки инспекции на ст. 80 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на формально казуистическом по своей сути толковании ст. 80, 119 кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35517/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N Ф09-1608/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-35517/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1608/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35517/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Рудакова Ю.С. (доверенность от 31.01.2005); предпринимателя - Холкин А.И. (доверенность от 17.11.2004 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Симоновой Жанны Владиславовны 4616 руб. штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Симоновой Ж.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса явилась повторная сдача декларации после истечения установленного срока по надлежащей форме.
При этом первоначально сданная в срок декларация соответствовала устаревшему образцу, а налог (УСН) по ней уплачен налогоплательщиком в срок и в полном объеме.
Отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях предпринимателя.
Данный вывод является правильным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Поскольку сдача декларации по устаревшему образцу не повлекла никаких препятствий для осуществления налогового контроля, такая декларация является относимым и допустимым доказательством по данному делу.
В связи с отмеченным решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылки инспекции на ст. 80 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на формально казуистическом по своей сути толковании ст. 80, 119 кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35517/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)