Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N А40-74359/06-117-476
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ООО "Волгоградтрансгаз" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования, в заседании приняли участие: от заявителя Б. д. от 24.11.06, пасп. 57 02 947816 от 15.03.02, Ю. д. от 24.11.06, пасп. 45 06 203205 от 23.07.03, А. д. от 02.02.06, пасп. 18 03 012785 от 21.05.02, от ответчика В. д. от 18.12.06, уд. УР N 178075 от 28.03.06
иск заявлен о признании недействительным требования N 288 об уплате налога по состоянию на 09.11.06, направленное МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в адрес ООО "Волгоградтрансгаз". Заявитель полагает, что для взыскания указанной в требовании суммы пени оснований не имеется. У заявителя отсутствует задолженность по налогу, на которую начислены пени. Обязанность по уплате налога исполнена. Срок для взыскания недоимки истек. Для взыскания пеней оснований не имеется.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Имеющимися в деле судебными актами подтверждается наличие у заявителя недоимки, на которую начислены пени; признано отсутствие оснований считать исполненной обязанность по уплате налога. Срок для выставления требования на уплату пеней законом не установлен. Пени подлежат начислению до полного погашения задолженности по налогу за весь период существования задолженности и взыскиваются независимо от взыскания недоимки. Требование выставлено на уплату пеней, начисленных на недоимку за период с момента выставления предыдущего требования.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требованием N 288 налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 979335,58 руб. по акцизам на природный газ прочие начисления. Судом предложено ответчику представить расчет размера пени, однако расчет не представлен. Из объяснений обеих сторон следует, что пени начислены на сумму 58 млн. руб. Акциз в размере 58 млн. руб. был уплачен заявителем платежным поручением N 105 от 24.12.98, выпиской банка Московский трастовый банк подтверждается, что денежные средства списаны со счета налогоплательщика. Поскольку средства в бюджет не поступили, налоговый орган числит их как недоимку, на которую и начислены спорные пени.
МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании неисполненной обязанности по уплате налогов и взыскании в доход бюджета 168017760 руб., в том числе 58 млн. руб. акциза. Решением от 03.06.03 по делу А12-5057\\03-С25 иск частично удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 22.09.03 решение отменено, в иск отказано в связи с пропуском налоговым органом пресекательного срока взыскания налогов. При этом суд установил, что срок давности на взыскание по спорной сумме акциза истек 13.10.99.
Судебными актами по делу А40-40597\\04-33-406 налогоплательщику отказано в удовлетворении требования об отражении спорной суммы в лицевых счетах как уплаченных налогов в связи с установленной недобросовестностью.
Между тем, указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание для оценки соответствия оспариваемого требования ст. 69 НК РФ с учетом следующего.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Оспариваемое требование приведенной норме не соответствует. Из него непосредственно не может быть сделан вывод о том, на какую задолженность и за какой период начислены пени.
Задолженность, на которую начислены пени, образовалась вследствие неперечисления банком в бюджет "зависшего" платежа. При этом судебными актами признана невозможность взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу. При таких обстоятельствах начисление пени на подобную задолженность привело бы к бесконечному росту размера пени, поскольку такой рост не может быть остановлен взысканием недоимки. Смыслу ст. 75 НК РФ это не отвечает. Из п. 5 ст. 75 Кодекса вытекает, что пени взыскиваются одновременно с уплатой сумм налога либо после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом также принято во внимание, что в дело представлены доказательства обращения налоговых органов к КБ Московский трастовый банк с требованием кредитора. Требование на сумму 58 млн. руб. было признано и включено в реестр требований. При таких обстоятельствах обязанным перед бюджетом лицом является банк. Возложение на налогоплательщика обязанности уплатить недоимку означало бы двойное взыскание в бюджет одних и тех же сумм налога. При таких обстоятельствах начисление пени на сумму 58 млн. руб. произведено без оснований.
Признание налогоплательщика недобросовестным само по себе не свидетельствует об обоснованности начисления пени на сумму налога, обязанность по уплате которого не признана исполненной, с учетом того обстоятельства, что взыскание этого налога произведено с банка в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует ст. ст. 69, 75 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным как не соответствующее НК РФ требование N 288 об уплате налога по состоянию на 09.11.06, направленное МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в адрес ООО "Волгоградтрансгаз".
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-74359/06-117-476
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2007 г. Дело N А40-74359/06-117-476
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ООО "Волгоградтрансгаз" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования, в заседании приняли участие: от заявителя Б. д. от 24.11.06, пасп. 57 02 947816 от 15.03.02, Ю. д. от 24.11.06, пасп. 45 06 203205 от 23.07.03, А. д. от 02.02.06, пасп. 18 03 012785 от 21.05.02, от ответчика В. д. от 18.12.06, уд. УР N 178075 от 28.03.06
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным требования N 288 об уплате налога по состоянию на 09.11.06, направленное МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в адрес ООО "Волгоградтрансгаз". Заявитель полагает, что для взыскания указанной в требовании суммы пени оснований не имеется. У заявителя отсутствует задолженность по налогу, на которую начислены пени. Обязанность по уплате налога исполнена. Срок для взыскания недоимки истек. Для взыскания пеней оснований не имеется.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Имеющимися в деле судебными актами подтверждается наличие у заявителя недоимки, на которую начислены пени; признано отсутствие оснований считать исполненной обязанность по уплате налога. Срок для выставления требования на уплату пеней законом не установлен. Пени подлежат начислению до полного погашения задолженности по налогу за весь период существования задолженности и взыскиваются независимо от взыскания недоимки. Требование выставлено на уплату пеней, начисленных на недоимку за период с момента выставления предыдущего требования.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требованием N 288 налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 979335,58 руб. по акцизам на природный газ прочие начисления. Судом предложено ответчику представить расчет размера пени, однако расчет не представлен. Из объяснений обеих сторон следует, что пени начислены на сумму 58 млн. руб. Акциз в размере 58 млн. руб. был уплачен заявителем платежным поручением N 105 от 24.12.98, выпиской банка Московский трастовый банк подтверждается, что денежные средства списаны со счета налогоплательщика. Поскольку средства в бюджет не поступили, налоговый орган числит их как недоимку, на которую и начислены спорные пени.
МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании неисполненной обязанности по уплате налогов и взыскании в доход бюджета 168017760 руб., в том числе 58 млн. руб. акциза. Решением от 03.06.03 по делу А12-5057\\03-С25 иск частично удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 22.09.03 решение отменено, в иск отказано в связи с пропуском налоговым органом пресекательного срока взыскания налогов. При этом суд установил, что срок давности на взыскание по спорной сумме акциза истек 13.10.99.
Судебными актами по делу А40-40597\\04-33-406 налогоплательщику отказано в удовлетворении требования об отражении спорной суммы в лицевых счетах как уплаченных налогов в связи с установленной недобросовестностью.
Между тем, указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание для оценки соответствия оспариваемого требования ст. 69 НК РФ с учетом следующего.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Оспариваемое требование приведенной норме не соответствует. Из него непосредственно не может быть сделан вывод о том, на какую задолженность и за какой период начислены пени.
Задолженность, на которую начислены пени, образовалась вследствие неперечисления банком в бюджет "зависшего" платежа. При этом судебными актами признана невозможность взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу. При таких обстоятельствах начисление пени на подобную задолженность привело бы к бесконечному росту размера пени, поскольку такой рост не может быть остановлен взысканием недоимки. Смыслу ст. 75 НК РФ это не отвечает. Из п. 5 ст. 75 Кодекса вытекает, что пени взыскиваются одновременно с уплатой сумм налога либо после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом также принято во внимание, что в дело представлены доказательства обращения налоговых органов к КБ Московский трастовый банк с требованием кредитора. Требование на сумму 58 млн. руб. было признано и включено в реестр требований. При таких обстоятельствах обязанным перед бюджетом лицом является банк. Возложение на налогоплательщика обязанности уплатить недоимку означало бы двойное взыскание в бюджет одних и тех же сумм налога. При таких обстоятельствах начисление пени на сумму 58 млн. руб. произведено без оснований.
Признание налогоплательщика недобросовестным само по себе не свидетельствует об обоснованности начисления пени на сумму налога, обязанность по уплате которого не признана исполненной, с учетом того обстоятельства, что взыскание этого налога произведено с банка в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует ст. ст. 69, 75 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее НК РФ требование N 288 об уплате налога по состоянию на 09.11.06, направленное МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в адрес ООО "Волгоградтрансгаз".
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)