Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2002 года Дело N А42-4873/01-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадешовой Т.С. на решение от 23.11.2001 (судьи Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Галко Е.В., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4873/01-26,
Индивидуальный предприниматель Мадешова Т.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по ЗАТО Снежногорск Мурманской области о признании недействительным письма от 14.05.2001 N 308/1367.
Решением суда от 23.11.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Истец и ответчик извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что Мадешова Т.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в 1999 - 2001 годах применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Мадешова Т.С. 08.05.01 обратилась в ИМНС с письмом о возврате уплаченного ею в 1999 и 2000 годах налога с продаж в общей сумме 16618,61 руб., а также с требованием об освобождении ее от уплаты налога с продаж в ноябре - декабре 2000 года и в 2001 году, поскольку она не является его плательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Письмом от 14.05.01 ИМНС разъяснила истице, что она является плательщиком налога с продаж, и отказала в возврате уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации за наличный расчет.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену им подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности.
При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что переход на упрощенную систему налогообложения не влечет освобождения от уплаты налога с продаж, истица является плательщиком данного налога и в силу статьи 23 НК РФ обязана своевременно и в полном объеме уплачивать налог, представлять налоговому органу налоговые декларации.
А также судом правомерно указано, что в силу прямого указания Конституционного Суда положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией РФ и утрачивают силу не позднее 01.01.2002, поэтому Закон Мурманской области "О налоге с продаж", как воспроизводящий положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", также подлежит применению до указанной даты.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4873/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2002 N А42-4873/01-26
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2002 года Дело N А42-4873/01-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадешовой Т.С. на решение от 23.11.2001 (судьи Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Галко Е.В., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4873/01-26,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мадешова Т.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по ЗАТО Снежногорск Мурманской области о признании недействительным письма от 14.05.2001 N 308/1367.
Решением суда от 23.11.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Истец и ответчик извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что Мадешова Т.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в 1999 - 2001 годах применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Мадешова Т.С. 08.05.01 обратилась в ИМНС с письмом о возврате уплаченного ею в 1999 и 2000 годах налога с продаж в общей сумме 16618,61 руб., а также с требованием об освобождении ее от уплаты налога с продаж в ноябре - декабре 2000 года и в 2001 году, поскольку она не является его плательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Письмом от 14.05.01 ИМНС разъяснила истице, что она является плательщиком налога с продаж, и отказала в возврате уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации за наличный расчет.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену им подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности.
При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что переход на упрощенную систему налогообложения не влечет освобождения от уплаты налога с продаж, истица является плательщиком данного налога и в силу статьи 23 НК РФ обязана своевременно и в полном объеме уплачивать налог, представлять налоговому органу налоговые декларации.
А также судом правомерно указано, что в силу прямого указания Конституционного Суда положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией РФ и утрачивают силу не позднее 01.01.2002, поэтому Закон Мурманской области "О налоге с продаж", как воспроизводящий положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", также подлежит применению до указанной даты.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4873/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)