Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.06.2010 по делу N А40-20346/10-24-178,
принятое судьей Мироненко Э.В.
по иску ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург"
к ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"
о взыскании 524 527,23 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Климкин А.А. паспорт <...> выдан 30.05.2003 г., по дов. N 7 от 14.05.2010 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" неосновательного обогащения в размере 507 286 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240 руб. 93 коп.
Решением суда от 22.06.2010 г. исковые требования ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" удовлетворены с учетом корректировки судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.
ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.05.2004 г. между ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" (Заказчик) и ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (Брокер) заключен договор на таможенное оформление грузов N 0190/00-014, в соответствии с условиями которого ответчик в ОТОиТК N 4 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) задекларировал груз, который был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД России по коду 8704101010. Каких-либо замечаний к коду ТН ВЭД на момент прохождения таможенного контроля и выпуска товаров для внутреннего потребления таможенным органом к обществу предъявлено не было.
В ходе осуществления контроля правильности определения кода ТН ВЭД после выпуска товаров, Центральная акцизная таможня самостоятельно определила классификацию товара и вынесла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которого заявленный в ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8704229109. В результате данного факта Центральная акцизная таможня направила в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей на сумму 507 286 руб. 30 коп.
Указанные денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями N 21 и N 139 от 16.01.2009 г., платежным поручением ответчика N 91 от 19.01.2009 денежные средства в размере 507 286 руб. 30 коп. были перечислены ответчиком на счет таможенного органа и ответчик письмом N 09 принял на себя обязательство в случае отмены в судебном или ином законном порядке решения таможенного органа, вернуть истцу указанные денежные средства в течение банковской недели с момента поступления вышеуказанных средств от таможенного органа, но не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда или решения ФТС РФ.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г., 22.06.2009 г. и 13.07.2009 г. признаны незаконными и отменены решения Центральной акцизной таможни.
Претензия истца N 401 от 30.11.2009 г. о возврате денежных средств в размере 507 286 руб. 30 коп. осталась ответчиком неисполненной.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции, применив положения ст. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 507 286 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 09.02.2010 в размере 6 164 руб. 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к настоящему спору норм о неосновательном обогащении, подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Довод ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных положений, ответчик по настоящему делу, ссылающийся на допущенную истцом просрочку, должен представить доказательства в пользу двух обстоятельств: истец уклонялся от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а само исполнение было надлежащим.
Между тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-20346/10-24-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 09АП-20096/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20346/10-24-178
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20096/2010-ГК
Дело N А40-20346/10-24-178
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.06.2010 по делу N А40-20346/10-24-178,
принятое судьей Мироненко Э.В.
по иску ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург"
к ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"
о взыскании 524 527,23 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Климкин А.А. паспорт <...> выдан 30.05.2003 г., по дов. N 7 от 14.05.2010 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" неосновательного обогащения в размере 507 286 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240 руб. 93 коп.
Решением суда от 22.06.2010 г. исковые требования ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" удовлетворены с учетом корректировки судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.
ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.05.2004 г. между ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" (Заказчик) и ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (Брокер) заключен договор на таможенное оформление грузов N 0190/00-014, в соответствии с условиями которого ответчик в ОТОиТК N 4 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) задекларировал груз, который был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД России по коду 8704101010. Каких-либо замечаний к коду ТН ВЭД на момент прохождения таможенного контроля и выпуска товаров для внутреннего потребления таможенным органом к обществу предъявлено не было.
В ходе осуществления контроля правильности определения кода ТН ВЭД после выпуска товаров, Центральная акцизная таможня самостоятельно определила классификацию товара и вынесла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которого заявленный в ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8704229109. В результате данного факта Центральная акцизная таможня направила в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей на сумму 507 286 руб. 30 коп.
Указанные денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями N 21 и N 139 от 16.01.2009 г., платежным поручением ответчика N 91 от 19.01.2009 денежные средства в размере 507 286 руб. 30 коп. были перечислены ответчиком на счет таможенного органа и ответчик письмом N 09 принял на себя обязательство в случае отмены в судебном или ином законном порядке решения таможенного органа, вернуть истцу указанные денежные средства в течение банковской недели с момента поступления вышеуказанных средств от таможенного органа, но не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда или решения ФТС РФ.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г., 22.06.2009 г. и 13.07.2009 г. признаны незаконными и отменены решения Центральной акцизной таможни.
Претензия истца N 401 от 30.11.2009 г. о возврате денежных средств в размере 507 286 руб. 30 коп. осталась ответчиком неисполненной.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции, применив положения ст. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 507 286 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 09.02.2010 в размере 6 164 руб. 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к настоящему спору норм о неосновательном обогащении, подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Довод ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных положений, ответчик по настоящему делу, ссылающийся на допущенную истцом просрочку, должен представить доказательства в пользу двух обстоятельств: истец уклонялся от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а само исполнение было надлежащим.
Между тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-20346/10-24-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)