Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2096-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. N 10 от 24.01.2006, Б. - дов. N 81 от 25.08.2005, Т. - дов. N 80 от 25.08.2005, Н. - дов. N 58 от 24.05.2005; от ответчика: М. - дов. N 291 от 25.01.2006; от третьего лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и МИФНС РФ N 1 по КН на решение от 30.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А., на постановление от 23.01.2006 N 09АП-14031/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным требования и обязании возместить НДС к МИФНС РФ N 1 по КН, третье лицо: ИФНС РФ N 23 по г. Москве,
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным требования об уплате налога МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 23.12.2004 N 245 за исключением пунктов 7, 9 данного требования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган обжаловал решение суда. Постановлением от 23.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит постановление суда изменить. Взыскать с Инспекции госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы Инспекция обязана была уплатить госпошлину в размере 1000 руб. (п. 12 ст. 333.21 НК РФ; подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), поскольку льготой по уплате госпошлины Инспекция вправе пользоваться только в случае обращения в суд с иском в защиту государственных и (или) общественных интересов и в связи с кассационной жалобой налогового органа на судебные акты, в которой он просит их отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на налоговом законодательстве, материалах дела. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Общество заявило ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции не возражал. Суд считает, что отказ от кассационной жалобы в данном случае не нарушает законных прав и обязанностей третьих лиц, поэтому отказ от кассационной жалобы следует принять. В связи с этим отзыв Инспекции на кассационную жалобу Общества к материалам дела не приобщается.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Инспекции, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Представитель ИФНС РФ N 23 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя ИФНС РФ N 23.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, общая сумма недоимки по ряду налогов и сборов, в отношении которых направлено требование, составляет 163222083 руб. и задолженность по пене - 755579530 руб.
Между ответчиком, третьим лицом и заявителем проведена сверка начисления и уплаты налогов, сборов и пени за период с 30.06.2003 по 23.12.2004, Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве провела перерасчет пени за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, в результате чего ответчиком и третьим лицом была фактически признана неправомерность взыскания сумм недоимки и пени, указанных в требовании в части недоимки в сумме 83785132,38 руб. и пени в сумме 358739324,03 руб.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что им правомерно взысканы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, поскольку согласно расчету пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет задолженность по уплате пени по состоянию на 1 декабря 1999 года (входящее сальдо) составляет 21942380,10 руб. (т. 8, л. д. 107). Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма 21942380,10 руб. является суммой задолженности, которая была реструктуризирована 27 июля 2000 года (т. 8, л. д. 133 - 134), а затем 5 июня 2003 года восстановлена вследствие отмены решения о предоставлении заявителю права на реструктуризацию задолженности на основании неполной уплаты заявителем текущих платежей по НДС за 1 квартал 2003 года (т. 8, л. д. 138 - 139). В то же время по данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2003 года переплата заявителя по НДС составляла 266657844,93 руб. (строка 540 расчета пени по НДС, т. 8 л. д. 85), а на 1 апреля 2003 года - 101636371,15 руб. (срока 565 этого расчета).
Кроме того, по состоянию на 30 июня 2003 года заявитель не имел задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет, за исключением недоимки по акцизу в сумме 10640151,96 руб. При этом данные налогового органа о наличии недоимки в указанной сумме опровергаются материалами дела.
В 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах. При этом по одному из лицевых счетов заявителя налоговыми органами учитывалась переплата акциза в сумме 104583578,40 руб., (т. 4, л. д. 38; т. 7, л. д. 31), а по другому - недоимка в сумме 10640151,96 руб. Эта переплата образовалась вследствие принятия налоговыми органами решений о возмещении акциза при налогообложении по налоговой ставке 0% в порядке, установленном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговыми органами. В соответствии с пунктом 4 этой статьи налоговые органы обязаны самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о наличии недоимки по акцизу безосновательно.
Следовательно, вся задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 83884000 руб., подвергнутая в 2000 году реструктуризации, по состоянию на 30 июня 2003 года (то есть в течение трех лет) была погашена. Поэтому задолженность по уплате пени и штрафов в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации подлежала списанию.
При таких обстоятельствах утверждение третьего лица о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 1 декабря 1999 года в сумме 21942380 руб. необоснованно.
Кроме того, в период с 1 декабря 1999 года по 29 апреля 2003 года третьим лицом была начислена пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 7368195,68 руб. Начисление пени в этой сумме является необоснованным, поскольку в соответствии с действовавшим до 1 января 2002 года Законом N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 2 статьи 8), предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети суммы предполагаемого налога на прибыль.
С 1 января 2002 года налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ.
Начисление пени на суммы неуплаченных авансовых платежей, исчисленных исходя из предполагаемой или определенной расчетным путем исходя из налоговой базы прошлых периодов (а не фактически полученной) прибыли, неправомерно, в связи с чем действия третьего лица по начислению пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль не основаны на законе.
В требовании указано, что установленный срок уплаты налога, пропуск которого заявителем повлек начисление пени, истек 2 июля 2003 года и 14 августа 2003 года, что противоречит материалам дела, так как согласно представленному третьим лицом расчету пени последняя по сроку возникновения недоимка была погашена 10 декабря 2001 года (т. 8, л. д. 108). Начиная с 10 декабря 2001 года недоимки не имелось, пени начислялись только на авансы, что неправомерно.
Кроме того, лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без предоставления налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными поручениями на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности по налогам и пени (т. 4, л. д. 74 - 95). Карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами, в связи с чем расчет пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 29310575,78 руб.
Заявитель представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет (т. 4, л. д. 125 - 158).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени (налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Порядка направления требования, утвержденного Приказом МНС России от 2 апреля 2003 года N БГ-3-29/159, срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком либо его законным или уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы (т. 4, л. д. 125 - 158).
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что решение в части признания недействительным требования о взыскании пени в сумме 142782606,44 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку согласно расчету пени по НДС задолженность по уплате пени по состоянию на 1 января 2000 года (входящее сальдо) составляет 137508283,23 руб. Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
По данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2003 года переплата заявителя по НДС составляла 266657844,93 руб. (строка 540 расчета пени по НДС, т. 8, л. д. 85), а на 1 апреля 2003 года - 101636371,15 руб. (строка 565 этого расчета). Поэтому решение об отмене права заявителя на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом было вынесено при отсутствии законных оснований.
Таким образом, утверждение третьего лица о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по НДС по состоянию на 1 января 2000 года в сумме 85309283,23 руб. необоснованно.
Начисление пени по НДС в сумме 54434946, 27 руб. является неправомерным, поскольку реструктуризированная по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимка по НДС в бюджет города Москвы составляла 26899300 руб. В нарушение Распоряжения Правительства города Москвы N 275-РП на указанную сумму реструктурированной недоимки в период с 1 января по 28 марта 2000 года начислялась пеня (т. 8, л. д. 74).
Таким образом, расчет пени по НДС, представленный третьим лицом, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 142163699,23 руб. Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость (т. 4, л. д. 29 - 33; т. 5, л. д. 1 - 121; т. 8, л. д. 8 - 41).
Взыскание всей суммы пени по НДС, начисленной третьим лицом, в размере 217868442,52 руб. правомерно признано необоснованным судами.
Расчет пени по НДС, представленный третьим лицом, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 6866408,54 руб.
Отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на имущество предприятий подтверждается материалами дела (т. 4, л. д. 28; т. 6, л. д. 106 - 129).
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что им правомерно взысканы пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3094020,99 руб., поскольку 22.10.2004 заявитель, обнаружив в ранее представленных декларациях по налогу на имущество предприятий ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество предприятий, а также уплатил недостающую сумму налога на имущество (7195665 руб.) и соответствующие ей пени в сумме 6240716,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 октября 2004 года N 17 и 18 (т. 1, л. д. 105 - 106).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Эти условия при уплате как налога, так и спорной суммы пени заявителем соблюдены. При таких обстоятельствах обязанность по уплате налога и пени признается исполненной. Поэтому довод Инспекции об отсутствии поступлений по указанным платежным поручениям являются необоснованными.
Таким образом, задолженность по уплате пени по уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество предприятий была погашена, и взыскание пени в сумме 3094020,99 руб. не основано на...
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным, поскольку акциз на бензин в сумме 14135759,28 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 25 июня 2004 года N 467 (т. 1, л. д. 101). В платежном документе правильно указаны назначение платежа (вид налога и налоговый период, за который начислен налог), получатель платежа, бюджетный счет, на который этот платеж перечислен. Выпиской банка (т. 1, л. д. 111) подтверждено наличие остатка денежных средств на счете заявителя в сумме, достаточной для проведения этого платежа и списание суммы платежа со счета заявителя. Письмом Банка Москвы от 14 января 2005 года N 61 (т. 4, л. д. 107) подтверждено, что указанная сумма в тот же день - 25 июня 2004 года была перечислена на счет учета доходов федерального бюджета N 401018108000000010041, открытый в Управлении Федерального казначейства по городу Москве. Более того, письмом от 3 сентября 2004 года N 26/4628 (т. 1, л. д. 99) заявитель проинформировал Инспекцию о том, по какому КБК следует отразить перечисленный платеж.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что отсутствие в платежном документе КБК препятствует признанию налога уплаченным. Ссылка Инспекции на Приказ Минфина России от 11 декабря 2002 года N 127н безосновательна, поскольку в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Приказ не является актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, недоимка по акцизу на бензин у заявителя отсутствовала, и взыскание указанного налога в сумме 14091080,04 руб. является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что им правомерно была взыскана недоимка по акцизу на дизельное топливо в сумме 10605787,23 руб., не принимается во внимание, поскольку в 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах: по платежам за 2003 год, а также по расчетам за 2002 год и погашению задолженности прошлых лет (Приложение 2 к Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", т. 9, л. д. 52).
При этом по одному из лицевых счетов заявителя налоговыми органами учитывалась переплата в сумме 104583578,40 руб. (т. 4, л. д. 38; т. 7, л. д. 31), а по другому - недоимка в истребуемой сумме. Указанная переплата образовалась вследствие принятия налоговым органом решений о возмещении акциза при экспорте подакцизных нефтепродуктов, в порядке, установленном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 этой статьи налоговые органы обязаны самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным, поскольку акциз на дизельное топливо в сумме 28647415 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 25 июня 2004 года N 466 (т. 1, л. д. 100).
Таким образом, недоимка по акцизу на дизельное топливо у заявителя отсутствовала, и взыскание налога в сумме 28647415 руб. является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что им правомерно начислена пеня в сумме 7385407,71 руб. за несвоевременную уплату акциза на дизельное топливо, является несостоятельным, поскольку пеня начислена по решению Инспекции N 47/172 от 17 июля 2003 года (с учетом переплаты и уменьшения по решению суда). Однако указанное решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2004 года по делу N А40-40076/03-128-346 (т. 9, л. д. 53).
Взыскание 3103405,22 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным, поскольку третье лицо представило расчет пени по акцизу на дизельное топливо (т. 8, л. д. 88 - 105), согласно которому на 30 июня 2003 года заявитель имел переплату пени в сумме 3972612,86 руб. по акцизу на дизельное топливо (строка 438 расчета пени, т. 8, л. д. 105). Следовательно, задолженности по уплате пени по акцизу на дизельное топливо, по данным третьего лица, не имелось, но имелась переплата в сумме 3747196,6 руб. (3972612,86 руб. - 225416,26 руб. - таблица отклонений, т. 8, л. д. 73).
Кроме того, сумма пени в размере 2490,95 руб. начислена Инспекцией по решению N 42/212 от 20 августа 2003 года (т. 7, л. д. 120 - 121). Взыскание этой суммы неправомерно в силу того, что она была внесена заявителем в бюджет платежным поручением N 648 от 22 сентября 2003 года (т. 6, л. д. 57 оборот).
В жалобе указано, что пеня в размере 908049 руб. 01 коп. начислена по решению Инспекции N 47/227 от 26 августа 2003 года. Однако это решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года по делу N А40-45079/03-117-523 (т. 9, л. д. 56).
Поэтому взыскание 908049,01 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным.
В жалобе указано, что эта пеня в сумме 1520560,52 руб. начислена по решению Инспекции N 42/271 от 26 сентября 2003 года, однако это решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2004 года по делу N А40-56482/03-33-650 (т. 9, л. д. 59).
С учетом изложенного взыскание пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 11931085,62 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Взыскание пени в сумме 49557539,96 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, является необоснованным, поскольку согласно представленному третьим лицом расчету пени по налогу на пользователей автомобильных дорог задолженность по уплате пени по состоянию на 1 января 2000 года (входящее сальдо) составляет 29390703,82 руб. Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
Кроме того, в сверке расчетов указано, что сумма реструктуризированной задолженности по уплате пени составляла 29260000 руб. (т. 7, л. д. 38), в связи с чем утверждение о наличии задолженности в остальной сумме (130703,82 руб.) ничем не подтверждено.
Начисление пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 52426836,14 руб., также является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 29752279,9 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 126).
Закон города Москвы N 14 (в редакции от 15 ноября 2000 года), прямо предусматривающий, что пониженная ставка налога в размере 1% должна применяться начиная с 1 апреля 1998 года, имеет обратную силу. Этот вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 апреля 2002 года N 83-О, и подтверждается единообразной правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 9, л. д. 66 - 72).
В связи с чем налог на пользователей автомобильных дорог в 2000 году должен был быть начислен по ставке 1%, то есть в сумме, в два раза ниже той, которая была начислена заявителем, и исходя из которой третьим лицом начислялись пени. Следовательно, начисленная за 2000 год сумма пени подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ установлена обязанность налоговых органов сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Однако налоговые органы не только не сообщали заявителю об излишней уплате данного налога вследствие применения завышенной ставки, но и начислили пеню при наличии переплаты по налогу.
При начислении пени за период с 01.01.2001 по 13.01.2003 третьим лицом не учтено, что согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, основания для начисления пени в 2001, 2002 и в 2003 годах отсутствовали, и пеня начислена третьим лицом неправомерно.
Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 49557539,96 руб.
С учетом изложенного, взыскание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 66095934,91 руб. правомерно признано судами необоснованным.
Взыскание пени по налогу с продаж в сумме 236424,80 руб. является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимки по налогу с продаж составила 201385,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет г. Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 115).
Расчет пени по налогу с продаж не основан на законе и документально не подтвержден.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу с продаж (т. 4, л. д. 35; т. 7, л. д. 76 - 96).
Таким образом, взыскание пени по налогу с продаж в сумме 348164,14 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Взыскание пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме сумма 5434,48 руб. является неправомерным, поскольку реструктуризированная по состоянию на 1 декабря 1999 года задолженность по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы составила 11223,6 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок уплаты отчислений на ВМСБ был установлен не законом, а правовым актом органов исполнительной власти. Неправомерность начисления пени за несвоевременную уплату этого налога подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов (т. 9, л. д. 88 - 106).
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по отчислениям на ВМСБ (т. 4, л. д. 25 - 26; т. 7, л. д. 97).
Взыскание пени в сумме 1834,29 руб. за несвоевременную уплату налога на рекламу является несостоятельным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года задолженности по налогу на рекламу составила 7144,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 118).
Расчет пени по налогу на рекламу не основан на законе и документально не подтвержден. Налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 1834,29 руб. Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на рекламу (т. 4, л. д. 36; т. 7, л. д. 98 - 104).
Взыскание пени по налогу на рекламу в общей сумме 6790,77 руб. правомерно признано судами необоснованным.
Взыскание пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 59996,03 руб., является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Между тем требование не содержит данных о том, по какому именно налогу начислена пеня и каков установленный законодательством срок уплаты этого налога.
Взыскание пени в сумме 30884,74 руб., начисленной за несвоевременную уплату сбора за период до 15 декабря 1999 года является несостоятельным, в силу непредставления налоговыми органами первичных документов, подтверждающих правомерность начисления пени в указанном размере.
Карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами.
В отношении указанной суммы пени по сбору на нужды образовательных учреждений исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен.
Взыскание пени в сумме 486849,09 руб. за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за период до 17 октября 2000 года, является неправомерным, в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления пени в указанном размере.
Взыскание пени в сумме 471030,96 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду, является несостоятельным, поскольку взыскание указанной платы не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой (т. 4, л. д. 120 - 122).
Взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в размере 26092669 руб. является неправомерным, поскольку заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 28 июля 2004 года 26/4065 (т. 1, л. д. 110) о проведении зачета имеющейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в счет уплаты налога на имущество организаций в сумме 22317360 руб. в этот же бюджет.
Ссылки Инспекции на наличие задолженности по пене, послужившей основанием для неисполнения прямо предусмотренной законом обязанности по зачету, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наличие задолженности по уплате пени не является препятствием для реализации права налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога. Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой (т. 9, л. д. 107). Во-вторых, неправомерность начисления пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, наличие которой Инспекция считает препятствием к проведению зачета.
Взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 40116005 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным. Кроме того, взыскание 1169222,33 руб. пени по налогу на имущество организаций правомерно признано судами необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 23.01.2006 по делу N А40-2102/05-99-17 Арбитражного суда г. Москвы и решение от 30.08.2005 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по КН - без удовлетворения.
Принять отказ ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" от кассационной жалобы на постановление от 23.01.2006. Производство по кассационной жалобе ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 N КА-А40/2096-06 ПО ДЕЛУ N А40-2102/05-99-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2096-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. N 10 от 24.01.2006, Б. - дов. N 81 от 25.08.2005, Т. - дов. N 80 от 25.08.2005, Н. - дов. N 58 от 24.05.2005; от ответчика: М. - дов. N 291 от 25.01.2006; от третьего лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и МИФНС РФ N 1 по КН на решение от 30.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А., на постановление от 23.01.2006 N 09АП-14031/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным требования и обязании возместить НДС к МИФНС РФ N 1 по КН, третье лицо: ИФНС РФ N 23 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным требования об уплате налога МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 23.12.2004 N 245 за исключением пунктов 7, 9 данного требования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган обжаловал решение суда. Постановлением от 23.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит постановление суда изменить. Взыскать с Инспекции госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы Инспекция обязана была уплатить госпошлину в размере 1000 руб. (п. 12 ст. 333.21 НК РФ; подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), поскольку льготой по уплате госпошлины Инспекция вправе пользоваться только в случае обращения в суд с иском в защиту государственных и (или) общественных интересов и в связи с кассационной жалобой налогового органа на судебные акты, в которой он просит их отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на налоговом законодательстве, материалах дела. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Общество заявило ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции не возражал. Суд считает, что отказ от кассационной жалобы в данном случае не нарушает законных прав и обязанностей третьих лиц, поэтому отказ от кассационной жалобы следует принять. В связи с этим отзыв Инспекции на кассационную жалобу Общества к материалам дела не приобщается.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Инспекции, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Представитель ИФНС РФ N 23 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя ИФНС РФ N 23.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, общая сумма недоимки по ряду налогов и сборов, в отношении которых направлено требование, составляет 163222083 руб. и задолженность по пене - 755579530 руб.
Между ответчиком, третьим лицом и заявителем проведена сверка начисления и уплаты налогов, сборов и пени за период с 30.06.2003 по 23.12.2004, Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве провела перерасчет пени за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, в результате чего ответчиком и третьим лицом была фактически признана неправомерность взыскания сумм недоимки и пени, указанных в требовании в части недоимки в сумме 83785132,38 руб. и пени в сумме 358739324,03 руб.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что им правомерно взысканы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, поскольку согласно расчету пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет задолженность по уплате пени по состоянию на 1 декабря 1999 года (входящее сальдо) составляет 21942380,10 руб. (т. 8, л. д. 107). Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма 21942380,10 руб. является суммой задолженности, которая была реструктуризирована 27 июля 2000 года (т. 8, л. д. 133 - 134), а затем 5 июня 2003 года восстановлена вследствие отмены решения о предоставлении заявителю права на реструктуризацию задолженности на основании неполной уплаты заявителем текущих платежей по НДС за 1 квартал 2003 года (т. 8, л. д. 138 - 139). В то же время по данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2003 года переплата заявителя по НДС составляла 266657844,93 руб. (строка 540 расчета пени по НДС, т. 8 л. д. 85), а на 1 апреля 2003 года - 101636371,15 руб. (срока 565 этого расчета).
Кроме того, по состоянию на 30 июня 2003 года заявитель не имел задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет, за исключением недоимки по акцизу в сумме 10640151,96 руб. При этом данные налогового органа о наличии недоимки в указанной сумме опровергаются материалами дела.
В 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах. При этом по одному из лицевых счетов заявителя налоговыми органами учитывалась переплата акциза в сумме 104583578,40 руб., (т. 4, л. д. 38; т. 7, л. д. 31), а по другому - недоимка в сумме 10640151,96 руб. Эта переплата образовалась вследствие принятия налоговыми органами решений о возмещении акциза при налогообложении по налоговой ставке 0% в порядке, установленном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговыми органами. В соответствии с пунктом 4 этой статьи налоговые органы обязаны самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о наличии недоимки по акцизу безосновательно.
Следовательно, вся задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 83884000 руб., подвергнутая в 2000 году реструктуризации, по состоянию на 30 июня 2003 года (то есть в течение трех лет) была погашена. Поэтому задолженность по уплате пени и штрафов в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации подлежала списанию.
При таких обстоятельствах утверждение третьего лица о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 1 декабря 1999 года в сумме 21942380 руб. необоснованно.
Кроме того, в период с 1 декабря 1999 года по 29 апреля 2003 года третьим лицом была начислена пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 7368195,68 руб. Начисление пени в этой сумме является необоснованным, поскольку в соответствии с действовавшим до 1 января 2002 года Законом N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 2 статьи 8), предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети суммы предполагаемого налога на прибыль.
С 1 января 2002 года налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ.
Начисление пени на суммы неуплаченных авансовых платежей, исчисленных исходя из предполагаемой или определенной расчетным путем исходя из налоговой базы прошлых периодов (а не фактически полученной) прибыли, неправомерно, в связи с чем действия третьего лица по начислению пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль не основаны на законе.
В требовании указано, что установленный срок уплаты налога, пропуск которого заявителем повлек начисление пени, истек 2 июля 2003 года и 14 августа 2003 года, что противоречит материалам дела, так как согласно представленному третьим лицом расчету пени последняя по сроку возникновения недоимка была погашена 10 декабря 2001 года (т. 8, л. д. 108). Начиная с 10 декабря 2001 года недоимки не имелось, пени начислялись только на авансы, что неправомерно.
Кроме того, лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без предоставления налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными поручениями на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности по налогам и пени (т. 4, л. д. 74 - 95). Карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами, в связи с чем расчет пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 29310575,78 руб.
Заявитель представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет (т. 4, л. д. 125 - 158).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени (налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Порядка направления требования, утвержденного Приказом МНС России от 2 апреля 2003 года N БГ-3-29/159, срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком либо его законным или уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы (т. 4, л. д. 125 - 158).
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что решение в части признания недействительным требования о взыскании пени в сумме 142782606,44 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку согласно расчету пени по НДС задолженность по уплате пени по состоянию на 1 января 2000 года (входящее сальдо) составляет 137508283,23 руб. Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
По данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2003 года переплата заявителя по НДС составляла 266657844,93 руб. (строка 540 расчета пени по НДС, т. 8, л. д. 85), а на 1 апреля 2003 года - 101636371,15 руб. (строка 565 этого расчета). Поэтому решение об отмене права заявителя на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом было вынесено при отсутствии законных оснований.
Таким образом, утверждение третьего лица о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по НДС по состоянию на 1 января 2000 года в сумме 85309283,23 руб. необоснованно.
Начисление пени по НДС в сумме 54434946, 27 руб. является неправомерным, поскольку реструктуризированная по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимка по НДС в бюджет города Москвы составляла 26899300 руб. В нарушение Распоряжения Правительства города Москвы N 275-РП на указанную сумму реструктурированной недоимки в период с 1 января по 28 марта 2000 года начислялась пеня (т. 8, л. д. 74).
Таким образом, расчет пени по НДС, представленный третьим лицом, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 142163699,23 руб. Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость (т. 4, л. д. 29 - 33; т. 5, л. д. 1 - 121; т. 8, л. д. 8 - 41).
Взыскание всей суммы пени по НДС, начисленной третьим лицом, в размере 217868442,52 руб. правомерно признано необоснованным судами.
Расчет пени по НДС, представленный третьим лицом, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 6866408,54 руб.
Отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на имущество предприятий подтверждается материалами дела (т. 4, л. д. 28; т. 6, л. д. 106 - 129).
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что им правомерно взысканы пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3094020,99 руб., поскольку 22.10.2004 заявитель, обнаружив в ранее представленных декларациях по налогу на имущество предприятий ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество предприятий, а также уплатил недостающую сумму налога на имущество (7195665 руб.) и соответствующие ей пени в сумме 6240716,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 октября 2004 года N 17 и 18 (т. 1, л. д. 105 - 106).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Эти условия при уплате как налога, так и спорной суммы пени заявителем соблюдены. При таких обстоятельствах обязанность по уплате налога и пени признается исполненной. Поэтому довод Инспекции об отсутствии поступлений по указанным платежным поручениям являются необоснованными.
Таким образом, задолженность по уплате пени по уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество предприятий была погашена, и взыскание пени в сумме 3094020,99 руб. не основано на...
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным, поскольку акциз на бензин в сумме 14135759,28 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 25 июня 2004 года N 467 (т. 1, л. д. 101). В платежном документе правильно указаны назначение платежа (вид налога и налоговый период, за который начислен налог), получатель платежа, бюджетный счет, на который этот платеж перечислен. Выпиской банка (т. 1, л. д. 111) подтверждено наличие остатка денежных средств на счете заявителя в сумме, достаточной для проведения этого платежа и списание суммы платежа со счета заявителя. Письмом Банка Москвы от 14 января 2005 года N 61 (т. 4, л. д. 107) подтверждено, что указанная сумма в тот же день - 25 июня 2004 года была перечислена на счет учета доходов федерального бюджета N 401018108000000010041, открытый в Управлении Федерального казначейства по городу Москве. Более того, письмом от 3 сентября 2004 года N 26/4628 (т. 1, л. д. 99) заявитель проинформировал Инспекцию о том, по какому КБК следует отразить перечисленный платеж.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что отсутствие в платежном документе КБК препятствует признанию налога уплаченным. Ссылка Инспекции на Приказ Минфина России от 11 декабря 2002 года N 127н безосновательна, поскольку в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Приказ не является актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, недоимка по акцизу на бензин у заявителя отсутствовала, и взыскание указанного налога в сумме 14091080,04 руб. является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что им правомерно была взыскана недоимка по акцизу на дизельное топливо в сумме 10605787,23 руб., не принимается во внимание, поскольку в 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах: по платежам за 2003 год, а также по расчетам за 2002 год и погашению задолженности прошлых лет (Приложение 2 к Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", т. 9, л. д. 52).
При этом по одному из лицевых счетов заявителя налоговыми органами учитывалась переплата в сумме 104583578,40 руб. (т. 4, л. д. 38; т. 7, л. д. 31), а по другому - недоимка в истребуемой сумме. Указанная переплата образовалась вследствие принятия налоговым органом решений о возмещении акциза при экспорте подакцизных нефтепродуктов, в порядке, установленном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 этой статьи налоговые органы обязаны самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным, поскольку акциз на дизельное топливо в сумме 28647415 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 25 июня 2004 года N 466 (т. 1, л. д. 100).
Таким образом, недоимка по акцизу на дизельное топливо у заявителя отсутствовала, и взыскание налога в сумме 28647415 руб. является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что им правомерно начислена пеня в сумме 7385407,71 руб. за несвоевременную уплату акциза на дизельное топливо, является несостоятельным, поскольку пеня начислена по решению Инспекции N 47/172 от 17 июля 2003 года (с учетом переплаты и уменьшения по решению суда). Однако указанное решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2004 года по делу N А40-40076/03-128-346 (т. 9, л. д. 53).
Взыскание 3103405,22 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным, поскольку третье лицо представило расчет пени по акцизу на дизельное топливо (т. 8, л. д. 88 - 105), согласно которому на 30 июня 2003 года заявитель имел переплату пени в сумме 3972612,86 руб. по акцизу на дизельное топливо (строка 438 расчета пени, т. 8, л. д. 105). Следовательно, задолженности по уплате пени по акцизу на дизельное топливо, по данным третьего лица, не имелось, но имелась переплата в сумме 3747196,6 руб. (3972612,86 руб. - 225416,26 руб. - таблица отклонений, т. 8, л. д. 73).
Кроме того, сумма пени в размере 2490,95 руб. начислена Инспекцией по решению N 42/212 от 20 августа 2003 года (т. 7, л. д. 120 - 121). Взыскание этой суммы неправомерно в силу того, что она была внесена заявителем в бюджет платежным поручением N 648 от 22 сентября 2003 года (т. 6, л. д. 57 оборот).
В жалобе указано, что пеня в размере 908049 руб. 01 коп. начислена по решению Инспекции N 47/227 от 26 августа 2003 года. Однако это решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года по делу N А40-45079/03-117-523 (т. 9, л. д. 56).
Поэтому взыскание 908049,01 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным.
В жалобе указано, что эта пеня в сумме 1520560,52 руб. начислена по решению Инспекции N 42/271 от 26 сентября 2003 года, однако это решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2004 года по делу N А40-56482/03-33-650 (т. 9, л. д. 59).
С учетом изложенного взыскание пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 11931085,62 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Взыскание пени в сумме 49557539,96 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, является необоснованным, поскольку согласно представленному третьим лицом расчету пени по налогу на пользователей автомобильных дорог задолженность по уплате пени по состоянию на 1 января 2000 года (входящее сальдо) составляет 29390703,82 руб. Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
Кроме того, в сверке расчетов указано, что сумма реструктуризированной задолженности по уплате пени составляла 29260000 руб. (т. 7, л. д. 38), в связи с чем утверждение о наличии задолженности в остальной сумме (130703,82 руб.) ничем не подтверждено.
Начисление пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 52426836,14 руб., также является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 29752279,9 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 126).
Закон города Москвы N 14 (в редакции от 15 ноября 2000 года), прямо предусматривающий, что пониженная ставка налога в размере 1% должна применяться начиная с 1 апреля 1998 года, имеет обратную силу. Этот вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 апреля 2002 года N 83-О, и подтверждается единообразной правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 9, л. д. 66 - 72).
В связи с чем налог на пользователей автомобильных дорог в 2000 году должен был быть начислен по ставке 1%, то есть в сумме, в два раза ниже той, которая была начислена заявителем, и исходя из которой третьим лицом начислялись пени. Следовательно, начисленная за 2000 год сумма пени подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ установлена обязанность налоговых органов сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Однако налоговые органы не только не сообщали заявителю об излишней уплате данного налога вследствие применения завышенной ставки, но и начислили пеню при наличии переплаты по налогу.
При начислении пени за период с 01.01.2001 по 13.01.2003 третьим лицом не учтено, что согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, основания для начисления пени в 2001, 2002 и в 2003 годах отсутствовали, и пеня начислена третьим лицом неправомерно.
Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 49557539,96 руб.
С учетом изложенного, взыскание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 66095934,91 руб. правомерно признано судами необоснованным.
Взыскание пени по налогу с продаж в сумме 236424,80 руб. является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимки по налогу с продаж составила 201385,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет г. Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 115).
Расчет пени по налогу с продаж не основан на законе и документально не подтвержден.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу с продаж (т. 4, л. д. 35; т. 7, л. д. 76 - 96).
Таким образом, взыскание пени по налогу с продаж в сумме 348164,14 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Взыскание пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме сумма 5434,48 руб. является неправомерным, поскольку реструктуризированная по состоянию на 1 декабря 1999 года задолженность по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы составила 11223,6 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок уплаты отчислений на ВМСБ был установлен не законом, а правовым актом органов исполнительной власти. Неправомерность начисления пени за несвоевременную уплату этого налога подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов (т. 9, л. д. 88 - 106).
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по отчислениям на ВМСБ (т. 4, л. д. 25 - 26; т. 7, л. д. 97).
Взыскание пени в сумме 1834,29 руб. за несвоевременную уплату налога на рекламу является несостоятельным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года задолженности по налогу на рекламу составила 7144,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 118).
Расчет пени по налогу на рекламу не основан на законе и документально не подтвержден. Налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 1834,29 руб. Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на рекламу (т. 4, л. д. 36; т. 7, л. д. 98 - 104).
Взыскание пени по налогу на рекламу в общей сумме 6790,77 руб. правомерно признано судами необоснованным.
Взыскание пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 59996,03 руб., является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Между тем требование не содержит данных о том, по какому именно налогу начислена пеня и каков установленный законодательством срок уплаты этого налога.
Взыскание пени в сумме 30884,74 руб., начисленной за несвоевременную уплату сбора за период до 15 декабря 1999 года является несостоятельным, в силу непредставления налоговыми органами первичных документов, подтверждающих правомерность начисления пени в указанном размере.
Карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами.
В отношении указанной суммы пени по сбору на нужды образовательных учреждений исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен.
Взыскание пени в сумме 486849,09 руб. за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за период до 17 октября 2000 года, является неправомерным, в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления пени в указанном размере.
Взыскание пени в сумме 471030,96 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду, является несостоятельным, поскольку взыскание указанной платы не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой (т. 4, л. д. 120 - 122).
Взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в размере 26092669 руб. является неправомерным, поскольку заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 28 июля 2004 года 26/4065 (т. 1, л. д. 110) о проведении зачета имеющейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в счет уплаты налога на имущество организаций в сумме 22317360 руб. в этот же бюджет.
Ссылки Инспекции на наличие задолженности по пене, послужившей основанием для неисполнения прямо предусмотренной законом обязанности по зачету, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наличие задолженности по уплате пени не является препятствием для реализации права налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога. Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой (т. 9, л. д. 107). Во-вторых, неправомерность начисления пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, наличие которой Инспекция считает препятствием к проведению зачета.
Взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 40116005 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным. Кроме того, взыскание 1169222,33 руб. пени по налогу на имущество организаций правомерно признано судами необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 23.01.2006 по делу N А40-2102/05-99-17 Арбитражного суда г. Москвы и решение от 30.08.2005 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по КН - без удовлетворения.
Принять отказ ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" от кассационной жалобы на постановление от 23.01.2006. Производство по кассационной жалобе ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)