Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3888-888/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 по делу N 10-192/03 (А-756/03),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. Баранова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 05-21/2457-1 от 19.03.2002 в части предложения уплатить земельный налог за 1999 год в сумме 2539932 рублей, за 2000 год в сумме 5092867 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1018573 рублей.
В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на отсутствие оснований по взысканию земельного налога в связи с неправомерным установлением повышенной ставки на 1999 - 2000 годы.
Инспекция МНС обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ОМО им. Баранова" налоговой санкции в размере 1018573 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.06.2003 требования ФГУП "ОМО им. Баранова" удовлетворены, Инспекции МНС в иске отказано.
При этом арбитражный суд исходил из правомерности требований заявителя в связи с тем, что порядок вступления в силу Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, был нарушен, вследствие чего предприятием правомерно был исчислен налог на землю за 1999 - 2000 годы без учета поправочного коэффициента, фактически не действовавшего в указанные периоды.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя, иск налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
Свои требования Инспекция МНС мотивирует тем, что арбитражным судом нарушены положения статей 68, 71, 75, 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению налогового органа, привело к принятию неправильных судебных актов. Также налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, считает, что исчисление земельного налога в течение спорного периода необходимо было производить с учетом норм соответствующих бюджетных законов.
Представители ФГУП "ОМО им. Баранова" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленных ФГУП "ОМО им. Баранова" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 и 2000 годы, в которых предприятием применены ставки земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" N 36-ФЗ от 22.02.99, статьей 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" N 227-ФЗ от 31.12.99, Инспекцией МНС вынесено решение N 05-21/2457-1 от 19.03.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 1999 год; за неполную уплату налога за 2000 год предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1018573 рублей. Указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленный земельный налог за 1999 год в сумме 2539932 рублей и за 2000 год в сумме 5092867 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 370469 рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования, а пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
В 2000 году статьей 18 Закона Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено применение ставок земельного налога, действовавших в 1999 году, для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Из положений части 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", относя их к самостоятельным элементам налогообложения.
Введение коэффициента исчисления земельного налога федеральными законами о бюджете Российской Федерации не изменяет самой ставки налога, так как ее установление отнесено подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления.
Однако устанавливаемый коэффициент влияет на порядок исчисления налога, а не изменяет конкретную дифференцированную ставку этого налога.
Федеральные законы о федеральном бюджете принимаются в рамках бюджетного законодательства и в соответствии с положениями статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовые акты, устанавливающие земельные коэффициенты, не относятся к налоговому законодательству, так как согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Федеральные законы о федеральном бюджете являются финансовыми документами, которые принимаются в целом на текущий год и действуют независимо от даты опубликования, к ним не применяется специальный порядок введения их в действие, предусмотренный статьей 5 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что статьи Федеральных законов N N 36-ФЗ, 227-ФЗ, которые вводят повышающие коэффициенты на ставку налога, относятся к актам законодательства о налогах и сборах и на них распространяется специальная норма о порядке вступления в силу нормативных актов - пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, несостоятелен.
Вышеназванные Законы являются нормативными актами прямого действия и распространяются на спорный период, то есть на 1999 - 2000 годы.
Таким образом, суд первой инстанции по данному делу неправильно применил нормы материального права, дав неправильное толкование закону.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП "ОМО им. Баранова", суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому АО г. Омска в 2001 году была проведена дополнительная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФГУП "ОМО им. Баранова" земельного налога за 1998 - 2000 годы. В ходе данной проверки установлен факт неуплаты предприятием земельного налога за 1998 год, а также факт исчисления в завышенном размере земельного налога за 1999 - 2000 годы, что нашло отражение в акте проверки от 22.10.2001.
По материалам указанной проверки налоговым органом вынесено решение N 09/9660 от 23.11.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 1998 год, а также данным решением предприятию уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы земельного налога за 1999 год в сумме 1949073,8 руб., за 2000 год в сумме 2345615,43 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности сводные расчеты налога за спорные периоды, положенные в основу решения налогового органа по результатам указанной выше выездной налоговой проверки, которые делались, как отмечено судом, с применением ставок налога, используемых предприятием в первоначальных декларациях по земельному налогу за 1999 - 2000 годы, а также расчеты земельного налога за указанные периоды исходя из площадей земельных участков, указанных в сводных расчетах, с применением ставок налога по уточненным декларациям, и дав им в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии факта излишней уплаты предприятием земельного налога за 1999 - 2000 годы. В связи с чем доначисление земельного налога за спорный период предприятию по результатам камеральной налоговой проверки правильно признано судом неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда относительно указанных выше обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-192/03 (А-756/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3888-888/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 по делу N 10-192/03 (А-756/03),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. Баранова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 05-21/2457-1 от 19.03.2002 в части предложения уплатить земельный налог за 1999 год в сумме 2539932 рублей, за 2000 год в сумме 5092867 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1018573 рублей.
В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на отсутствие оснований по взысканию земельного налога в связи с неправомерным установлением повышенной ставки на 1999 - 2000 годы.
Инспекция МНС обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ОМО им. Баранова" налоговой санкции в размере 1018573 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.06.2003 требования ФГУП "ОМО им. Баранова" удовлетворены, Инспекции МНС в иске отказано.
При этом арбитражный суд исходил из правомерности требований заявителя в связи с тем, что порядок вступления в силу Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, был нарушен, вследствие чего предприятием правомерно был исчислен налог на землю за 1999 - 2000 годы без учета поправочного коэффициента, фактически не действовавшего в указанные периоды.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя, иск налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
Свои требования Инспекция МНС мотивирует тем, что арбитражным судом нарушены положения статей 68, 71, 75, 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению налогового органа, привело к принятию неправильных судебных актов. Также налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, считает, что исчисление земельного налога в течение спорного периода необходимо было производить с учетом норм соответствующих бюджетных законов.
Представители ФГУП "ОМО им. Баранова" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленных ФГУП "ОМО им. Баранова" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 и 2000 годы, в которых предприятием применены ставки земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" N 36-ФЗ от 22.02.99, статьей 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" N 227-ФЗ от 31.12.99, Инспекцией МНС вынесено решение N 05-21/2457-1 от 19.03.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 1999 год; за неполную уплату налога за 2000 год предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1018573 рублей. Указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленный земельный налог за 1999 год в сумме 2539932 рублей и за 2000 год в сумме 5092867 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 370469 рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования, а пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
В 2000 году статьей 18 Закона Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено применение ставок земельного налога, действовавших в 1999 году, для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Из положений части 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", относя их к самостоятельным элементам налогообложения.
Введение коэффициента исчисления земельного налога федеральными законами о бюджете Российской Федерации не изменяет самой ставки налога, так как ее установление отнесено подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления.
Однако устанавливаемый коэффициент влияет на порядок исчисления налога, а не изменяет конкретную дифференцированную ставку этого налога.
Федеральные законы о федеральном бюджете принимаются в рамках бюджетного законодательства и в соответствии с положениями статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовые акты, устанавливающие земельные коэффициенты, не относятся к налоговому законодательству, так как согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Федеральные законы о федеральном бюджете являются финансовыми документами, которые принимаются в целом на текущий год и действуют независимо от даты опубликования, к ним не применяется специальный порядок введения их в действие, предусмотренный статьей 5 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что статьи Федеральных законов N N 36-ФЗ, 227-ФЗ, которые вводят повышающие коэффициенты на ставку налога, относятся к актам законодательства о налогах и сборах и на них распространяется специальная норма о порядке вступления в силу нормативных актов - пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, несостоятелен.
Вышеназванные Законы являются нормативными актами прямого действия и распространяются на спорный период, то есть на 1999 - 2000 годы.
Таким образом, суд первой инстанции по данному делу неправильно применил нормы материального права, дав неправильное толкование закону.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП "ОМО им. Баранова", суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому АО г. Омска в 2001 году была проведена дополнительная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФГУП "ОМО им. Баранова" земельного налога за 1998 - 2000 годы. В ходе данной проверки установлен факт неуплаты предприятием земельного налога за 1998 год, а также факт исчисления в завышенном размере земельного налога за 1999 - 2000 годы, что нашло отражение в акте проверки от 22.10.2001.
По материалам указанной проверки налоговым органом вынесено решение N 09/9660 от 23.11.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 1998 год, а также данным решением предприятию уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы земельного налога за 1999 год в сумме 1949073,8 руб., за 2000 год в сумме 2345615,43 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности сводные расчеты налога за спорные периоды, положенные в основу решения налогового органа по результатам указанной выше выездной налоговой проверки, которые делались, как отмечено судом, с применением ставок налога, используемых предприятием в первоначальных декларациях по земельному налогу за 1999 - 2000 годы, а также расчеты земельного налога за указанные периоды исходя из площадей земельных участков, указанных в сводных расчетах, с применением ставок налога по уточненным декларациям, и дав им в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии факта излишней уплаты предприятием земельного налога за 1999 - 2000 годы. В связи с чем доначисление земельного налога за спорный период предприятию по результатам камеральной налоговой проверки правильно признано судом неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда относительно указанных выше обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-192/03 (А-756/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2004 N Ф04/3888-888/А46-2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3888-888/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 по делу N 10-192/03 (А-756/03),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. Баранова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 05-21/2457-1 от 19.03.2002 в части предложения уплатить земельный налог за 1999 год в сумме 2539932 рублей, за 2000 год в сумме 5092867 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1018573 рублей.
В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на отсутствие оснований по взысканию земельного налога в связи с неправомерным установлением повышенной ставки на 1999 - 2000 годы.
Инспекция МНС обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ОМО им. Баранова" налоговой санкции в размере 1018573 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.06.2003 требования ФГУП "ОМО им. Баранова" удовлетворены, Инспекции МНС в иске отказано.
При этом арбитражный суд исходил из правомерности требований заявителя в связи с тем, что порядок вступления в силу Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, был нарушен, вследствие чего предприятием правомерно был исчислен налог на землю за 1999 - 2000 годы без учета поправочного коэффициента, фактически не действовавшего в указанные периоды.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя, иск налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
Свои требования Инспекция МНС мотивирует тем, что арбитражным судом нарушены положения статей 68, 71, 75, 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению налогового органа, привело к принятию неправильных судебных актов. Также налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, считает, что исчисление земельного налога в течение спорного периода необходимо было производить с учетом норм соответствующих бюджетных законов.
Представители ФГУП "ОМО им. Баранова" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленных ФГУП "ОМО им. Баранова" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 и 2000 годы, в которых предприятием применены ставки земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" N 36-ФЗ от 22.02.99, статьей 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" N 227-ФЗ от 31.12.99, Инспекцией МНС вынесено решение N 05-21/2457-1 от 19.03.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 1999 год; за неполную уплату налога за 2000 год предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1018573 рублей. Указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленный земельный налог за 1999 год в сумме 2539932 рублей и за 2000 год в сумме 5092867 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 370469 рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования, а пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
В 2000 году статьей 18 Закона Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено применение ставок земельного налога, действовавших в 1999 году, для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Из положений части 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", относя их к самостоятельным элементам налогообложения.
Введение коэффициента исчисления земельного налога федеральными законами о бюджете Российской Федерации не изменяет самой ставки налога, так как ее установление отнесено подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления.
Однако устанавливаемый коэффициент влияет на порядок исчисления налога, а не изменяет конкретную дифференцированную ставку этого налога.
Федеральные законы о федеральном бюджете принимаются в рамках бюджетного законодательства и в соответствии с положениями статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовые акты, устанавливающие земельные коэффициенты, не относятся к налоговому законодательству, так как согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Федеральные законы о федеральном бюджете являются финансовыми документами, которые принимаются в целом на текущий год и действуют независимо от даты опубликования, к ним не применяется специальный порядок введения их в действие, предусмотренный статьей 5 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что статьи Федеральных законов N N 36-ФЗ, 227-ФЗ, которые вводят повышающие коэффициенты на ставку налога, относятся к актам законодательства о налогах и сборах и на них распространяется специальная норма о порядке вступления в силу нормативных актов - пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, несостоятелен.
Вышеназванные Законы являются нормативными актами прямого действия и распространяются на спорный период, то есть на 1999 - 2000 годы.
Таким образом, суд первой инстанции по данному делу неправильно применил нормы материального права, дав неправильное толкование закону.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП "ОМО им. Баранова", суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому АО г. Омска в 2001 году была проведена дополнительная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФГУП "ОМО им. Баранова" земельного налога за 1998 - 2000 годы. В ходе данной проверки установлен факт неуплаты предприятием земельного налога за 1998 год, а также факт исчисления в завышенном размере земельного налога за 1999 - 2000 годы, что нашло отражение в акте проверки от 22.10.2001.
По материалам указанной проверки налоговым органом вынесено решение N 09/9660 от 23.11.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 1998 год, а также данным решением предприятию уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы земельного налога за 1999 год в сумме 1949073,8 руб., за 2000 год в сумме 2345615,43 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности сводные расчеты налога за спорные периоды, положенные в основу решения налогового органа по результатам указанной выше выездной налоговой проверки, которые делались, как отмечено судом, с применением ставок налога, используемых предприятием в первоначальных декларациях по земельному налогу за 1999 - 2000 годы, а также расчеты земельного налога за указанные периоды исходя из площадей земельных участков, указанных в сводных расчетах, с применением ставок налога по уточненным декларациям, и дав им в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии факта излишней уплаты предприятием земельного налога за 1999 - 2000 годы. В связи с чем доначисление земельного налога за спорный период предприятию по результатам камеральной налоговой проверки правильно признано судом неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда относительно указанных выше обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-192/03 (А-756/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3888-888/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 по делу N 10-192/03 (А-756/03),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. Баранова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 05-21/2457-1 от 19.03.2002 в части предложения уплатить земельный налог за 1999 год в сумме 2539932 рублей, за 2000 год в сумме 5092867 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1018573 рублей.
В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на отсутствие оснований по взысканию земельного налога в связи с неправомерным установлением повышенной ставки на 1999 - 2000 годы.
Инспекция МНС обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ОМО им. Баранова" налоговой санкции в размере 1018573 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.06.2003 требования ФГУП "ОМО им. Баранова" удовлетворены, Инспекции МНС в иске отказано.
При этом арбитражный суд исходил из правомерности требований заявителя в связи с тем, что порядок вступления в силу Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, был нарушен, вследствие чего предприятием правомерно был исчислен налог на землю за 1999 - 2000 годы без учета поправочного коэффициента, фактически не действовавшего в указанные периоды.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя, иск налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
Свои требования Инспекция МНС мотивирует тем, что арбитражным судом нарушены положения статей 68, 71, 75, 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению налогового органа, привело к принятию неправильных судебных актов. Также налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, считает, что исчисление земельного налога в течение спорного периода необходимо было производить с учетом норм соответствующих бюджетных законов.
Представители ФГУП "ОМО им. Баранова" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленных ФГУП "ОМО им. Баранова" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 и 2000 годы, в которых предприятием применены ставки земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" N 36-ФЗ от 22.02.99, статьей 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" N 227-ФЗ от 31.12.99, Инспекцией МНС вынесено решение N 05-21/2457-1 от 19.03.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 1999 год; за неполную уплату налога за 2000 год предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1018573 рублей. Указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленный земельный налог за 1999 год в сумме 2539932 рублей и за 2000 год в сумме 5092867 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 370469 рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования, а пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
В 2000 году статьей 18 Закона Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено применение ставок земельного налога, действовавших в 1999 году, для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Из положений части 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", относя их к самостоятельным элементам налогообложения.
Введение коэффициента исчисления земельного налога федеральными законами о бюджете Российской Федерации не изменяет самой ставки налога, так как ее установление отнесено подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления.
Однако устанавливаемый коэффициент влияет на порядок исчисления налога, а не изменяет конкретную дифференцированную ставку этого налога.
Федеральные законы о федеральном бюджете принимаются в рамках бюджетного законодательства и в соответствии с положениями статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовые акты, устанавливающие земельные коэффициенты, не относятся к налоговому законодательству, так как согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Федеральные законы о федеральном бюджете являются финансовыми документами, которые принимаются в целом на текущий год и действуют независимо от даты опубликования, к ним не применяется специальный порядок введения их в действие, предусмотренный статьей 5 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что статьи Федеральных законов N N 36-ФЗ, 227-ФЗ, которые вводят повышающие коэффициенты на ставку налога, относятся к актам законодательства о налогах и сборах и на них распространяется специальная норма о порядке вступления в силу нормативных актов - пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, несостоятелен.
Вышеназванные Законы являются нормативными актами прямого действия и распространяются на спорный период, то есть на 1999 - 2000 годы.
Таким образом, суд первой инстанции по данному делу неправильно применил нормы материального права, дав неправильное толкование закону.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП "ОМО им. Баранова", суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому АО г. Омска в 2001 году была проведена дополнительная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФГУП "ОМО им. Баранова" земельного налога за 1998 - 2000 годы. В ходе данной проверки установлен факт неуплаты предприятием земельного налога за 1998 год, а также факт исчисления в завышенном размере земельного налога за 1999 - 2000 годы, что нашло отражение в акте проверки от 22.10.2001.
По материалам указанной проверки налоговым органом вынесено решение N 09/9660 от 23.11.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 1998 год, а также данным решением предприятию уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы земельного налога за 1999 год в сумме 1949073,8 руб., за 2000 год в сумме 2345615,43 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности сводные расчеты налога за спорные периоды, положенные в основу решения налогового органа по результатам указанной выше выездной налоговой проверки, которые делались, как отмечено судом, с применением ставок налога, используемых предприятием в первоначальных декларациях по земельному налогу за 1999 - 2000 годы, а также расчеты земельного налога за указанные периоды исходя из площадей земельных участков, указанных в сводных расчетах, с применением ставок налога по уточненным декларациям, и дав им в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии факта излишней уплаты предприятием земельного налога за 1999 - 2000 годы. В связи с чем доначисление земельного налога за спорный период предприятию по результатам камеральной налоговой проверки правильно признано судом неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда относительно указанных выше обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-192/03 (А-756/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)