Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2007 г. Дело N 09АП-2074/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Г., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: В. по дов. 27.03.2007 N 01/106, А. по дов. от 28.12.2006 N 01/286, от заинтересованного лица: З. по дов. от 21.09.2006 N 05-04/53578, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-67173/06-75-384, принятое судьей Н. по заявлению ЗАО "Тоннельный отряд - 44" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными и не подлежащими исполнению требования, постановления и решения.
ЗАО "Тоннельный отряд - 44" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, постановления от 23.08.2006 N 18 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)", решения от 22.08.2006 N 46536 о приостановлении операций по счетам общества в части, касающейся недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10902048,01 руб., недействительными, а в оставшейся части, а именно в части, касающейся налога на добавленную стоимость в размере 57963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1273905,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1656,01 руб.; налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 56143 руб., а также пени по нему в размере 6134,65 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 5430,53 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 21954,15 руб. - не подлежащими исполнению (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату обязательных страховых взносов и занижение ЕСН. В представленных налоговых декларациях была указана одна сумма, но оплата была другая. Уточненную налоговую декларацию и корректирующий расчет заявитель не представлял. Акт сверки по состоянию на 06.07.2006 не может подтверждать факт отсутствия у заявителя недоимки, так как на тот момент в карточку лицевого счета не были внесены данные о задолженности. Заявителем не были уплачены суммы задолженности в добровольном порядке. В налоговый орган не представлялись документы, подтверждающие погашение задолженности. Требование заявителем было получено нарочно.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приведя доводы, задолженность нами была погашена добровольно в полном размере. В платежных поручениях у нас имелась ссылка на требование налогового органа об уплате недоимки и пени.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2006 заявителем представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год.
Решением налогового органа от 06.06.2006 N 14-05/163, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2005 год, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов по ОПС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм взносов в размере 2362480,60 руб. Заявителю предложено перечислить в бюджет налоги и пени по ЕСН, страховые взносы по ОПС и пени, налоговую санкцию по требованию налогового органа всего в сумме 2892523,89 руб. (т. 1 л.д. 102 - 103).
На основании указанного решения заявителю налоговым органом выставлено требования об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, которым заявителю предложено в установленные сроки уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57963; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 10902048 руб., пени ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1273905,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ в сумме 1656,01 руб. (т. 1 л.д. 16 - 17) и N 11540/1197 по состоянию на 06.06.2007, которым заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 56143 руб.; пени по налогу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 6134,65 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования в размере 21954,15 руб.
В связи с неисполнением заявителем указанных требований, по мнению налогового органа, Инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 23.08.2006 N 18, в соответствии с которым принято постановление от 23.08.2006 N 18 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (т. 1 л.д. 30) в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налога по состоянию на 06.07.2006 N 11539/1197, 11540/1197.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога (сбора), а также пени по указанным требованиям, Инспекцией принято решение от 22.08.2006 N 46536 о приостановлении расходных операций по счетам заявителя в ЗАО АКБ "БНКВ".
Исследовав представленные в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, постановление от 23.08.2006 N 18 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)", решения от 22.08.2006 N 46536 являются недействительными, поскольку вынесены с нарушением действующего законодательства.
Доводы налогового органа о том, что заявитель не исполнил обязанность по уплате налога (сбора) в полном объеме за спорные периоды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Согласно материалам дела, органом Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области заявителю выставлено требование N 299 по состоянию на 02.06.2006 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем (т. 1 л.д. 99 - 100), которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам: 8598214 руб. (страховая часть) и 1181038 руб. (накопительная часть): пени на страховую часть - 165085,71 руб., и пени на накопительную часть - 22675,93 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем за который внесены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей внесенных за отчетный период.
Как следует из решения налогового органа от 06.06.2006 N 14-05/1636 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 102 - 103) основанием для начисления единого социального налога в федеральный бюджет послужили факты несвоевременного и не в полном объеме перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Между тем, как следует из материалов дела, заявитель начислил страховые взносы на сумму 14870223 руб. за период с 1 квартала 2005 г. по 17.04.2006, из которых уплатил 4689704 руб., что подтверждается представленными заявителем налоговому органу платежными поручениями от 20.06.2006 N 11, 12, 13, 14, 15, 16 (т. 1 л.д. 19 - 24).
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, с момента погашения задолженности по страховым взносам заявителем погашена обязанность по уплате ЕСН в федеральный бюджет, возникшая в связи с неуплатой страховых взносов и необоснованным применением вычета.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент выставления заявителю Инспекцией требования об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, принятия налоговым органом постановления от 23.08.2006 N 18 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)", а также решения от 22.08.2006 N 46536 о приостановлении операций по счетам заявителя отсутствовала недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10902048,01 руб., так как платежными поручениями от 20.06.2006 N 11, 12, 14, 15 обществом произведено погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, актом сверки расчетов заявителя по налогам, сборам и взносам N 1 подтверждено отсутствие недоимки по ЕСН (федеральный бюджет) по состоянию на 06.07.2006 (т. 1 л.д. 25).
На основании изложенного, оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в части начисления и взыскания ЕСН, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 10902048,01 руб., так как указанная обязанность исполнена заявителем самостоятельно, в добровольном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые решение, постановление, требование не соответствует действующему налоговому законодательству, а, следовательно, являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-67173/06-75-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007, 03.04.2007 N 09АП-2074/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-67173/06-75-384
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 марта 2007 г. Дело N 09АП-2074/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Г., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: В. по дов. 27.03.2007 N 01/106, А. по дов. от 28.12.2006 N 01/286, от заинтересованного лица: З. по дов. от 21.09.2006 N 05-04/53578, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-67173/06-75-384, принятое судьей Н. по заявлению ЗАО "Тоннельный отряд - 44" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными и не подлежащими исполнению требования, постановления и решения.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Тоннельный отряд - 44" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, постановления от 23.08.2006 N 18 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)", решения от 22.08.2006 N 46536 о приостановлении операций по счетам общества в части, касающейся недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10902048,01 руб., недействительными, а в оставшейся части, а именно в части, касающейся налога на добавленную стоимость в размере 57963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1273905,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1656,01 руб.; налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 56143 руб., а также пени по нему в размере 6134,65 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 5430,53 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 21954,15 руб. - не подлежащими исполнению (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату обязательных страховых взносов и занижение ЕСН. В представленных налоговых декларациях была указана одна сумма, но оплата была другая. Уточненную налоговую декларацию и корректирующий расчет заявитель не представлял. Акт сверки по состоянию на 06.07.2006 не может подтверждать факт отсутствия у заявителя недоимки, так как на тот момент в карточку лицевого счета не были внесены данные о задолженности. Заявителем не были уплачены суммы задолженности в добровольном порядке. В налоговый орган не представлялись документы, подтверждающие погашение задолженности. Требование заявителем было получено нарочно.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приведя доводы, задолженность нами была погашена добровольно в полном размере. В платежных поручениях у нас имелась ссылка на требование налогового органа об уплате недоимки и пени.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2006 заявителем представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год.
Решением налогового органа от 06.06.2006 N 14-05/163, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2005 год, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов по ОПС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм взносов в размере 2362480,60 руб. Заявителю предложено перечислить в бюджет налоги и пени по ЕСН, страховые взносы по ОПС и пени, налоговую санкцию по требованию налогового органа всего в сумме 2892523,89 руб. (т. 1 л.д. 102 - 103).
На основании указанного решения заявителю налоговым органом выставлено требования об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, которым заявителю предложено в установленные сроки уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57963; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 10902048 руб., пени ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1273905,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ в сумме 1656,01 руб. (т. 1 л.д. 16 - 17) и N 11540/1197 по состоянию на 06.06.2007, которым заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 56143 руб.; пени по налогу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 6134,65 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования в размере 21954,15 руб.
В связи с неисполнением заявителем указанных требований, по мнению налогового органа, Инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 23.08.2006 N 18, в соответствии с которым принято постановление от 23.08.2006 N 18 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (т. 1 л.д. 30) в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налога по состоянию на 06.07.2006 N 11539/1197, 11540/1197.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога (сбора), а также пени по указанным требованиям, Инспекцией принято решение от 22.08.2006 N 46536 о приостановлении расходных операций по счетам заявителя в ЗАО АКБ "БНКВ".
Исследовав представленные в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, постановление от 23.08.2006 N 18 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)", решения от 22.08.2006 N 46536 являются недействительными, поскольку вынесены с нарушением действующего законодательства.
Доводы налогового органа о том, что заявитель не исполнил обязанность по уплате налога (сбора) в полном объеме за спорные периоды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Согласно материалам дела, органом Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области заявителю выставлено требование N 299 по состоянию на 02.06.2006 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем (т. 1 л.д. 99 - 100), которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам: 8598214 руб. (страховая часть) и 1181038 руб. (накопительная часть): пени на страховую часть - 165085,71 руб., и пени на накопительную часть - 22675,93 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем за который внесены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей внесенных за отчетный период.
Как следует из решения налогового органа от 06.06.2006 N 14-05/1636 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 102 - 103) основанием для начисления единого социального налога в федеральный бюджет послужили факты несвоевременного и не в полном объеме перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Между тем, как следует из материалов дела, заявитель начислил страховые взносы на сумму 14870223 руб. за период с 1 квартала 2005 г. по 17.04.2006, из которых уплатил 4689704 руб., что подтверждается представленными заявителем налоговому органу платежными поручениями от 20.06.2006 N 11, 12, 13, 14, 15, 16 (т. 1 л.д. 19 - 24).
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, с момента погашения задолженности по страховым взносам заявителем погашена обязанность по уплате ЕСН в федеральный бюджет, возникшая в связи с неуплатой страховых взносов и необоснованным применением вычета.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент выставления заявителю Инспекцией требования об уплате налога N 11539/1197 по состоянию на 06.07.2006, принятия налоговым органом постановления от 23.08.2006 N 18 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)", а также решения от 22.08.2006 N 46536 о приостановлении операций по счетам заявителя отсутствовала недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10902048,01 руб., так как платежными поручениями от 20.06.2006 N 11, 12, 14, 15 обществом произведено погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, актом сверки расчетов заявителя по налогам, сборам и взносам N 1 подтверждено отсутствие недоимки по ЕСН (федеральный бюджет) по состоянию на 06.07.2006 (т. 1 л.д. 25).
На основании изложенного, оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в части начисления и взыскания ЕСН, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 10902048,01 руб., так как указанная обязанность исполнена заявителем самостоятельно, в добровольном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые решение, постановление, требование не соответствует действующему налоговому законодательству, а, следовательно, являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-67173/06-75-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)