Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудазова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу N А47-528/2007 (судья Малышева И.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шуваловой Е.В. (доверенность N 01/2795 от 02.02.2007), Зволинской Т.В. (доверенность N 01/2796 от 02.02.2007),
индивидуальный предприниматель Рудазов А.Н. (далее - ИП Рудазов А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 15-10/5055496 от 18.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен единый налог на вмененный доход в связи с занижением налоговой базы, начислены пени и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) данного налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 в удовлетворении требований ИП Рудазова А.Н. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Рудазов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что договоры безвозмездного пользования помещением, заключенные Рудазовой Л.В., Савинковой Н.В., Жуковой И.Ю. соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на воле сторон и являются реальными сделками. Неправомерность использования торгового зала предпринимателями Савинковой Н.В. и Жуковой И.Ю. не является доказательством использования торгового зала заявителем. Осмотр помещения бы произведен налоговым органом в период проверки, а не в течение проверяемого периода, поэтому протокол осмотра не является доказательством использования торгового зала предпринимателем Рудазовым А.Н. По мнению предпринимателя, показания свидетелей также не являются доказательствами, так как свидетели не были допрошены в судебном заседании, их пояснения являются косвенными доказательствами и не свидетельствуют о размере используемой площади, кроме того, они носят противоречивый характер. Заявитель также сослался на отсутствие обязанности доказывать факт использования площадей, которые в действительности им не заняты и не используются, в то время как обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговый орган. Предприниматель указал на отсутствие доказательств фактического использования им торговых площадей в количестве двух торговых залов в период с 01.01.2004 по 30.09.2006.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу инспекция сослалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен и доказан факт использования ИП Рудазовым А.Н. двух торговых залов общей площадью 33,8 кв. м. По мнению налогового органа, договор аренды помещения магазина площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93, в том числе торговой площади 17 кв. м, заключенные между супругами Рудазовыми, не соответствуют требованиям ст. ст. 606, 608 ГК РФ, так как передаваемое в аренду помещение является общим имуществом супругов - арендодателя и арендатора. Экспликация к плану строения по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93, представленная ИП Рудазовым А.Н., подтверждает наличие двух торговых залов общей площадью 33,8 кв. м. При заполнении налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года предприниматель Рудазов А.Н. указал площадь торгового зала в размере 33, 8 кв. м. Именно этот размер торговой площади был подтвержден в ходе обмера (осмотра) помещения по вышеуказанному адресу. Налоговый орган также сослался на то, что пояснения предпринимателей Жуковой И.Ю. и Савенковой Н.В. о том, что торговый зал площадью 16,7 кв. м в магазине по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93, использовался ими как склад на основании договоров безвозмездной аренды, опровергаются пояснениями незаинтересованных свидетелей - покупателей и продавцов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель Рудазов А.Н. не явился. С учетом мнения налогового органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Рудазова А.Н.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Рудазова А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем был составлен акт N 15-10/452 дсп от 27.11.2006 (т. 1, л.д. 18 - 22).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, начальником налогового органа было принято решение N 15-10/5055496 от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 12 - 17) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Рудазов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 12 192 руб. 20 коп. (п. 1.1 решения).
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 60 961 руб. (п. 2.1 "б" решения) и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6 330 руб. 70 коп. (п. 2.1 "в" решения).
ИП Рудазов А.Н. обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным, сославшись на то, что им правомерно применен физический показатель - площадь торгового зала в размере, указанном в налоговых декларациях, представленных налоговому органу в течение проверяемого периода.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт занижения заявителем физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности подтвержден доказательствами, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил налог и пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что ИП Рудазов А.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли промышленными товарами (обувью), в связи с чем в течение проверяемого периода он представлял в инспекцию налоговые декларации по данному налогу. Розничная торговля в 4 квартале 2004 года, в 2005 году и первом, втором и третьем кварталах 2006 года осуществлялась заявителем в магазине "Мир обуви", расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93.
В 4 квартале 2004 года и втором, третьем, четвертом кварталах 2005 года в налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель Рудазов А.Н. указал физический показатель (площадь торгового зала) в размере 17,1 кв. м, в первом квартале 2006 года - в размере 19 кв. м, во втором и третьем кварталах 2006 года - в размере 10 кв. м.
Заявитель в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что из трех торговых залов площадью 16, 7 кв. м, 17, 1 кв. м и 18, 8 кв. м, имеющихся в магазине по вышеуказанному адресу, им для организации розничной торговли использовался один зал площадью 17,1 кв. м, помещение площадью 8,3 кв. м использовалось под склад. Предприниматель настаивал на том, что все три торговых зала использовались им только в начале 2005 года.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения предпринимателя Рудазова А.Н. к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неполной уплате данного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 17,1 кв. м и 10 кв. м. Налоговый орган исходил из того, что фактически предприниматель использовал для осуществления торговли площадь торгового зала в размере 33,8 кв. м. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на протокол N 15-10/42 от 11 октября 2006 г. осмотра (обследования) магазина "Мир обуви", расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 93 (т. 1, л.д. 62), который был составлен должностными лицами налогового органа в присутствии заявителя и понятых.
Согласно ст. 92 НК РФ, осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что осмотр помещения магазина был произведен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, с соблюдением установленного порядка, поэтому протокол осмотра обоснованно был принят судом в качестве допустимого доказательства события совершенного предпринимателем правонарушения. Правильность произведенного обмера торговой площади подтверждена схемой расположения витрин и товара в магазине, принадлежащем предпринимателю Рудазову, и схемой обмера указанного магазина (т. 1, л.д. 63 - 64), и не оспорена заявителем.
Площадь торговых залов в магазине "Мир обуви" подтверждена экспликацией к плану строения (т. 1, л.д. 85).
Понятые, в присутствии которых был произведен осмотр и обмер торговых помещений магазина по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93 (Марусич М.А. и Неверова И.А.), были опрошены должностным лицом налогового органа в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 53 - 58). Указанные лица пояснили, что посещали магазин в качестве покупателей с момента его открытия и подтвердили, что в магазине всегда был один отдел, ассортимент товара - всегда только обувь, в магазине работают два продавца, витрины и оборудование всегда были расположены так, как в момент осмотра. Продавцы, с 2004 года работавшие в магазине - Бабенышева Л.В. и Межелевская С.Ю. пояснили, что в помещении магазина переставлялось торговое оборудование (витрины), ремонт и реконструкция не производились. Пояснения указанных лиц опровергают довод предпринимателя Рудазова А.Н. о том, что сведения, содержащиеся в протоколах осмотра и обмера площадей магазина "Мир обуви", относятся только к периоду проведения выездной налоговой проверки и не могут относиться к проверяемому периоду.
В подтверждение довода о размере торговой площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель Рудазов А.Н. сослался на договоры аренды нежилого помещения - торговой площади 17,1 кв. м, заключенные им с арендодателем - индивидуальным предпринимателем Рудазовой Л.В. 01.11.2004, 01.01.2006 и 01.10.2006 (т. 1, л.д. 95, 101, 32), договор от 01.01.2005, заключенный с ИП Рудазовой Л.В., аренды нежилого помещения - торговой площади 33,8 кв. м (т. 1, л.д. 96 - 97) и договоры аренды нежилого помещения - торговой площади 10 кв. м от 01.04.2006 и от 01.07.2006, заключенный с тем же арендодателем (т. 1, л.д. 98 - 100).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявитель по настоящему делу и арендодатель - индивидуальный предприниматель Рудазова Л.В. являются бывшими супругами, а нежилые помещения, передаваемые в аренду по вышеперечисленным договорам, являются их общей совместной собственностью, так как были приобретены в период брака. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что супругами Рудазовыми не были заключены соглашения об установлении договорного режима собственности в отношении помещения магазина "Мир обуви", доли каждого из них в нежилом помещении магазина не выделены в натуре, а потому отсутствовала объективная возможность определить объект аренды в виде отдельного помещения или его части (частей) и установить его принадлежность на праве собственности кому-либо из сторон по вышеперечисленным договорам. Ввиду несоответствия представленных ИП Рудазовым А.Н. договоров аренды требованиям гражданского законодательства они не могут являться допустимыми доказательствами использования заявителем торговой площади в тех размерах, которые в них указаны.
Заявитель, кроме того, представил договоры безвозмездной аренды помещений, заключенных ИП Рудазовой Л.В. и предпринимателями Савинковой Н.В. и Жуковой И.Ю.
В соответствии с содержанием договора от 01.10.2005 между ИП Рудазовой Л.В. и ИП Савинковой Н.В. (т. 2, л.д. 3), Рудазова Л.В. безвозмездно передала ИП Савинковой Н.В. на срок с 01.10.2004 по 05.09.2005 во временное пользование площадь зала в размере 16,7 кв. м в магазине по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93-109, под склад товара. Изменения или исправления в дату заключения договора не внесены, условие о распространении условий данного договора на период, предшествующий его заключению, в договоре отсутствует.
Аналогичный договор безвозмездной аренды того же нежилого помещения был заключен ИП Рудазовой Л.В. 15.09.2005 на срок с 15.09.2005 по 10.09.2006 с индивидуальным предпринимателем Жуковой И.Ю. (т. 2, л.д. 4).
Предприниматели Жукова И.Ю. и Савинкова Н.В. пояснили, что использовали указанное помещение под склад товара. Как пояснила ИП Рудазова Л.В., Савинкова Н.В. является ее родственницей, а Жукова И.Ю. - подругой, поэтому помещение было передано им в аренду безвозмездно (т. 2, л.д. 57).
Условия указанных договоров противоречат сведениям о размере торговой площади, используемой заявителем, указанном в налоговых декларациях ИП Рудазова А.Н. за 1 кварталы 2005 и 2006 год, и пояснениям свидетелей Марусич, Бабенышевой, Неверовой и Межелевской.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Совокупность всех имеющихся в деле обстоятельств свидетельствует о том, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства занижения ИП Рудазовым А.Н. налоговой базы по ЕНВД, которое привело к неполной уплате данного налога за проверяемый период, и наличия оснований для доначисления ЕНВД и пени по этому налогу, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
Доводы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом, так как они не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007 года по делу N А47-528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудазова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Рудазову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб. (чек-ордер от 05.06.2007 выдан филиалом N 9108 СБ РФ).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 18АП-4601/2007 ПО ДЕЛУ N А47-528/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. N 18АП-4601/2007
Дело N А47-528/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудазова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу N А47-528/2007 (судья Малышева И.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шуваловой Е.В. (доверенность N 01/2795 от 02.02.2007), Зволинской Т.В. (доверенность N 01/2796 от 02.02.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Рудазов А.Н. (далее - ИП Рудазов А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 15-10/5055496 от 18.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен единый налог на вмененный доход в связи с занижением налоговой базы, начислены пени и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) данного налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 в удовлетворении требований ИП Рудазова А.Н. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Рудазов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что договоры безвозмездного пользования помещением, заключенные Рудазовой Л.В., Савинковой Н.В., Жуковой И.Ю. соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на воле сторон и являются реальными сделками. Неправомерность использования торгового зала предпринимателями Савинковой Н.В. и Жуковой И.Ю. не является доказательством использования торгового зала заявителем. Осмотр помещения бы произведен налоговым органом в период проверки, а не в течение проверяемого периода, поэтому протокол осмотра не является доказательством использования торгового зала предпринимателем Рудазовым А.Н. По мнению предпринимателя, показания свидетелей также не являются доказательствами, так как свидетели не были допрошены в судебном заседании, их пояснения являются косвенными доказательствами и не свидетельствуют о размере используемой площади, кроме того, они носят противоречивый характер. Заявитель также сослался на отсутствие обязанности доказывать факт использования площадей, которые в действительности им не заняты и не используются, в то время как обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговый орган. Предприниматель указал на отсутствие доказательств фактического использования им торговых площадей в количестве двух торговых залов в период с 01.01.2004 по 30.09.2006.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу инспекция сослалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен и доказан факт использования ИП Рудазовым А.Н. двух торговых залов общей площадью 33,8 кв. м. По мнению налогового органа, договор аренды помещения магазина площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93, в том числе торговой площади 17 кв. м, заключенные между супругами Рудазовыми, не соответствуют требованиям ст. ст. 606, 608 ГК РФ, так как передаваемое в аренду помещение является общим имуществом супругов - арендодателя и арендатора. Экспликация к плану строения по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93, представленная ИП Рудазовым А.Н., подтверждает наличие двух торговых залов общей площадью 33,8 кв. м. При заполнении налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года предприниматель Рудазов А.Н. указал площадь торгового зала в размере 33, 8 кв. м. Именно этот размер торговой площади был подтвержден в ходе обмера (осмотра) помещения по вышеуказанному адресу. Налоговый орган также сослался на то, что пояснения предпринимателей Жуковой И.Ю. и Савенковой Н.В. о том, что торговый зал площадью 16,7 кв. м в магазине по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93, использовался ими как склад на основании договоров безвозмездной аренды, опровергаются пояснениями незаинтересованных свидетелей - покупателей и продавцов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель Рудазов А.Н. не явился. С учетом мнения налогового органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Рудазова А.Н.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Рудазова А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем был составлен акт N 15-10/452 дсп от 27.11.2006 (т. 1, л.д. 18 - 22).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, начальником налогового органа было принято решение N 15-10/5055496 от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 12 - 17) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Рудазов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 12 192 руб. 20 коп. (п. 1.1 решения).
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 60 961 руб. (п. 2.1 "б" решения) и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6 330 руб. 70 коп. (п. 2.1 "в" решения).
ИП Рудазов А.Н. обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным, сославшись на то, что им правомерно применен физический показатель - площадь торгового зала в размере, указанном в налоговых декларациях, представленных налоговому органу в течение проверяемого периода.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт занижения заявителем физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности подтвержден доказательствами, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил налог и пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что ИП Рудазов А.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли промышленными товарами (обувью), в связи с чем в течение проверяемого периода он представлял в инспекцию налоговые декларации по данному налогу. Розничная торговля в 4 квартале 2004 года, в 2005 году и первом, втором и третьем кварталах 2006 года осуществлялась заявителем в магазине "Мир обуви", расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93.
В 4 квартале 2004 года и втором, третьем, четвертом кварталах 2005 года в налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель Рудазов А.Н. указал физический показатель (площадь торгового зала) в размере 17,1 кв. м, в первом квартале 2006 года - в размере 19 кв. м, во втором и третьем кварталах 2006 года - в размере 10 кв. м.
Заявитель в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что из трех торговых залов площадью 16, 7 кв. м, 17, 1 кв. м и 18, 8 кв. м, имеющихся в магазине по вышеуказанному адресу, им для организации розничной торговли использовался один зал площадью 17,1 кв. м, помещение площадью 8,3 кв. м использовалось под склад. Предприниматель настаивал на том, что все три торговых зала использовались им только в начале 2005 года.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения предпринимателя Рудазова А.Н. к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неполной уплате данного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 17,1 кв. м и 10 кв. м. Налоговый орган исходил из того, что фактически предприниматель использовал для осуществления торговли площадь торгового зала в размере 33,8 кв. м. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на протокол N 15-10/42 от 11 октября 2006 г. осмотра (обследования) магазина "Мир обуви", расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 93 (т. 1, л.д. 62), который был составлен должностными лицами налогового органа в присутствии заявителя и понятых.
Согласно ст. 92 НК РФ, осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что осмотр помещения магазина был произведен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, с соблюдением установленного порядка, поэтому протокол осмотра обоснованно был принят судом в качестве допустимого доказательства события совершенного предпринимателем правонарушения. Правильность произведенного обмера торговой площади подтверждена схемой расположения витрин и товара в магазине, принадлежащем предпринимателю Рудазову, и схемой обмера указанного магазина (т. 1, л.д. 63 - 64), и не оспорена заявителем.
Площадь торговых залов в магазине "Мир обуви" подтверждена экспликацией к плану строения (т. 1, л.д. 85).
Понятые, в присутствии которых был произведен осмотр и обмер торговых помещений магазина по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93 (Марусич М.А. и Неверова И.А.), были опрошены должностным лицом налогового органа в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 53 - 58). Указанные лица пояснили, что посещали магазин в качестве покупателей с момента его открытия и подтвердили, что в магазине всегда был один отдел, ассортимент товара - всегда только обувь, в магазине работают два продавца, витрины и оборудование всегда были расположены так, как в момент осмотра. Продавцы, с 2004 года работавшие в магазине - Бабенышева Л.В. и Межелевская С.Ю. пояснили, что в помещении магазина переставлялось торговое оборудование (витрины), ремонт и реконструкция не производились. Пояснения указанных лиц опровергают довод предпринимателя Рудазова А.Н. о том, что сведения, содержащиеся в протоколах осмотра и обмера площадей магазина "Мир обуви", относятся только к периоду проведения выездной налоговой проверки и не могут относиться к проверяемому периоду.
В подтверждение довода о размере торговой площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель Рудазов А.Н. сослался на договоры аренды нежилого помещения - торговой площади 17,1 кв. м, заключенные им с арендодателем - индивидуальным предпринимателем Рудазовой Л.В. 01.11.2004, 01.01.2006 и 01.10.2006 (т. 1, л.д. 95, 101, 32), договор от 01.01.2005, заключенный с ИП Рудазовой Л.В., аренды нежилого помещения - торговой площади 33,8 кв. м (т. 1, л.д. 96 - 97) и договоры аренды нежилого помещения - торговой площади 10 кв. м от 01.04.2006 и от 01.07.2006, заключенный с тем же арендодателем (т. 1, л.д. 98 - 100).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявитель по настоящему делу и арендодатель - индивидуальный предприниматель Рудазова Л.В. являются бывшими супругами, а нежилые помещения, передаваемые в аренду по вышеперечисленным договорам, являются их общей совместной собственностью, так как были приобретены в период брака. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что супругами Рудазовыми не были заключены соглашения об установлении договорного режима собственности в отношении помещения магазина "Мир обуви", доли каждого из них в нежилом помещении магазина не выделены в натуре, а потому отсутствовала объективная возможность определить объект аренды в виде отдельного помещения или его части (частей) и установить его принадлежность на праве собственности кому-либо из сторон по вышеперечисленным договорам. Ввиду несоответствия представленных ИП Рудазовым А.Н. договоров аренды требованиям гражданского законодательства они не могут являться допустимыми доказательствами использования заявителем торговой площади в тех размерах, которые в них указаны.
Заявитель, кроме того, представил договоры безвозмездной аренды помещений, заключенных ИП Рудазовой Л.В. и предпринимателями Савинковой Н.В. и Жуковой И.Ю.
В соответствии с содержанием договора от 01.10.2005 между ИП Рудазовой Л.В. и ИП Савинковой Н.В. (т. 2, л.д. 3), Рудазова Л.В. безвозмездно передала ИП Савинковой Н.В. на срок с 01.10.2004 по 05.09.2005 во временное пользование площадь зала в размере 16,7 кв. м в магазине по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93-109, под склад товара. Изменения или исправления в дату заключения договора не внесены, условие о распространении условий данного договора на период, предшествующий его заключению, в договоре отсутствует.
Аналогичный договор безвозмездной аренды того же нежилого помещения был заключен ИП Рудазовой Л.В. 15.09.2005 на срок с 15.09.2005 по 10.09.2006 с индивидуальным предпринимателем Жуковой И.Ю. (т. 2, л.д. 4).
Предприниматели Жукова И.Ю. и Савинкова Н.В. пояснили, что использовали указанное помещение под склад товара. Как пояснила ИП Рудазова Л.В., Савинкова Н.В. является ее родственницей, а Жукова И.Ю. - подругой, поэтому помещение было передано им в аренду безвозмездно (т. 2, л.д. 57).
Условия указанных договоров противоречат сведениям о размере торговой площади, используемой заявителем, указанном в налоговых декларациях ИП Рудазова А.Н. за 1 кварталы 2005 и 2006 год, и пояснениям свидетелей Марусич, Бабенышевой, Неверовой и Межелевской.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Совокупность всех имеющихся в деле обстоятельств свидетельствует о том, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства занижения ИП Рудазовым А.Н. налоговой базы по ЕНВД, которое привело к неполной уплате данного налога за проверяемый период, и наличия оснований для доначисления ЕНВД и пени по этому налогу, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
Доводы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом, так как они не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007 года по делу N А47-528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудазова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Рудазову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб. (чек-ордер от 05.06.2007 выдан филиалом N 9108 СБ РФ).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)