Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ПМК-20" - Д., от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи - М. (д-ть от 13.11.03), в отсутствие третьего лица - Городского собрания г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6113/03-40/63, установил следующее.
ОАО "ПМК-20" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требования заместителя руководителя ИМНС России по г. Сочи об уплате налога от 11.11.02 N 02.33/1-14/1-1198 в части, касающейся задолженности по земельному налогу в общей сумме 1 637 558 рублей, уточненного требования заместителя руководителя налоговой инспекции об уплате налога от 24.12.02 N 02.33/1-14/1-1343 в части, касающейся задолженности по земельному налогу в общей сумме 1 928 522 рублей, постановления заместителя руководителя ИМНС России по г. Сочи о взыскании налога и пени за счет имущества от 12.11.02 N 02.33/1-14/4-51 в части взыскания с заявителя 1 637 558 рублей, постановления заместителя руководителя налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества от 17.01.03 N 02.33/1-14/4-1 в части взыскания с заявителя 290 964 рублей, а также о признании недействительным отказа налоговой инспекции произвести зачет 788 480 рублей 24 копеек излишне уплаченного земельного налога и обязании налогового органа произвести зачет 788 480 рублей 24 копеек излишне уплаченного земельного налога.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Городское собрание г. Сочи.
Впоследствии заявитель отказался от требований о признании недействительными актов налогового органа и просил признать недействительным отказ ИМНС России по г. Сочи произвести зачет 984 079 рублей 54 копеек излишне уплаченного земельного налога за 1992 - 2002 годы и обязать налоговый орган произвести зачет 984 079 рублей 54 копеек излишне уплаченного земельного налога в счет погашения задолженности предприятия по другим видам налогов.
Определением суда от 17 сентября 2003 года прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований.
Решением от 29 октября 2003 года суд признал незаконным отказ ИМНС России по г. Сочи в зачете заявителю 854 330 рублей 07 копеек земельного налога и обязал налоговый орган зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога в счет недоимки заявителя по другим налогам, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Решение суда мотивировано тем, что налогоплательщик не обязан был начислять и уплачивать земельный налог исходя из дифференцированных ставок земельного налога, не установленных в законном порядке, а также без учета деноминации.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года решение суда от 17 сентября 2003 года изменено, суд признал незаконным отказ налогового органа в зачете 622 779 рублей 67 копеек налога на землю, обязал налоговую инспекцию зачесть 622 779 рублей 67 копеек излишне уплаченного земельного налога в счет недоимки заявителя по другим налогам, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что судом первой инстанции при расчете земельного налога за 2000 - 2002 годы необоснованно применен коэффициент 50, установленный Федеральным законом от 9 августа 1994 года N 22-ФЗ только на 1994 год.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Сочи с кассационной жалобой на решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года с учетом дополнений, изложенных в письме от 27.01.04 N 2.3-22/1-54/781. Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ПМК-20" отказать. При этом налоговый орган считает обжалуемые судебные акты незаконными, основанными на неправильном толковании и применении норм права. По мнению налогового органа, в спорном периоде подлежали применению дифференцированные ставки земельного налога, установленные решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края ХХI созыва от 23 июня 1992 года "О ставках ежегодного налога на землю и нормативной цены земли в г. Сочи" и постановлением главы администрации г. Сочи от 21 декабря 2001 года N 724 "Об установлении временных коэффициентов дифференциации ставок земельных платежей по экономико-планировочным зонам в городской черте и поселке Красная поляна" с учетом решений Малого совета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 9 сентября 1993 года N 222 и Городского собрания г. Сочи от 29 января 2002 года N 15, а также коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах для г. Сочи, установленный Законом Краснодарского края от 6 декабря 1996 года N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". Судебными актами общей юрисдикции установлена законность данных нормативных актов местных органов власти. Кроме того, арбитражный суд по настоящему спору необоснованно применил индекс деноминации рубля по налогу на землю, так как законодательством и самим Законом "О плате за землю" деноминация средних ставок налога на землю после 01.01.98 не предусмотрена.
ОАО "ПМК-20" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "ПМК-20" в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи ОАО "ПМК-20" использует три земельных участка: - площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, экономико-планировочная зона (далее - ЭПЗ) А-2-б, 2-я санитарная охранная зона. Государственный акт серии КК-2 N 426000873 выдан на основании постановления главы администрации г. Сочи от 17 июня 1994 года N 533; - площадью 3,47 га и площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, ЭПЗ А-2-б, 2-я санитарная охранная зона. Государственные акты серии КК-2 N 426000472 и N 426000505 выданы на основании постановления главы администрации г. Сочи от 11 октября 1993 года N 822/2.
По указанным земельным участкам заявителем сдавались декларации и расчеты по земельному налогу.
ИМНС России по г. Сочи 11.11.02 направила предприятию требование N 02.22/1-14/1-1197 об уплате 1 102 513 рублей налога на землю и 535 045 рублей пени.
В связи с невыполнением требования налоговым органом принято постановление от 12.10.02 N 02.33/1-14/4-51 о взыскании налога и пени за счет имущества ОАО "ПМК-20", всего на сумму 4 150 217 рублей.
Налоговая инспекция 24.12.02 направила в адрес заявителя уточненное требование N 02.33/1-14/1-1343 об уплате 1 324 529 рублей земельного налога и 585 993 рублей пени, всего 1 928 522 рублей, на основании которого налоговым органом принято постановление от 17.01.03 N 02.33/1-14/4-1 о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя на общую сумму 409 213 рублей, из них 303 798 рублей налога и 105 415 рублей пени.
ОАО "ПМК-20", не согласившись с действиями ИМНС России по г. Сочи, обратилось с заявлением от 17.03.03 N 118 о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет имеющейся задолженности по другим налогам, указав, что за пользование земельными участками ему следовало уплатить 105 761 рубль 38 копеек земельного налога, фактически уплачено в 2000 - 2002 годах 894 241 рубль 62 копейки налога, при этом сумма излишне уплаченного налога составляет 788 489 рублей 24 копейки.
В письме от 25.03.03 N 02.8-009/875 заместитель ИМНС России по г. Сочи разъяснил размеры ставок, которые подлежали применению в 2000 - 2002 годах.
Впоследствии ОАО "ПМК-20" обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 984 079 рублей 54 копеек в счет имеющейся задолженности по другим налогам. Данное заявление оставлено без ответа.
Фактический отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением.
Спор возник в связи с применением налоговым органом ставок земельного налога и повышающего коэффициента 8 к ставке земельного налога, утвержденных решением Сочинского городского совета народных депутатов от 23 июня 1992 года, Законом Краснодарского края от 6 декабря 1996 года N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае", а также иных нормативных актов местных органов власти и управления.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Довод суда о необоснованной ссылке налоговой инспекции на решение от 15 мая 2002 года Центрального районного суда г. Сочи является неправомерным.
По делу N 2-1052/02 правозащитная общественная организация Краснодарского края "Гражданский союз" обратилась в суд с жалобой на действия Сочинского городского собрания, администрации г. Сочи, главы г. Сочи, ссылаясь на то, что действия ответчиков в части установления ставок земельного налога и арендной платы на землю не соответствуют ряду положений законодательства Российской Федерации и нарушают права, свободы и законные интересы граждан и незаконно возлагают на них обязанность по уплате завышенных платежей за использование земли. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.02 установлено, что оспариваемые постановления изданы ответчиками в пределах своей компетенции, основаны на законе и соответствуют требованиям как федерального, так и краевого законодательства. Определением от 16.07.02 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда от 15.05.02 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания общеизвестные и преюдициальные факты.
Под преюдициальными фактами понимают факты, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию.
К преюдициальным фактам Кодекс относит в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69). Указанное решение Центрального районного суда г. Сочи имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
Является несостоятельным вывод суда о необходимости исчисления ставок налога с учетом деноминации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" пересчету подлежала сумма платежей по налогам и сборам на 01.01.98, что не относится к пересмотру ставок налогов.
В пункте 15 данного Постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено до 01.10.97 подготовить порядок пересчета установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок (тарифов) страховых взносов и платежей по обязательным и добровольным видам государственного имущественного и личного страхования исходя из нового масштаба цен. Однако такого поручения в отношении определения порядка пересчета ставок налогов, установленных в твердых (фиксированных) суммах, названное Постановление не содержит.
При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщики не вправе произвольно изменять ставки налога на землю исходя из нового масштаба цен.
Следовательно, эти ставки налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом.
Правомерным является довод заявителя, что коэффициент индексации нельзя считать принятым в рамках такого элемента налогообложения, как налоговая ставка. Иное толкование противоречит пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации. Ставка земельного налога в проверенном инспекцией периоде оставалась неизменной, и именно к этой ставке должны применяться коэффициенты.
Коэффициенты к ставкам земельного налога предыдущих лет не подлежат применению в последующих годах.
Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, без учета требований норм материального права, им допущена ошибка в применении закона, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления, имеющихся в деле доказательств исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6113/03-40/63 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 N Ф08-218/04-109А ПО ДЕЛУ N А32-6113/03-40/63
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 г. N Ф08-218/04-109А
Дело N А32-6113/03-40/63
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ПМК-20" - Д., от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи - М. (д-ть от 13.11.03), в отсутствие третьего лица - Городского собрания г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6113/03-40/63, установил следующее.
ОАО "ПМК-20" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требования заместителя руководителя ИМНС России по г. Сочи об уплате налога от 11.11.02 N 02.33/1-14/1-1198 в части, касающейся задолженности по земельному налогу в общей сумме 1 637 558 рублей, уточненного требования заместителя руководителя налоговой инспекции об уплате налога от 24.12.02 N 02.33/1-14/1-1343 в части, касающейся задолженности по земельному налогу в общей сумме 1 928 522 рублей, постановления заместителя руководителя ИМНС России по г. Сочи о взыскании налога и пени за счет имущества от 12.11.02 N 02.33/1-14/4-51 в части взыскания с заявителя 1 637 558 рублей, постановления заместителя руководителя налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества от 17.01.03 N 02.33/1-14/4-1 в части взыскания с заявителя 290 964 рублей, а также о признании недействительным отказа налоговой инспекции произвести зачет 788 480 рублей 24 копеек излишне уплаченного земельного налога и обязании налогового органа произвести зачет 788 480 рублей 24 копеек излишне уплаченного земельного налога.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Городское собрание г. Сочи.
Впоследствии заявитель отказался от требований о признании недействительными актов налогового органа и просил признать недействительным отказ ИМНС России по г. Сочи произвести зачет 984 079 рублей 54 копеек излишне уплаченного земельного налога за 1992 - 2002 годы и обязать налоговый орган произвести зачет 984 079 рублей 54 копеек излишне уплаченного земельного налога в счет погашения задолженности предприятия по другим видам налогов.
Определением суда от 17 сентября 2003 года прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований.
Решением от 29 октября 2003 года суд признал незаконным отказ ИМНС России по г. Сочи в зачете заявителю 854 330 рублей 07 копеек земельного налога и обязал налоговый орган зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога в счет недоимки заявителя по другим налогам, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Решение суда мотивировано тем, что налогоплательщик не обязан был начислять и уплачивать земельный налог исходя из дифференцированных ставок земельного налога, не установленных в законном порядке, а также без учета деноминации.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года решение суда от 17 сентября 2003 года изменено, суд признал незаконным отказ налогового органа в зачете 622 779 рублей 67 копеек налога на землю, обязал налоговую инспекцию зачесть 622 779 рублей 67 копеек излишне уплаченного земельного налога в счет недоимки заявителя по другим налогам, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что судом первой инстанции при расчете земельного налога за 2000 - 2002 годы необоснованно применен коэффициент 50, установленный Федеральным законом от 9 августа 1994 года N 22-ФЗ только на 1994 год.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Сочи с кассационной жалобой на решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года с учетом дополнений, изложенных в письме от 27.01.04 N 2.3-22/1-54/781. Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ПМК-20" отказать. При этом налоговый орган считает обжалуемые судебные акты незаконными, основанными на неправильном толковании и применении норм права. По мнению налогового органа, в спорном периоде подлежали применению дифференцированные ставки земельного налога, установленные решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края ХХI созыва от 23 июня 1992 года "О ставках ежегодного налога на землю и нормативной цены земли в г. Сочи" и постановлением главы администрации г. Сочи от 21 декабря 2001 года N 724 "Об установлении временных коэффициентов дифференциации ставок земельных платежей по экономико-планировочным зонам в городской черте и поселке Красная поляна" с учетом решений Малого совета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 9 сентября 1993 года N 222 и Городского собрания г. Сочи от 29 января 2002 года N 15, а также коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах для г. Сочи, установленный Законом Краснодарского края от 6 декабря 1996 года N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". Судебными актами общей юрисдикции установлена законность данных нормативных актов местных органов власти. Кроме того, арбитражный суд по настоящему спору необоснованно применил индекс деноминации рубля по налогу на землю, так как законодательством и самим Законом "О плате за землю" деноминация средних ставок налога на землю после 01.01.98 не предусмотрена.
ОАО "ПМК-20" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "ПМК-20" в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи ОАО "ПМК-20" использует три земельных участка: - площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, экономико-планировочная зона (далее - ЭПЗ) А-2-б, 2-я санитарная охранная зона. Государственный акт серии КК-2 N 426000873 выдан на основании постановления главы администрации г. Сочи от 17 июня 1994 года N 533; - площадью 3,47 га и площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, ЭПЗ А-2-б, 2-я санитарная охранная зона. Государственные акты серии КК-2 N 426000472 и N 426000505 выданы на основании постановления главы администрации г. Сочи от 11 октября 1993 года N 822/2.
По указанным земельным участкам заявителем сдавались декларации и расчеты по земельному налогу.
ИМНС России по г. Сочи 11.11.02 направила предприятию требование N 02.22/1-14/1-1197 об уплате 1 102 513 рублей налога на землю и 535 045 рублей пени.
В связи с невыполнением требования налоговым органом принято постановление от 12.10.02 N 02.33/1-14/4-51 о взыскании налога и пени за счет имущества ОАО "ПМК-20", всего на сумму 4 150 217 рублей.
Налоговая инспекция 24.12.02 направила в адрес заявителя уточненное требование N 02.33/1-14/1-1343 об уплате 1 324 529 рублей земельного налога и 585 993 рублей пени, всего 1 928 522 рублей, на основании которого налоговым органом принято постановление от 17.01.03 N 02.33/1-14/4-1 о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя на общую сумму 409 213 рублей, из них 303 798 рублей налога и 105 415 рублей пени.
ОАО "ПМК-20", не согласившись с действиями ИМНС России по г. Сочи, обратилось с заявлением от 17.03.03 N 118 о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет имеющейся задолженности по другим налогам, указав, что за пользование земельными участками ему следовало уплатить 105 761 рубль 38 копеек земельного налога, фактически уплачено в 2000 - 2002 годах 894 241 рубль 62 копейки налога, при этом сумма излишне уплаченного налога составляет 788 489 рублей 24 копейки.
В письме от 25.03.03 N 02.8-009/875 заместитель ИМНС России по г. Сочи разъяснил размеры ставок, которые подлежали применению в 2000 - 2002 годах.
Впоследствии ОАО "ПМК-20" обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 984 079 рублей 54 копеек в счет имеющейся задолженности по другим налогам. Данное заявление оставлено без ответа.
Фактический отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением.
Спор возник в связи с применением налоговым органом ставок земельного налога и повышающего коэффициента 8 к ставке земельного налога, утвержденных решением Сочинского городского совета народных депутатов от 23 июня 1992 года, Законом Краснодарского края от 6 декабря 1996 года N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае", а также иных нормативных актов местных органов власти и управления.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Довод суда о необоснованной ссылке налоговой инспекции на решение от 15 мая 2002 года Центрального районного суда г. Сочи является неправомерным.
По делу N 2-1052/02 правозащитная общественная организация Краснодарского края "Гражданский союз" обратилась в суд с жалобой на действия Сочинского городского собрания, администрации г. Сочи, главы г. Сочи, ссылаясь на то, что действия ответчиков в части установления ставок земельного налога и арендной платы на землю не соответствуют ряду положений законодательства Российской Федерации и нарушают права, свободы и законные интересы граждан и незаконно возлагают на них обязанность по уплате завышенных платежей за использование земли. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.02 установлено, что оспариваемые постановления изданы ответчиками в пределах своей компетенции, основаны на законе и соответствуют требованиям как федерального, так и краевого законодательства. Определением от 16.07.02 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда от 15.05.02 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания общеизвестные и преюдициальные факты.
Под преюдициальными фактами понимают факты, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию.
К преюдициальным фактам Кодекс относит в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69). Указанное решение Центрального районного суда г. Сочи имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
Является несостоятельным вывод суда о необходимости исчисления ставок налога с учетом деноминации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" пересчету подлежала сумма платежей по налогам и сборам на 01.01.98, что не относится к пересмотру ставок налогов.
В пункте 15 данного Постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено до 01.10.97 подготовить порядок пересчета установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок (тарифов) страховых взносов и платежей по обязательным и добровольным видам государственного имущественного и личного страхования исходя из нового масштаба цен. Однако такого поручения в отношении определения порядка пересчета ставок налогов, установленных в твердых (фиксированных) суммах, названное Постановление не содержит.
При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщики не вправе произвольно изменять ставки налога на землю исходя из нового масштаба цен.
Следовательно, эти ставки налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом.
Правомерным является довод заявителя, что коэффициент индексации нельзя считать принятым в рамках такого элемента налогообложения, как налоговая ставка. Иное толкование противоречит пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации. Ставка земельного налога в проверенном инспекцией периоде оставалась неизменной, и именно к этой ставке должны применяться коэффициенты.
Коэффициенты к ставкам земельного налога предыдущих лет не подлежат применению в последующих годах.
Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, без учета требований норм материального права, им допущена ошибка в применении закона, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления, имеющихся в деле доказательств исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6113/03-40/63 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)