Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А36-2553/2006,
открытое акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Ликонф" (далее по тексту - ОАО "Ликонф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2006 N 4394дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39686342 руб. 95 коп. и 418255 руб. 60 коп. пени, налога на прибыль в сумме 1364724 руб. и 56777 руб. 86 коп. пени, применения 1448040 руб. штрафа по НДС и 198732 руб. штрафа по налогу на прибыль (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2006 N 4394дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38394423 руб. и 404626 руб. 43 коп. пени, налога на прибыль в сумме 1231288 руб. 34 коп., 42360 руб. 61 коп. и 871 руб. 42 коп. пени по налогу на прибыль, применения 171386 руб. 11 коп. штрафа по налогу на прибыль, 1400855 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 15.09.2006 N 4394дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1291919 руб. 95 коп. и 13629 руб. 17 коп. пени, применения 47185 руб. штрафа по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Ликонф", по результатам которой составлен акт от 17.08.2006 N 88 и принято решение от 15.09.2006 N 4394дсп о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Ликонф" обратилось с заявлением в суд.
Налоговый орган полагает, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество неправомерно учло при расчете налога на прибыль расходы по оплате электроэнергии в результате использования им арендованного недвижимого имущества как экономически не оправданные, поскольку, по его мнению, указанные расходы вправе учитывать только арендодатель имущества.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО "Ликонф" (арендатор) заключило с ООО "Роскондитерпром" (арендодатель) договор аренды здания, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору двухэтажное здание склада и навесы с платформами с целью использования предмета аренды для складской и производственной деятельности.
В данном помещении фактически располагаются производственные мощности ОАО "Ликонф" для изготовления кондитерских изделий.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора аренды, им заключен договор, на основании которого арендодатель обязуется обеспечивать предмет аренды электрической энергией, а арендатор обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию по данным приборов учета электроэнергии на основании составляемого сторонами акта и выставляемого арендодателем счета.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.
По условиям заключенных договоров арендатор обязан возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг после выставления им счета и перечислять данные расходы отдельно от арендной платы в качестве компенсации за фактическое количество потребленных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.
Производственный характер затрат и их документальное подтверждение налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод, что расходы по оплате коммунальных платежей связаны с предпринимательской деятельностью общества, направлены на получение дохода и обоснованно отклонили довод инспекции об экономической неоправданности данных затрат.
Суды правомерно отклонили довод инспекции, что применение налоговых вычетов при приобретении основного средства возможно только после полной его оплаты.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается инспекцией, что общество применило налоговые вычеты на суммы НДС, фактически уплаченные продавцу основного средства, после принятия его на учет.
Положения ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к возмещению уплаченных сумм налога при частичной оплате приобретенных основных средств при соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета, предусмотренных гл. 21 Кодекса.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение заявителем предусмотренных ст. 171, ст. 172 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 38394423 руб., уплаченного обществом в связи с приобретением универсальной линии по производству твердой карамели, суды правомерно отклонили указанный довод инспекции как не основанный на законе.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1291919 руб. 95 коп., 13629 руб. 17 коп. пени и применения 47185 руб. штрафа, явился вывод инспекции о неправомерном возмещении обществом сумм НДС, оплаченных арендатором (ОАО "Ликонф") в составе расходов по коммунальным платежам.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "Роскондитерпром", являясь арендодателем имущества, не оказывал арендатору коммунальных услуг, а по условиям заключенных договоров арендатор возмещал расходы арендодателя по данным услугам.
Суммы таких платежей, оплаченных арендатором, не являются составной частью арендной платы, а перечисляются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии с налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 146, п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемом случае операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках указанных выше договоров, нельзя относить к операциям по реализации товаров для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и правильно указал, что счета-фактуры на оплату электроэнергии арендодателем арендатору выставляться не должны.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на вычет сумм НДС, перечисленных им арендодателю в составе суммы компенсации, является обоснованным, а вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом условий для применения спорных налоговых вычетов не соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 15.09.2006 N 4394дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1291919 руб. 95 коп., 13629 руб. 17 коп. пени, применения 47185 руб. штрафа подлежит отмене, а решение суда в этой части оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А36-2553/2006 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2006 N 4394дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1291919 руб. 95 коп., 13629 руб. 17 коп. пени, применения 47185 руб. штрафа отменить, в данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2553/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А36-2553/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А36-2553/2006,
установил:
открытое акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Ликонф" (далее по тексту - ОАО "Ликонф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2006 N 4394дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39686342 руб. 95 коп. и 418255 руб. 60 коп. пени, налога на прибыль в сумме 1364724 руб. и 56777 руб. 86 коп. пени, применения 1448040 руб. штрафа по НДС и 198732 руб. штрафа по налогу на прибыль (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2006 N 4394дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38394423 руб. и 404626 руб. 43 коп. пени, налога на прибыль в сумме 1231288 руб. 34 коп., 42360 руб. 61 коп. и 871 руб. 42 коп. пени по налогу на прибыль, применения 171386 руб. 11 коп. штрафа по налогу на прибыль, 1400855 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 15.09.2006 N 4394дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1291919 руб. 95 коп. и 13629 руб. 17 коп. пени, применения 47185 руб. штрафа по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Ликонф", по результатам которой составлен акт от 17.08.2006 N 88 и принято решение от 15.09.2006 N 4394дсп о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Ликонф" обратилось с заявлением в суд.
Налоговый орган полагает, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество неправомерно учло при расчете налога на прибыль расходы по оплате электроэнергии в результате использования им арендованного недвижимого имущества как экономически не оправданные, поскольку, по его мнению, указанные расходы вправе учитывать только арендодатель имущества.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО "Ликонф" (арендатор) заключило с ООО "Роскондитерпром" (арендодатель) договор аренды здания, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору двухэтажное здание склада и навесы с платформами с целью использования предмета аренды для складской и производственной деятельности.
В данном помещении фактически располагаются производственные мощности ОАО "Ликонф" для изготовления кондитерских изделий.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора аренды, им заключен договор, на основании которого арендодатель обязуется обеспечивать предмет аренды электрической энергией, а арендатор обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию по данным приборов учета электроэнергии на основании составляемого сторонами акта и выставляемого арендодателем счета.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.
По условиям заключенных договоров арендатор обязан возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг после выставления им счета и перечислять данные расходы отдельно от арендной платы в качестве компенсации за фактическое количество потребленных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.
Производственный характер затрат и их документальное подтверждение налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод, что расходы по оплате коммунальных платежей связаны с предпринимательской деятельностью общества, направлены на получение дохода и обоснованно отклонили довод инспекции об экономической неоправданности данных затрат.
Суды правомерно отклонили довод инспекции, что применение налоговых вычетов при приобретении основного средства возможно только после полной его оплаты.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается инспекцией, что общество применило налоговые вычеты на суммы НДС, фактически уплаченные продавцу основного средства, после принятия его на учет.
Положения ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к возмещению уплаченных сумм налога при частичной оплате приобретенных основных средств при соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета, предусмотренных гл. 21 Кодекса.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение заявителем предусмотренных ст. 171, ст. 172 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 38394423 руб., уплаченного обществом в связи с приобретением универсальной линии по производству твердой карамели, суды правомерно отклонили указанный довод инспекции как не основанный на законе.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1291919 руб. 95 коп., 13629 руб. 17 коп. пени и применения 47185 руб. штрафа, явился вывод инспекции о неправомерном возмещении обществом сумм НДС, оплаченных арендатором (ОАО "Ликонф") в составе расходов по коммунальным платежам.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "Роскондитерпром", являясь арендодателем имущества, не оказывал арендатору коммунальных услуг, а по условиям заключенных договоров арендатор возмещал расходы арендодателя по данным услугам.
Суммы таких платежей, оплаченных арендатором, не являются составной частью арендной платы, а перечисляются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии с налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 146, п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемом случае операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках указанных выше договоров, нельзя относить к операциям по реализации товаров для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и правильно указал, что счета-фактуры на оплату электроэнергии арендодателем арендатору выставляться не должны.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на вычет сумм НДС, перечисленных им арендодателю в составе суммы компенсации, является обоснованным, а вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом условий для применения спорных налоговых вычетов не соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 15.09.2006 N 4394дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1291919 руб. 95 коп., 13629 руб. 17 коп. пени, применения 47185 руб. штрафа подлежит отмене, а решение суда в этой части оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А36-2553/2006 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2006 N 4394дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1291919 руб. 95 коп., 13629 руб. 17 коп. пени, применения 47185 руб. штрафа отменить, в данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)