Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10188/2010, 08АП-10315/2010) открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика", общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года, принятое по делу N А70-12464/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика", при участии в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества БДО "Юникон", оценщика Тимошенко Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал", об обязании выкупить акции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" - Нугаева Н.В., доверенность от 08.10.2010, сроком действия до 31.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) - не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества БДО "Юникон" - не явился, извещено;
- от Тимошенко Андрея Владимировича - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) (далее - ООО "Унисон Траст", ОГРН 1027200807380) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямалгеофизика" (далее - ОАО "Ямалгеофизика", ОГРН 1028900554594) об обязании ОАО "Ямалгеофизика" выкупить акции.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2009 года произведена замена ответчика - ОАО "Ямалгеофизика" на открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика" (далее - ОАО "Интегра-Геофизика", ОГРН 1087232016486).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу N А70-12464/2009 исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Интегра-Геофизика" возложена обязанность выкупить у ООО "Унисон Траст" 21 990 штук обыкновенных именных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4 рубля 28 копеек за одну акцию и 151 392 штук привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4 рубля 23 копейки за одну акцию, всего на сумму 734 505 рублей 36 копеек, конвертированные в 73 450 536 обыкновенных именных акций ОАО "Интегра-Геофизика", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащим образом проверить возражения ответчика, касающиеся принадлежности акционеру спорного количества акций и наличия у истца права на предъявление требования о выкупе акций, и в соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы действительной рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" на момент, когда у акционера возникло право на их выкуп обществом, и по результатам заключения независимого оценщика принять правильное и мотивированное судебное решение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-12464/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 ноября 2010 года) иск удовлетворен частично. На ОАО "Интегра-Геофизика" возложена обязанность выкупить у ООО "Унисон Траст" (ДУ) 21 990 штук обыкновенных именных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4 рубля 28 копеек за одну акцию и 151 392 штук привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4 рубля 23 копейки за одну акцию, всего на сумму 734 505 рублей 36 копеек, конвертированные в 73 450 536 обыкновенных именных акций ОАО "Интегра-Геофизика", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Интегра-Геофизика" в пользу ООО "Унисон Траст" (ДУ) взыскано 416 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 24 981 рубль 44 копейки расходов по проведению экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унисон Траст", ОАО "Интегра-Геофизика" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Унисон Траст" указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как полагает истец, право акционера на предъявление требования о выкупе акций не обусловлено оспариванием соответствующих решений совета директоров и отчетов независимых оценщиков. При этом на момент вынесения обжалуемого решения в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело об оспаривании отчета независимого оценщика ЗАО БДО "Юникон" (новое наименование - ЗАО "БДО") от 11.11.2008 N 12/08, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения необоснованно. В материалах дела также имеется возражение истца от 19.07.2010 на отзыв ЗАО "БДО", в котором приведены доводы в обоснование несоответствия отчета об оценке от 01.10.2008 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Между тем, данным доводам истца, равно как и представленным истцом доказательствам (в том числе, отчету независимого оценщика Тимошенко А.В. от 02.03.2009 N 001-А/09) оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, в нарушение положений АПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение. Судебная экспертиза рыночной стоимости подлежащих выкупу акций проведена не была. Необходимые для проведения экспертизы документы судом не истребованы.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Интегра-Геофизика" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 981 руб. 44 коп. расходов на проведение экспертизы. Поскольку проведение экспертизы было прекращено определением суда от 21.09.2010, экспертиза по делу проведена не была, в связи с чем оснований для возложения на ОАО "Интегра-Геофизика" обязанности по ее оплате у суда первой инстанции не имелось.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Унисон Траст" ЗАО "БДО" и ОАО "Интегра-Геофизика" с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Унисон Траст", ЗАО БДО "Юникон", оценщика Тимошенко Андрея Владимировича, ООО "Унисон Капитал" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ОАО "Интегра-Геофизика" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, заявил о взыскании с истца 6 752 руб. 40 коп. судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" от 18.02.2009 N 10417 ООО "Унисон Траст" (ДУ) принадлежат акции обыкновенные, основной выпуск ОАО "Ямалгеофизика", в количестве 21 990 штук, номинальной стоимостью 1,2000, код государственной регистрации 1-02-31575-D, акции привилегированные, основной выпуск ОАО "Ямалгеофизика", в количестве 151 392 штук, номинальной стоимостью 1,0000, код государственной регистрации 2-01-31575-D, находящиеся на счете депо ООО "Унисон Капитал" (номинальный держатель) (т. 1, л.д. 141).
23.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ямалгеофизика" с повесткой дня, в которую первым вопросом был включен вопрос о реорганизации ОАО "Ямалгеофизика" в форме его присоединения к ОАО "Интегра-Геофизика" (т. 1, л.д. 6 - 8).
Согласно выписке из протокола N 3/2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ямалгеофизика" от 23.03.2009 число голосов, принадлежащее акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Ямалгеофизика", по первому вопросу повестки дня составляет 61 146 096 голосов, в том числе, принявших участие в общем собрании 52 516 536 голосов, что соответствует 85,89% от общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций ОАО "Ямалгеофизика" по первому вопросу повестки дня.
По результатам голосования (большинством голосов) было принято решение о реорганизации ОАО "Ямалгеофизика" в форме его присоединения к ОАО "Интегра-Геофизика", утверждении договора о присоединении и передаточного акта в предложенной редакции.
Согласно представленному в материалы дела договору о присоединении ОАО "Ямалгеофизика" к ОАО "Интегра-Геофизика" от 06.04.2009 (т. 2, л.д. 13 - 17), установлены следующие условия присоединения.
- - пункт 4.1. - совет директоров ОАО "Интегра-Геофизика" принимает решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в количестве, достаточном для конвертации в них обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика";
- - пункт 4.2. - до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединяемых обществ ОАО "Интегра-Геофизика" должно зарегистрировать дополнительный выпуск обыкновенных именных акций в количестве, необходимом для конвертации в них обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика";
- - пункт 5.1. - способом размещения акций дополнительного выпуска ОАО "Интегра-Геофизика" является конвертация.
В пункте 5.2. договора о присоединении установлены коэффициенты конвертации акций:
1/428 обыкновенная акция ОАО "Ямалгеофизика" конвертируется в одну обыкновенную акцию ОАО "Интегра-Геофизика" номинальной стоимостью 0 рублей 1 копейка. Это означает, что одна обыкновенная акция ОАО "Ямалгеофизика" конвертируется в 428 штуки обыкновенных акций ОАО "Интегра-Геофизика" номинальной стоимостью 0 рублей 1 копейка.
1/423 привилегированная акция ОАО "Ямалгеофизика" конвертируется в одну обыкновенную акцию ОАО "Интегра-Геофизика" номинальной стоимостью 0 рублей 1 копейка. Это означает, что одна привилегированная акция ОАО "Ямалгеофизика" конвертируется в 423 штуки обыкновенных акций ОАО "Интегра-Геофизика" номинальной стоимостью 0 рублей 1 копейка.
Согласно пункту 5.3. договора о присоединении конвертация акций ОАО "Ямалгеофизика" в акции ОАО "Интегра-Геофизика" осуществляется в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Ямалгеофизика".
ОАО "Ямалгеофизика" и ОАО "Интегра-Геофизика" 06.04.2009 подписали передаточный акт (т. 2, л.д. 18 - 21).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 02.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Ямалгеофизика") путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 72 N 001812865 (т. 2, л.д. 24).
Цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций была определена Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" на заседании Совета директоров 18.02.2009, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Совета директоров от 18.02.2009 N 14 (т. 3, л.д. 1 - 5).
Согласно указанной выписке Совет директоров единогласно по второму вопросу повестки дня - об определении цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах единогласно принял решение об определении цены выкупа в 4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубль 23 копейки за одну привилегированную акцию.
Названная цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций была определена Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" на основании составленного независимым оценщиком ЗАО БДО "Юникон" отчета от 11.11.2008 N 12/08 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.10.2008 для целей принятия решений о цене выкупа акций в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах (т. 2, л.д. 39 - 163).
23.04.2009 истец направил в адрес ответчика требование о выкупе обыкновенных акций ОАО "Ямалгеофизика" в количестве 21 990 штук по цене 50 рублей 40 копеек за одну акцию, привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика" в количестве 151 392 штук по цене 39 рублей 29 копеек за одну акцию, основываясь на нормах статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, в связи с тем, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ямалгеофизика" 23.03.2009 (т. 1, л.д. 137).
Требуемая цена выкупа была определена истцом на основании отчета N 001-А/09 от 02.03.2009 независимого оценщика Тимошенко А.В. об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.01.2009 (т. 1, л.д. 9 - 136).
Согласно указанному отчету стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" составляет 50 рублей 40 копеек, стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" - 39 рублей 29 копеек по состоянию на 01.01.2009.
В своем ответе от 30.04.2009 б/н ответчик сообщил истцу о том, что согласно уведомлению реестродержателя ЗАО "Иркол" (исх. 674728/2 от 30.04.2009) в проведении операции в реестре по блокированию акций было отказано по причине отсутствия ООО "Унисон Траст (ДУ) в качестве зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ямалгеофизика". Со ссылкой на Положение "О порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", утвержденное приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, ответчик потребовал от истца для включения его требований в отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций ОАО "Ямалгеофизика", в срок до 07.05.2009 предоставить выписку со счета депо ООО "Унисон Траст" (ДУ), подтверждающую осуществление депозитарием блокирования операций в отношении подлежащих выкупу акций ОАО "Ямалгеофизика" по счету депо ООО "Унисон Траст" (ДУ) в количестве, указанном в требовании (т. 1, л.д. 138 - 139).
Во исполнение указанного требования ответчика истец письмом от 07.05.2009 N 73 направил ответчику копию выписки со счета депо ООО "Унисон Траст" (ДУ) от 18.02.2009 N 10 417 (т. 1, л.д. 140 - 141).
Истец, считая, что у него на основании статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, возникло право требовать выкупа ответчиком принадлежащих ему акций ОАО "Ямалгеофизика" по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком Тимошенко А.В., и равной 50 рублям 40 копейкам за одну обыкновенную акцию, 39 рублям 29 копейкам за одну привилегированную акцию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
На основании указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обладающий акциями ОАО "Ямалгеофизика" и не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации ОАО "Ямалгеофизика" в форме его присоединения к ОАО "Интегра-Геофизика", имеет право требовать выкупа ответчиком принадлежащих ему акций.
То есть, обращение истца в арбитражный суд с требованием о выкупе ответчиком обыкновенных акций в количестве 21 990 штук и привилегированных акций в количестве 151 392 штук обоснованно.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.
Разногласия сторон касаются выкупной цены принадлежащих ООО "Унисон Траст" акций ОАО "Ямалгеофизика".
Согласно пункту 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Из материалов дела следует, что 23.04.2009 истец направил в адрес ответчика требование о выкупе обыкновенных акций ОАО "Ямалгеофизика" в количестве 21 990 штук по цене 50 рублей 40 копеек за одну акцию, привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика" в количестве 151 392 штук по цене 39 рублей 29 копеек за одну акцию, основываясь на данных отчета N 001-А/09 от 02.03.2009 независимого оценщика Тимошенко А.В.
Требование истца о выкупе принадлежащих ему акций было направлено по установленной законом форме и в пределах установленного законом срока.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания общества должно содержать информацию о повестке дня собрания, о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цену выкупа акций и порядок осуществления акционерами выкупа акций.
Таким образом, акционер, не принимавший участия в голосовании о реорганизации общества либо голосовавший против такого решения, вправе обратиться к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций по цене, указанной в направленном ему сообщении о проведении общего собрания акционеров, при условии, что эта выкупная цена установлена советом директоров общества и не ниже рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком.
То есть, в силу закона истец вправе требовать от ответчика выкупа принадлежащих ему акций по цене, которая была указана в направленном ему сообщении о проведении общего собрания акционеров, при условии, что эта выкупная цена установлена советом директоров общества и не ниже рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком.
Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" от 18.02.2009 утверждена цена акций общества при выкупе их по заявлениям акционеров в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах в размере 4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубля 23 копейки за одну привилегированную акцию на основании отчета ЗАО БДО "Юникон" N 12/08 от 11.11.2008 по состоянию на 01.10.2008.
Доказательств недостоверности указанных цен одной обыкновенной и одной привилегированной акции истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
На момент вынесения обжалуемого решения отчет ЗАО БДО "Юникон" N 12/08 от 11.11.2008 не был признан недостоверным в судебном порядке.
То обстоятельство, что в арбитражном деле N А70-10381/2010 ООО "Унисон Траст" (ДУ) обратилось к ОАО "Интегра-Геофизика", при участии в качестве третьего лица - ЗАО "БДО", об оспаривании результатов оценки акций, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" от 11.11.2008 N 12/08, выполненном ЗАО БДО "Юникон", о наличии достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-10381/2010 по существу не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В рассматриваемом случае, учитывая, что истец, по сути, не согласен с определенной Советом директором ОАО "Ямалгеофизика" выкупной ценой одной обыкновенной и одной привилегированной акции, предметом доказывания по настоящему делу является достоверность или недостоверность выкупной цены обыкновенной акции в размере 4 рубля 28 копеек и выкупной цены привилегированной акции в размере 4 рубля 23 копейки.
Указанная выкупная цена установлена Советом директором ОАО "Ямалгеофизика" в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" от 11.11.2008 N 12/08, выполненном ЗАО БДО "Юникон".
В статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абзацы 2, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1), в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В противном случае достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Следовательно, оспорить величину стоимости выкупа акций, установленную отчетом об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" от 11.11.2008 N 12/08, выполненном ЗАО БДО "Юникон", посредством предъявления самостоятельного иска истец имел возможность только до принятия Советом директоров "Ямалгеофизика" решения об утверждении на основании результатов этой оценки выкупной цены обыкновенных и привилегированных акций общества (протокол от 18.02.2009 N 14).
Поскольку истец своевременно не воспользовался данным правом, он утратил возможность самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.
Вопрос о достоверности этой величины подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.
К таким же выводам, отказывая в удовлетворении иска ООО "Унисон Траст", Арбитражный суд Тюменской области пришел при рассмотрении по существу арбитражного дела N А70-10381/2010 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года по делу N А70-10381/2010).
При таких обстоятельствах наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-10381/2010 рассмотрению настоящего дела по существу не препятствовало.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела N А70-10381/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Нарушения норм процессуального права в указанной части, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Достоверность оценки, результаты которой оформлены отчетом от 11.11.2008 N 12/08, обоснованно проверена судом первой инстанции путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18 мая 2010 года указал на необходимость рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы действительной рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" на момент, когда у акционера возникло право на выкуп их обществом.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу N А70-12464/2009 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.10.2008;
2) какова рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.10.2008.
В определении о назначении экспертизы суд обязал истца и ответчика представить в экспертное учреждение необходимую документацию.
23.08.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (от 18.08.2010 N 177/08), в котором экспертное учреждение просило истребовать у ОАО "Интегра-Геофизика" документацию, указанную в приложении к этому ходатайству, и содержащую информацию о деятельности предприятия, об акционерах, сведения по финансовой отчетности, расшифровку отдельных статей бухгалтерской отчетности.
Ранее экспертное учреждение обращалось к ответчику с аналогичным запросом (письмо от 11.08.2010 N 162/08), в котором содержалось требование о предоставлении перечисленной в 38 пунктах документации, касающейся деятельности общества.
Как следует из ходатайства от 18.08.2010 N 177/08, по запросу экспертного учреждения ОАО "Интегра-Геофизика" соответствующую документацию не представило, в ходе телефонных переговоров представитель общества сообщил, что запрошенная информация будет представлена не ранее чем через 2 месяца.
Непредставление истребованных экспертным учреждением документов ОАО "Интегра-Геофизика" обосновало их отсутствием в распоряжении ответчика, указав, что ОАО "Ямалгеофизика" прекратило свою деятельность 02.07.2009.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы, прекратив ее проведение определением от 21.09.2010.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что оснований для прекращения проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а в отсутствие в материалах дела результатов судебной экспертизы, настоящий спор разрешен судом первой инстанции неправомерно, сведений о предпринятии со своей стороны каких-либо мер к получению указанных документов ООО "Унисон Траст" не представило.
Об истребовании в организациях, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец как места хранения (налоговый орган, архив), документов, необходимых для проведения экспертизы, в порядке статьи 66 АПК РФ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Сведений о том, что документы, связанные с деятельностью ОАО "Ямалгеофизика", сохранены в необходимом для проведения экспертизы объеме и могут быть представлены в суд для проведения экспертизы, податель жалобы в материалы дела не представил.
Утверждая, что финансовая документация ОАО "Ямалгеофизика" сдана в архив, указанные доводы соответствующими доказательствами не подтвердил. Самостоятельно с запросами о наличии, сохранности и возможности истребования в материалы дел по запросу суда соответствующих документов ни в архив, ни в налоговый орган истец не обращался.
В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.
Позиция истца, настаивающего на необоснованности уклонения ответчика от предоставления каких-либо доказательств, но не заявившего суду об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в порядка статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции истец также не представил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неиспользованием процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Унисон Траст" следуют в рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для проведения судебной экспертизы по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необходимые для проведения соответствующей экспертизы документы в материалах дела отсутствуют, их местонахождение и сохранность неизвестны, доказательств обратного истцом не представлено.
При этом, исходя из существа заявленных в настоящем деле исковых требований, само по себе проведение судебной экспертизы, результат которой подлежал оценке также на основании статьи 71 АПК РФ, об определении самостоятельной выкупной цены акции, а не об определении достоверности рыночной стоимость одной акции, определенной независимым оценщиком ЗАО БДО "Юникон", а также и независимым оценщиком Тимошенко А.В., не предрешает результат рассмотрения настоящего иска.
В обоснование своих требований истец ссылается на другой отчет независимого оценщика Тимошенко А.В. N 001-А/09 от 02.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.01.2009, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции составила 50 рублей 40 копеек, одной привилегированной акции - 39 рублей 29 копеек.
В то же время, как уже было указано выше, истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия определенной Советом директоров рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ее реальной рыночной стоимости, а также несоответствия отчета независимого оценщика, на основании которого Советом директоров была определена цена такой акции, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости одной привилегированной именной бездокументарной акции с определением рыночной стоимости названных акций, отличной от той, которая была, в свою очередь, определена Советом директором ОАО "Ямалгеофизика" 18.02.2009, не опровергает рыночной стоимости одной акции, отраженной в отчете ЗАО БДО "Юникон" N 12/08 от 11.11.2008 (4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубль 23 копейки за одну привилегированную акцию) и не устанавливает достоверности рыночной стоимости таких акций в 50 рублей 40 копеек за одну обыкновенную акцию и 39 рублей 29 копеек за одну привилегированную акцию (отчет Тимошенко А.В. N 001-А/09 от 02.03.2009). К тому же в указанных отчетах рыночная стоимость одной акции определена по состоянию на различные даты времени (в отчете ЗАО БДО "Юникон" - 01.10.2008, в отчете Тимошенко А.В. - 01.01.2009), что также не свидетельствует о том, что в представленном истцом отчете рыночная стоимость одной акции была определена на ту же дату, на которую был составлен отчет ЗАО БДО "Юникон".
Несмотря на непродолжительную разницу во времени составления данных отчетов, на что указывает податель жалобы, само по себе наличие такой разницы предполагает, что оценщики при составлении расчетов рыночной стоимости одной акции исходили из различной информации о финансовой деятельности предприятия.
Так, например, в первом случае, наряду с прочим, учитывались данные бухгалтерского баланса ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 3 квартал 2008 года, в то время как во втором случае - годовой бухгалтерской баланс за 2008 год.
Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает отчет ЗАО БДО "Юникон" недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения не опровергнуты никакими другими доказательствами. Более того, именно на основании данного отчета в соответствии с Законом об акционерных обществах Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" была определена выкупная цена одной привилегированной акции ОАО "Ямалгеофизика".
Подобный вывод в полной мере подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичному делу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А70-7692/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А70-7692/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 года N ВАС-11027/10).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из рыночной стоимости одной выкупной акции в 4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубль 23 копейки за одну привилегированную акцию, которая подтверждается материалами дела и не признана недостоверной в установленном законом порядке, то есть всего, учитывая количество имевшихся у истца акций ОАО "Ямалгеофизика", на сумму 734 505, 36 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Интегра-Геофизика" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 981 руб. 44 коп. расходов на проведение экспертизы. Поскольку проведение экспертизы было прекращено определением суда от 21.09.2010, оснований для возложения на ОАО "Интегра-Геофизика" обязанности по ее оплате у суда первой инстанции не имелось.
Действительно, судебная экспертиза по настоящему делу, назначенная определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010, проведена не была.
Суд первой инстанции распределил средства, перечисленные на счет экспертного учреждения в качестве предоплаты, между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Между тем, в силу взаимосвязанных положений статей 106, 109 АПК РФ, статьей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт имеет право требовать лишь возмещения ему фактически понесенных в связи с проведением экспертизы расходов.
При этом, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу оказалось невозможным по причине непредставления ОАО "Интегра-Геофизика" необходимых для проведения экспертизы документов.
Позиция ответчика, не предпринявшего разумных мер к своевременному получению и предоставлению экспертному учреждению испрашиваемых документов, а в дальнейшем - настаивающего на отсутствии у него обязанности по возмещению эксперту фактически понесенных расходов, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к затягиванию судебного процесса.
Тот факт, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма (24 981 руб. 44 коп.) превышает размер фактически понесенных экспертом расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Интегра-Геофизика" не доказало.
При таких обстоятельствах отнесение на ответчика 24 981 руб. 44 коп. расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Возражений относительно возложения на него расходов на проведение экспертизы в оставшейся части истец суду апелляционной инстанции не заявил.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
ОАО "Интегра-Геофизика" представило суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с истца 6 752 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил копию счета ООО "Лермонтов Отель" от 13.01.2011 N 7361 и чека на сумму 2 590 руб., копию проездных документов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 4 162 руб. 40 коп.
Расходы на проезд и проживание представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 6 752 руб. 40 коп. документально подтверждены.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ОАО "Интегра-Геофизика" о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 6 752 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Доводы истца по существу заявленных требований признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Возражений по существу обжалуемого судебного акта в своей апелляционной жалобе ответчик не заявлял.
Следовательно, неправой сторон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции является ООО "Унисон Траст".
Довод ответчика о необоснованности отнесения на него расходов на оплату услуг эксперта (стоимость которых не входит в цену иска), являясь производным применительно к результатам рассмотрения настоящего спора, не может быть оценен в качестве требования, удовлетворение либо неудовлетворение которого влияет на распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы, понесенные ОАО "Интегра-Геофизика" на проезд и проживание представителя, понесены именно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, поскольку в материалы дела было представлено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Интегра-Геофизика" без участия его представителя.
В связи с чем, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-12464/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 ноября 2010 года) оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.
Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика", общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" оставлены без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-12464/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 ноября 2010 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) в пользу открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" 6 752 руб. 40 коп. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А70-12464/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А70-12464/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10188/2010, 08АП-10315/2010) открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика", общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года, принятое по делу N А70-12464/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика", при участии в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества БДО "Юникон", оценщика Тимошенко Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал", об обязании выкупить акции,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" - Нугаева Н.В., доверенность от 08.10.2010, сроком действия до 31.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) - не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества БДО "Юникон" - не явился, извещено;
- от Тимошенко Андрея Владимировича - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) (далее - ООО "Унисон Траст", ОГРН 1027200807380) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямалгеофизика" (далее - ОАО "Ямалгеофизика", ОГРН 1028900554594) об обязании ОАО "Ямалгеофизика" выкупить акции.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2009 года произведена замена ответчика - ОАО "Ямалгеофизика" на открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика" (далее - ОАО "Интегра-Геофизика", ОГРН 1087232016486).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу N А70-12464/2009 исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Интегра-Геофизика" возложена обязанность выкупить у ООО "Унисон Траст" 21 990 штук обыкновенных именных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4 рубля 28 копеек за одну акцию и 151 392 штук привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4 рубля 23 копейки за одну акцию, всего на сумму 734 505 рублей 36 копеек, конвертированные в 73 450 536 обыкновенных именных акций ОАО "Интегра-Геофизика", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащим образом проверить возражения ответчика, касающиеся принадлежности акционеру спорного количества акций и наличия у истца права на предъявление требования о выкупе акций, и в соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы действительной рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" на момент, когда у акционера возникло право на их выкуп обществом, и по результатам заключения независимого оценщика принять правильное и мотивированное судебное решение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-12464/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 ноября 2010 года) иск удовлетворен частично. На ОАО "Интегра-Геофизика" возложена обязанность выкупить у ООО "Унисон Траст" (ДУ) 21 990 штук обыкновенных именных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4 рубля 28 копеек за одну акцию и 151 392 штук привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика" по цене 4 рубля 23 копейки за одну акцию, всего на сумму 734 505 рублей 36 копеек, конвертированные в 73 450 536 обыкновенных именных акций ОАО "Интегра-Геофизика", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Интегра-Геофизика" в пользу ООО "Унисон Траст" (ДУ) взыскано 416 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 24 981 рубль 44 копейки расходов по проведению экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унисон Траст", ОАО "Интегра-Геофизика" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Унисон Траст" указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как полагает истец, право акционера на предъявление требования о выкупе акций не обусловлено оспариванием соответствующих решений совета директоров и отчетов независимых оценщиков. При этом на момент вынесения обжалуемого решения в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело об оспаривании отчета независимого оценщика ЗАО БДО "Юникон" (новое наименование - ЗАО "БДО") от 11.11.2008 N 12/08, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения необоснованно. В материалах дела также имеется возражение истца от 19.07.2010 на отзыв ЗАО "БДО", в котором приведены доводы в обоснование несоответствия отчета об оценке от 01.10.2008 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Между тем, данным доводам истца, равно как и представленным истцом доказательствам (в том числе, отчету независимого оценщика Тимошенко А.В. от 02.03.2009 N 001-А/09) оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, в нарушение положений АПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение. Судебная экспертиза рыночной стоимости подлежащих выкупу акций проведена не была. Необходимые для проведения экспертизы документы судом не истребованы.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Интегра-Геофизика" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 981 руб. 44 коп. расходов на проведение экспертизы. Поскольку проведение экспертизы было прекращено определением суда от 21.09.2010, экспертиза по делу проведена не была, в связи с чем оснований для возложения на ОАО "Интегра-Геофизика" обязанности по ее оплате у суда первой инстанции не имелось.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Унисон Траст" ЗАО "БДО" и ОАО "Интегра-Геофизика" с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Унисон Траст", ЗАО БДО "Юникон", оценщика Тимошенко Андрея Владимировича, ООО "Унисон Капитал" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ОАО "Интегра-Геофизика" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, заявил о взыскании с истца 6 752 руб. 40 коп. судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" от 18.02.2009 N 10417 ООО "Унисон Траст" (ДУ) принадлежат акции обыкновенные, основной выпуск ОАО "Ямалгеофизика", в количестве 21 990 штук, номинальной стоимостью 1,2000, код государственной регистрации 1-02-31575-D, акции привилегированные, основной выпуск ОАО "Ямалгеофизика", в количестве 151 392 штук, номинальной стоимостью 1,0000, код государственной регистрации 2-01-31575-D, находящиеся на счете депо ООО "Унисон Капитал" (номинальный держатель) (т. 1, л.д. 141).
23.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ямалгеофизика" с повесткой дня, в которую первым вопросом был включен вопрос о реорганизации ОАО "Ямалгеофизика" в форме его присоединения к ОАО "Интегра-Геофизика" (т. 1, л.д. 6 - 8).
Согласно выписке из протокола N 3/2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ямалгеофизика" от 23.03.2009 число голосов, принадлежащее акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Ямалгеофизика", по первому вопросу повестки дня составляет 61 146 096 голосов, в том числе, принявших участие в общем собрании 52 516 536 голосов, что соответствует 85,89% от общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций ОАО "Ямалгеофизика" по первому вопросу повестки дня.
По результатам голосования (большинством голосов) было принято решение о реорганизации ОАО "Ямалгеофизика" в форме его присоединения к ОАО "Интегра-Геофизика", утверждении договора о присоединении и передаточного акта в предложенной редакции.
Согласно представленному в материалы дела договору о присоединении ОАО "Ямалгеофизика" к ОАО "Интегра-Геофизика" от 06.04.2009 (т. 2, л.д. 13 - 17), установлены следующие условия присоединения.
- - пункт 4.1. - совет директоров ОАО "Интегра-Геофизика" принимает решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в количестве, достаточном для конвертации в них обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика";
- - пункт 4.2. - до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединяемых обществ ОАО "Интегра-Геофизика" должно зарегистрировать дополнительный выпуск обыкновенных именных акций в количестве, необходимом для конвертации в них обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика";
- - пункт 5.1. - способом размещения акций дополнительного выпуска ОАО "Интегра-Геофизика" является конвертация.
В пункте 5.2. договора о присоединении установлены коэффициенты конвертации акций:
1/428 обыкновенная акция ОАО "Ямалгеофизика" конвертируется в одну обыкновенную акцию ОАО "Интегра-Геофизика" номинальной стоимостью 0 рублей 1 копейка. Это означает, что одна обыкновенная акция ОАО "Ямалгеофизика" конвертируется в 428 штуки обыкновенных акций ОАО "Интегра-Геофизика" номинальной стоимостью 0 рублей 1 копейка.
1/423 привилегированная акция ОАО "Ямалгеофизика" конвертируется в одну обыкновенную акцию ОАО "Интегра-Геофизика" номинальной стоимостью 0 рублей 1 копейка. Это означает, что одна привилегированная акция ОАО "Ямалгеофизика" конвертируется в 423 штуки обыкновенных акций ОАО "Интегра-Геофизика" номинальной стоимостью 0 рублей 1 копейка.
Согласно пункту 5.3. договора о присоединении конвертация акций ОАО "Ямалгеофизика" в акции ОАО "Интегра-Геофизика" осуществляется в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Ямалгеофизика".
ОАО "Ямалгеофизика" и ОАО "Интегра-Геофизика" 06.04.2009 подписали передаточный акт (т. 2, л.д. 18 - 21).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 02.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Ямалгеофизика") путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 72 N 001812865 (т. 2, л.д. 24).
Цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций была определена Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" на заседании Совета директоров 18.02.2009, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Совета директоров от 18.02.2009 N 14 (т. 3, л.д. 1 - 5).
Согласно указанной выписке Совет директоров единогласно по второму вопросу повестки дня - об определении цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах единогласно принял решение об определении цены выкупа в 4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубль 23 копейки за одну привилегированную акцию.
Названная цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций была определена Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" на основании составленного независимым оценщиком ЗАО БДО "Юникон" отчета от 11.11.2008 N 12/08 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.10.2008 для целей принятия решений о цене выкупа акций в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах (т. 2, л.д. 39 - 163).
23.04.2009 истец направил в адрес ответчика требование о выкупе обыкновенных акций ОАО "Ямалгеофизика" в количестве 21 990 штук по цене 50 рублей 40 копеек за одну акцию, привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика" в количестве 151 392 штук по цене 39 рублей 29 копеек за одну акцию, основываясь на нормах статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, в связи с тем, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ямалгеофизика" 23.03.2009 (т. 1, л.д. 137).
Требуемая цена выкупа была определена истцом на основании отчета N 001-А/09 от 02.03.2009 независимого оценщика Тимошенко А.В. об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.01.2009 (т. 1, л.д. 9 - 136).
Согласно указанному отчету стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" составляет 50 рублей 40 копеек, стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" - 39 рублей 29 копеек по состоянию на 01.01.2009.
В своем ответе от 30.04.2009 б/н ответчик сообщил истцу о том, что согласно уведомлению реестродержателя ЗАО "Иркол" (исх. 674728/2 от 30.04.2009) в проведении операции в реестре по блокированию акций было отказано по причине отсутствия ООО "Унисон Траст (ДУ) в качестве зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ямалгеофизика". Со ссылкой на Положение "О порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", утвержденное приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, ответчик потребовал от истца для включения его требований в отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций ОАО "Ямалгеофизика", в срок до 07.05.2009 предоставить выписку со счета депо ООО "Унисон Траст" (ДУ), подтверждающую осуществление депозитарием блокирования операций в отношении подлежащих выкупу акций ОАО "Ямалгеофизика" по счету депо ООО "Унисон Траст" (ДУ) в количестве, указанном в требовании (т. 1, л.д. 138 - 139).
Во исполнение указанного требования ответчика истец письмом от 07.05.2009 N 73 направил ответчику копию выписки со счета депо ООО "Унисон Траст" (ДУ) от 18.02.2009 N 10 417 (т. 1, л.д. 140 - 141).
Истец, считая, что у него на основании статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, возникло право требовать выкупа ответчиком принадлежащих ему акций ОАО "Ямалгеофизика" по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком Тимошенко А.В., и равной 50 рублям 40 копейкам за одну обыкновенную акцию, 39 рублям 29 копейкам за одну привилегированную акцию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
На основании указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обладающий акциями ОАО "Ямалгеофизика" и не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации ОАО "Ямалгеофизика" в форме его присоединения к ОАО "Интегра-Геофизика", имеет право требовать выкупа ответчиком принадлежащих ему акций.
То есть, обращение истца в арбитражный суд с требованием о выкупе ответчиком обыкновенных акций в количестве 21 990 штук и привилегированных акций в количестве 151 392 штук обоснованно.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.
Разногласия сторон касаются выкупной цены принадлежащих ООО "Унисон Траст" акций ОАО "Ямалгеофизика".
Согласно пункту 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Из материалов дела следует, что 23.04.2009 истец направил в адрес ответчика требование о выкупе обыкновенных акций ОАО "Ямалгеофизика" в количестве 21 990 штук по цене 50 рублей 40 копеек за одну акцию, привилегированных акций ОАО "Ямалгеофизика" в количестве 151 392 штук по цене 39 рублей 29 копеек за одну акцию, основываясь на данных отчета N 001-А/09 от 02.03.2009 независимого оценщика Тимошенко А.В.
Требование истца о выкупе принадлежащих ему акций было направлено по установленной законом форме и в пределах установленного законом срока.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания общества должно содержать информацию о повестке дня собрания, о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цену выкупа акций и порядок осуществления акционерами выкупа акций.
Таким образом, акционер, не принимавший участия в голосовании о реорганизации общества либо голосовавший против такого решения, вправе обратиться к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций по цене, указанной в направленном ему сообщении о проведении общего собрания акционеров, при условии, что эта выкупная цена установлена советом директоров общества и не ниже рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком.
То есть, в силу закона истец вправе требовать от ответчика выкупа принадлежащих ему акций по цене, которая была указана в направленном ему сообщении о проведении общего собрания акционеров, при условии, что эта выкупная цена установлена советом директоров общества и не ниже рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком.
Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" от 18.02.2009 утверждена цена акций общества при выкупе их по заявлениям акционеров в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах в размере 4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубля 23 копейки за одну привилегированную акцию на основании отчета ЗАО БДО "Юникон" N 12/08 от 11.11.2008 по состоянию на 01.10.2008.
Доказательств недостоверности указанных цен одной обыкновенной и одной привилегированной акции истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
На момент вынесения обжалуемого решения отчет ЗАО БДО "Юникон" N 12/08 от 11.11.2008 не был признан недостоверным в судебном порядке.
То обстоятельство, что в арбитражном деле N А70-10381/2010 ООО "Унисон Траст" (ДУ) обратилось к ОАО "Интегра-Геофизика", при участии в качестве третьего лица - ЗАО "БДО", об оспаривании результатов оценки акций, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" от 11.11.2008 N 12/08, выполненном ЗАО БДО "Юникон", о наличии достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-10381/2010 по существу не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В рассматриваемом случае, учитывая, что истец, по сути, не согласен с определенной Советом директором ОАО "Ямалгеофизика" выкупной ценой одной обыкновенной и одной привилегированной акции, предметом доказывания по настоящему делу является достоверность или недостоверность выкупной цены обыкновенной акции в размере 4 рубля 28 копеек и выкупной цены привилегированной акции в размере 4 рубля 23 копейки.
Указанная выкупная цена установлена Советом директором ОАО "Ямалгеофизика" в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" от 11.11.2008 N 12/08, выполненном ЗАО БДО "Юникон".
В статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абзацы 2, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1), в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В противном случае достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Следовательно, оспорить величину стоимости выкупа акций, установленную отчетом об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" от 11.11.2008 N 12/08, выполненном ЗАО БДО "Юникон", посредством предъявления самостоятельного иска истец имел возможность только до принятия Советом директоров "Ямалгеофизика" решения об утверждении на основании результатов этой оценки выкупной цены обыкновенных и привилегированных акций общества (протокол от 18.02.2009 N 14).
Поскольку истец своевременно не воспользовался данным правом, он утратил возможность самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.
Вопрос о достоверности этой величины подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.
К таким же выводам, отказывая в удовлетворении иска ООО "Унисон Траст", Арбитражный суд Тюменской области пришел при рассмотрении по существу арбитражного дела N А70-10381/2010 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года по делу N А70-10381/2010).
При таких обстоятельствах наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-10381/2010 рассмотрению настоящего дела по существу не препятствовало.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела N А70-10381/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Нарушения норм процессуального права в указанной части, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Достоверность оценки, результаты которой оформлены отчетом от 11.11.2008 N 12/08, обоснованно проверена судом первой инстанции путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18 мая 2010 года указал на необходимость рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы действительной рыночной стоимости акций ОАО "Ямалгеофизика" на момент, когда у акционера возникло право на выкуп их обществом.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу N А70-12464/2009 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.10.2008;
2) какова рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.10.2008.
В определении о назначении экспертизы суд обязал истца и ответчика представить в экспертное учреждение необходимую документацию.
23.08.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (от 18.08.2010 N 177/08), в котором экспертное учреждение просило истребовать у ОАО "Интегра-Геофизика" документацию, указанную в приложении к этому ходатайству, и содержащую информацию о деятельности предприятия, об акционерах, сведения по финансовой отчетности, расшифровку отдельных статей бухгалтерской отчетности.
Ранее экспертное учреждение обращалось к ответчику с аналогичным запросом (письмо от 11.08.2010 N 162/08), в котором содержалось требование о предоставлении перечисленной в 38 пунктах документации, касающейся деятельности общества.
Как следует из ходатайства от 18.08.2010 N 177/08, по запросу экспертного учреждения ОАО "Интегра-Геофизика" соответствующую документацию не представило, в ходе телефонных переговоров представитель общества сообщил, что запрошенная информация будет представлена не ранее чем через 2 месяца.
Непредставление истребованных экспертным учреждением документов ОАО "Интегра-Геофизика" обосновало их отсутствием в распоряжении ответчика, указав, что ОАО "Ямалгеофизика" прекратило свою деятельность 02.07.2009.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы, прекратив ее проведение определением от 21.09.2010.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что оснований для прекращения проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а в отсутствие в материалах дела результатов судебной экспертизы, настоящий спор разрешен судом первой инстанции неправомерно, сведений о предпринятии со своей стороны каких-либо мер к получению указанных документов ООО "Унисон Траст" не представило.
Об истребовании в организациях, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец как места хранения (налоговый орган, архив), документов, необходимых для проведения экспертизы, в порядке статьи 66 АПК РФ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Сведений о том, что документы, связанные с деятельностью ОАО "Ямалгеофизика", сохранены в необходимом для проведения экспертизы объеме и могут быть представлены в суд для проведения экспертизы, податель жалобы в материалы дела не представил.
Утверждая, что финансовая документация ОАО "Ямалгеофизика" сдана в архив, указанные доводы соответствующими доказательствами не подтвердил. Самостоятельно с запросами о наличии, сохранности и возможности истребования в материалы дел по запросу суда соответствующих документов ни в архив, ни в налоговый орган истец не обращался.
В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.
Позиция истца, настаивающего на необоснованности уклонения ответчика от предоставления каких-либо доказательств, но не заявившего суду об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в порядка статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции истец также не представил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неиспользованием процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Унисон Траст" следуют в рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для проведения судебной экспертизы по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необходимые для проведения соответствующей экспертизы документы в материалах дела отсутствуют, их местонахождение и сохранность неизвестны, доказательств обратного истцом не представлено.
При этом, исходя из существа заявленных в настоящем деле исковых требований, само по себе проведение судебной экспертизы, результат которой подлежал оценке также на основании статьи 71 АПК РФ, об определении самостоятельной выкупной цены акции, а не об определении достоверности рыночной стоимость одной акции, определенной независимым оценщиком ЗАО БДО "Юникон", а также и независимым оценщиком Тимошенко А.В., не предрешает результат рассмотрения настоящего иска.
В обоснование своих требований истец ссылается на другой отчет независимого оценщика Тимошенко А.В. N 001-А/09 от 02.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 01.01.2009, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции составила 50 рублей 40 копеек, одной привилегированной акции - 39 рублей 29 копеек.
В то же время, как уже было указано выше, истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия определенной Советом директоров рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ее реальной рыночной стоимости, а также несоответствия отчета независимого оценщика, на основании которого Советом директоров была определена цена такой акции, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости одной привилегированной именной бездокументарной акции с определением рыночной стоимости названных акций, отличной от той, которая была, в свою очередь, определена Советом директором ОАО "Ямалгеофизика" 18.02.2009, не опровергает рыночной стоимости одной акции, отраженной в отчете ЗАО БДО "Юникон" N 12/08 от 11.11.2008 (4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубль 23 копейки за одну привилегированную акцию) и не устанавливает достоверности рыночной стоимости таких акций в 50 рублей 40 копеек за одну обыкновенную акцию и 39 рублей 29 копеек за одну привилегированную акцию (отчет Тимошенко А.В. N 001-А/09 от 02.03.2009). К тому же в указанных отчетах рыночная стоимость одной акции определена по состоянию на различные даты времени (в отчете ЗАО БДО "Юникон" - 01.10.2008, в отчете Тимошенко А.В. - 01.01.2009), что также не свидетельствует о том, что в представленном истцом отчете рыночная стоимость одной акции была определена на ту же дату, на которую был составлен отчет ЗАО БДО "Юникон".
Несмотря на непродолжительную разницу во времени составления данных отчетов, на что указывает податель жалобы, само по себе наличие такой разницы предполагает, что оценщики при составлении расчетов рыночной стоимости одной акции исходили из различной информации о финансовой деятельности предприятия.
Так, например, в первом случае, наряду с прочим, учитывались данные бухгалтерского баланса ОАО "Ямалгеофизика" по состоянию на 3 квартал 2008 года, в то время как во втором случае - годовой бухгалтерской баланс за 2008 год.
Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает отчет ЗАО БДО "Юникон" недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения не опровергнуты никакими другими доказательствами. Более того, именно на основании данного отчета в соответствии с Законом об акционерных обществах Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" была определена выкупная цена одной привилегированной акции ОАО "Ямалгеофизика".
Подобный вывод в полной мере подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичному делу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А70-7692/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А70-7692/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 года N ВАС-11027/10).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из рыночной стоимости одной выкупной акции в 4 рубля 28 копеек за одну обыкновенную акцию и 4 рубль 23 копейки за одну привилегированную акцию, которая подтверждается материалами дела и не признана недостоверной в установленном законом порядке, то есть всего, учитывая количество имевшихся у истца акций ОАО "Ямалгеофизика", на сумму 734 505, 36 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Интегра-Геофизика" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 981 руб. 44 коп. расходов на проведение экспертизы. Поскольку проведение экспертизы было прекращено определением суда от 21.09.2010, оснований для возложения на ОАО "Интегра-Геофизика" обязанности по ее оплате у суда первой инстанции не имелось.
Действительно, судебная экспертиза по настоящему делу, назначенная определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010, проведена не была.
Суд первой инстанции распределил средства, перечисленные на счет экспертного учреждения в качестве предоплаты, между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Между тем, в силу взаимосвязанных положений статей 106, 109 АПК РФ, статьей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт имеет право требовать лишь возмещения ему фактически понесенных в связи с проведением экспертизы расходов.
При этом, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу оказалось невозможным по причине непредставления ОАО "Интегра-Геофизика" необходимых для проведения экспертизы документов.
Позиция ответчика, не предпринявшего разумных мер к своевременному получению и предоставлению экспертному учреждению испрашиваемых документов, а в дальнейшем - настаивающего на отсутствии у него обязанности по возмещению эксперту фактически понесенных расходов, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к затягиванию судебного процесса.
Тот факт, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма (24 981 руб. 44 коп.) превышает размер фактически понесенных экспертом расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Интегра-Геофизика" не доказало.
При таких обстоятельствах отнесение на ответчика 24 981 руб. 44 коп. расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Возражений относительно возложения на него расходов на проведение экспертизы в оставшейся части истец суду апелляционной инстанции не заявил.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
ОАО "Интегра-Геофизика" представило суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с истца 6 752 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил копию счета ООО "Лермонтов Отель" от 13.01.2011 N 7361 и чека на сумму 2 590 руб., копию проездных документов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 4 162 руб. 40 коп.
Расходы на проезд и проживание представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 6 752 руб. 40 коп. документально подтверждены.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ОАО "Интегра-Геофизика" о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 6 752 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Доводы истца по существу заявленных требований признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Возражений по существу обжалуемого судебного акта в своей апелляционной жалобе ответчик не заявлял.
Следовательно, неправой сторон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции является ООО "Унисон Траст".
Довод ответчика о необоснованности отнесения на него расходов на оплату услуг эксперта (стоимость которых не входит в цену иска), являясь производным применительно к результатам рассмотрения настоящего спора, не может быть оценен в качестве требования, удовлетворение либо неудовлетворение которого влияет на распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы, понесенные ОАО "Интегра-Геофизика" на проезд и проживание представителя, понесены именно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, поскольку в материалы дела было представлено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Интегра-Геофизика" без участия его представителя.
В связи с чем, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-12464/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 ноября 2010 года) оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.
Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика", общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" оставлены без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-12464/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 ноября 2010 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст" (ДУ) в пользу открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" 6 752 руб. 40 коп. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)