Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А47-9337/07 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щеглова Г.А. (доверенность от 16.07.2008 N 05-13/248).
Представители индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2007 N 13-53/2376 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.03.2008 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным подп. 3.1 п. 3 решения инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2376 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение изменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2376 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, решение от 01.10.2007 N 13-35/2376 принято инспекцией с соблюдением требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган считает, что данное решение инспекции в части отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его в обжалуемой части законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1982 и принято решение от 01.10.2007 N 13-35/2376 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 295 437 руб., а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством и налогах и сборах сроки.
В ходе проверки указанной налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1125 руб. за один игровой автомат. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), и соответственно в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб.
Считая решение инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2376 незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, суд исходил из того, что представление предпринимателем уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки по налогу на игорный бизнес.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции о доначислении пеней не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, апелляционный суд сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес и пеней, поскольку в первичной налоговой декларации налог, подлежащий уплате исчислен и уплачен налогоплательщиком в полном объеме. Также апелляционный суд сделал вывод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налог согласно первоначальной декларации уплачен в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога и пеней при подаче уточненной налоговой декларации у инспекции не имелось.
Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не был извещен о рассмотрении 01.10.2007 материалов налоговой проверки.
Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
На момент регистрации предпринимателя действовал Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Согласно ст. 1 указанного Закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обоснованно применена ставка в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А47-9337/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N Ф09-5528/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-9337/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5528/08-С3
Дело N А47-9337/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А47-9337/07 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щеглова Г.А. (доверенность от 16.07.2008 N 05-13/248).
Представители индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2007 N 13-53/2376 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.03.2008 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным подп. 3.1 п. 3 решения инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2376 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение изменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2376 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, решение от 01.10.2007 N 13-35/2376 принято инспекцией с соблюдением требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган считает, что данное решение инспекции в части отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его в обжалуемой части законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1982 и принято решение от 01.10.2007 N 13-35/2376 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 295 437 руб., а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством и налогах и сборах сроки.
В ходе проверки указанной налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1125 руб. за один игровой автомат. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), и соответственно в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб.
Считая решение инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2376 незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, суд исходил из того, что представление предпринимателем уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки по налогу на игорный бизнес.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции о доначислении пеней не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, апелляционный суд сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес и пеней, поскольку в первичной налоговой декларации налог, подлежащий уплате исчислен и уплачен налогоплательщиком в полном объеме. Также апелляционный суд сделал вывод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налог согласно первоначальной декларации уплачен в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога и пеней при подаче уточненной налоговой декларации у инспекции не имелось.
Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не был извещен о рассмотрении 01.10.2007 материалов налоговой проверки.
Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
На момент регистрации предпринимателя действовал Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Согласно ст. 1 указанного Закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обоснованно применена ставка в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А47-9337/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)