Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 года Дело N Ф04-9526/2005(18542-А46-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом мод" на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-284/04 (А-907/05) по иску Григория Викторовича Митрофанова к открытому акционерному обществу "Дом мод",
Г.В.Митрофанов - акционер открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Дом мод", владеющий 284 акциями, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Дом мод" от 30.08.2004 в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 1750 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, путем закрытой подписки с участием ООО "Бобсон", и о внесении изменений в устав общества.
Исковые требования мотивированы неполучением истцом сообщения о проведении собрания. Текст представленного ответчиком в дело уведомления о проведении собрания в нарушение статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа.
Выпуск дополнительных акций в соответствии с оспариваемым решением влечет уменьшение доли акций истца в уставном капитале, что ограничивает права истца на принятие важных для общества решений. Для принятия оспариваемых решений необходимо большинство в 75% голосов акционеров, присутствующих на собрании. При участии истца в собрании и голосовании "против" имеющимся у него пакетом в 25,24% решения не могли быть приняты. Изменения в устав общества, подлежащие внесению в связи с принятием оспариваемого решения, противоречат статьям 41, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части порядка опубликования информации о преимущественных правах акционеров на приобретение дополнительных акций, расширяют компетенцию совета директоров предоставлением права принятия решений об эмиссии ценных бумаг, конвертируемых в акции, без ограничения количества таких бумаг, чем также ограничиваются права истца на участие в управлении обществом.
Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собрание было проведено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, решение собрания ограничивает права и законные интересы истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Дом мод" просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что квитанция об отправке, уведомление о вручении почтового отправления являются надлежащими доказательствами извещения истца о проведении внеочередного общего собрания. Решение об увеличении уставного капитала по закрытой подписке было принято в пределах количества объявленных акций, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Дом мод". Таким образом, вывод суда о нарушении прав акционера дополнительным выпуском является необоснованным. Внесенные в устав изменения о компетенции органов управления и порядке уведомления акционеров о преимущественном праве не препятствуют участию акционера в управлении обществом.
В отзыве на кассационную жалобу истец и в судебном заседании его представитель поддержали исковые требования, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-284/04 (А-907/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2004 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Дом Мод", по результатам которого принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 1750 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль путем размещения закрытой подписки с участием ООО "Бобсон", а также о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала, дополнением компетенции совета директоров общества правом принимать решения о выпуске ценных бумаг, конвертируемых акций общества без ограничения доли таких бумаг относительно количества размещенных акций, изменением порядка информирования акционеров о преимущественном праве приобретения дополнительных акций.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 13.10 устава ОАО "Дом мод" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, информирование акционеров осуществляется путем рассылки текста сообщения о проведении собрания ценным письмом или вручается лично акционеру под расписку. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио, интернет).
Истец отрицает факт получения в это время какого-либо отправления от ответчика, в том числе содержащего информацию о собрании.
Суд первой и апелляционной инстанции, давая оценку представленному ответчиком уведомлению о вручении N 10018 и описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения Омск-10 от 03.08.2004, указал на то, что данное почтовое отправление с учетом буквальных толкований имеющихся надписей на нем вручено неизвестному лицу для передачи Г.В.Митрофанову, доказательств получения ценного письма самим Г.В.Митрофановым, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Почтовое уведомление о вручении и опись вложения свидетельствуют о том, что по адресу истца направлялось уведомление неустановленного содержания и вручено неизвестному лицу.
Данный вывод суда кассационная инстанция признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, произведенным с должной правовой оценкой доказательств, подтверждающих отсутствие факта вручения извещения о собрании истцу.
Суд, кроме того, указал, что в описи вложения в ценное письмо указано на уведомление, что не позволяет однозначно признать, что уведомление является сообщением о проведении собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Рассматривая доводы истца о нарушении при проведении общего собрания данной нормы, суд указал, что реализация решения о выпуске дополнительных акций и размещении их среди акционеров с участием лица, не являющегося таковым, влечет ограничение прав истца, а именно ведет к уменьшению размера его пакета акций в отношении общего количества, что уменьшает степень его участия в управлении делами общества, уменьшает долю дивидендов, приходящихся на его акции, и влечет другие последствия.
Статьей 76 предусмотрена обязанность общества информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
Представленный ответчиком документ, содержащий информацию о проведении собрания, не отвечает требованиям части 1 статьи 75, статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как указанных сведений не содержит.
Согласно статье 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, включенные в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Уставом общества (пункт 13.10) предусмотрен порядок такого сообщения (путем рассылки текста сообщения о проведении собрания ценным письмом или вручением лично акционеру под расписку). Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио, интернет).
Поэтому принятие собранием акционеров 30.08.2004 решения об информировании акционеров о преимущественном праве на приобретение дополнительных акций посредством публикации в газете "Омский вестник" суд счел противоречащим статье 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ограничивающим права акционеров на получение информации.
Суд, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, обоснованно указал на то, что решение общего собрания от 30.08.2004 ограничивает права и законные интересы истца как акционера, проведено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, и поэтому является недействительным.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения по иску и сделал правильный вывод о недействительности внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дом мод" от 30.08.2004 об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав общества, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-284/04 (А-907/05) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2006 N Ф04-9526/2005(18542-А46-36) ПО ДЕЛУ N 26-284/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 года Дело N Ф04-9526/2005(18542-А46-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом мод" на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-284/04 (А-907/05) по иску Григория Викторовича Митрофанова к открытому акционерному обществу "Дом мод",
УСТАНОВИЛ:
Г.В.Митрофанов - акционер открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Дом мод", владеющий 284 акциями, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Дом мод" от 30.08.2004 в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 1750 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, путем закрытой подписки с участием ООО "Бобсон", и о внесении изменений в устав общества.
Исковые требования мотивированы неполучением истцом сообщения о проведении собрания. Текст представленного ответчиком в дело уведомления о проведении собрания в нарушение статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа.
Выпуск дополнительных акций в соответствии с оспариваемым решением влечет уменьшение доли акций истца в уставном капитале, что ограничивает права истца на принятие важных для общества решений. Для принятия оспариваемых решений необходимо большинство в 75% голосов акционеров, присутствующих на собрании. При участии истца в собрании и голосовании "против" имеющимся у него пакетом в 25,24% решения не могли быть приняты. Изменения в устав общества, подлежащие внесению в связи с принятием оспариваемого решения, противоречат статьям 41, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части порядка опубликования информации о преимущественных правах акционеров на приобретение дополнительных акций, расширяют компетенцию совета директоров предоставлением права принятия решений об эмиссии ценных бумаг, конвертируемых в акции, без ограничения количества таких бумаг, чем также ограничиваются права истца на участие в управлении обществом.
Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собрание было проведено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, решение собрания ограничивает права и законные интересы истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Дом мод" просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что квитанция об отправке, уведомление о вручении почтового отправления являются надлежащими доказательствами извещения истца о проведении внеочередного общего собрания. Решение об увеличении уставного капитала по закрытой подписке было принято в пределах количества объявленных акций, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Дом мод". Таким образом, вывод суда о нарушении прав акционера дополнительным выпуском является необоснованным. Внесенные в устав изменения о компетенции органов управления и порядке уведомления акционеров о преимущественном праве не препятствуют участию акционера в управлении обществом.
В отзыве на кассационную жалобу истец и в судебном заседании его представитель поддержали исковые требования, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-284/04 (А-907/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2004 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Дом Мод", по результатам которого принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 1750 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль путем размещения закрытой подписки с участием ООО "Бобсон", а также о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала, дополнением компетенции совета директоров общества правом принимать решения о выпуске ценных бумаг, конвертируемых акций общества без ограничения доли таких бумаг относительно количества размещенных акций, изменением порядка информирования акционеров о преимущественном праве приобретения дополнительных акций.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 13.10 устава ОАО "Дом мод" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, информирование акционеров осуществляется путем рассылки текста сообщения о проведении собрания ценным письмом или вручается лично акционеру под расписку. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио, интернет).
Истец отрицает факт получения в это время какого-либо отправления от ответчика, в том числе содержащего информацию о собрании.
Суд первой и апелляционной инстанции, давая оценку представленному ответчиком уведомлению о вручении N 10018 и описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения Омск-10 от 03.08.2004, указал на то, что данное почтовое отправление с учетом буквальных толкований имеющихся надписей на нем вручено неизвестному лицу для передачи Г.В.Митрофанову, доказательств получения ценного письма самим Г.В.Митрофановым, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Почтовое уведомление о вручении и опись вложения свидетельствуют о том, что по адресу истца направлялось уведомление неустановленного содержания и вручено неизвестному лицу.
Данный вывод суда кассационная инстанция признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, произведенным с должной правовой оценкой доказательств, подтверждающих отсутствие факта вручения извещения о собрании истцу.
Суд, кроме того, указал, что в описи вложения в ценное письмо указано на уведомление, что не позволяет однозначно признать, что уведомление является сообщением о проведении собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Рассматривая доводы истца о нарушении при проведении общего собрания данной нормы, суд указал, что реализация решения о выпуске дополнительных акций и размещении их среди акционеров с участием лица, не являющегося таковым, влечет ограничение прав истца, а именно ведет к уменьшению размера его пакета акций в отношении общего количества, что уменьшает степень его участия в управлении делами общества, уменьшает долю дивидендов, приходящихся на его акции, и влечет другие последствия.
Статьей 76 предусмотрена обязанность общества информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
Представленный ответчиком документ, содержащий информацию о проведении собрания, не отвечает требованиям части 1 статьи 75, статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как указанных сведений не содержит.
Согласно статье 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, включенные в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Уставом общества (пункт 13.10) предусмотрен порядок такого сообщения (путем рассылки текста сообщения о проведении собрания ценным письмом или вручением лично акционеру под расписку). Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио, интернет).
Поэтому принятие собранием акционеров 30.08.2004 решения об информировании акционеров о преимущественном праве на приобретение дополнительных акций посредством публикации в газете "Омский вестник" суд счел противоречащим статье 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ограничивающим права акционеров на получение информации.
Суд, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, обоснованно указал на то, что решение общего собрания от 30.08.2004 ограничивает права и законные интересы истца как акционера, проведено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, и поэтому является недействительным.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения по иску и сделал правильный вывод о недействительности внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дом мод" от 30.08.2004 об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав общества, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-284/04 (А-907/05) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)