Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Н. (дов. от 20.08.08 г. N 56-20/08), В. (дов. от 02.10.08 г. N 72-02/08),
от ответчика: Т. (дов. от 31.03.08 г. N 11-3248),
рассмотрев 16.02.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области
на решение от 16.06.08 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Рымаренко А.Г.,
на постановление от 28.10.08 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ЗАО "ЕЗСК"
о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам
к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области
установил:
ЗАО "ЕЗСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 371 от 06.03.08 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.08 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.08 г., заявленное ЗАО "ЕЗСК" требование удовлетворено в связи с незаконностью оспариваемого ненормативного правового акта по причине отсутствия правовых оснований для его вынесения.
Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным толкованием п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование чего приводятся доводы о законности оспариваемого решения Налоговой инспекции, поскольку Общество с 2004 года фактически использовало земельный участок, занятый приобретенными объектами недвижимости, однако не исполняло обязанности по уплате земельного налога, не представляло налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по земельному налогу.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что решением Налоговой инспекции N 371 от 06.03.08 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке приостановлены все расходные операции ЗАО "ЕЗСК" по расчетному счету в ОАО "Сбербанк России", основанием для вынесения которого послужил факт непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 2006 и 2007 г. г. и декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 г. г.
Удовлетворяя заявленное требование о признании данного решения незаконным, суды исходили из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого решения, а также из нарушения прав и законных интересов заявителя действиями Налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в 2004 г. Обществом приобретены объекты недвижимости (здания) у ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", следовательно, с 2004 г. Общество фактически использовало земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для ее использования, поэтому у Общества в отношении земельных участков, занятых недвижимостью и прилегающей к ней территории, как фактического землепользователя, возникала обязанность по уплате земельного налога, и соответственно, представлению в налоговый орган по месту нахождения земельного участка соответствующей налоговой декларации (расчета) по земельному налогу, отсутствие же правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Приведенные доводы были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, одним из которых является приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
При этом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что, действительно, в 2004 г. ЗАО "ЕЗСК" приобретены объекты недвижимости (здания) у ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", при этом, земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца (ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец"), что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, постановлением Главы Егорьевского муниципального района Московской области от 04.04.07 г. N 791, а также свидетельством N 125 от 23.12.92 г. о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю площадью 18,43 га.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что землепользователем, который облагался ежегодным земельным налогом в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" в 2005 г., и земельным налогом в соответствии с Налоговым кодексом РФ являлось ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец".
Вывод суда, в том числе, обоснован ссылкой и на имеющуюся в материалах дела налоговую декларацию ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" по земельному налогу за 2005 г. с отметкой ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о ее принятии (л.д. 62 - 67).
Также судом учтено, что Постановлением Главы Егорьевского муниципального района Московской области от 04.04.07 г. N 791 право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположены приобретенные ЗАО "ЕЗСК" здания, прекращено, ЗАО "ЕЗСК" предложено оформить право на земельные участки в установленном порядке, а ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18 января 2008 года в связи с ликвидацией, а также представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности объектов недвижимости: зданий - сооружений, а также ответ заместителя Главы администрации района от 10.10.08 г., из которых следует, что под объектами недвижимости находится только часть земельного участка, кадастровый номер 50:30:0010617:2, а ЗАО "ЕЗСК" может приобрести в собственность путем выкупа только земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, остальная часть земли может быть оформлена в аренду.
Судом также установлено, что ЗАО "ЕЗСК", начиная с момента вынесения вышеуказанного Постановления Главы Егорьевского муниципального района Московской области, предоставляет налоговую отчетность по земельному налогу в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией за 2007 г. и платежным поручением N 114 от 24.04.08 г. об уплате земельного налога.
Выявив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3, ст. 19, п. 3 ст. 76, п. 1 ст. 80, ст. 388, п. 3 ст. 398 НК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая рекомендации, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке принято с нарушением положений налогового законодательства.
Правильным является и вывод суда о том, что налоговый орган обязан был вынести оспариваемое решение в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней, но не позднее 11 февраля 2008 г., в то время как это решение принято 06.03.08 г.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что правовых оснований у налогового органа для приостановления операций по счетам заявителя в банке не имелось.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые Налоговая инспекция ссылалась при подаче апелляционной жалобы, и которые являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов, неправильного толкования положений п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к иной трактовке норм налогового законодательства и не опровергают правильность выводов судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. по делу N А41-6525/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2009 N КА-А41/433-09 ПО ДЕЛУ N А41-6525/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N КА-А41/433-09
Дело N А41-6525/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Н. (дов. от 20.08.08 г. N 56-20/08), В. (дов. от 02.10.08 г. N 72-02/08),
от ответчика: Т. (дов. от 31.03.08 г. N 11-3248),
рассмотрев 16.02.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области
на решение от 16.06.08 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Рымаренко А.Г.,
на постановление от 28.10.08 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ЗАО "ЕЗСК"
о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам
к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области
установил:
ЗАО "ЕЗСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 371 от 06.03.08 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.08 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.08 г., заявленное ЗАО "ЕЗСК" требование удовлетворено в связи с незаконностью оспариваемого ненормативного правового акта по причине отсутствия правовых оснований для его вынесения.
Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным толкованием п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование чего приводятся доводы о законности оспариваемого решения Налоговой инспекции, поскольку Общество с 2004 года фактически использовало земельный участок, занятый приобретенными объектами недвижимости, однако не исполняло обязанности по уплате земельного налога, не представляло налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по земельному налогу.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что решением Налоговой инспекции N 371 от 06.03.08 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке приостановлены все расходные операции ЗАО "ЕЗСК" по расчетному счету в ОАО "Сбербанк России", основанием для вынесения которого послужил факт непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 2006 и 2007 г. г. и декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 г. г.
Удовлетворяя заявленное требование о признании данного решения незаконным, суды исходили из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого решения, а также из нарушения прав и законных интересов заявителя действиями Налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в 2004 г. Обществом приобретены объекты недвижимости (здания) у ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", следовательно, с 2004 г. Общество фактически использовало земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для ее использования, поэтому у Общества в отношении земельных участков, занятых недвижимостью и прилегающей к ней территории, как фактического землепользователя, возникала обязанность по уплате земельного налога, и соответственно, представлению в налоговый орган по месту нахождения земельного участка соответствующей налоговой декларации (расчета) по земельному налогу, отсутствие же правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Приведенные доводы были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, одним из которых является приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
При этом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что, действительно, в 2004 г. ЗАО "ЕЗСК" приобретены объекты недвижимости (здания) у ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", при этом, земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца (ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец"), что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, постановлением Главы Егорьевского муниципального района Московской области от 04.04.07 г. N 791, а также свидетельством N 125 от 23.12.92 г. о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю площадью 18,43 га.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что землепользователем, который облагался ежегодным земельным налогом в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" в 2005 г., и земельным налогом в соответствии с Налоговым кодексом РФ являлось ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец".
Вывод суда, в том числе, обоснован ссылкой и на имеющуюся в материалах дела налоговую декларацию ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" по земельному налогу за 2005 г. с отметкой ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о ее принятии (л.д. 62 - 67).
Также судом учтено, что Постановлением Главы Егорьевского муниципального района Московской области от 04.04.07 г. N 791 право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположены приобретенные ЗАО "ЕЗСК" здания, прекращено, ЗАО "ЕЗСК" предложено оформить право на земельные участки в установленном порядке, а ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18 января 2008 года в связи с ликвидацией, а также представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности объектов недвижимости: зданий - сооружений, а также ответ заместителя Главы администрации района от 10.10.08 г., из которых следует, что под объектами недвижимости находится только часть земельного участка, кадастровый номер 50:30:0010617:2, а ЗАО "ЕЗСК" может приобрести в собственность путем выкупа только земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, остальная часть земли может быть оформлена в аренду.
Судом также установлено, что ЗАО "ЕЗСК", начиная с момента вынесения вышеуказанного Постановления Главы Егорьевского муниципального района Московской области, предоставляет налоговую отчетность по земельному налогу в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией за 2007 г. и платежным поручением N 114 от 24.04.08 г. об уплате земельного налога.
Выявив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3, ст. 19, п. 3 ст. 76, п. 1 ст. 80, ст. 388, п. 3 ст. 398 НК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая рекомендации, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке принято с нарушением положений налогового законодательства.
Правильным является и вывод суда о том, что налоговый орган обязан был вынести оспариваемое решение в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней, но не позднее 11 февраля 2008 г., в то время как это решение принято 06.03.08 г.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что правовых оснований у налогового органа для приостановления операций по счетам заявителя в банке не имелось.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые Налоговая инспекция ссылалась при подаче апелляционной жалобы, и которые являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов, неправильного толкования положений п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к иной трактовке норм налогового законодательства и не опровергают правильность выводов судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. по делу N А41-6525/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)