Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2189/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - юрисконсульт, доверенность от 20.02.2005; от ответчика: Г. - ведущий специалист, доверенность N 03-274 от 17.01.2005. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 г. по делу N А41-К2-22127/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ЗАО "Зеленое Золото" к МРИ МНС РФ N 10 по Московской области об оспаривании решения в части,
Закрытое акционерное общество "Зеленое Золото" (далее - ЗАО "Зеленое Золото", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2001 - 2003 годы, истцу следовало руководствоваться решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево, статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа, апелляционным судом произведена замена МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Зеленое золото" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3 га, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, для производственной базы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанный земельный участок.
Решением Инспекции N 88 от 30.09.2004 по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций Общества по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. ЗАО "Зеленое золото" предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 590160 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Признавая недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004 налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2001 - 2003 гг., у Общества имеется переплата по земельному налогу в сумме 622140 руб., в связи с чем доначисление Обществу земельного налога за 2001 - 2003 гг. неправомерно.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 г. по делу N А41-К2-22127/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 - без удовлетворения.
19 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2189/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - юрисконсульт, доверенность от 20.02.2005; от ответчика: Г. - ведущий специалист, доверенность N 03-274 от 17.01.2005. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 г. по делу N А41-К2-22127/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ЗАО "Зеленое Золото" к МРИ МНС РФ N 10 по Московской области об оспаривании решения в части,
Закрытое акционерное общество "Зеленое Золото" (далее - ЗАО "Зеленое Золото", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2001 - 2003 годы, истцу следовало руководствоваться решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево, статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа, апелляционным судом произведена замена МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Зеленое золото" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3 га, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, для производственной базы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанный земельный участок.
Решением Инспекции N 88 от 30.09.2004 по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций Общества по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. ЗАО "Зеленое золото" предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 590160 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Признавая недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004 налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2001 - 2003 гг., у Общества имеется переплата по земельному налогу в сумме 622140 руб., в связи с чем доначисление Обществу земельного налога за 2001 - 2003 гг. неправомерно.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 г. по делу N А41-К2-22127/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2005, 12.09.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2189/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2189/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - юрисконсульт, доверенность от 20.02.2005; от ответчика: Г. - ведущий специалист, доверенность N 03-274 от 17.01.2005. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 г. по делу N А41-К2-22127/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ЗАО "Зеленое Золото" к МРИ МНС РФ N 10 по Московской области об оспаривании решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Зеленое Золото" (далее - ЗАО "Зеленое Золото", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2001 - 2003 годы, истцу следовало руководствоваться решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево, статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа, апелляционным судом произведена замена МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Зеленое золото" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3 га, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, для производственной базы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанный земельный участок.
Решением Инспекции N 88 от 30.09.2004 по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций Общества по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. ЗАО "Зеленое золото" предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 590160 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Признавая недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004 налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2001 - 2003 гг., у Общества имеется переплата по земельному налогу в сумме 622140 руб., в связи с чем доначисление Обществу земельного налога за 2001 - 2003 гг. неправомерно.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 г. по делу N А41-К2-22127/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2189/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - юрисконсульт, доверенность от 20.02.2005; от ответчика: Г. - ведущий специалист, доверенность N 03-274 от 17.01.2005. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 г. по делу N А41-К2-22127/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ЗАО "Зеленое Золото" к МРИ МНС РФ N 10 по Московской области об оспаривании решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Зеленое Золото" (далее - ЗАО "Зеленое Золото", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2001 - 2003 годы, истцу следовало руководствоваться решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево, статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа, апелляционным судом произведена замена МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Зеленое золото" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3 га, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, для производственной базы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанный земельный участок.
Решением Инспекции N 88 от 30.09.2004 по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций Общества по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. ЗАО "Зеленое золото" предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 590160 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Признавая недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004 налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2001 - 2003 гг., у Общества имеется переплата по земельному налогу в сумме 622140 руб., в связи с чем доначисление Обществу земельного налога за 2001 - 2003 гг. неправомерно.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным пп. "а" п. 2.1 и п. 2.4 решения N 88 от 30.09.2004.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 г. по делу N А41-К2-22127/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)