Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. по доверенности от 05.11.2009 N 691, от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аудит" директора Персица М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июля 2011 года по делу N А52-1391/2011 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер Аудит" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 N 633 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Решением суда от 1 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, оснований для признания оспариваемого решения инспекции у суда не имелось; отказ в проведении зачета мотивирован тем, что на момент обращения общества с заявлением о зачете камеральная проверка предъявленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) не была завершена.
Общество считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество 04.03.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2010 год, согласно которой сумма единого минимального налога к уплате за указанный период составила 92 700 руб.
Считая, что авансовые платежи, уплаченные в течение 2010 года по единому налогу в общей сумме 50 000 руб., должны быть учтены налоговым органом в счет уплаты 92 700 руб. единого минимального налога, заявитель перечислил в бюджет 42 700 руб. по платежному поручению от 17.03.2011 N 91 и обратился к ответчику с заявлением от 24.03.2011 о зачете уплаченных авансовых платежей по единому налогу в сумме 50 000 руб. в счет уплаты единого минимального налога, исчисленного по итогам 2010 года.
По результатам рассмотрения данного заявления налогоплательщика инспекция вынесла решение от 29.03.2011 N 633 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указала на проведение камеральной проверки декларации за 2010 год со сроком окончания 06.06.2011 (данное решение касается суммы единого налога в размере 15 775 руб. 50 коп.).
В то же время извещением 01.04.2011 N 3607 налоговый орган уведомил заявителя о том, что на основании его заявления проведен зачет от 29.03.2011 N 2906 на сумму 34 224 руб. 50 коп.
Решение инспекции от 29.03.2011 N 633 оспорено обществом в судебном порядке.
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается в материалах дела, заявитель находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом при УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно положениям, закрепленными в статье 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суммы авансовых платежей по этому налогу должны засчитываться в счет уплаты данного налога, исчисленного по итогам налогового периода.
Уплата минимального налога налогоплательщиками, применяющими УСН, производится в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода (года) в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Порядок исчисления и уплаты единого налога и единого минимального налога урегулирован нормами главы 26.2 названного Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 78 названного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по письменному заявлению налогоплательщика в течение десяти дней со дня получения налоговым органом такого заявления.
Утверждая, что в рассматриваемом случае зачет мог быть произведен только после истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2001 год, предъявленной обществом, податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 98 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ).
В названном пункте информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в ранее действующей редакции), осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
По мнению апелляционной инстанции, в данном случае ссылка ответчика на указанный пункт информационного письма Президиума ВАС РФ не является состоятельной.
Так, в рассматриваемой ситуации по заявлению общества от 29.03.2011 N 2906 ответчик 01.04.2011 произвел зачет 34 224 руб. 50 коп. из 50 000 руб. единого налога, уплаченного в бюджет в качестве авансового платежа, в счет уплаты единого минимального налога (лист дела 8).
Следовательно, на момент проведения этого зачета камеральная проверка налоговой декларации по УСН за 2010 год фактически была завершена, сумма единого минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, ответчиком установлена.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших инспекции 01.04.2011 провести зачет оставшейся суммы единого налога (15 775 руб. 50 коп.) в счет уплаты единого минимального налога, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, подателем апелляционной жалобы не приведено.
В связи с этим отказ ответчика в проведении зачета на указанную сумму названного налога по тем причинам, которые он приводит, не является обоснованным.
Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного дела в суде зачет в спорной сумме произведен, налоговый орган указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что несвоевременное проведение зачета повлекло начисление обществу пеней, на уплату которых ему предъявлено требование N 27706 (лист дела 28).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является обоснованным. В связи с этим заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июля 2011 года по делу N А52-1391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А52-1391/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А52-1391/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. по доверенности от 05.11.2009 N 691, от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аудит" директора Персица М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июля 2011 года по делу N А52-1391/2011 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер Аудит" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 N 633 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Решением суда от 1 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, оснований для признания оспариваемого решения инспекции у суда не имелось; отказ в проведении зачета мотивирован тем, что на момент обращения общества с заявлением о зачете камеральная проверка предъявленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) не была завершена.
Общество считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество 04.03.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2010 год, согласно которой сумма единого минимального налога к уплате за указанный период составила 92 700 руб.
Считая, что авансовые платежи, уплаченные в течение 2010 года по единому налогу в общей сумме 50 000 руб., должны быть учтены налоговым органом в счет уплаты 92 700 руб. единого минимального налога, заявитель перечислил в бюджет 42 700 руб. по платежному поручению от 17.03.2011 N 91 и обратился к ответчику с заявлением от 24.03.2011 о зачете уплаченных авансовых платежей по единому налогу в сумме 50 000 руб. в счет уплаты единого минимального налога, исчисленного по итогам 2010 года.
По результатам рассмотрения данного заявления налогоплательщика инспекция вынесла решение от 29.03.2011 N 633 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указала на проведение камеральной проверки декларации за 2010 год со сроком окончания 06.06.2011 (данное решение касается суммы единого налога в размере 15 775 руб. 50 коп.).
В то же время извещением 01.04.2011 N 3607 налоговый орган уведомил заявителя о том, что на основании его заявления проведен зачет от 29.03.2011 N 2906 на сумму 34 224 руб. 50 коп.
Решение инспекции от 29.03.2011 N 633 оспорено обществом в судебном порядке.
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается в материалах дела, заявитель находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом при УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно положениям, закрепленными в статье 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суммы авансовых платежей по этому налогу должны засчитываться в счет уплаты данного налога, исчисленного по итогам налогового периода.
Уплата минимального налога налогоплательщиками, применяющими УСН, производится в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода (года) в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Порядок исчисления и уплаты единого налога и единого минимального налога урегулирован нормами главы 26.2 названного Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 78 названного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по письменному заявлению налогоплательщика в течение десяти дней со дня получения налоговым органом такого заявления.
Утверждая, что в рассматриваемом случае зачет мог быть произведен только после истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2001 год, предъявленной обществом, податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 98 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ).
В названном пункте информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в ранее действующей редакции), осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
По мнению апелляционной инстанции, в данном случае ссылка ответчика на указанный пункт информационного письма Президиума ВАС РФ не является состоятельной.
Так, в рассматриваемой ситуации по заявлению общества от 29.03.2011 N 2906 ответчик 01.04.2011 произвел зачет 34 224 руб. 50 коп. из 50 000 руб. единого налога, уплаченного в бюджет в качестве авансового платежа, в счет уплаты единого минимального налога (лист дела 8).
Следовательно, на момент проведения этого зачета камеральная проверка налоговой декларации по УСН за 2010 год фактически была завершена, сумма единого минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, ответчиком установлена.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших инспекции 01.04.2011 провести зачет оставшейся суммы единого налога (15 775 руб. 50 коп.) в счет уплаты единого минимального налога, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, подателем апелляционной жалобы не приведено.
В связи с этим отказ ответчика в проведении зачета на указанную сумму названного налога по тем причинам, которые он приводит, не является обоснованным.
Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного дела в суде зачет в спорной сумме произведен, налоговый орган указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что несвоевременное проведение зачета повлекло начисление обществу пеней, на уплату которых ему предъявлено требование N 27706 (лист дела 28).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является обоснованным. В связи с этим заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 июля 2011 года по делу N А52-1391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)