Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2004 года Дело N Ф04/1800-650/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное управление" (далее - ООО "Прокопьевское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 524 от 27.06.2003, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль предоставляется при выполнении ремонтно-строительных работ в период строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не при выполнении этих работ на завершенных строительством и находящихся в эксплуатации объектах.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ООО "Прокопьевское строительное управление" по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой приняла решение N 524 от 27.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31020,6 руб., начислении налога на прибыль в размере 155130 руб. и пеней в сумме 8189,4 руб.
Основанием для привлечения ООО "Прокопьевское строительное управление" к налоговой ответственности, начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что выполнение работ по ремонту кровли образовательных учреждений не дает права на льготы, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что малое предприятие ООО "Прокопьевское строительное управление" зарегистрировано Администрацией г. Прокопьевска 07.05.2001. В 2002 году выручка предприятия от реализации строительных материалов собственного производства и выполнения ремонта кровли учреждений образования составила 97,2% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку из содержания названной правовой нормы не следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется лишь предприятиям, выполняющим ремонтные работы в период строительства объектов, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9220/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 апреля 2004 года Дело N Ф04/1800-650/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное управление" (далее - ООО "Прокопьевское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 524 от 27.06.2003, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль предоставляется при выполнении ремонтно-строительных работ в период строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не при выполнении этих работ на завершенных строительством и находящихся в эксплуатации объектах.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ООО "Прокопьевское строительное управление" по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой приняла решение N 524 от 27.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31020,6 руб., начислении налога на прибыль в размере 155130 руб. и пеней в сумме 8189,4 руб.
Основанием для привлечения ООО "Прокопьевское строительное управление" к налоговой ответственности, начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что выполнение работ по ремонту кровли образовательных учреждений не дает права на льготы, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что малое предприятие ООО "Прокопьевское строительное управление" зарегистрировано Администрацией г. Прокопьевска 07.05.2001. В 2002 году выручка предприятия от реализации строительных материалов собственного производства и выполнения ремонта кровли учреждений образования составила 97,2% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку из содержания названной правовой нормы не следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется лишь предприятиям, выполняющим ремонтные работы в период строительства объектов, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9220/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2004 N Ф04/1800-650/А27-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 апреля 2004 года Дело N Ф04/1800-650/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное управление" (далее - ООО "Прокопьевское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 524 от 27.06.2003, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль предоставляется при выполнении ремонтно-строительных работ в период строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не при выполнении этих работ на завершенных строительством и находящихся в эксплуатации объектах.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ООО "Прокопьевское строительное управление" по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой приняла решение N 524 от 27.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31020,6 руб., начислении налога на прибыль в размере 155130 руб. и пеней в сумме 8189,4 руб.
Основанием для привлечения ООО "Прокопьевское строительное управление" к налоговой ответственности, начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что выполнение работ по ремонту кровли образовательных учреждений не дает права на льготы, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что малое предприятие ООО "Прокопьевское строительное управление" зарегистрировано Администрацией г. Прокопьевска 07.05.2001. В 2002 году выручка предприятия от реализации строительных материалов собственного производства и выполнения ремонта кровли учреждений образования составила 97,2% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку из содержания названной правовой нормы не следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется лишь предприятиям, выполняющим ремонтные работы в период строительства объектов, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9220/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 апреля 2004 года Дело N Ф04/1800-650/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное управление" (далее - ООО "Прокопьевское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 524 от 27.06.2003, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль предоставляется при выполнении ремонтно-строительных работ в период строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не при выполнении этих работ на завершенных строительством и находящихся в эксплуатации объектах.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ООО "Прокопьевское строительное управление" по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой приняла решение N 524 от 27.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31020,6 руб., начислении налога на прибыль в размере 155130 руб. и пеней в сумме 8189,4 руб.
Основанием для привлечения ООО "Прокопьевское строительное управление" к налоговой ответственности, начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что выполнение работ по ремонту кровли образовательных учреждений не дает права на льготы, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что малое предприятие ООО "Прокопьевское строительное управление" зарегистрировано Администрацией г. Прокопьевска 07.05.2001. В 2002 году выручка предприятия от реализации строительных материалов собственного производства и выполнения ремонта кровли учреждений образования составила 97,2% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку из содержания названной правовой нормы не следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется лишь предприятиям, выполняющим ремонтные работы в период строительства объектов, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9220/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)