Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. по делу N А48-339/07-8,
Общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 12.01.2007 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2651052 руб. 75 коп. (п.п. 1 п. 2.1), налога на добавленную стоимость в сумме 6020136 руб. 40 коп. (п.п. 2 п. 2.1), пени по налогу на прибыль в сумме 755576 руб. 33 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1879718 руб. 09 коп., применении 442210 руб. 56 коп. штрафа по налогу на прибыль, 764210 руб. 30 коп. штрафа по НДС (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2007 г. решение и постановление судов в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 12.01.2007 г. N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6020136 руб. 40 коп., 1879718 руб. 09 коп. пени, применения 764210 руб. 30 коп. штрафа отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г. Орла проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Строймашкомплект", по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 г. N 92 и принято решение от 12.01.2007 г. N 1 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО "Строймашкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Инспекция полагает, что общество неправомерно заявило в 2003 г. - 2004 г. налоговые вычеты по сделкам, заключенным с ООО "Технострой 2000", ООО "Сервис Ойл", ООО "Полстрим", ООО "Эридан", ООО "Диатон Торг", ООО "Остмастер", ООО "Юни Стайл", ООО "Дайн Глобал", ООО "Вест Торг", ООО "Стимул Бизнес", ООО "Палавио", ЗАО "Компания Геркон", ООО "Строй Тех", ООО "Акредстрой", ООО "Строй Инвест", ООО "Стройпроектсистема", так как считает, что в ходе встречных проверок не подтверждены финансово-хозяйственные отношения между заявителем и данными организациями, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений в представленных документах.
Положениями гл. 21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что для налогоплательщика право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Оценивая представленные в материалы дела документы, представлявшиеся ранее налогоплательщиком в налоговый орган, суды сделали правомерный вывод о соблюдении обществом предусмотренных ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ условий для применения налоговых вычетов.
Судами установлено и не оспаривается инспекцией, что все поставщики общества зарегистрированы в установленном законом порядке.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суды сделали правильный вывод, что они не содержат противоречий и в полной мере отражают спорные хозяйственные операции. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости в указанных документах, инспекцией не представлено.
Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязательств как на основание для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, отклоняются, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Доказательств недобросовестности самого заявителя, доказательств того, что обществу было известно о нарушении его контрагентами своих налоговых обязательств при заключении с ними сделок, инспекцией не представлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Анализ представленных в материалы дела за 2003 г. - 2004 г. документов, связанных непосредственно с закупкой товарно-материальных ценностей, их последующей реализацией и реализацией готовой продукции собственного производства, свидетельствует о наличии в действиях общества разумной деловой цели, направленной на получение дохода.
Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Ссылка налогового органа на объяснения Власюк Т.И. и Скворцова А.В. которые стали отрицать свою причастность к деятельности, соответственно, ООО "Стимул Бизнес" и ООО "Палавио", обоснованно отклонена судами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции об отсутствии сделок общества с названными юридическими лицами и недостоверности сведений в представленных документах со ссылкой на объяснения Власюк Т.И. и Скворцова А.В., несостоятельны, и обоснованно указали, что инспекцией не исследовались регистрационные дела данных организаций на предмет регистрации указанных юридических лиц по подложным документам и (или) на основании недостоверных сведений, доказательств признания государственной регистрации данных контрагентов заявителя недействительной в материалах дела не имеется, дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснений указанных физических лиц, инспекцией не проводилось.
Из объяснений Власюк Т.И. и Скворцова А.В. не следует, что им были разъяснены права и обязанности и они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, из объяснений нельзя сделать вывод, в связи с чем были опрошены указанные лица капитаном милиции Лазаревым В.Г., не принимавшим участие в проведении налоговой проверки, не были опрошены Пешков М.И., который является заявителем при регистрации ООО "Стимул Бизнес", и Денисов А.Е., который является учредителем ООО "Палавио".
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что инспекция не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении 04.04.2008 г. налоговым органом определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2008 г..
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные ею в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм судами не допущено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. по делу N А48-339/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2008 ПО ДЕЛУ N А48-339/07-8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. по делу N А48-339/07-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. по делу N А48-339/07-8,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 12.01.2007 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2651052 руб. 75 коп. (п.п. 1 п. 2.1), налога на добавленную стоимость в сумме 6020136 руб. 40 коп. (п.п. 2 п. 2.1), пени по налогу на прибыль в сумме 755576 руб. 33 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1879718 руб. 09 коп., применении 442210 руб. 56 коп. штрафа по налогу на прибыль, 764210 руб. 30 коп. штрафа по НДС (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2007 г. решение и постановление судов в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 12.01.2007 г. N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6020136 руб. 40 коп., 1879718 руб. 09 коп. пени, применения 764210 руб. 30 коп. штрафа отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г. Орла проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Строймашкомплект", по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 г. N 92 и принято решение от 12.01.2007 г. N 1 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО "Строймашкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Инспекция полагает, что общество неправомерно заявило в 2003 г. - 2004 г. налоговые вычеты по сделкам, заключенным с ООО "Технострой 2000", ООО "Сервис Ойл", ООО "Полстрим", ООО "Эридан", ООО "Диатон Торг", ООО "Остмастер", ООО "Юни Стайл", ООО "Дайн Глобал", ООО "Вест Торг", ООО "Стимул Бизнес", ООО "Палавио", ЗАО "Компания Геркон", ООО "Строй Тех", ООО "Акредстрой", ООО "Строй Инвест", ООО "Стройпроектсистема", так как считает, что в ходе встречных проверок не подтверждены финансово-хозяйственные отношения между заявителем и данными организациями, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений в представленных документах.
Положениями гл. 21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что для налогоплательщика право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Оценивая представленные в материалы дела документы, представлявшиеся ранее налогоплательщиком в налоговый орган, суды сделали правомерный вывод о соблюдении обществом предусмотренных ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ условий для применения налоговых вычетов.
Судами установлено и не оспаривается инспекцией, что все поставщики общества зарегистрированы в установленном законом порядке.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суды сделали правильный вывод, что они не содержат противоречий и в полной мере отражают спорные хозяйственные операции. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости в указанных документах, инспекцией не представлено.
Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязательств как на основание для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, отклоняются, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Доказательств недобросовестности самого заявителя, доказательств того, что обществу было известно о нарушении его контрагентами своих налоговых обязательств при заключении с ними сделок, инспекцией не представлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Анализ представленных в материалы дела за 2003 г. - 2004 г. документов, связанных непосредственно с закупкой товарно-материальных ценностей, их последующей реализацией и реализацией готовой продукции собственного производства, свидетельствует о наличии в действиях общества разумной деловой цели, направленной на получение дохода.
Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Ссылка налогового органа на объяснения Власюк Т.И. и Скворцова А.В. которые стали отрицать свою причастность к деятельности, соответственно, ООО "Стимул Бизнес" и ООО "Палавио", обоснованно отклонена судами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции об отсутствии сделок общества с названными юридическими лицами и недостоверности сведений в представленных документах со ссылкой на объяснения Власюк Т.И. и Скворцова А.В., несостоятельны, и обоснованно указали, что инспекцией не исследовались регистрационные дела данных организаций на предмет регистрации указанных юридических лиц по подложным документам и (или) на основании недостоверных сведений, доказательств признания государственной регистрации данных контрагентов заявителя недействительной в материалах дела не имеется, дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснений указанных физических лиц, инспекцией не проводилось.
Из объяснений Власюк Т.И. и Скворцова А.В. не следует, что им были разъяснены права и обязанности и они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, из объяснений нельзя сделать вывод, в связи с чем были опрошены указанные лица капитаном милиции Лазаревым В.Г., не принимавшим участие в проведении налоговой проверки, не были опрошены Пешков М.И., который является заявителем при регистрации ООО "Стимул Бизнес", и Денисов А.Е., который является учредителем ООО "Палавио".
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что инспекция не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении 04.04.2008 г. налоговым органом определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2008 г..
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные ею в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм судами не допущено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. по делу N А48-339/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)