Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 40827)
от заинтересованного лица: Абышев Н.И., представитель по доверенности от 01.02.2011 г., Зенкова Л.А., представитель по доверенности от 25.04.2011 г.
от управления: представитель не явился, извещен (ходатайство)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-26638/2009
по заявлению Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А."
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 9 Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко
установил:
Крестьянское хозяйство "Большаковой Т.А." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Белореченску Краснодарского края N 11 от 04.05.2009 с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-360-913 от 13.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности КХ "Большаковой Т.А." за совершение налогового правонарушения и начисления к уплате КХ "Большаковой Т.А." недоимки, пени и штрафов за период с 18.08.2008 по 27.03.2009 на общую сумму 4 867 159, 95 рублей, в том числе: начисления недоимки: по налогу на прибыль 408 300 рублей; по НДС 483 847 рублей; по налогу на имущество 75 442 рубля; по ЕСН 171 800 рублей; по ОПС 69 210 рублей; начисления пени: по налогу на прибыль 74 465,48 руб.; по НДС 209 139,61 рублей; по налогу на имущество 14 226,46 рублей; по ЕСН 41 328,61 рублей; по ОПС 18 673,96 рублей; начисления штрафа: по налогу на прибыль 1 020 749 рублей; по НДС 1 258 001,80 рублей; по налогу на имущество 105 106, 80 рублей; по ЕСН 344 030 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.11 г. удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края N 11 от 04.05.2009 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-360-913 от 13.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности КХ "Большаковой Т.А." за совершение налогового правонарушения и начисления к уплате КХ "Большаковой Т.А." недоимки, пени и штрафов за период с 18.08.2008 по 27.03.2009, в том числе: начислению недоимки: по налогу на прибыль 408 300 рублей; по НДС 483 847 рублей; по налогу на имущество 75 442 рубля; по ЕСН 171 800 рублей; по ОПС 69 210 рублей; начислению пени: по налогу на прибыль 74 465,48 рублей; по НДС 209 139,61 рублей; по налогу на имущество 14 226,46 рублей; по ЕСН 41 328,61 рублей; по ОПС 18 673,96 рублей; начислению штрафа: по налогу на прибыль 1 020 749 рублей; по НДС 1 258 001,80 рублей; по налогу на имущество 105 106, 80 рублей; по ЕСН 344 030 рублей. В остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.02.2011 г. отменить в части удовлетворения требований заявителя, в остальной части решение не обжалуется. Инспекция не возражает против применения п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей управления. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Общество по почте направило отзыв, в котором просило решение суда от 15.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.
В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Белореченску проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов: единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на землю за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 9 от 27.03.2009.
С учетом представленных КФХ возражений 07.04.2009 г., в соответствии со ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 04.05.2009 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 513 873,60 руб., решением начислены пени в сумме 784 730,49 руб.; КХ Большаковой Т.А. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 632 938 руб.
КХ "Большаковой Т.А." не согласившись с решением от 04.05.2009 N 11, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просило отменить решение от 04.05.2009 г. N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив доводы жалобы и представленные к рассмотрению материалы, УФНС России по Краснодарскому краю, руководствуясь ст. 140 НК РФ, вынесено решение от 13.07.2009 г. N 16-12-360-913, где апелляционная жалоба частично удовлетворена. Так, решение инспекции от 04.05.2009 N 11 изменено путем отмены: подпункта 5 пункта 1 о привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А.", ИНН 2303005379 КПП 230301001, к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 части I НК РФ окончательно установить размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 34 360 руб., в том числе: в Пенсионный фонд 28 592 руб., Фонд социального страхования 2 778,3 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 195,1 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1 794,6 руб.; - подпункта 6 пункта 1 о привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 части 1 НК РФ окончательно установив размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 96 769,4 руб.; подпункта 7 пункта 1 о привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 части 1 НК РФ окончательно установив размер штрафа, предусмотренный ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 75 040,8 руб.; - подпункта 8 пункта 1 о привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 ПК РФ, п. 3 ст. 114 части 1 НК РФ, окончательно установив размер штрафа, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 года в размере 1161232,4 руб.; -подпункта 11 пункта 1 привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 части I НК РФ, окончательно установив размер штрафа, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по ЕСН в размере 309 670 руб., в том числе: в Пенсионный фонд 264 070 руб. Фонд социального страхования 22 474,3 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 9 682,3 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 13 443,4 руб.; - подпункта 2 пункта 3 о предложении Крестьянскому хозяйству "Большаковой Т.А." уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 483 847 руб.; - подпункта 6 пункта 3 о предложении Крестьянскому хозяйству "Большаковой Т.А." уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 171 800 руб., в том числе: в Пенсионный фонд 142 960 руб., Фонд социального страхования 3 891,5 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5 975,5 руб. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 8 973 руб.; - подпункта 7 пункта 3 о предложении Крестьянскому хозяйству "Большаковой Т.А." уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 69 210 руб., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 69 210 руб.; - подпункта 8 пункта 3 о предложении Крестьянскому хозяйству "Большаковой Т.А." уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 375 204 руб.
УФНС России по Краснодарскому краю указано инспекции на необходимость рассчитать сумму пени согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов с учетом внесенных в решение изменений, в остальной части решение инспекции от 04.05.2009 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 18.08.2008 N 11-12/09556 было вручено главе Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.Л." 18.08.2008 г. В требовании указано, что заявителю необходимо в срок не позднее 10 дней со дня получения требования представить для проведения выездной налоговой проверки заверенные копии документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а именно: первичные документы по счетам 50, 51, 71, 01,62; приказы; договоры аренды; счета- фактуры; акты выполненных работ; акты на списание материальных ценностей; налоговые карточки по НДФЛ и по страховым взносам; выписки банка; отчеты по реализации готовой продукции; налоговые декларации по страховым взносам на ОПС, единому сельскохозяйственному налогу, по налогу на транспорт, земельному налогу; свидетельства на право собственности на землю и объекты недвижимости; Устав крестьянского хозяйства; списки членов крестьянского хозяйства; реестры сведений на физических лиц.
Затребованные копии документов представлены заявителем своевременно.
Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку копии документов по требованию от 18.08.2008 N 11-12/09556 были предоставлены заявителем своевременно, оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены у инспекции не было, изъятие документов у заявителя инспекцией не проводилось. Документы, подтверждающие предоставление заявителем подлинных первичных документов в материалах проверки отсутствует.
Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 19.01.2009 N 11-12/00336 о предоставлении в срок не позднее 10 дней со дня получения требования копий первичных учетных документов по учету сельскохозяйственной продукции за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а именно: формы N СП-1, СП-2, СП-11, СП-4, СП-5, СП-6, СП-8, СП-10, СП-31, СП-3, СП-12, СП-13, СП-14, СП-38; карточки учета основных средств, материалов и МБП; путевые листы на автомобили и т.д. Указанное требование получено главой Большаковой Т.А., что подтверждается росписью указанного лица. Первичные учетные документы по учету сельскохозяйственной продукции в вышеуказанном требовании не затребовались.
Письмом от 29.01.2009 глава КХ Большакова Т.А. сообщила инспекции об отсутствии средств на изготовление ксерокопий в количестве более двух тысяч штук по требованию от 19.01.2009, в связи с чем, указано на предоставление подлинников истребованных документов. Однако, в сопроводительном письме (вхд. 4287557 от 29.01.2009) указано на предоставление копий документов.
Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя об изъятии налоговым органом первичных документов.
В связи с тем, что КХ "Большакова Т.А." является юридическим лицом и предоставляет бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке, то оно обязано составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом N 34-н.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования инспекции о предоставлении документов от 18.01.2008 N 11-12/09556 и от 19.01.2009 N 11-12/00336, выставленные в адрес заявителя, соответствуют требованиям НК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки Крестьянского хозяйства "Большакова Т.А." вынесено инспекцией 18.08.2008 г., решением от 05.09.2008 N 22 производство по выездной налоговой проверке было приостановлено. Решением от 05.11.2008 г. проведение выездной налоговой проверки заявителя возобновлено. Повторно налоговая проверка приостановлена 03.12.2008 г., возобновлена 19.01.2009 г. Основанием для вынесения решений о приостановлении выездной налоговой проверки явилось истребование документов у ИП Христакян В.В. (запрос N 11 -12/10321 от 03.09.2008 г.) и получения информации об урожайности пшеницы у ОАО "Белагро", ООО "Айрин", ООО "Емельянов и К", ООО Агрофирма "Юма", ООО "Белореченская продовольственная компания", ООО "Белая Русь" (N 11-12/14300, N 11-12/14298, N life/14301, N 11-12/14299 от 02.12.2008 г.).
Таким образом, приостановление проведения выездной налоговой проверки проводилось в соответствии с требованиями НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен.
В соответствии со справкой о проведении выездной налоговой проверки от 30.01.2009 г. выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства "Большаковой Т. А." окончена 30.01.2009 г. следовательно, срок проведения проверки не превысил двух месяцев.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией 19.08.2008 вынесено решение N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт выездной налоговой проверки составлен 27.03.2009, где отражены сведения о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом первой инстанции установлено, что о вынесении решения от 19.08.2008 N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель не был уведомлен надлежащим образом. Однако, учитывая составление акта выездной налоговой проверки 27.03.2009 и представление налогоплательщиком возражений от 07.04.2009, следовательно, ознакомление с результатами проверки, рассмотрение возражений (протокол от 24.04.2009) при участии главы КХ "Большакова Т.А.", вынесение решения от 04.05.2009 при надлежащем уведомлении налогоплательщика, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, процессуальные основания для отмены оспариваемого акта отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из названной нормы следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае условия для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют, поскольку налогоплательщик представил первичные документы, которые налоговый орган принял и оценил.
С целью достоверности отражения в отчете данных о сборе урожая налоговой инспекцией проведены опросы руководителей сельскохозяйственных организаций (протоколы от 02.12.2008 г.) с целью получения сведений об урожайности пшеницы по Белореченскому району в аналогичных условиях произрастания. Согласно опросов и представленных писем установлено, что в ОАО "Белагро" урожайность в 2006 году составила 28,9 ц/га, в ООО "Айрин" - 39,4 ц/га, ООО "Емельянов и К" -26,8 ц/га, ООО Агрофирма "Юма" - 39,9 ц/га и т.д. Учитывая полученную информацию, инспекция посчитала, что крестьянское хозяйство "Большакова Т.А." не могло получить урожайность 61,41 ц/га, поскольку средняя урожайность по аналогичным организациям Белореченского района составила 32,9 ц/га. Кроме того, материалами проверки установлено, что согласно договора б/н от 15.05.2006 г. ООО "Белореченская продовольственная компания" предоставила зерноуборочный комбайн крестьянскому хозяйству "Большакова Т.А." на время уборки урожая пшеницы в 2006 году. В ходе проведения проверки был произведен опрос директора ООО "Белореченской продовольственной компании" от 01.12.2008 г., согласно которого установлено, что уборка зерна в Крестьянском хозяйстве "Большакова Т.А." началась 26.07.2006 г. Реализация пшеницы согласно представленных заявителем накладных, началась с 04.06.2006 г. Инспекция определила урожай пшеницы расчетным путем, в связи с чем, урожай пшеницы 279 650 кг со всей площади 85 га составил 32,9 ц с га. Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что Крестьянское хозяйство "Большакова Т.А." с 04.06.2006 г. по 26.07.2006 г. реализовывало пшеницу на сумму 1 211 750 руб. не собственного производства, а приобретенную для перепродажи.
Судом первой инстанции правильно указано, что представленная заявителем форма статистической отчетности N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2006 год", где урожайность составила 40 ц с 1 га не является надлежащим доказательством получения урожайности в данном размере, поскольку указанные сведения документально не подтверждены, а с учетом заполнения данной формы главой КФХ самостоятельно, суд не исключает возможности технической ошибки на которую ссылается заявитель. Кроме того, данный документ не является первичным бухгалтерским документом.
Судом первой инстанции правильно не приняты представленные ОАО "Белагро", ООО "Айрин", ООО "Емельянов и К", ООО Агрофирма "Юма" сведения об урожайности пшеницы и, как следствие, указание на невозможность получения КХ "Большакова Т.А." урожайности 61,41 ц/га, поскольку не свидетельствуют об идентичности посаженных семян, времени посевов, вносимых удобрениях и других факторов, влияющих на получение урожайности.
Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка заявителя на допрос комбайнера Богатырева А.В. от 01.12.2008 и директора ООО "Белореченской продовольственной компании" от 01.12.2008 г., согласно которым, уборка зерна в КХ "Большакова Т.А." началась 26.07.2006 г. и урожайность составила примерно 20 ц с 1 га, не является надлежащим доказательством, поскольку допрос указанных лиц производился фактически спустя полтора года с момента произведенных действий, и утверждение указанных обстоятельств, в отсутствие каких либо других документальных подтверждений, не свидетельствует о достоверности фактов. Кроме того, указание на урожайность выращенного КХ "Большакова Т.А." зерна носят предположительный характер.
Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод инспекции о реализации КХ "Большакова Т.А." пшеницы на сумму 1 211 750 руб. не собственного производства, а приобретенную для перепродажи, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения факта покупки данной продукции заявителем. Инспекцией в подтверждение указанных доводов договоры купли-продажи, накладные и другие документы первичного учета, не представлены.
Из материалов дела следует, что согласно представленных первичных документов КХ "Большакова Т.А." в 2006 году реализовано 10 000 кг (10 тонн) ореха на сумму 1 500 000 руб. Площадь земельного участка засаженного орехом в 2002 году, составила 2 га.
Согласно полученной информации Управления сельского хозяйства Белореченского района от 09.12.2008 N 18/09-1469 плодоношение ореха фундука начинается с 4 года после посадки и с каждым годом увеличивается, массовое плодоношение наступает через 10-12 лет, урожайность при этом составляет 2 - 3 тонн с га.
Судом первой инстанции правильно установлено, то Заявителем при проведении выездной налоговой проверки представлены: форма N 2-фермер "Сведения о сборе урожая" за 2006 г. - 2007 г., форма N 1 "Сведения об итогах сева под урожай" за 2006 г. - 2007 г. В представленной отчетности отражена площадь плодоносящего ореха 2 га., отражен фактический сбор урожая 20 тон, т. о. средний сбор с 1 га составляет 10 тонн.
Налоговый орган считает, что заявителем искажена отчетность и указана нереальная урожайность ореха-фундука, соответственно, наряду с реализацией собственного ореха-фундука заявителем был реализован орех-фундук, приобретенный для перепродажи.
Как указывает заявитель, по заказу КХ "Большаковой Т.А" ООО "Проектно-изыскательская экспедиция" выполнила рабочий проект закладки интенсивного сада фундука на площади 90 га с использованием Рекомендаций Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ВНИИЦиСК РАСХН) по интенсивной технологии производства ореха фундука. В соответствии с рабочим проектом (глава 12 "Экономическая эффективность и окупаемость капитальных затрат на создание многолетних насаждений") урожай с одного ствола ореха фундука сорта "Футкурами" в пору полного плодоношения составляет до 3 кг, урожай с одного ствола сорта "Черкесский" в пору полного плодоношения до 2,8 кг. С учетом высадки на один гектар по схеме "татура" с шириной междурядий 6 метров, в ряду между посадочными местами 2 метра (833 посадочных места на га), высадки по три саженца в посадочное место на гектаре формируется 2 499 стволов. Такая посадка позволяет при полном вступлении в пору плодоношения получать сорта "Футкурами" до 7 500 кг/га, сорт "Черкесский" до 7 000 кг/га, при 75% плодоношения получать сорта "Футкурами" до 5 625 кг/га, сорт "Черкесский" до 5 250 кг/га.
Судом первой инстанции правильно не принят указанный проект ООО "Проектно-изыскательская экспедиция", поскольку заявитель документально не подтвердил, что высажены именно указанные сорта фундука согласно рекомендациям и установленные сроки. Кроме того, данный проект носит теоретический и научный характер.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции, ссылающейся на информацию, полученную из Управления сельского хозяйства Белореченского района от 09.12.2008 N 18/09-1469, поскольку они носят предположительный характер, первичной документацией в отношении спорного участка и произрастающем на нем фундуке документально не подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о реализации КХ "Большакова Т.А." наряду с реализацией собственной продукции, ореха - фундука, приобретенного для перепродажи, является не обоснованным, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения факта покупки данной продукцией заявителем. Инспекцией в подтверждение указанных доводов договоры купли-продажи, накладные и другие документы первичного учета, не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией сделан необоснованный вывод о том что доля дохода заявителя от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%. Довод налоговой инспекции носит исключительно предположительный характер, доказательств того, что заявитель не выращивал указанную продукцию в указанных размерах, а приобретал у третьих лиц, налоговая инспекция суду не представила.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем в 2005-2007 г. условий для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание соблюдение заявителем условий для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль, НДС 483 847 рублей, налога на имущество, ЕСН, ОПС и соответствующие им суммы пени и штрафов.
Инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи N 3 от 02.2006 г. крестьянское хозяйство "Большакова Т.А." реализовало рассаду клубники ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" на сумму 500000 руб. Данная сделка была установлена в результате проведения встречной проверки межрайонным оперативно-розыскным отделом ОРЧ по линии НП N 2 ГУВД в ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с крестьянским хозяйством "Большаковой Т.А.". В бухгалтерском учете крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." вышеуказанная сделка не отражена. Первичными документами, подтверждающими продажу рассады являются расходные кассовые ордера ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" N 2242 от 10.11.2006 г., N N 2245 от 11.11.2006 г. N N 2249 от 13.11.2006 г., N 2257 от 14.11.2006 г. N 2267 от 15.11.2006 г., N 2203 от 06.11.2006 г., N 2207 от 07.11.2006 г., N 2219 от 08.11.2006 г., N 2233 от 09.11.2006 г., всего на сумму 500000 руб. Основанием для оформления расходных кассовых ордеров ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" явилось выдача денежных средств крестьянскому хозяйству "Большакова Т.А." за рассаду клубники.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 346.5 НК РФ крестьянским хозяйством "Большаковой Т.А." занижен доход на сумму выручки от продажи рассады клубники на сумму 500000 руб. Данный доход получен от несельскохозяйственного вида деятельности, так как в своих возражениях налогоплательщик указал, что реализованная ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" рассада была приобретена для перепродажи у физических лиц.
С возражением, крестьянским хозяйством "Большакова Т.А" были представлены копии документов для подтверждения расхода по приобретению рассады у физических лиц: копии договоров купли-продажи рассады земляники б/н от 15.11.2006 г. в количестве 10 шт., и копии актов передачи денежных средств б/н от 15.11.2006 г. в количестве 10 шт.
В отзыве на апелляционную жалобу, КХ "Большаковой Т.А." указало, что действительно ошибочно не отразило в своих доходах за 2006 г. полученный доход от реализации ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" рассады в сумме 500 000 руб.
Налогоплательщик указал, что с учетом того факта, что КХ "Большаковой Т.А." ошибочно не отразило в 2006 г. как расходы на приобретение рассады земляники на сумму 500 000 руб., так и доходы от реализации рассады земляники на сумму 500 000 руб. в этом же налоговом периоде в 2006 г., эта ошибка КХ не повлияла на налогооблагаемую базу по ЕСХН КХ "Большаковой Т.А." в 2006 г. О факте расходования наличных денег на приобретение рассады земляники на сумму 500 000 руб. глава КХ "Большаковой Т.А." отчиталась авансовым отчетом с приложением первичных документов (договоров о закупке рассады, закупочных актов на покупку рассады у продавцов, актов на получение денег продавцами рассады от КХ "Большаковой Т.А.")
Неучтенный доход КХ "Большаковой Т.А." от несельскохозяйственной деятельности в сумме 500 000 руб. действительно увеличил процент дохода КХ от несельскохозяйственной деятельности, но даже с учетом этого увеличения дохода на 500 000 руб. от реализации не выращенной в хозяйстве, а приобретенной для перепродажи рассады земляники, доход КХ "Большаковой Т.А." в 2006 г. от несельскохозяйственной деятельности не превысил 30 процентов, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.2 НК РФ КХ "Большаковой Т.А." не утратило право применять систему налогообложения ЕСХН. Инспекцией данной обстоятельство не оспаривается.
В ходе анализа движения денежных средств за 2006 год по банковскому счету КХ "Большаковой Т.А." инспекцией установлено, что согласно первичных банковских поручений не была включена в сумму дохода, выручка (оплата) за реализацию зернохранилища от ЗАО "им. Т.Г.Шевченко" по договору N 1 от 03.04.2006 г., что подтверждается платежным поручением N 375 от 17.04.2006 г. на сумму 22 569 руб.
По мнению инспекции, крестьянское хозяйство "Большакова" с 2006 года утратило и по этому основанию, право на уплату единого сельскохозяйственного налога, так как доходы /с учетом 1 622 569 руб./, полученные крестьянским хозяйством от осуществления сельскохозяйственной деятельности за 2006 год составили менее 70%.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что действительно КХ "Большаковой Т.А." в сумму дохода от выручки в 2006 г. ошибочно не включен полученный доход от реализации основных средств в сумме 22 569 руб. в процессе работы в 2006 г. хозяйство осуществило одну разовую реализацию основных средств (зернокомплекса) стоимостью 1 622 569 руб., указанная сумма была перечислена двумя траншами: 1 600 000 руб. первым траншем и 22 569 руб. вторым траншем. 1 600 000 руб. были включены в доход. Продажа КХ "Большаковой Т.А." своих основных средств, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, проведена не на систематической основе, а в разовом порядке.
Оценивая фактические обстоятельства спора, судом установлено, что, поскольку в рассматриваемом случае хозяйство не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
Таким образом, правовых оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения не имеется.
В связи с этим не принимаются доводы инспекции в отношении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Транссервис", поскольку у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС.
Также не имеют правового значения доводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСХН в 2006 г. с учетом эпизодов не включения суммы выручки от продажи рассады клубники в размере 500000 руб. и от реализации основных средств в сумме 22 569 руб., поскольку ЕСХН за 2006 г. налоговым органом хозяйству не доначислялся, а исчислялись налоги по общей системе налогообложения. Суд не вправе сам исчислять к уплате налоги, которые не были доначислены инспекцией, а проверяет только законность принятого инспекцией решения.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 г. по делу N А32-26638/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 15АП-3517/2011 ПО ДЕЛУ N А32-26638/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 15АП-3517/2011
Дело N А32-26638/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 40827)
от заинтересованного лица: Абышев Н.И., представитель по доверенности от 01.02.2011 г., Зенкова Л.А., представитель по доверенности от 25.04.2011 г.
от управления: представитель не явился, извещен (ходатайство)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-26638/2009
по заявлению Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А."
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 9 Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко
установил:
Крестьянское хозяйство "Большаковой Т.А." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Белореченску Краснодарского края N 11 от 04.05.2009 с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-360-913 от 13.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности КХ "Большаковой Т.А." за совершение налогового правонарушения и начисления к уплате КХ "Большаковой Т.А." недоимки, пени и штрафов за период с 18.08.2008 по 27.03.2009 на общую сумму 4 867 159, 95 рублей, в том числе: начисления недоимки: по налогу на прибыль 408 300 рублей; по НДС 483 847 рублей; по налогу на имущество 75 442 рубля; по ЕСН 171 800 рублей; по ОПС 69 210 рублей; начисления пени: по налогу на прибыль 74 465,48 руб.; по НДС 209 139,61 рублей; по налогу на имущество 14 226,46 рублей; по ЕСН 41 328,61 рублей; по ОПС 18 673,96 рублей; начисления штрафа: по налогу на прибыль 1 020 749 рублей; по НДС 1 258 001,80 рублей; по налогу на имущество 105 106, 80 рублей; по ЕСН 344 030 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.11 г. удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края N 11 от 04.05.2009 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-360-913 от 13.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности КХ "Большаковой Т.А." за совершение налогового правонарушения и начисления к уплате КХ "Большаковой Т.А." недоимки, пени и штрафов за период с 18.08.2008 по 27.03.2009, в том числе: начислению недоимки: по налогу на прибыль 408 300 рублей; по НДС 483 847 рублей; по налогу на имущество 75 442 рубля; по ЕСН 171 800 рублей; по ОПС 69 210 рублей; начислению пени: по налогу на прибыль 74 465,48 рублей; по НДС 209 139,61 рублей; по налогу на имущество 14 226,46 рублей; по ЕСН 41 328,61 рублей; по ОПС 18 673,96 рублей; начислению штрафа: по налогу на прибыль 1 020 749 рублей; по НДС 1 258 001,80 рублей; по налогу на имущество 105 106, 80 рублей; по ЕСН 344 030 рублей. В остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.02.2011 г. отменить в части удовлетворения требований заявителя, в остальной части решение не обжалуется. Инспекция не возражает против применения п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей управления. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Общество по почте направило отзыв, в котором просило решение суда от 15.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.
В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Белореченску проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов: единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на землю за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 9 от 27.03.2009.
С учетом представленных КФХ возражений 07.04.2009 г., в соответствии со ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 04.05.2009 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 513 873,60 руб., решением начислены пени в сумме 784 730,49 руб.; КХ Большаковой Т.А. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 632 938 руб.
КХ "Большаковой Т.А." не согласившись с решением от 04.05.2009 N 11, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просило отменить решение от 04.05.2009 г. N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив доводы жалобы и представленные к рассмотрению материалы, УФНС России по Краснодарскому краю, руководствуясь ст. 140 НК РФ, вынесено решение от 13.07.2009 г. N 16-12-360-913, где апелляционная жалоба частично удовлетворена. Так, решение инспекции от 04.05.2009 N 11 изменено путем отмены: подпункта 5 пункта 1 о привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А.", ИНН 2303005379 КПП 230301001, к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 части I НК РФ окончательно установить размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 34 360 руб., в том числе: в Пенсионный фонд 28 592 руб., Фонд социального страхования 2 778,3 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 195,1 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1 794,6 руб.; - подпункта 6 пункта 1 о привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 части 1 НК РФ окончательно установив размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 96 769,4 руб.; подпункта 7 пункта 1 о привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 части 1 НК РФ окончательно установив размер штрафа, предусмотренный ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 75 040,8 руб.; - подпункта 8 пункта 1 о привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 ПК РФ, п. 3 ст. 114 части 1 НК РФ, окончательно установив размер штрафа, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 года в размере 1161232,4 руб.; -подпункта 11 пункта 1 привлечении Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." к налоговой ответственности и в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 части I НК РФ, окончательно установив размер штрафа, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по ЕСН в размере 309 670 руб., в том числе: в Пенсионный фонд 264 070 руб. Фонд социального страхования 22 474,3 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 9 682,3 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 13 443,4 руб.; - подпункта 2 пункта 3 о предложении Крестьянскому хозяйству "Большаковой Т.А." уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 483 847 руб.; - подпункта 6 пункта 3 о предложении Крестьянскому хозяйству "Большаковой Т.А." уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 171 800 руб., в том числе: в Пенсионный фонд 142 960 руб., Фонд социального страхования 3 891,5 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5 975,5 руб. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 8 973 руб.; - подпункта 7 пункта 3 о предложении Крестьянскому хозяйству "Большаковой Т.А." уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 69 210 руб., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 69 210 руб.; - подпункта 8 пункта 3 о предложении Крестьянскому хозяйству "Большаковой Т.А." уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 375 204 руб.
УФНС России по Краснодарскому краю указано инспекции на необходимость рассчитать сумму пени согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов с учетом внесенных в решение изменений, в остальной части решение инспекции от 04.05.2009 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 18.08.2008 N 11-12/09556 было вручено главе Крестьянского хозяйства "Большаковой Т.Л." 18.08.2008 г. В требовании указано, что заявителю необходимо в срок не позднее 10 дней со дня получения требования представить для проведения выездной налоговой проверки заверенные копии документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а именно: первичные документы по счетам 50, 51, 71, 01,62; приказы; договоры аренды; счета- фактуры; акты выполненных работ; акты на списание материальных ценностей; налоговые карточки по НДФЛ и по страховым взносам; выписки банка; отчеты по реализации готовой продукции; налоговые декларации по страховым взносам на ОПС, единому сельскохозяйственному налогу, по налогу на транспорт, земельному налогу; свидетельства на право собственности на землю и объекты недвижимости; Устав крестьянского хозяйства; списки членов крестьянского хозяйства; реестры сведений на физических лиц.
Затребованные копии документов представлены заявителем своевременно.
Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку копии документов по требованию от 18.08.2008 N 11-12/09556 были предоставлены заявителем своевременно, оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены у инспекции не было, изъятие документов у заявителя инспекцией не проводилось. Документы, подтверждающие предоставление заявителем подлинных первичных документов в материалах проверки отсутствует.
Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 19.01.2009 N 11-12/00336 о предоставлении в срок не позднее 10 дней со дня получения требования копий первичных учетных документов по учету сельскохозяйственной продукции за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а именно: формы N СП-1, СП-2, СП-11, СП-4, СП-5, СП-6, СП-8, СП-10, СП-31, СП-3, СП-12, СП-13, СП-14, СП-38; карточки учета основных средств, материалов и МБП; путевые листы на автомобили и т.д. Указанное требование получено главой Большаковой Т.А., что подтверждается росписью указанного лица. Первичные учетные документы по учету сельскохозяйственной продукции в вышеуказанном требовании не затребовались.
Письмом от 29.01.2009 глава КХ Большакова Т.А. сообщила инспекции об отсутствии средств на изготовление ксерокопий в количестве более двух тысяч штук по требованию от 19.01.2009, в связи с чем, указано на предоставление подлинников истребованных документов. Однако, в сопроводительном письме (вхд. 4287557 от 29.01.2009) указано на предоставление копий документов.
Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя об изъятии налоговым органом первичных документов.
В связи с тем, что КХ "Большакова Т.А." является юридическим лицом и предоставляет бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке, то оно обязано составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом N 34-н.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования инспекции о предоставлении документов от 18.01.2008 N 11-12/09556 и от 19.01.2009 N 11-12/00336, выставленные в адрес заявителя, соответствуют требованиям НК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки Крестьянского хозяйства "Большакова Т.А." вынесено инспекцией 18.08.2008 г., решением от 05.09.2008 N 22 производство по выездной налоговой проверке было приостановлено. Решением от 05.11.2008 г. проведение выездной налоговой проверки заявителя возобновлено. Повторно налоговая проверка приостановлена 03.12.2008 г., возобновлена 19.01.2009 г. Основанием для вынесения решений о приостановлении выездной налоговой проверки явилось истребование документов у ИП Христакян В.В. (запрос N 11 -12/10321 от 03.09.2008 г.) и получения информации об урожайности пшеницы у ОАО "Белагро", ООО "Айрин", ООО "Емельянов и К", ООО Агрофирма "Юма", ООО "Белореченская продовольственная компания", ООО "Белая Русь" (N 11-12/14300, N 11-12/14298, N life/14301, N 11-12/14299 от 02.12.2008 г.).
Таким образом, приостановление проведения выездной налоговой проверки проводилось в соответствии с требованиями НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен.
В соответствии со справкой о проведении выездной налоговой проверки от 30.01.2009 г. выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства "Большаковой Т. А." окончена 30.01.2009 г. следовательно, срок проведения проверки не превысил двух месяцев.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией 19.08.2008 вынесено решение N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт выездной налоговой проверки составлен 27.03.2009, где отражены сведения о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом первой инстанции установлено, что о вынесении решения от 19.08.2008 N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель не был уведомлен надлежащим образом. Однако, учитывая составление акта выездной налоговой проверки 27.03.2009 и представление налогоплательщиком возражений от 07.04.2009, следовательно, ознакомление с результатами проверки, рассмотрение возражений (протокол от 24.04.2009) при участии главы КХ "Большакова Т.А.", вынесение решения от 04.05.2009 при надлежащем уведомлении налогоплательщика, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, процессуальные основания для отмены оспариваемого акта отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из названной нормы следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае условия для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют, поскольку налогоплательщик представил первичные документы, которые налоговый орган принял и оценил.
С целью достоверности отражения в отчете данных о сборе урожая налоговой инспекцией проведены опросы руководителей сельскохозяйственных организаций (протоколы от 02.12.2008 г.) с целью получения сведений об урожайности пшеницы по Белореченскому району в аналогичных условиях произрастания. Согласно опросов и представленных писем установлено, что в ОАО "Белагро" урожайность в 2006 году составила 28,9 ц/га, в ООО "Айрин" - 39,4 ц/га, ООО "Емельянов и К" -26,8 ц/га, ООО Агрофирма "Юма" - 39,9 ц/га и т.д. Учитывая полученную информацию, инспекция посчитала, что крестьянское хозяйство "Большакова Т.А." не могло получить урожайность 61,41 ц/га, поскольку средняя урожайность по аналогичным организациям Белореченского района составила 32,9 ц/га. Кроме того, материалами проверки установлено, что согласно договора б/н от 15.05.2006 г. ООО "Белореченская продовольственная компания" предоставила зерноуборочный комбайн крестьянскому хозяйству "Большакова Т.А." на время уборки урожая пшеницы в 2006 году. В ходе проведения проверки был произведен опрос директора ООО "Белореченской продовольственной компании" от 01.12.2008 г., согласно которого установлено, что уборка зерна в Крестьянском хозяйстве "Большакова Т.А." началась 26.07.2006 г. Реализация пшеницы согласно представленных заявителем накладных, началась с 04.06.2006 г. Инспекция определила урожай пшеницы расчетным путем, в связи с чем, урожай пшеницы 279 650 кг со всей площади 85 га составил 32,9 ц с га. Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что Крестьянское хозяйство "Большакова Т.А." с 04.06.2006 г. по 26.07.2006 г. реализовывало пшеницу на сумму 1 211 750 руб. не собственного производства, а приобретенную для перепродажи.
Судом первой инстанции правильно указано, что представленная заявителем форма статистической отчетности N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2006 год", где урожайность составила 40 ц с 1 га не является надлежащим доказательством получения урожайности в данном размере, поскольку указанные сведения документально не подтверждены, а с учетом заполнения данной формы главой КФХ самостоятельно, суд не исключает возможности технической ошибки на которую ссылается заявитель. Кроме того, данный документ не является первичным бухгалтерским документом.
Судом первой инстанции правильно не приняты представленные ОАО "Белагро", ООО "Айрин", ООО "Емельянов и К", ООО Агрофирма "Юма" сведения об урожайности пшеницы и, как следствие, указание на невозможность получения КХ "Большакова Т.А." урожайности 61,41 ц/га, поскольку не свидетельствуют об идентичности посаженных семян, времени посевов, вносимых удобрениях и других факторов, влияющих на получение урожайности.
Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка заявителя на допрос комбайнера Богатырева А.В. от 01.12.2008 и директора ООО "Белореченской продовольственной компании" от 01.12.2008 г., согласно которым, уборка зерна в КХ "Большакова Т.А." началась 26.07.2006 г. и урожайность составила примерно 20 ц с 1 га, не является надлежащим доказательством, поскольку допрос указанных лиц производился фактически спустя полтора года с момента произведенных действий, и утверждение указанных обстоятельств, в отсутствие каких либо других документальных подтверждений, не свидетельствует о достоверности фактов. Кроме того, указание на урожайность выращенного КХ "Большакова Т.А." зерна носят предположительный характер.
Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод инспекции о реализации КХ "Большакова Т.А." пшеницы на сумму 1 211 750 руб. не собственного производства, а приобретенную для перепродажи, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения факта покупки данной продукции заявителем. Инспекцией в подтверждение указанных доводов договоры купли-продажи, накладные и другие документы первичного учета, не представлены.
Из материалов дела следует, что согласно представленных первичных документов КХ "Большакова Т.А." в 2006 году реализовано 10 000 кг (10 тонн) ореха на сумму 1 500 000 руб. Площадь земельного участка засаженного орехом в 2002 году, составила 2 га.
Согласно полученной информации Управления сельского хозяйства Белореченского района от 09.12.2008 N 18/09-1469 плодоношение ореха фундука начинается с 4 года после посадки и с каждым годом увеличивается, массовое плодоношение наступает через 10-12 лет, урожайность при этом составляет 2 - 3 тонн с га.
Судом первой инстанции правильно установлено, то Заявителем при проведении выездной налоговой проверки представлены: форма N 2-фермер "Сведения о сборе урожая" за 2006 г. - 2007 г., форма N 1 "Сведения об итогах сева под урожай" за 2006 г. - 2007 г. В представленной отчетности отражена площадь плодоносящего ореха 2 га., отражен фактический сбор урожая 20 тон, т. о. средний сбор с 1 га составляет 10 тонн.
Налоговый орган считает, что заявителем искажена отчетность и указана нереальная урожайность ореха-фундука, соответственно, наряду с реализацией собственного ореха-фундука заявителем был реализован орех-фундук, приобретенный для перепродажи.
Как указывает заявитель, по заказу КХ "Большаковой Т.А" ООО "Проектно-изыскательская экспедиция" выполнила рабочий проект закладки интенсивного сада фундука на площади 90 га с использованием Рекомендаций Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ВНИИЦиСК РАСХН) по интенсивной технологии производства ореха фундука. В соответствии с рабочим проектом (глава 12 "Экономическая эффективность и окупаемость капитальных затрат на создание многолетних насаждений") урожай с одного ствола ореха фундука сорта "Футкурами" в пору полного плодоношения составляет до 3 кг, урожай с одного ствола сорта "Черкесский" в пору полного плодоношения до 2,8 кг. С учетом высадки на один гектар по схеме "татура" с шириной междурядий 6 метров, в ряду между посадочными местами 2 метра (833 посадочных места на га), высадки по три саженца в посадочное место на гектаре формируется 2 499 стволов. Такая посадка позволяет при полном вступлении в пору плодоношения получать сорта "Футкурами" до 7 500 кг/га, сорт "Черкесский" до 7 000 кг/га, при 75% плодоношения получать сорта "Футкурами" до 5 625 кг/га, сорт "Черкесский" до 5 250 кг/га.
Судом первой инстанции правильно не принят указанный проект ООО "Проектно-изыскательская экспедиция", поскольку заявитель документально не подтвердил, что высажены именно указанные сорта фундука согласно рекомендациям и установленные сроки. Кроме того, данный проект носит теоретический и научный характер.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции, ссылающейся на информацию, полученную из Управления сельского хозяйства Белореченского района от 09.12.2008 N 18/09-1469, поскольку они носят предположительный характер, первичной документацией в отношении спорного участка и произрастающем на нем фундуке документально не подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о реализации КХ "Большакова Т.А." наряду с реализацией собственной продукции, ореха - фундука, приобретенного для перепродажи, является не обоснованным, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения факта покупки данной продукцией заявителем. Инспекцией в подтверждение указанных доводов договоры купли-продажи, накладные и другие документы первичного учета, не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией сделан необоснованный вывод о том что доля дохода заявителя от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%. Довод налоговой инспекции носит исключительно предположительный характер, доказательств того, что заявитель не выращивал указанную продукцию в указанных размерах, а приобретал у третьих лиц, налоговая инспекция суду не представила.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем в 2005-2007 г. условий для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание соблюдение заявителем условий для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль, НДС 483 847 рублей, налога на имущество, ЕСН, ОПС и соответствующие им суммы пени и штрафов.
Инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи N 3 от 02.2006 г. крестьянское хозяйство "Большакова Т.А." реализовало рассаду клубники ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" на сумму 500000 руб. Данная сделка была установлена в результате проведения встречной проверки межрайонным оперативно-розыскным отделом ОРЧ по линии НП N 2 ГУВД в ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с крестьянским хозяйством "Большаковой Т.А.". В бухгалтерском учете крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." вышеуказанная сделка не отражена. Первичными документами, подтверждающими продажу рассады являются расходные кассовые ордера ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" N 2242 от 10.11.2006 г., N N 2245 от 11.11.2006 г. N N 2249 от 13.11.2006 г., N 2257 от 14.11.2006 г. N 2267 от 15.11.2006 г., N 2203 от 06.11.2006 г., N 2207 от 07.11.2006 г., N 2219 от 08.11.2006 г., N 2233 от 09.11.2006 г., всего на сумму 500000 руб. Основанием для оформления расходных кассовых ордеров ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" явилось выдача денежных средств крестьянскому хозяйству "Большакова Т.А." за рассаду клубники.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 346.5 НК РФ крестьянским хозяйством "Большаковой Т.А." занижен доход на сумму выручки от продажи рассады клубники на сумму 500000 руб. Данный доход получен от несельскохозяйственного вида деятельности, так как в своих возражениях налогоплательщик указал, что реализованная ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" рассада была приобретена для перепродажи у физических лиц.
С возражением, крестьянским хозяйством "Большакова Т.А" были представлены копии документов для подтверждения расхода по приобретению рассады у физических лиц: копии договоров купли-продажи рассады земляники б/н от 15.11.2006 г. в количестве 10 шт., и копии актов передачи денежных средств б/н от 15.11.2006 г. в количестве 10 шт.
В отзыве на апелляционную жалобу, КХ "Большаковой Т.А." указало, что действительно ошибочно не отразило в своих доходах за 2006 г. полученный доход от реализации ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" рассады в сумме 500 000 руб.
Налогоплательщик указал, что с учетом того факта, что КХ "Большаковой Т.А." ошибочно не отразило в 2006 г. как расходы на приобретение рассады земляники на сумму 500 000 руб., так и доходы от реализации рассады земляники на сумму 500 000 руб. в этом же налоговом периоде в 2006 г., эта ошибка КХ не повлияла на налогооблагаемую базу по ЕСХН КХ "Большаковой Т.А." в 2006 г. О факте расходования наличных денег на приобретение рассады земляники на сумму 500 000 руб. глава КХ "Большаковой Т.А." отчиталась авансовым отчетом с приложением первичных документов (договоров о закупке рассады, закупочных актов на покупку рассады у продавцов, актов на получение денег продавцами рассады от КХ "Большаковой Т.А.")
Неучтенный доход КХ "Большаковой Т.А." от несельскохозяйственной деятельности в сумме 500 000 руб. действительно увеличил процент дохода КХ от несельскохозяйственной деятельности, но даже с учетом этого увеличения дохода на 500 000 руб. от реализации не выращенной в хозяйстве, а приобретенной для перепродажи рассады земляники, доход КХ "Большаковой Т.А." в 2006 г. от несельскохозяйственной деятельности не превысил 30 процентов, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.2 НК РФ КХ "Большаковой Т.А." не утратило право применять систему налогообложения ЕСХН. Инспекцией данной обстоятельство не оспаривается.
В ходе анализа движения денежных средств за 2006 год по банковскому счету КХ "Большаковой Т.А." инспекцией установлено, что согласно первичных банковских поручений не была включена в сумму дохода, выручка (оплата) за реализацию зернохранилища от ЗАО "им. Т.Г.Шевченко" по договору N 1 от 03.04.2006 г., что подтверждается платежным поручением N 375 от 17.04.2006 г. на сумму 22 569 руб.
По мнению инспекции, крестьянское хозяйство "Большакова" с 2006 года утратило и по этому основанию, право на уплату единого сельскохозяйственного налога, так как доходы /с учетом 1 622 569 руб./, полученные крестьянским хозяйством от осуществления сельскохозяйственной деятельности за 2006 год составили менее 70%.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что действительно КХ "Большаковой Т.А." в сумму дохода от выручки в 2006 г. ошибочно не включен полученный доход от реализации основных средств в сумме 22 569 руб. в процессе работы в 2006 г. хозяйство осуществило одну разовую реализацию основных средств (зернокомплекса) стоимостью 1 622 569 руб., указанная сумма была перечислена двумя траншами: 1 600 000 руб. первым траншем и 22 569 руб. вторым траншем. 1 600 000 руб. были включены в доход. Продажа КХ "Большаковой Т.А." своих основных средств, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, проведена не на систематической основе, а в разовом порядке.
Оценивая фактические обстоятельства спора, судом установлено, что, поскольку в рассматриваемом случае хозяйство не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
Таким образом, правовых оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения не имеется.
В связи с этим не принимаются доводы инспекции в отношении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Транссервис", поскольку у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС.
Также не имеют правового значения доводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСХН в 2006 г. с учетом эпизодов не включения суммы выручки от продажи рассады клубники в размере 500000 руб. и от реализации основных средств в сумме 22 569 руб., поскольку ЕСХН за 2006 г. налоговым органом хозяйству не доначислялся, а исчислялись налоги по общей системе налогообложения. Суд не вправе сам исчислять к уплате налоги, которые не были доначислены инспекцией, а проверяет только законность принятого инспекцией решения.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 г. по делу N А32-26638/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)