Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-6552/2006-2709А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Кореновский молочноконсервный комбинат", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кореновский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 по делу N А32-2685/2005-52/103, установил следующее.
ОАО "Кореновский молочноконсервный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2004 N 97 в части взыскания 743019 рублей НДС, 1540737 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 148603 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 308147 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, 12650 рублей штрафа за непредставление документов (с учетом уточнения требования).
Решением от 28.06.2006 прекращено производство по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2004 N 97 в части доначисления налога на прибыль в размере 1196929 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 239386 рублей, а также начислении соответствующей пени. В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что у налогоплательщика отсутствовали основания для целей налогообложения принимать фактическую цену сделки по реализации таких ценных бумаг. Общество не доказало наличие безнадежных долгов. Счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел и не дал оценку постановлениям Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 14.05.2005 N 08-09-274-315/2103ДСП, от 03.03.2005 N 08-09-32-127/859ДСП, от 10.06.2005 N 08-09-393/2664ДСП, которые отменяют оспариваемое решение налоговой инспекции в большей части.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 производство по кассационной жалобе приостановлено в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.06.2006.
Определением от 10.04.2007 арбитражный суд отказал обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2006 и суд кассационной инстанции определением от 26.04.2007 возобновил производство по кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2004 N 3298ДСП и вынесено решение от 30.12.2004 N 97 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 394 тыс. рублей, по налогу на прибыль - 1350803 рублей 60 копеек, по налогу с владельцев транспортных средств - 521 рубля 20 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1312 рублей 40 копеек, по налогу на землю - 2650 рублей 60 копеек, по налогу с продаж - 249 рублей 80 копеек; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - 32589 рублей 80 копеек; на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 12650 рублей. Обществу доначислены НДС в размере 1970 тыс. рублей и пеня - 312520 рублей, налог на прибыль - 6754018 рублей и пеня - 1948010 рублей, налог с владельцев транспортных средств - 2606 рублей и пеня - 1357 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог - 6562 рубля и пеня - 1674 рублей, налог на землю - 13253 рублей и пеня - 3045 рублей, налог с продаж - 1249 рублей и пеня - 640 рублей, НДФЛ - 162949 рублей и пеня - 62893 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 03.03.2005 N 08-09-32-127 доначисленная сумма по налогу на прибыль уменьшена на 1196929 рублей, сумма штрафа на 239386 рублей и предписано произвести перерасчет пени по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения.
В порядке статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Этим требованиям решение суда не соответствует.
Как видно из материалов дела, решение суда основано на решении Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 03.03.2005 N 08-09-32-127, которым уменьшен на 1196929 рублей налог на прибыль и 239386 рублей штрафа, предписано произвести перерасчет пени по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения.
Между тем в деле имеется решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 14.05.2005 N 08-09-274-315 (с учетом письма от 10.06.2005 N 08-09-393/2664ДСП), отменяющее решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 03.03.2005 N 08-09-32-127 и решение налоговой инспекции от 30.12.2004 N 97 в части доначисления налога на прибыль по реализации ценных бумаг в размере 4751346 рублей, налога на прибыль по базе переходного периода в размере 290502 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 1008370 рублей. Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет пени по налогу на прибыль. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Таким образом, суд не дал оценку данному обстоятельству. Кроме того, суд не исследовал требования общества в части правомерности доначисления НДС в размере 117689 рублей по коммунальным платежам, 410606 рублей НДС из-за несоответствия данных о начисленных сумм налога в бухгалтерском учете и в декларациях, 693019 рублей НДС по расчетам с ЗАО ТД "Продимекс".
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими при новом рассмотрении дела.
Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2004 N 97 в части доначисления налога на прибыль в размере 1196929 рублей и штрафа по этому налогу в сумме 239386 рублей в связи с отказом общества от требований в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд, указав в судебном акте об отказе общества от части требований, не сослался на документ, в котором этот отказ заявлен обществом. Общество неоднократно уточняло заявленные требования (л.д. 43-52 т. 1, л.д. 30-36 т. 3, л.д. 160-166 т. 4, л.д. 3-11 т. 5), но отказ от части требований в письменном виде не излагало. В протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о заявленном в устной форме отказе от иска.
Судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку прекращено производство по части требований при отсутствии законных оснований.
Таким образом, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также судом нарушены нормы процессуального права, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 по делу N А32-2685/2005-52/103 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 N Ф08-6552/2006-2709А ПО ДЕЛУ N А32-2685/2005-52/103
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-6552/2006-2709А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Кореновский молочноконсервный комбинат", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кореновский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 по делу N А32-2685/2005-52/103, установил следующее.
ОАО "Кореновский молочноконсервный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2004 N 97 в части взыскания 743019 рублей НДС, 1540737 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 148603 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 308147 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, 12650 рублей штрафа за непредставление документов (с учетом уточнения требования).
Решением от 28.06.2006 прекращено производство по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2004 N 97 в части доначисления налога на прибыль в размере 1196929 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 239386 рублей, а также начислении соответствующей пени. В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что у налогоплательщика отсутствовали основания для целей налогообложения принимать фактическую цену сделки по реализации таких ценных бумаг. Общество не доказало наличие безнадежных долгов. Счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел и не дал оценку постановлениям Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 14.05.2005 N 08-09-274-315/2103ДСП, от 03.03.2005 N 08-09-32-127/859ДСП, от 10.06.2005 N 08-09-393/2664ДСП, которые отменяют оспариваемое решение налоговой инспекции в большей части.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 производство по кассационной жалобе приостановлено в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.06.2006.
Определением от 10.04.2007 арбитражный суд отказал обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2006 и суд кассационной инстанции определением от 26.04.2007 возобновил производство по кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2004 N 3298ДСП и вынесено решение от 30.12.2004 N 97 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 394 тыс. рублей, по налогу на прибыль - 1350803 рублей 60 копеек, по налогу с владельцев транспортных средств - 521 рубля 20 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1312 рублей 40 копеек, по налогу на землю - 2650 рублей 60 копеек, по налогу с продаж - 249 рублей 80 копеек; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - 32589 рублей 80 копеек; на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 12650 рублей. Обществу доначислены НДС в размере 1970 тыс. рублей и пеня - 312520 рублей, налог на прибыль - 6754018 рублей и пеня - 1948010 рублей, налог с владельцев транспортных средств - 2606 рублей и пеня - 1357 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог - 6562 рубля и пеня - 1674 рублей, налог на землю - 13253 рублей и пеня - 3045 рублей, налог с продаж - 1249 рублей и пеня - 640 рублей, НДФЛ - 162949 рублей и пеня - 62893 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 03.03.2005 N 08-09-32-127 доначисленная сумма по налогу на прибыль уменьшена на 1196929 рублей, сумма штрафа на 239386 рублей и предписано произвести перерасчет пени по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения.
В порядке статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Этим требованиям решение суда не соответствует.
Как видно из материалов дела, решение суда основано на решении Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 03.03.2005 N 08-09-32-127, которым уменьшен на 1196929 рублей налог на прибыль и 239386 рублей штрафа, предписано произвести перерасчет пени по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения.
Между тем в деле имеется решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 14.05.2005 N 08-09-274-315 (с учетом письма от 10.06.2005 N 08-09-393/2664ДСП), отменяющее решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 03.03.2005 N 08-09-32-127 и решение налоговой инспекции от 30.12.2004 N 97 в части доначисления налога на прибыль по реализации ценных бумаг в размере 4751346 рублей, налога на прибыль по базе переходного периода в размере 290502 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 1008370 рублей. Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет пени по налогу на прибыль. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Таким образом, суд не дал оценку данному обстоятельству. Кроме того, суд не исследовал требования общества в части правомерности доначисления НДС в размере 117689 рублей по коммунальным платежам, 410606 рублей НДС из-за несоответствия данных о начисленных сумм налога в бухгалтерском учете и в декларациях, 693019 рублей НДС по расчетам с ЗАО ТД "Продимекс".
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими при новом рассмотрении дела.
Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2004 N 97 в части доначисления налога на прибыль в размере 1196929 рублей и штрафа по этому налогу в сумме 239386 рублей в связи с отказом общества от требований в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд, указав в судебном акте об отказе общества от части требований, не сослался на документ, в котором этот отказ заявлен обществом. Общество неоднократно уточняло заявленные требования (л.д. 43-52 т. 1, л.д. 30-36 т. 3, л.д. 160-166 т. 4, л.д. 3-11 т. 5), но отказ от части требований в письменном виде не излагало. В протоколах судебных заседаний также отсутствуют сведения о заявленном в устной форме отказе от иска.
Судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку прекращено производство по части требований при отсутствии законных оснований.
Таким образом, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также судом нарушены нормы процессуального права, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 по делу N А32-2685/2005-52/103 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)